Arbitrase internasional, menjadi pribadi, informal, dan mekanisme penyelesaian sengketa non-yudisial, adalah metode yang disukai untuk menyelesaikan sengketa lintas batas. Berdasarkan sifatnya, Ini melibatkan pihak -pihak dari yurisdiksi yang berbeda, berbicara bahasa yang berbeda, dan dengan latar belakang budaya dan hukum yang beragam. Saat perbedaan ini bertemu dalam arbitrase, Peserta dapat membawa harapan yang berbeda tentang bagaimana proses tersebut harus dibuka. Ini dapat mengakibatkan kesalahpahaman - atau bahkan konflik - ketika harapan para pihak dan keputusan para arbiter menyimpang, Terkadang dibentuk oleh tradisi hukum masing -masing dan perspektif budaya.[1]
Konvensi internasional, hukum nasional, dan aturan kelembagaan menawarkan beberapa jaminan prosedural dasar dan kerangka kerja umum untuk arbitrase. Sementara mereka membahas aspek prosedural tertentu, Mayoritas keputusan diserahkan kepada otonomi para pihak dan kebijaksanaan pengadilan. Pada konteks ini, pertanyaan kunci muncul: Apa yang diharapkan pihak dari proses arbitrase, Dan bagaimana pilihan prosedural arbiter yang dipengaruhi oleh latar belakang hukum dan budaya mereka, Jika sama sekali? Tanpa aturan prosedural yang ketat, Sebuah "Clash of Cultures”[2] terkadang sulit untuk dihindari, Terutama dalam proses yang melibatkan peserta dengan pengalaman terbatas dalam arbitrase internasional. Catatan ini mengeksplorasi bagaimana tradisi hukum yang berbeda kadang -kadang dapat mempengaruhi harapan dan perilaku kedua belah pihak dan arbiter dalam arbitrase internasional.
Kerangka hukum yang berlaku
Tidak ada serangkaian aturan prosedural universal dalam arbitrase internasional. Sementara kerangka kerja seperti Hukum Model UNCITRAL dan Konvensi Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing 1958 ("Konvensi New York”) memberikan prinsip umum - seperti proses hukum, kesetaraan partai, dan otonomi partai - sebagian besar masalah prosedural diserahkan kepada kebijaksanaan pengadilan arbitrase dan perjanjian para pihak. Aturan kelembagaan, seperti yang dilakukan ICC, LCIA, dan SIAC, menawarkan panduan tetapi tetap luas, Memberikan keleluasaan Pengadilan yang cukup besar dalam membentuk proses.
Fleksibilitas ini dipandang sebagai kekuatan arbitrase internasional, memungkinkan prosedur disesuaikan dengan kasus tertentu. Namun, Kebijaksanaan yang sama ini dapat menciptakan ketidakpastian. Partai dan arbiter yang berbeda membawa pelatihan hukum mereka sendiri, asumsi budaya, dan harapan untuk prosesnya. Perbedaan -perbedaan ini dapat menyebabkan kesenjangan prosedural diisi dengan cara yang sangat berbeda, yang terkadang menyebabkan kebingungan atau konflik.
Budaya hukum yang berbeda & Pendekatan yang berbeda untuk masalah prosedural dalam arbitrase
Beberapa bidang yang paling umum dikutip di mana latar belakang hukum mempengaruhi prosedur arbitrase termasuk pendekatan para pihak dan arbiter untuk:
- Pembelaan dan pengiriman tertulis;
- Aturan yang mengatur pengumpulan dan penyajian bukti; dan
- Masalah prosedural dalam fase pasca-pendengaran seperti pengajuan biaya dan alokasi biaya.
Perbedaan -perbedaan ini tidak mengejutkan dan sebagian besar berasal dari kesenjangan antara dua tradisi hukum utama dunia - hukum umum dan sistem hukum sipil.
Common vs. Hukum Sipil – "Bentrokan" budaya hukum?
Kesenjangan antara hukum umum dan sistem hukum sipil diakui secara luas sebagai contoh utama, sebagai komentator tertentu merujuknya, dari A “Clash of Cultures”Dalam arbitrase internasional.[3] Menurut komentator, Divide ini berdampak pada bagaimana masalah prosedural didekati. Untuk sepenuhnya memahami perbedaan -perbedaan ini, Penting untuk memahami sifat berbeda dari dua sistem hukum, khususnya dalam bagaimana hakim mereka-atau arbiter-menangani pencarian fakta dan bukti:
- Di Sistem Hukum Umum, Proses adalah permusuhan. Hakim dan arbiter biasanya mengambil peran pasif, bertindak terutama sebagai netral "pengawas”Untuk memastikan keadilan dan integritas prosedural.[4] Pendekatan ini berakar pada uji coba juri, di mana pembuat keputusan utama bukanlah hakim tetapi sekelompok warga negara tanpa latar belakang hukum atau pemahaman tentang masalah hukum yang kompleks, Dan peran hakim adalah untuk memandu proses daripada secara aktif membentuknya.
- Sebaliknya, sistem hukum perdata adalah inkuisitorial. Hakim atau arbiter memainkan peran aktif dalam mengelola kasus dan bertanggung jawab untuk menyelidiki fakta dan menerapkan hukum.[5] Penasihat mendukung proses ini tetapi tidak mendorongnya. Hasil dari, Pihak dalam Sistem Hukum Sipil biasanya tidak diharuskan untuk mengungkapkan semua bukti yang relevan, Terutama jika itu melemahkan kasus mereka, Tidak seperti dalam proses hukum umum, Di mana pengungkapan penuh adalah tugas mereka.[6]
Perbedaan dasar ini terkadang dapat memengaruhi berbagai tahap arbitrase, Dari struktur pengiriman dan dengar pendapat tertulis hingga presentasi bukti dan alokasi biaya.
Kiriman tertulis
Aturan kelembagaan biasanya tidak membatasi jumlah pengiriman tertulis pihak, panjangnya, Jumlah detail dan dokumentasi pendukung yang diperlukan bagi para pihak untuk menyajikan kasus mereka. Ini juga merupakan salah satu titik perbedaan antara para pihak, berasal dari sistem hukum umum dan perdata:
- Di Sistem Hukum Umum, Pengajuan tertulis partai cenderung agak mendasar, sering terdiri dari daftar poin peluru, Tanpa bukti terlampir atau argumen hukum. Pengajuan tertulis dalam hukum umum diberikan lebih sedikit bobot, Karena ada preferensi yang jelas untuk presentasi oral dari kasus ini.[7]
- Di sistem hukum perdata, permohonan, atau lebih tepatnya, “kenangan,“Biasanya dokumen panjang yang mencakup klaim pihak, deskripsi fakta, dan argumen hukum, disertai dengan pameran dan semua dokumen pendukung, Semua diserahkan pada tahap awal proses.[8] Meskipun argumen juga disajikan secara lisan dalam banyak kasus, Pengacara Sipil cenderung lebih mengandalkan dokumen tertulis.
Perbedaan ini terkadang dapat menyebabkan satu sisi merasa kewalahan, sementara yang lain merasa kurang siap.
Aturan bukti & Saksi
Bukti adalah titik nyala lainnya. Pengacara Common Law digunakan untuk mendokumentasikan penemuan dan pemeriksaan silang yang luas. Pengacara hukum perdata lebih selektif dengan dokumen dan seringkali lebih suka pertanyaan yang dipimpin oleh pengadilan.
Produksi dokumen - atau penemuan, Seperti yang biasa disebut dalam yurisdiksi hukum umum - adalah contoh terbaik dari kesenjangan prosedural antara sistem hukum umum dan perdata:[9]
- Di Hukum Sipil sistem, Pihak umumnya hanya diharuskan untuk menghasilkan bukti yang ingin mereka andalkan.[10] Jika satu pihak mencari dokumen dari yang lain, Mereka harus dengan jelas mengidentifikasi dokumen dan membenarkan relevansinya dengan kasus ini.
- Sebaliknya, penemuan di hukum umum Sistem jauh lebih luas. Seringkali wajib, dan pihak secara rutin meminta berbagai dokumen dari satu sama lain, Bahkan mereka yang mungkin tidak secara langsung mendukung kasus mereka sendiri. Pendekatan yang luas ini untuk mendokumentasikan produksi mencerminkan sifat permusuhan dari proses hukum umum dan dapat mengejutkan bagi para praktisi yang terlatih hukum perdata.[11]
Kesaksian saksi adalah contoh lain dari perbedaan antara hukum sipil dan umum. Beberapa pertanyaan praktis sering muncul:
- Bisakah pesta muncul sebagai saksi?
- Harus menyaksikan pernyataan diserahkan secara tertulis?
- Adalah pernyataan tertulis yang disukai daripada pemeriksaan lisan langsung?
- Diperlukan pemeriksaan silang, dan jika demikian, Bagaimana seharusnya dilakukan?
Ketidakpastian lainnya termasuk apakah saksi harus mengambil sumpah atau penegasan saat bersaksi dan apakah pengadilan dapat memanggil saksi atas inisiatifnya sendiri, Terlepas dari preferensi para pihak. Ini sangat relevan di beberapa yurisdiksi Timur Tengah. Ini hanya beberapa dari banyak masalah pembuktian yang harus diputuskan oleh pengadilan arbitrase berdasarkan kasus per kasus.
Namun, Selama dua puluh tahun terakhir, Upaya signifikan telah dilakukan untuk menyelaraskan aturan pembuktian dalam arbitrase internasional, mengarah ke pengembangan Aturan IBA tentang Pengambilan Bukti di Arbitrase Internasional ("Aturan IBA”). Aturan -aturan ini bertujuan untuk menjembatani kesenjangan antara tradisi hukum yang berbeda dan sangat membantu bagi pihak -pihak dari berbagai latar belakang budaya dan hukum. Sementara banyak digunakan dan berpengaruh, Aturan IBA tidak mengikat kecuali diadopsi oleh para pihak atau diperintahkan oleh Pengadilan. Mereka menawarkan bimbingan yang luas tetapi meninggalkan banyak masalah pembuktian penting, seperti beban pembuktian, hak hukum, dan desas -desus, tidak tertangani, sangat mengandalkan kebijaksanaan pengadilan.
Pengiriman dan biaya pasca pendengaran
Perbedaan budaya juga terlihat dalam fase pasca-pendengaran. Pihak dapat setuju, dan arbiter dapat memutuskan, Apakah akan ada pernyataan penutupan dan/atau hanya brief pasca-pendengaran, apakah pengiriman akan dilakukan secara berurutan atau bersamaan, dan pihak mana yang akan memiliki kata terakhir. Namun, Setiap pihak memiliki harapan tertentu, sementara arbiter memiliki preferensi sendiri tentang bagaimana masalah ini akan ditangani.
Contoh lain adalah pengajuan biaya dan alokasi biaya. Aturan kelembagaan utama hanya menetapkan bahwa arbiter memiliki keleluasaan untuk mengalokasikan biaya yang mereka anggap sesuai, tetapi jangan memberikan panduan tentang bagaimana keleluasaan itu harus dilakukan. Arbiter Eropa sering berasumsi bahwa dalam arbitrase internasional, yang kalah akan secara otomatis membayar sebagian dari biaya hukum pemenang, Prinsip terkenal yang juga dikenal sebagai "Biaya mengikuti acara.”[12] Ini tidak terjadi di AS, dimana biayanya biasanya tidak mengikuti acara, dan para pihak sering diperintahkan untuk menanggung biaya sendiri.[13] Menentang harapan pasti mengarah pada kesalahpahaman dan potensi konflik antara para peserta.[14]
Lakukan perbedaan lintas budaya bahkan penting dalam arbitrase internasional saat ini?
Ketidakcocokan budaya dalam arbitrase internasional adalah nyata, tetapi mereka semakin mudah dikelola. Ketika partai dan arbiter berasal dari tradisi hukum yang berbeda, Kesalahpahaman dapat dengan mudah timbul atas harapan prosedural. Jika dibiarkan tidak tertangani, Perbedaan -perbedaan ini dapat mengikis kepercayaan dan mengarah pada kekhawatiran tentang keadilan proses.
Namun, lanskap secara bertahap berubah. Generasi baru pengacara dan arbiter, terlatih dan berpengalaman di lingkungan arbitrase internasional, membantu menjembatani perpecahan ini. Dengan paparan yang lebih besar terhadap kasus lintas batas, Gaya prosedural yang beragam, dan praktik terbaik internasional, Para profesional ini lebih terbiasa dengan pentingnya kesadaran budaya dan lebih mahir dalam menavigasi konflik potensial. Hasil dari, Kontras yang tajam antara tradisi hukum perlahan -lahan berkurang dalam praktiknya.
Itu kata, Persiapan dan komunikasi tetap kritis. Diskusi prosedural awal adalah kesempatan terbaik untuk mengklarifikasi harapan seputar pengiriman, bukti, penanganan saksi, dan alokasi biaya. Menyetujui sebelumnya tentang alat seperti Aturan IBA - atau standar lain yang dapat diterima - dapat membantu menyelaraskan pendekatan. Memilih arbiter dengan pengalaman lintas budaya sama pentingnya.
Arbitrase dirancang agar adil, fleksibel, dan cara yang efisien untuk menyelesaikan sengketa, Tapi keadilan sering berada di mata yang melihatnya. Sensitivitas Budaya, karena itu, bukan hanya masalah etiket; itu adalah kebutuhan praktis. Dengan mengakui perbedaan -perbedaan ini sejak awal dalam proses, Kedua belah pihak dan arbiter dapat mengubah gesekan potensial menjadi kompromi yang produktif, memastikan bahwa arbitrase internasional tetap merupakan metode penyelesaian sengketa yang tepercaya dan efektif di dunia yang semakin mengglobal.
[1] PAGI. Kubalczyk, Peraturan Pembuktian dalam Arbitrase Internasional - Analisis Komparatif Pendekatan dan Kebutuhan untuk Regulasi (2015), GJIL VOL. 3(1), hlm. 85-86; L.. M.. Pair J.D., Arbitrase lintas budaya: Apakah perbedaan antara budaya masih mempengaruhi arbitrase komersial internasional meskipun harmonisasi? (2002), ILSA Journal of International & Hukum perbandingan, Vol. 9, Isu 1, hlm. 58-59.
[2] Syarat "Clash of Cultures“Sering digunakan oleh penulis tertentu dalam literatur. Lihat, mis., saya. Welser, G. Dari Berti, Praktik terbaik dalam arbitrase internasional, Buku Tahunan Austria tentang Arbitrase Internasional, 2010, hlm. 92,97; PAGI. Kubalczyk, Peraturan Pembuktian dalam Arbitrase Internasional - Analisis Komparatif Pendekatan dan Kebutuhan untuk Regulasi (2015), GJIL VOL 3(1), hlm. 86-87; M.. Kulit pohon & J. Paulson, Mitos bentrokan budaya dalam arbitrase internasional, (2009) 5 P. Putaran. 1; B.M. Terbakar, Kekuatan para arbiter untuk memutuskan penerimaan bukti dan mengatur produksi bukti (1999), 10(1) ICC Bull. 49.
[3] PAGI. Kubalczyk, Peraturan Pembuktian dalam Arbitrase Internasional - Analisis Komparatif Pendekatan dan Kebutuhan untuk Regulasi (2015), GJIL VOL 3(1); L.. M.. Pair J.D., Arbitrase lintas budaya: Apakah perbedaan antara budaya masih mempengaruhi arbitrase komersial internasional meskipun harmonisasi? (2002), ILSA Journal of International & Hukum perbandingan, Vol. 9, Isu 1; C. Borris, Rekonsiliasi antara hukum umum dan prinsip -prinsip hukum sipil dalam proses arbitrase, di Budaya yang bertentangan dalam arbitrase komersial (1999), Stefan kusut & Barry Rider, eds, Hukum Kluwer Internasional), hlm. 1 4; C. Morel de Westgrave & S.Krome, Bagaimana tradisi hukum (Masih) Urusan?, Blog Arbitrase Kluwer, 20 Maret 2017.
[4] J. D. itu, Loukas a. Mistletoe, Bab 21: Prosedur Arbitrase di Arbitrase Komersial Internasional, (2003), hal. 533; R. Harbst, Panduan Penasihat untuk Memeriksa dan Mempersiapkan Saksi, Perbedaan antara sistem hukum umum dan perdata sehubungan dengan pemeriksaan saksi (2015), Hukum Kluwer Internasional, hal.1-2.
[5] J. D. itu, Loukas a. Mistletoe, Bab 21: Prosedur Arbitrase di Arbitrase Komersial Internasional (2003), hal. 533; Lihat juga PAGI. Kubalczyk, Peraturan Pembuktian dalam Arbitrase Internasional - Analisis Komparatif Pendekatan dan Kebutuhan untuk Regulasi, GJIL VOL 3(1) (2015) hlm. 88-89; L.. M.. Pair J.D., Arbitrase lintas budaya: Apakah perbedaan antara budaya masih mempengaruhi arbitrase komersial internasional meskipun harmonisasi? (2002), ILSA Journal of International & Hukum perbandingan, Vol. 9, Isu 1, hlm. 60-62.
[6] SEBUAH. Oliver Bolthausen; P.H.. Acker, Memperoleh penemuan dalam proses arbitrase internasional: European v. Mentalitas Amerika (2008), Manis & Maxwell Limited, hlm. 225, 227-229.
[7] R. Harbst, Panduan Penasihat untuk Memeriksa dan Mempersiapkan Saksi, Bab 2: Perbedaan antara sistem hukum umum dan perdata sehubungan dengan pemeriksaan saksi (2015), Hukum Kluwer Internasional, hal. 3.
[8] L.. M.. Pair J.D., Arbitrase lintas budaya: Apakah perbedaan antara budaya masih mempengaruhi arbitrase komersial internasional meskipun harmonisasi? (2002), ILSA Journal of International & Hukum perbandingan, Vol. 9, Isu 1, hal. 63; PAGI. Kubalczyk, Peraturan Pembuktian dalam Arbitrase Internasional - Analisis Komparatif Pendekatan dan Kebutuhan untuk Regulasi, GJIL VOL 3(1) (2015), hal. 89.
[9] R.A.. Oliver Bolthausen; P.H.. Acker, Memperoleh penemuan dalam proses arbitrase internasional: European v. Mentalitas Amerika (2008), Manis & Maxwell Limited.
[10] H. Smit, Peran Pengadilan Arbitrase dalam Hukum Sipil dan Sistem Hukum Umum sehubungan dengan Presentasi Bukti Di Albert Jan van den Berg (ed.), Merencanakan proses arbitrase yang efisien: Undang -undang yang berlaku dalam arbitrase internasional, Seri Kongres ICCA, Jilid 7 (Hukum Kluwer Internasional 1996), hlm.161 -163.
[11] H. Smit, Peran Pengadilan Arbitrase dalam Hukum Sipil dan Sistem Hukum Umum sehubungan dengan Presentasi Bukti Di Albert Jan van den Berg (ed.), Merencanakan proses arbitrase yang efisien: Undang -undang yang berlaku dalam arbitrase internasional, Seri Kongres ICCA, Jilid 7 (Hukum Kluwer Internasional 1996), hlm. 163-164.
[12] William W. Taman, Bab 17: Sifat protean arbitrase: Nilai aturan dan risikonya, di Julian d. M.. Lew dan Loukas A. Mistletoe (eds), Arwawasan bitrasi: Dua puluh tahun kuliah tahunan Sekolah Arbitrase Internasional, Disponsori oleh Freshfields Bruckhaus Deringer, Perpustakaan Hukum Arbitrase Internasional, Jilid 16 (Hukum Kluwer Internasional; Hukum Kluwer Internasional 2007), hal. 342.
[13] William W. Taman, Bab 17: Sifat protean arbitrase: Nilai aturan dan risikonya, di Julian d. M.. Lew dan Loukas A. Mistletoe (Eds.), Arwawasan bitrasi: Dua puluh tahun kuliah tahunan Sekolah Arbitrase Internasional, Disponsori oleh Freshfields Bruckhaus Deringer, Perpustakaan Hukum Arbitrase Internasional, Jilid 16 (Hukum Kluwer Internasional; Hukum Kluwer Internasional 2007), hal. 342.
[14] Untuk wawasan lebih lanjut tentang topik biaya, Lihat Laporan dari webinar “Kebijaksanaan arbiter dalam pemberian biaya - apakah ada batasan?” diorganisir oleh hukum Aceris selama 2025 Minggu Arbitrase Paris.