Prinsip penolakan keadilan mewujudkan maladministrasi keadilan oleh pengadilan setempat.[6] Tindakan peradilan lokal yang dilarang terutama berkisar pada akses terhadap keadilan, diskriminasi dan eksekusi keputusan pengadilan yang lambat atau tidak ada yang menguntungkan bagi investor asing.[7]
Salah satu definisi tertua dan paling sering dikutip dari penolakan keadilan adalah definisi yang ditemukan dalam L.. Peri, H. Neer dan Pauline Neer (Amerika Serikat) v. Amerika Serikat Meksiko kasus. Sebagaimana didefinisikan oleh pengadilan di Indonesia Turun:
[T]dia memperlakukan alien, untuk membentuk kenakalan internasional, harus berjumlah sebuah kemarahan, untuk itikad buruk, untuk sengaja mengabaikan tugas, atau ketidakcukupan tindakan pemerintah yang jauh dari standar internasional sehingga setiap orang yang beralasan dan tidak memihak akan segera mengakui kekurangannya..[1]
Isi dari prinsip penolakan keadilan dapat ditemukan di Ambatielo[2] kasus. Sana, pengadilan menyatakan itu:
[T]dia orang asing nikmati kebebasan penuh untuk tampil di pengadilan untuk perlindungan atau pembelaan hak-haknya, apakah sebagai penggugat atau terdakwa; untuk membawa tindakan apa pun yang disediakan atau disahkan oleh hukum, untuk menyampaikan permohonan apa pun dengan cara membela diri, berangkat atau balas dendam, untuk melibatkan Counsel, untuk mengemukakan bukti, apakah dokumenter atau lisan atau jenis lainnya; untuk mengajukan jaminan, untuk mengajukan banding dan, pendeknya, untuk menggunakan Pengadilan sepenuhnya dan memanfaatkan dirinya sendiri dari segala upaya hukum atau jaminan yang diberikan oleh hukum negara agar keadilan dapat dikelola pada pijakan kesetaraan dengan warga negara negara itu.(penekanan ditambahkan)[3]
Definisi yang lebih baru tentang penolakan keadilan berasal dari Azinian v. Meksiko arbitrasi, yang mengidentifikasi empat jenis penolakan terhadap keadilan:
Penolakan keadilan bisa dimohonkan jika pengadilan yang relevan menolak untuk mengajukan gugatan, jika mereka membuatnya mengalami keterlambatan yang tidak semestinya, atau jika mereka menjalankan keadilan dengan cara yang sangat tidak memadai... Ada jenis keempat penolakan keadilan, yaitu penerapan hukum yang jelas dan berbahaya.[4] (penekanan ditambahkan)
Definisi yang lebih luas tentang penolakan terhadap keadilan ditemukan dalam Loewen v. Amerika Serikat arbitrasi. Sana, majelis arbitrase menyimpulkan bahwa penolakan terhadap keadilan menuntut “memanifestasikan ketidakadilan dalam arti kurangnya proses hukum yang mengarah pada hasil yang menyinggung perasaan kesopanan peradilan”[5] Meskipun pengadilan di Jakarta Loewen akhirnya memutuskan bahwa ia tidak memiliki yurisdiksi, disimpulkan bahwa persidangan di depan pengadilan Amerika sangat bias sehingga mereka sama dengan penolakan terhadap keadilan.
Penolakan terhadap keadilan dapat menyangkut proses pidana. Pengadilan di Jakarta Tokios Tokelés menyoroti pelanggaran prinsip-prinsip dasar perilaku dalam persidangan pidana sebagai manifestasi penolakan keadilan.[8]
Penolakan terhadap keadilan juga dapat menyangkut proses administrasi lokal. Ini terutama terjadi di berpakaian metal v. Meksiko kasus, di mana otoritas administratif Meksiko gagal menerbitkan izin kepada investor asing.[9]
[1] L.. Peri, H. Neer dan Pauline Neer (Amerika Serikat) v. Amerika Serikat Meksiko, RIAA, Volume IV hal. 60-66, 15 Oktober 1926, hal. 60.
[2] Klaim Ambatielos (Yunani v. Kerajaan Inggris Raya dan Irlandia Utara), RIAA, Volume XII hal. 83-153, 6 Maret 1956.
[3] Klaim Ambatielos (Yunani v. Kerajaan Inggris Raya dan Irlandia Utara), RIAA, Volume XII hal. 83-153, 6 Maret 1956, hal. 111.
[4] Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. Amerika Serikat Meksiko, Kasus ICSID No. ARB (DARI)/97/2, Menghadiahkan (1 November 1999), terbaik. 102,103.
[5] Grup Loewen, Inc. dan Raymond L. Loewen v. Amerika Serikat, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/98/3, Menghadiahkan (26 Juni 2003), untuk. 132.
[6] Enam Perusahaan Negara Grand River, Ltd., dkk. v. Amerika Serikat, UNCITRAL, Menghadiahkan (12 Januari 2011), untuk. 223.
[7] SEBUAH. dari Nanteuil, Hukum Investasi Internasional, Edisi A. pejalan kaki, 2014, hlm. 324-325.
[8] Tokios Tokelés v. Ukraina, Kasus ICSID No. ARB / 02/18, Menghadiahkan (26 Juli 2007), untuk. 133.
[9] Metalclad Corporation v. Amerika Serikat Meksiko, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/97/1, Menghadiahkan (30 Agustus 2000).
[10] Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. Amerika Serikat Meksiko, Kasus ICSID No. ARB (DARI)/97/2, Menghadiahkan (1 November 1999), untuk. 99.