Larangan diskriminatif, langkah-langkah yang tidak masuk akal dan / atau sewenang-wenang yang mempengaruhi investasi investor biasanya merupakan standar perlindungan yang disediakan oleh perjanjian investasi bilateral atau multilateral. Meskipun itu dianggap sebagai dasar independen untuk menemukan tanggung jawab Negara, beberapa pengadilan arbitrase menganggap bahwa standar perlindungan terhadap kesewenang-wenangan atau diskriminasi terkait erat dengan perlakuan yang adil dan setara.. CMS v. Pengadilan arbitrase Argentina secara khusus memutuskan bahwa “[Sebuah]Ukuran yang mungkin melibatkan kesewenang-wenangan atau diskriminasi itu sendiri bertentangan dengan perlakuan yang adil dan setara. ”[1]
Contohnya, Artikel 3(1) BIT Argentina-Belanda menyatakan hal itu:

“Masing-masing Pihak harus memastikan perlakuan yang adil dan merata terhadap investasi investor dari Pihak lainnya dan tidak akan merusak, oleh tindakan yang tidak masuk akal atau diskriminatif, operasi, pengelolaan, pemeliharaan, menggunakan, kenikmatan atau pelepasannya oleh para investor tersebut. "

Perjanjian lain mungkin mengandung kata-kata yang sedikit berbeda dari standar. Ini masalahnya, sebagai contoh, Pasal II(3)(B) BIT Georgia-AS yang berbunyi sebagai berikut:

“Tidak satu pun Pihak akan dengan cara apa pun merusak tindakan yang tidak masuk akal dan diskriminatif manajemen, mengadakan, operasi, dan penjualan atau disposisi lainnya dari investasi tertutup. "

Perbedaannya bukan bersifat linguistik murni. Faktanya, pengadilan arbitrase telah mempertimbangkan bahwa untuk melanggar standar non-penurunan nilai dalam BIT yang mengandung kata sambung “dan”, langkah-langkah Negara perlu tidak hanya tidak masuk akal / sewenang-wenang, tetapi pada saat yang sama bersifat diskriminatif:

“Majelis Arbitrase menganggap itu sebagai pelanggaran terhadap Pasal II(2)(B) Perjanjian mensyaratkan tindakan yang sewenang-wenang dan diskriminatif oleh Negara. Ini pertama hasil dari kata-kata sederhana dari ketentuan tersebut, yang menggunakan kata ‘dan’ alih-alih kata ‘atau’. "[2]

Di bawah hukum internasional, ketika tidak dinyatakan dalam perjanjian, kata "ukuran" perlu dipahami secara luas sebagai mencakup segala tindakan atau langkah yang diambil oleh suatu Negara:

“Pengadilan tidak perlu berlama-lama membahas pertanyaan apakah 'tindakan' mungkin bersifat 'legislatif' [...] dalam arti biasa kata itu cukup luas untuk mencakup tindakan apa pun, langkah atau melanjutkan, dan tidak memberlakukan batasan tertentu pada konten materi mereka atau pada tujuan yang dicapai karenanya. "[3]

Definisi Tindakan Tidak Beralasan / Sewenang-wenang

Meskipun beberapa sarjana[4] atau pengadilan[5] telah berusaha untuk membenarkan perbedaan antara istilah "tidak masuk akal" dan "sewenang-wenang", pandangan umum adalah bahwa ketentuan-ketentuan ini harus diterapkan secara bergantian.[6] Sebagaimana dinyatakan oleh Plama v. Pengadilan arbitrase Bulgaria, “Sementara standar bisa tumpang tindih pada masalah tertentu, mereka juga dapat didefinisikan secara terpisah. Tindakan yang tidak masuk akal atau sewenang-wenang - seperti yang kadang-kadang disebut dalam instrumen investasi lainnya - adalah tindakan yang tidak didasarkan pada alasan atau fakta tetapi dengan caprice, prasangka atau preferensi pribadi. "[7]

Mengenai definisi apa yang merupakan tindakan sewenang-wenang atau tidak masuk akal, summa divisio berikut yang disediakan oleh Profesor Schreuer dalam EDF v. Kasus Romania telah diterima dan disetujui secara umum:

“[SEBUAH.] suatu tindakan yang menimbulkan kerusakan pada investor tanpa memenuhi tujuan sah yang jelas;

[B.] suatu tindakan yang tidak didasarkan pada standar hukum tetapi berdasarkan kebijaksanaan, prasangka atau preferensi pribadi;

[C.] tindakan yang diambil karena alasan yang berbeda dari yang diajukan oleh pembuat keputusan;

[D.] suatu tindakan yang diambil dengan sengaja mengabaikan proses yang wajar dan prosedur yang tepat. "[8]

Definisi Tindakan Diskriminatif

Suatu tindakan juga diskriminatif ketika memberikan “investasi asing dengan perlakuan yang kurang menguntungkan daripada investasi domestik”[9] atau “ketika tindakan terhadap investasi asing dan tindakan terhadap investasi dalam negeri berbeda, dan yang pertama kurang menguntungkan daripada yang kedua. "[10] Diskriminasi oleh negara tuan rumah juga ditemukan ketika “(saya) kasus serupa adalah (ii) diperlakukan secara berbeda (aku aku aku) dan tanpa pembenaran yang masuk akal. "[11] dan itu mencakup semua bentuk diskriminasi.[12] Menurut standar hukum ini, seorang investor juga tidak boleh diperlakukan, karena kebangsaannya, kurang menguntungkan dibandingkan investor atau warga negara asing lainnya.[13]

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] CMS Transmisi Gas Co. v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 01/8, Penghargaan bertanggal 12 Mungkin 2005, untuk. 290; SAUR International S.A. v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 04/4, Keputusan Yurisdiksi dan Kewajiban, 6 Juni 2012, untuk. 485: "Prinsip-prinsip TJE dan PSPE terkait erat dengan larangan diskriminasi dan kesewenang-wenangan."; S. Vasciannie, “Standar Perlakuan yang Adil dan Adil dalam Hukum dan Praktik Investasi Internasional”, 70 Brit. Y.B. dari Int’l L. 133 (1999): “Jika ada diskriminasi dengan alasan sewenang-wenang, atau jika investasi telah mengalami perlakuan sewenang-wenang atau berubah-ubah oleh Negara tuan rumah, maka standar yang adil dan merata telah dilanggar. Ini mengikuti dari gagasan bahwa perlakuan yang adil dan merata secara inheren mencegah tindakan sewenang-wenang dan tak terduga terhadap investor. "

[2] Ronald S. Lauder v. Republik Ceko, Arbitrase UNCITRAL, Penghargaan final tertanggal 3 September 2001, hal. 48, untuk. 219.

[3] Yurisdiksi Perikanan (Spanyol v. Kanada), Yurisdiksi Pengadilan, Pertimbangan, Laporan ICJ 1998, hal. 460, untuk. 66.

[4] V. Heiskanen, “Tindakan Sewenang-wenang dan Tidak Masuk Akal”, di sebuah. Reinisch, Standar Perlindungan Investasi, Pers Universitas Oxford, hal. 104.

[5] Grup BG v. Republik Argentina, UNCITRAL, Penghargaan terakhir, 24 Desember 2007, hlm. 104-105, terbaik. 341-342: "Meskipun mungkin ada beberapa tumpang tindih, Pengadilan tidak menganggap pantas untuk menyamakan 'tidak masuk akal' dan 'kesewenang-wenangan'. Pertama, istilah 'sewenang-wenang' tidak muncul dalam Artikel 2.2 BIT Argentina-Inggris. Bahkan, satu konotasi 'kesewenang-wenangan' di bawah hukum internasional melibatkan pelanggaran di luar makna biasa 'alasan' yang tampaknya menyerukan ‘... pengabaian yang disengaja atas proses hukum yang wajar, suatu tindakan yang mengejutkan, atau setidaknya kejutan, rasa kepatutan yuridis ' [...] Seperti standar 'perlakuan yang adil dan adil', 'Kewajaran' harus diukur terhadap harapan para pihak dalam perjanjian bilateral, daripada sebagai fungsi sarana memilih oleh Negara untuk mencapai tujuannya. "

[6] Chu. Screamer, “Perlindungan terhadap Tindakan Sewenang-wenang atau Diskriminatif”, hal. 183: “Tampaknya tidak ada perbedaan yang relevan antara istilah“ sewenang-wenang ”, “Tidak bisa dibenarkan”, dan "tidak masuk akal" dalam konteks ini. Agak, istilah itu tampaknya digunakan secara bergantian. "

[7] Konsorsium Plame v. Bulgaria, Kasus ICSID No. ARB / 03/24, Menghadiahkan, 27 Agustus 2008, hal. 57, untuk. 184. Lihat juga Kotak Nasional v. Republik Argentina, UNCITRAL, Menghadiahkan, 3 November 2008, hal. 80, untuk. 197: “Ini adalah pandangan Pengadilan bahwa makna yang jelas dari istilah“ tidak masuk akal ”dan“ sewenang-wenang ”secara substansial sama dalam arti sesuatu yang dilakukan secara tak terduga., tanpa alasan."

[8] Pendapat Hukum Prof. Schreuer diterima dan diterapkan oleh majelis arbitrase di EDF (Jasa) Terbatas v. Rumania, Kasus ICSID No. ARB / 05/13, Penghargaan bertanggal 8 Oktober 2009, untuk. 303.

[9] Elettronica Sicula S.p.A.. (ELSI), Laporan Penghakiman ICJ, Opini dan Perintah Penasihat, Penghakiman tertanggal 20 Juli 1989, untuk. 128.

[10] Ronald S. Lauder v. Republik Ceko, Arbitrase UNCITRAL, Penghargaan final tertanggal 3 September 2001, untuk. 257.

[11] Saluka Investments BV v. Republik Ceko, Arbitrase UNCITRAL, Penghargaan sebagian tertanggal 17 Maret 2006, untuk. 313.

[12] U. Kriebbaum, “Tindakan Sewenang-wenang / Tidak Masuk Akal atau Diskriminatif”, dalam M.. Bungenberg, J. Griebel, S. Hobe, SEBUAH. Reinisch (eds), Hukum Investasi Internasional, (Baden Baden: Nomos, akan datang 2013), hal. 8.

[13] Grid Nasional P.L.C. v. Republik Argentina, Arbitrase UNCITRAL, Penghargaan bertanggal 3 November 2008, untuk. 198.