Larangan diskriminatif, tindakan yang tidak beralasan dan / atau sewenang-wenang yang mempengaruhi investasi investor biasanya angka antara standar perlindungan yang diberikan oleh perjanjian investasi bilateral atau multilateral. Meskipun dianggap sebagai dasar independen untuk temuan tanggung jawab Negara, beberapa pengadilan arbitrase telah mempertimbangkan bahwa standar perlindungan terhadap kesewenang-wenangan atau diskriminasi terkait erat dengan perlakuan yang adil dan merata. CMS v. Argentina arbitrase pengadilan terutama memutuskan bahwa “[Sebuah]ny ukuran yang mungkin melibatkan kesewenang-wenangan atau diskriminasi itu sendiri bertentangan dengan perlakuan yang adil dan merata.”[1]
Contohnya, Artikel 3(1) dari BIT Argentina-Belanda menyatakan bahwa:

“Masing-masing Pihak harus menjamin perlakuan yang adil dan merata untuk investasi dari investor dari Pihak lain dan harus tidak merugikan, oleh tindakan yang tidak beralasan atau diskriminatif, operasi, pengelolaan, pemeliharaan, menggunakan, kenikmatan atau daripadanya pembuangan oleh para investor.”

perjanjian lain mungkin berisi kata-kata yang sedikit berbeda dari standar. Hal ini terjadi, sebagai contoh, Pasal II(3)(b) dari BIT Georgia-USA yang berbunyi sebagai berikut:

“Baik Pihak harus dengan cara apapun mengganggu dengan tindakan tidak masuk akal dan diskriminatif manajemen, mengadakan, operasi, dan penjualan atau pelepasan lainnya dari investasi tertutup.”

Perbedaannya adalah tidak bersifat murni linguistik. Faktanya, pengadilan arbitrase telah dianggap bahwa untuk melanggar standar non-gangguan menyertakan BIT yang berisi kata sambung “dan”, langkah-langkah Negara harus tidak hanya masuk akal / sewenang-wenang, tapi pada saat yang sama diskriminatif:

“The Arbitrase menganggap bahwa pelanggaran Pasal II(2)(b) Perjanjian membutuhkan baik sewenang-wenang dan ukuran diskriminatif oleh Negara. Ini hasil pertama dari kata-kata dataran ketentuan, yang menggunakan kata ‘dan’ bukan kata ‘atau’.”[2]

Di bawah hukum internasional, jika tidak ditentukan lain dalam perjanjian, kata “ukuran” perlu dipahami secara luas sebagai meliputi apapun tindakan atau langkah yang diambil oleh suatu Negara:

“Pengadilan tidak perlu berlama-lama pertanyaan apakah‘ukuran’mungkin bersifat‘legislatif’ [...] dalam arti biasa nya kata tersebut cukup lebar untuk menutupi suatu tindakan, Langkah atau proses, dan membebankan ada batas khusus pada konten materi mereka atau pada tujuan dikejar demikian.”[3]

Definisi tidak masuk akal / Tindakan Sewenang

Meskipun beberapa sarjana[4] atau tribunal[5] telah berusaha untuk membenarkan perbedaan antara istilah “tidak masuk akal” dan “sewenang-wenang”, pandangan umum adalah bahwa istilah-istilah ini harus diterapkan secara bergantian.[6] Seperti yang dinyatakan oleh Plama v. Bulgaria pengadilan arbitrase, “Sedangkan standar dapat tumpang tindih pada isu-isu tertentu, mereka juga dapat didefinisikan secara terpisah. tindakan yang tidak beralasan atau sewenang-wenang - karena mereka kadang-kadang disebut dalam instrumen investasi lainnya - adalah mereka yang tidak didirikan pada alasan atau fakta tapi pada caprice, prasangka atau preferensi pribadi.”[7]

Mengenai definisi dari apa yang merupakan tindakan sewenang-wenang atau tidak masuk akal, berikut divisio summa yang disediakan oleh Profesor Schreuer di EDF v. Rumania kasus telah berlaku umum dan disetujui:

“[SEBUAH.] ukuran yang menimbulkan kerusakan pada investor tanpa melayani tujuan yang sah jelas;

[B.] ukuran yang tidak didasarkan pada standar hukum, tetapi pada kebijaksanaan, prasangka atau preferensi pribadi;

[C.] ukuran diambil untuk alasan yang berbeda dari yang diajukan oleh pengambil keputusan;

[D.] ukuran yang diambil di pengabaian yang disengaja dari proses dan prosedur yang tepat.”[8]

Definisi Tindakan diskriminatif

Ukuran ini juga diskriminatif ketika memberikan “investasi asing dengan pengobatan kurang menguntungkan dari investasi domestik”[9] atau “ketika ukuran terhadap investasi asing dan ukuran terhadap investasi domestik bersifat berbeda, dan mantan kurang menguntungkan daripada yang terakhir.”[10] Diskriminasi oleh Negara tuan rumah juga ditemukan ketika “(saya) kasus serupa yang (ii) diperlakukan berbeda (aku aku aku) dan tanpa pembenaran yang wajar.”[11] dan itu mencakup semua bentuk diskriminasi.[12] Sesuai dengan standar hukum ini, investor juga harus tidak diperlakukan, karena kebangsaan yang, kurang menguntungkan dari investor asing lainnya atau warga negara.[13]

Zuzana Vysudilova, Aceris Hukum LLC

[1] CMS Transmisi Gas Co. v. Argentina Republik, ICSID Case Tidak ada. ARB / 8/1, award tertanggal 12 Mungkin 2005, untuk. 290; SAUR International S.A. v. Argentina Republik, ICSID Case Tidak ada. ARB / 4/4, Keputusan Yurisdiksi dan Kewajiban, 6 Juni 2012, untuk. 485: "Prinsip-prinsip FET dan EPHP sangat erat terkait dengan larangan diskriminasi dan kesewenang-wenangan."; S. Vasciannie, “The Wajar dan Adil Standard Pengobatan Hukum Investasi Internasional dan Praktek”, 70 Brit. Y.B. dari Int'l L. 133 (1999): “Jika ada diskriminasi atas dasar sewenang-wenang, atau jika investasi telah dikenakan perlakuan sewenang-wenang oleh negara tuan rumah, maka standar yang adil dan merata telah dilanggar. Ini mengikuti dari ide bahwa perlakuan yang adil dan merata inheren menghalangi tindakan sewenang-wenang dan berubah-ubah terhadap investor.”

[2] Ronald S. Lauder v. Republik Ceko, Arbitrase UNCITRAL, Putusan akhir tanggal 3 September 2001, p. 48, untuk. 219.

[3] Yurisdiksi perikanan (Spanyol v. Kanada), Yurisdiksi Pengadilan, Pertimbangan, Laporan ICJ 1998, p. 460, untuk. 66.

[4] V. Heiskanen, “Sewenang-wenang dan tidak masuk akal Tindakan”, di sebuah. Reinisch, Standar Perlindungan Investasi, Oxford University Press, p. 104.

[5] BG Group v. Argentina Republik, UNCITRAL, penghargaan akhir, 24 Desember 2007, pp. 104-105, terbaik. 341-342: “Meskipun mungkin ada beberapa tumpang tindih, Pengadilan tidak anggap tepat untuk menyamakan ‘tidak masuk akal’ dan ‘kesewenang-wenangan’. Pertama, istilah ‘sewenang-wenang’ tidak muncul dalam Pasal 2.2 dari BIT Argentina-UK. Bahkan, salah satu konotasi ‘kesewenang-wenangan’ di bawah hukum internasional melibatkan pelanggaran di luar arti biasa ‘alasan’ yang tampaknya menyerukan ‘... mengabaikan disengaja proses hukum, suatu tindakan yang guncangan, atau setidaknya kejutan, rasa kepatutan yuridis’ [...] Seperti standar ‘perlakuan yang adil dan merata’, ‘Kewajaran’ harus diukur terhadap harapan para pihak dalam perjanjian bilateral, bukan sebagai fungsi sarana choses oleh Negara untuk mencapai tujuannya.”

[6] Ch. Schreuer, “Perlindungan terhadap Sewenang-wenang atau Tindakan diskriminatif”, p. 183: “Tidak tampak adanya perbedaan yang relevan antara istilah‘sewenang-wenang’, “Dibenarkan”, dan “tidak masuk akal” dalam konteks ini. Agak, istilah tampaknya akan digunakan secara bergantian.”

[7] Konsorsium Plama v. Bulgaria, ICSID Case Tidak ada. ARB / 24/03, Menghadiahkan, 27 Agustus 2008, p. 57, untuk. 184. Lihat juga National Grid v. Argentina Republik, UNCITRAL, Menghadiahkan, 3 November 2008, p. 80, untuk. 197: “Ini adalah pandangan dari Pengadilan bahwa arti yang jelas dari istilah‘tidak masuk akal’dan‘sewenang-wenang’secara substansial sama dalam arti sesuatu yang dilakukan terduga, tanpa alasan."

[8] Pendapat Hukum dari Prof. Schreuer diterima dan diterapkan oleh pengadilan arbitrase di EDF (Jasa) terbatas v. Rumania, ICSID Case Tidak ada. ARB / 13/05, award tertanggal 8 Oktober 2009, untuk. 303.

[9] Electronics Sicula S.p.A.. (ELSI), ICJ Laporan Putusan, Pendapat Penasehat dan Pesanan, penghakiman tanggal 20 Juli 1989, untuk. 128.

[10] Ronald S. Lauder v. Republik Ceko, Arbitrase UNCITRAL, Putusan akhir tanggal 3 September 2001, untuk. 257.

[11] Saluka Investments BV v. Republik Ceko, Arbitrase UNCITRAL, Penghargaan parsial tanggal 17 Maret 2006, untuk. 313.

[12] itu. Kriebaum, “Sewenang-wenang / tidak masuk akal atau diskriminatif Tindakan”, di M. Bungenberg, J. Griebel, S. Hobe, SEBUAH. Reinisch (eds), Hukum Investasi Internasional, (Baden Baden: Nomos, yg akan datang 2013), p. 8.

[13] National Grid P.L.C. v. Argentina Republik, Arbitrase UNCITRAL, award tertanggal 3 November 2008, untuk. 198.