Produksi dokumen adalah salah satu langkah paling kontroversial namun penting dalam arbitrase internasional. Karena kasus umumnya diputuskan berdasarkan dokumen daripada kesaksian lisan, produksi dokumen dapat menjadi alat yang ampuh untuk menemukan materi pembuktian yang penting untuk memenangkan arbitrase.[1]
Tidaklah mengherankan bahwa proses arbitrase biasanya mencakup tahap pembuatan dokumen. Cakupan pengungkapan tersebut dapat berbeda karena para pihak’ harapan dari yurisdiksi sipil dan hukum umum. Sebagian besar undang-undang nasional dan aturan kelembagaan mengakui, secara implisit atau tersurat, kekuatan majelis arbitrase untuk memerintahkan pembuatan dokumen dan menarik kesimpulan yang merugikan dari penolakan yang tidak dapat dibenarkan untuk menghasilkan dokumen.[2]
Dalam praktek hari ini, itu Aturan IBA tentang Pengambilan Bukti di Arbitrase Internasional ("Aturan Bukti IBA”) garis besar pendekatan internasional yang khas untuk mendokumentasikan produksi. Aturan ini banyak digunakan dalam komunitas arbitrase dan dianggap mencerminkan praktik terbaik.[3]
Produksi Dokumen: Perspektif Civil and Common Law
Dalam arbitrase internasional, Para Pihak, penasihat hukum dan arbiter seringkali berasal dari negara yang berbeda dan memiliki latar belakang hukum yang berbeda. Oleh karena itu, ruang lingkup produksi akan menjadi, sampai batas tertentu, dipengaruhi oleh pelatihan hukum dan pengalaman para arbiter.[4]
Bahwa asas dan aturan pembuatan dokumen berbeda secara signifikan antara rezim common law dan civil law, perbedaan ini telah dikurangi dalam beberapa dekade terakhir.[5] Selain itu, arbiter berpengalaman umumnya akan berusaha mencapai keputusan prosedural yang sejalan dengan standar yang diterima secara internasional.[6]
Pendekatan Common Law
Dalam sistem common law, pembuatan dokumen didasarkan pada anggapan bahwa semua dokumen yang relevan dengan sengketa harus diungkapkan kepada pihak lain.[7] Di bawah sistem hukum umum, hakim lebih cenderung untuk mencari kebenaran, yang membenarkan perlunya mengungkapkan semua dokumen terkait di tangan pihak lain.[8]
Dalam hal ini, pihak-pihak dalam sistem common law memiliki kewajiban untuk menghasilkan dokumen yang mungkin tidak menguntungkan klaim atau pembelaan mereka dalam pencarian kebenaran ini.[9]
Lebih lanjut, proses hukum umum lebih disesuaikan dengan pengungkapan dokumen. Penemuan biasanya dilakukan oleh para pihak dan terjadi setelah putaran pembelaan dan sebelum persidangan. Pengadilan tidak menerima dokumen yang dihasilkan tetapi dapat mengintervensi jika salah satu pihak tidak mau bekerja sama. Hanya di persidangan pengadilan akan memiliki akses ke dokumen yang dipertukarkan, jika salah satu pihak menggunakannya sebagai bukti.[10]
Jadi, dalam sistem hukum umum, tujuan pembuatan dokumen bukan untuk membuktikan fakta tertentu tetapi untuk menginformasikan pihak lain tentang keberadaan dan isi dokumen yang dimiliki lawannya.[11]
Pendekatan Hukum Perdata
Sistem hukum sipil, di samping itu, menitikberatkan pada beban pembuktian. Jadi, produksi dokumen adalah mekanisme untuk melepaskan beban ini daripada alat untuk menginformasikan para pihak tentang fakta-fakta tertentu dari kasus tersebut.[12] Masing-masing pihak akan memiliki versinya tentang latar belakang faktual dan akan mengkonfrontasi versi tersebut di depan pengadilan.[13]
Dalam proses hukum perdata yang khas, para pihak akan mengajukan kasus mereka di depan pengadilan dan menyerahkan semua bukti untuk membuktikan kasus mereka. Ruang lingkup produksi dokumen adalah, karena itu, sempit.[14] Para pihak hanya dapat meminta dokumen yang dapat diidentifikasi dengan ketelitian dan perincian yang cukup.[15]
Perbedaan lainnya terletak pada peran hakim. Hakim di pengadilan perdata akan melakukan tahap pembuktian dan diharapkan mengintervensi permintaan para pihak.[16]
Alhasil, di bawah sistem hukum sipil, para pihak diharapkan untuk membuktikan kasus mereka sendiri dan tidak didorong untuk mengajukan klaim tanpa memiliki dokumen inti yang membuat klaim mereka.[17]
Sistem hukum perdata dan hukum umum telah memengaruhi praktik arbitrase kontemporer, namun.[18]
Kekuasaan Pengadilan Arbitrase dalam Produksi Dokumen
Produksi dokumen diatur oleh perjanjian arbitrase dan hukum acara arbitrase (umumnya hukum kursi).[19]
Kedua sumber ini menguraikan kekuatan pengadilan arbitrase untuk memesan produksi dokumen.[20] Dalam praktek, sebagian besar undang-undang nasional hanya memuat sedikit ketentuan mengenai produksi dokumen dalam arbitrase, menyerahkan kepada para pihak dan arbiter keputusan tentang ruang lingkup produksi dokumen.[21]
Aturan Arbitrase dalam Produksi Dokumen
Sebagian besar aturan kelembagaan memberikan kekuatan majelis arbitrase untuk memerintahkan pembuatan dokumen oleh para pihak.
- Aturan LCIA
Artikel 22 dari 2020 Aturan LCIA memberi pengadilan wewenang yang luas untuk memerintahkan para pihak untuk menghasilkan bukti dokumenter dan untuk menyediakan akses ke materi lainnya, seperti barang, sampel dan properti:[22]
Pengadilan Arbitrase akan memiliki kekuatan, pada aplikasi dari pihak mana pun atau (simpan untuk sub-paragraf (x) di bawah) atas inisiatifnya sendiri, tetapi dalam kedua kasus hanya setelah memberikan para pihak kesempatan yang masuk akal untuk menyatakan pandangan mereka dan atas persyaratan tersebut (untuk biaya dan sebaliknya) sebagai Majelis Arbitrase dapat memutuskan:
[...]
(iv) untuk memerintahkan pihak mana pun untuk membuat dokumen apa pun, barang, sampel, Properti, situs atau benda di bawah kendalinya tersedia untuk diperiksa oleh Pengadilan Arbitrase, pihak lain manapun, setiap ahli untuk pihak tersebut dan setiap ahli untuk Pengadilan;
(v) untuk memerintahkan pihak mana pun untuk memproduksi ke Pengadilan Arbitrase dan kepada pihak lain dokumen atau salinan dokumen yang mereka miliki, hak asuh atau kekuasaan yang oleh Pengadilan Arbitrase memutuskan untuk menjadi relevan[.]
Untuk informasi lebih lanjut tentang produksi dokumen berdasarkan Aturan LCIA, Lihat Dokumentasikan Produksi berdasarkan Aturan LCIA.
- Aturan Arbitrase ICC
Itu 2021 Aturan ICC kurang eksplisit dibandingkan Peraturan LCIA. Artikel 25(1) Aturan ICC menyatakan bahwa “[T]majelis arbitrase harus melanjutkan dalam waktu sesingkat mungkin untuk menetapkan fakta-fakta kasus dengan semua cara yang sesuai.”[23] Artikel 25(4) menambahkan itu “[Sebuah]t setiap saat selama persidangan, majelis arbitrase dapat memanggil pihak mana pun untuk memberikan bukti tambahan.”
Meskipun Aturan ICC tidak secara tegas memberdayakan pengadilan untuk memerintahkan pengungkapan, Pengadilan ICC secara konsisten berpendapat bahwa otoritas semacam itu tersirat dalam Peraturan ICC.[24]
- Aturan UNCITRAL
Artikel 27(3) dari 2013 Aturan UNCITRAL memperjelas bahwa pengadilan berwenang untuk memerintahkan produksi dokumen atau bukti lainnya:[25]
Setiap saat selama proses arbitrase, majelis arbitrase dapat meminta para pihak untuk membuat dokumen, pameran atau bukti lain dalam jangka waktu seperti yang akan ditentukan oleh majelis arbitrase.
Artikel 27(3) memberikan keleluasaan yang luas kepada pengadilan. Jadi, jika pengadilan menyimpulkan bahwa akan dibantu oleh perintah umum untuk menunjukkan semua dokumen atau kategori dokumen tertentu yang tampaknya relevan, Artikel 27(3) memberi wewenang kepada majelis untuk mengarahkan perintah kepada para pihak.[26]
Terutama, tidak ada dalam aturan arbitrase di atas yang mencegah pengadilan menyediakan bagi para pihak untuk membuat permintaan pengungkapan satu sama lain.
Hukum Nasional
- Hukum Model UNCITRAL
Itu 2006 Hukum Model UNCITRAL tidak secara khusus menangani masalah produksi dokumen. Artikel 19(1) dan (2) secara luas mengacu pada otonomi prosedural para pihak, yang secara default mencakup masalah pengungkapan:[27]
Tunduk pada ketentuan Undang-Undang ini, para pihak bebas untuk menyepakati prosedur yang harus diikuti oleh majelis arbitrase dalam melakukan proses.
Gagal perjanjian seperti itu, majelis arbitrase dapat, tunduk pada ketentuan Undang-undang ini, melakukan arbitrase dengan cara yang dianggap tepat. Kekuasaan yang diberikan kepada majelis arbitrase meliputi kekuasaan untuk menentukan penerimaan, relevansi, materialitas dan bobot bukti apapun.
Jika para pihak telah memilih lembaga arbitrase, Artikel 19(1) memberlakukan ketentuan apapun mengenai produksi dokumen dalam aturan arbitrase kelembagaan.
- Undang-Undang Arbitrase Federal AS (FAA)
Bagian 7 dari Undang-Undang Arbitrase Federal AS, gantinya, secara khusus memberi wewenang kepada arbiter untuk mengarahkan para pihak ke arbitrase dan pihak ketiga untuk memberikan bukti apa pun yang dianggap material sebagai bukti kasus:
Arbiter dipilih baik seperti yang ditentukan dalam judul ini atau sebaliknya, atau mayoritas dari mereka, dapat memanggil secara tertulis siapa pun untuk hadir di hadapan mereka atau salah satu dari mereka sebagai saksi dan dalam kasus yang tepat untuk membawa buku apa pun kepadanya atau mereka, catatan, dokumen, atau kertas yang dapat dianggap sebagai bahan bukti dalam perkara.
- Undang-Undang Arbitrase Inggris
Bagian 34(1) dari 1996 Undang-Undang Arbitrase Inggris juga secara tegas menyatakan bahwa majelis arbitrase memiliki kekuatan untuk menentukan masalah prosedural dan pembuktian:[28]
Pengadilan harus memutuskan semua masalah prosedural dan pembuktian, tunduk pada hak para pihak untuk menyepakati suatu hal.
Undang-Undang Arbitrase Inggris juga memberikan wewenang kepada pengadilan untuk memerintahkan pembuatan dokumen oleh pihak ketiga untuk arbitrase yang diadakan di Inggris (Bagian 44(1) dan (2)):[29]
(1) Kecuali disepakati lain oleh para pihak, pengadilan memiliki untuk tujuan dan sehubungan dengan proses arbitrase kekuatan yang sama untuk membuat perintah tentang hal-hal yang tercantum di bawah ini seperti yang dimiliki untuk tujuan dan sehubungan dengan proses hukum.
(2) Hal-hal itu adalah—
(Sebuah) pengambilan barang bukti saksi;
(B) pelestarian barang bukti;
(C) membuat perintah yang berkaitan dengan properti yang menjadi subjek dari proses atau yang menimbulkan pertanyaan dalam proses—
(saya) untuk pemeriksaan, memotret, kelestarian, penahanan atau penahanan harta benda, atau
(ii) memesan dari mana sampel diambil, atau pengamatan apa pun yang dilakukan atau percobaan yang dilakukan, properti;
dan untuk tujuan itu memberi wewenang kepada siapa pun untuk memasuki tempat apa pun yang dimiliki atau dikendalikan oleh suatu pihak dalam arbitrase;
(D) penjualan barang apa pun yang menjadi subjek proses;
(e) pemberian perintah sementara atau penunjukan penerima.
- Undang-Undang Arbitrase Prancis
Meskipun kurangnya ketentuan tegas di sebagian besar undang-undang hukum perdata, pertanyaan yang terkait dengan pengungkapan dokumen dipahami melekat pada kekuasaan umum pengadilan untuk melakukan proses arbitrase tanpa adanya kesepakatan yang bertentangan antara para pihak.[30]
Satu pengecualian, namun, adalah Undang-Undang Arbitrase Prancis (Keputusan No. 2011-48 dari 13 Januari 2011) yang secara tegas mengizinkan arbiter untuk memerintahkan para pihak untuk mengajukan bukti:[31]
Majelis arbitrase harus mengambil semua langkah yang diperlukan mengenai masalah pembuktian dan prosedural, kecuali para pihak mengizinkannya untuk mendelegasikan tugas tersebut kepada salah satu anggotanya.
Majelis arbitrase dapat memanggil siapa pun untuk memberikan kesaksian. Saksi tidak boleh disumpah.
Jika salah satu pihak memiliki barang bukti, majelis arbitrase dapat memerintahkan pihak tersebut untuk menghasilkannya, menentukan cara pembuatannya dan, jika diperlukan, melampirkan hukuman untuk perintah tersebut.
Aturan IBA tentang Pengambilan Bukti di Arbitrase Internasional
Aturan Pembuktian IBA menyediakan prosedur yang sering digunakan untuk pembuatan dokumen dalam arbitrase internasional. Itu edisi terbaru dirilis pada 17 Desember 2020.
Berdasarkan Aturan Pembuktian IBA, masing-masing pihak sebelumnya mengungkapkan kategori dokumen yang relevan dengan kasus atau pembelaannya. Jadi, di bawah Artikel 3(2) dari Aturan Pembuktian IBA, pengadilan menentukan tanggal di mana masing-masing pihak akan meminta kategori dokumen yang diidentifikasi untuk diungkapkan oleh pihak lawan.[32]
Setiap pihak harus merinci relevansi dan materialitas permintaannya dan menjelaskan mengapa kategori dokumen tertentu “relevan dengan kasus dan material untuk hasilnya”.[33]
Permintaan ini biasanya diberikan dalam bentuk a Jadwalkan Redfern, termasuk:
- permintaan produksi;
- pembenaran untuk materialitas dan relevansi permintaan;
- keberatan yang beralasan, jika ada, untuk permintaan; dan
- keputusan majelis arbitrase.
Pihak juga harus menyatakan bahwa (saya) dokumen yang diminta tidak ada pada mereka, hak asuh atau kontrol atau mengapa akan menjadi beban yang tidak masuk akal bagi mereka untuk menunjukkan dokumen semacam itu, dan (ii) alasan mengapa masuk akal untuk mengasumsikan bahwa dokumen yang diminta ada dalam kepemilikan, hak asuh atau penguasaan pihak lain.[34]
Setelah pertukaran permintaan untuk pengungkapan, pengadilan umumnya memberikan satu sampai empat minggu bagi para pihak untuk menanggapi permintaan yang dibuat oleh pihak lain. Setiap Mei (saya) dengan sukarela menyerahkan dokumen yang diminta(S)[35] atau (ii) menantang permintaan berdasarkan immaterialitas, spesifikasi yang tidak memadai, Hak istimewa, atau pertimbangan ekonomi prosedural.[36]
Para pihak sering diizinkan untuk menanggapi keberatan tersebut, menegaskan kembali materialitas dan relevansi permintaan.
Setelah memeriksa permintaan dan keberatan, pengadilan memberikan perintah untuk pengungkapan atau menolak permintaan tersebut. Pengadilan juga dapat menyusun ulang atau mempersempit permintaan salah satu pihak untuk mendorong pembuatan dokumen tertentu.
Kesimpulan yang Merugikan dalam Produksi Dokumen
Berbeda dengan hakim domestik, arbiter tidak memiliki kekuatan langsung untuk memaksa suatu pihak untuk membuat dokumen yang telah mereka perintahkan untuk dibuat. Seperti disebutkan di atas, namun, pengadilan memiliki kewenangan yang luas mengenai masalah pembuktian, termasuk kekuatan untuk menarik kesimpulan yang merugikan.[37]
Sebagai contoh, itu Aturan ICDR, dalam Artikel 24(9), secara eksplisit mengizinkan pengadilan untuk menarik kesimpulan yang merugikan:[38]
Dalam hal salah satu pihak gagal memenuhi perintah untuk pertukaran informasi, pengadilan dapat menarik kesimpulan yang merugikan dan dapat mempertimbangkan kegagalan tersebut dalam mengalokasikan biaya.
Namun, bertentangan dengan Aturan ICDR, sangat sedikit ketentuan yang secara eksplisit menyebutkan kemampuan pengadilan untuk menarik kesimpulan yang merugikan. Dengan tidak adanya ketentuan khusus seperti itu, diterima bahwa kekuatan untuk menarik kesimpulan yang merugikan melekat pada kekuatan arbiter dalam masalah pembuktian.[39]
Berdasarkan Aturan Pembuktian IBA, Artikel 9(6) menetapkan bahwa majelis arbitrase dapat menarik kesimpulan yang merugikan dalam situasi berikut:[40]
- ketika pihak tidak mematuhi perintah pengadilan untuk menghasilkan dokumen yang diminta; dan
- ketika pihak tidak menolak permintaan pada waktunya tetapi tidak memberikan dokumen yang diminta.
Kesimpulan yang merugikan berarti bahwa majelis arbitrase “dapat menyimpulkan bahwa bukti tersebut akan merugikan kepentingan Pihak tersebut.”[41] Karena itu, pengadilan dapat mempertimbangkan fakta untuk dibuktikan sebagai konsekuensi dari kesimpulan yang merugikan, dan suatu pihak dapat dibebaskan dari beban pembuktiannya.[42] Ini bisa menjadi sangat penting dalam praktik, dan banyak kasus dimenangkan berdasarkan kesimpulan yang merugikan.
Akhirnya, kesimpulan yang merugikan hanya dapat ditarik jika pengadilan telah mengabulkan permintaan tersebut. Contohnya, tidak akan ada kesimpulan yang merugikan jika dokumen yang diminta dianggap tidak material dan tidak relevan dengan hasil arbitrase.[43]
[1] R. Margitola, Produksi Dokumen di Arbitrase Internasional (2015), hal. 1.
[2] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (3rd ed., 2022), hal. 2497.
[3] Margitola, supra fn. 1, hal. 2; Lihat juga Lahir, supra fn. 2, hal. 2534.
[4] Lahir, supra fn. 2, hal. 2518.
[5] Indo., hal. 2520.
[6] Id., hal. 2521.
[7] Margitola, supra fn. 1, hal. 12.
[8] Ibid.
[9] Ibid.
[10] Indo., hal. 13.
[11] Ibid.
[12] Indo., hal. 14.
[13] Ibid.
[14] Indo., hal. 15
[15] Ibid.
[16] Ibid.
[17] Id., hal. 16.
[18] Lihat id., hlm. 16-20.
[19] Lahir, supra fn. 2, hal. 2498.
[20] Ibid.
[21] Ibid.
[22] 2020 Aturan Arbitrase LCIA, Artikel, 22.1(iv) dan Artikel 22.1(v).
[23] 2021 Aturan Arbitrase ICC, Artikel 25(1) dan Artikel 25(4).
[24] Lahir, supra fn. 2, hlm. 2514-2515 (mengutip Perintah dalam Kasus ICC No. 5542, dalam D. Hasher (ed.), Pengumpulan Keputusan Prosedural dalam Arbitrase ICC 1993-1996 62 (1997)).
[25] 2013 Aturan Arbitrase UNCITRAL, Artikel 27(3).
[26] Lahir, supra fn. 2, hal. 2513; Lihat juga Margitola, supra fn. 1, hal. 27.
[27] 2006 Hukum Model UNCITRAL, Artikel 19(1) dan Artikel 19(2).
[28] 1996 Undang-Undang Arbitrase Inggris, Bagian 34(1).
[29] 1996 Undang-Undang Arbitrase Inggris, Bagian 44(1) dan Bagian 44(2).
[30] Lahir, supra fn. 2, hal. 2505.
[31] 2011 Undang-Undang Arbitrase Prancis, Artikel 1467.
[32] Aturan Bukti IBA, Artikel 3(2), “Dalam waktu yang diperintahkan oleh Pengadilan Arbitrase, setiap Pihak dapat mengajukan kepada Majelis Arbitrase dan kepada Pihak lainnya Permintaan untuk Memproduksi.”
[33] Aturan Bukti IBA, Artikel 3(3)(B).
[34] Aturan Bukti IBA, Artikel 3(3)(C).
[35] Aturan Bukti IBA, Artikel 3(4).
[36] Aturan Bukti IBA, Artikel 9(2).
[37] Margitola, supra fn. 1, hal. 175.
[38] 2021 Aturan Arbitrase ICDR, Artikel 24(9).
[39] Margitola, supra fn. 1, hal. 175.
[40] Aturan Bukti IBA, Artikel 9(6).
[41] Aturan Bukti IBA, Artikel 9(6).
[42] Margitola, supra fn. 1, hal. 176.
[43] Ibid.