Masalah mengenai sanksi ekonomi dalam arbitrase internasional sering muncul. Sanksi ekonomi adalah alat kebijakan luar negeri yang umum digunakan yang dapat memiliki dampak signifikan pada kinerja hak dan kewajiban kontraktual para pihak. Meskipun ada banyak cara di mana sanksi ekonomi dapat mengganggu arbitrase internasional, kami akan fokus pada masalah arbitrabilitas sengketa yang melibatkan sanksi ekonomi. Debat mengenai arbitrabilitas sengketa yang melibatkan sanksi timbul dari fakta bahwa sanksi menyentuh isu-isu kebijakan publik sebagai mengesampingkan ketentuan wajib – batasan yang mungkin berdampak pada ruang lingkup arbitrase.
“Dapat ditangguhkan”, in its widest sense, berarti mampu diselesaikan dengan arbitrasi. Jadi, “arbitrabilitas” umumnya mengacu pada karakteristik menjadi subjek arbitrasi atau tidak. Perselisihan yang tidak dapat diadili biasanya ditentukan oleh undang-undang nasional dan keputusan pengadilan. Ada beberapa ketidakpastian mengenai pilihan hukum yang berlaku untuk masalah non-arbitrability, yang timbul dari kenyataan bahwa pertanyaan-pertanyaan ini dapat muncul pada berbagai tahap proses arbitrase dan / atau selama tahap penegakan. Namun, pada prinsipnya, hukum kursi arbitrase dan hukum yang mengatur perjanjian arbitrase adalah yang paling relevan untuk menentukan apakah perselisihan dapat arbitrable sebelum tahap penegakan hukum.[1]
Sanksi Ekonomi dalam Arbitrase Internasional: Tampilan Yang Berlaku
Pandangan yang berlaku dalam literatur dan praktik arbitrase adalah bahwa perselisihan yang melibatkan sanksi ekonomi dapat arbitrable.[2] Namun, sejumlah putusan pengadilan nasional telah memutuskan sebaliknya, menerapkan pengecualian kebijakan publik dan memberikan preferensi pada ketentuan wajib utama undang-undang nasionalnya untuk menyatakan bahwa perselisihan tertentu yang melibatkan sanksi tidak dapat diadili.
Dalam yang terkenal Mitsubishi v. Soler Kasus, Amerika Serikat. Mahkamah Agung membenarkan bahwa klausul arbitrase yang terkait dengan perjanjian distribusi adalah sah dan bahwa perselisihan itu arbitrable, meskipun penerapan aturan antimonopoli sebagai mengesampingkan aturan wajib. Alasan yang sama berlaku untuk sanksi ekonomi dalam arbitrase internasional juga.
Dalam Fincantieri v. Kementerian Pertahanan Irak kasus sebelum Pengadilan Federal Swiss,[3] the defendants objected to the jurisdiction of the arbitral tribunal on the ground that the dispute was inarbitrable due to UN sanctions against Iraq, yang juga telah diterapkan dalam Hukum Swiss dan Italia. Pengadilan di Jenewa menegaskan bahwa mereka memiliki yurisdiksi untuk mendengarkan kasus ini dalam keputusan sementara, membedakan antara penerapan rezim sanksi sebagai masalah hukum wajib dengan manfaat dan arbitrabilitas sengketa, menyimpulkan sanksi tidak merusak arbitrabilitas sengketa dengan kursi di Swiss.[4] The claim for annulment was rejected based on Artikel 177(1) Undang-Undang Hukum Perdata Swiss Swasta, yang memungkinkan setiap perselisihan kepentingan keuangan menjadi subyek arbitrase. Pengadilan Federal Swiss menyimpulkan bahwa sanksi ekonomi terhadap Irak mungkin menimbulkan pertanyaan tentang ketidakmungkinan kinerja, tetapi tidak secara otomatis mengarah pada kesimpulan bahwa perselisihan tidak dapat ditawar.
Another important decision where similar reasoning was applied was in Air France v. Libyan Airlines, Dimana Pengadilan Tinggi Quebec menyatakan bahwa sanksi PBB terhadap Libya tidak menghalangi arbitrabilitas sengketa dan bahwa pengadilan tidak melanggar kebijakan publik internasional dengan menyatakan dirinya kompeten untuk mengadili sengketa tersebut.[5]
Kasus-kasus yang dikutip di atas menunjukkan pandangan umum dalam arbitrase internasional, yaitu bahwa adanya ketentuan wajib mengesampingkan, yang termasuk sanksi ekonomi, tidak memengaruhi arbitrabilitas sengketa.
Ini adalah, namun, berbeda dengan pertanyaan arbitrabilitas yang mungkin timbul pada tahap pengakuan dan penegakan hukum di bawah Artikel V(2)(Sebuah) Konvensi New York tentang Pengakuan dan Penegakan Penghargaan Arbitrase Asing, di mana penegakan dapat ditolak jika pengadilan negara pengakuan dan penegakan hukum menemukan bahwa sengketa tidak mampu diselesaikan dengan arbitrasi. Meskipun pandangan utama dalam doktrin, telah ada beberapa keputusan pengadilan nasional di mana pengadilan bagaimanapun menolak arbitrabilitas sengketa yang melibatkan sanksi berdasarkan ketentuan wajib wajib mengesampingkan.
Sanksi Ekonomi dalam Arbitrase Internasional: Pandangan Lain
Pengadilan Jerman, sebagai contoh, telah mempertimbangkan bahwa jika ada risiko bahwa majelis arbitrase akan menghindari penerapan aturan wajib, ketidakabsahan perjanjian arbitrase masih dapat ditetapkan.[6] In another German case, Oberlandsgericht di Munich berpendapat bahwa mengesampingkan ketentuan wajib tidak dapat dikurangi dari perjanjian yang memberikan yurisdiksi eksklusif ke pengadilan California, since there was a danger that the court in a third country would not enforce German mandatory provisions.[7]
Selanjutnya, dalam yang dikutip di atas Rumah-rumah Fincantieri, Pembuat kapal Italia, bersamaan dengan proses di pengadilan Swiss, merujuk kasus tersebut ke pengadilan Italia untuk mendapatkan putusan deklarasi bahwa klausa arbitrase tidak valid. Pengadilan tingkat pertama mengkonfirmasi arbitrabilitas sengketa, tetapi keputusan itu ditolak oleh Pengadilan Banding Genoa. Pengadilan Tinggi memutuskan bahwa aturan wajib Italia berlaku untuk kasus ini dan karena “tidak tersedianya”Hak yang dipertaruhkan, perselisihan itu tidak bisa ditawar.[8] Alasannya sangat dikritik di Perancis dan Perancis Pengadilan Banding Perancis Paris menolak untuk menegakkan keputusan Italia.[9] Dalam kasus lain di hadapan Mahkamah Agung Kasasi Italia, klausul arbitrase ditemukan batal demi hukum dan sengketa tidak dapat ditandingi.[10] Alasannya mirip dengan Pengadilan Genoa, menemukan bahwa sanksi memiliki karakter supranasional dan dapat merusak arbitrabilitas perselisihan.
Karena itu, sedangkan pandangan umum dalam doktrin dan praktik pengadilan arbitrase adalah untuk mempertimbangkan perselisihan yang melibatkan sanksi ekonomi dalam arbitrase internasional sebagai arbitrable, praktik Negara dan pengadilan nasional tertentu mengarah ke arah yang berlawanan. Cukup sering, pengadilan nasional menganggap perselisihan yang melibatkan sanksi ekonomi tidak dapat dipungkiri dan memberikan preferensi pada ketentuan wajib yang ditimpa hukum mereka sendiri.
[1] Gary B. Lahir, Pilihan Hukum yang Mengatur Perjanjian Arbitrase Internasional – D. Pilihan Hukum Yang Mengatur Non- Dapat dipertaruhkan, Arbitrase Komersial Internasional, (Hukum Kluwer Internasional 2009) hal. 503.
[2] T. jangak, Sanksi Ekonomi Uni Eropa dalam Arbitrase, dalam Maxi Scherer (ed), Jurnal Arbitrase Internasional, (Hukum Kluwer Internasional; Hukum Kluwer Internasional 2018, Jilid 35 Isu 4) hal. 445; Lihat juga Marc Blessing, Dampak Penerapan Ekstrateritorial dari Peraturan Wajib Hukum pada Kontrak Internasional 58–59 (Membantu & Ayam ringan 1999).
[3] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA dan OTO Melara Spa v ATF (25 November 1991) Penghargaan ICC Nr 6719 (Penghargaan Sementara) Jurnal hukum internasional (1994) 1071; Lihat juga Gary B. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (Edisi kedua) (Hukum Kluwer Internasional 2014) hal. 993.
[4] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA dan OTO Melara Spa v ATF (25 November 1991) Penghargaan ICC Nr 6719 (Penghargaan Sementara) Jurnal hukum internasional (1994) 1074.
[5] Kasus ini tidak dipublikasikan tetapi dilaporkan dalam literatur, lihat misalnya Geneviève Burdeau, Emb Embargo multilateral dan unilateral dan dampaknya terhadap arbitrase komersial internasional – Negara dalam litigasi ekonomi internasional, saya. Perselisihan arbitrase ’ (2003) 3 Ulasan arbitrase 753, 762 ff.
[6] T. jangak, Sanksi Ekonomi Uni Eropa dalam Arbitrase, dalam Maxi Scherer (ed), Jurnal Arbitrase Internasional, (Hukum Kluwer Internasional; Hukum Kluwer Internasional 2018, Jilid 35 Isu 4) hal. 448, mengutip Sophie Mathäß, Status dampak- dan tindakan embargo pribadi pada hubungan hukum privat 60-61 (Nomos 2016)
[7] OLG Munich, 17 Mungkin 2006 - 7 kamu 1781/06, IPRax 322 (2007).
[8] Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA v Irak (1994) air mata. Dellarb 4 (1994) (Pengadilan Tinggi Genoa / Pengadilan Tinggi Genoa, Italia) 505; Lihat Eric De Brabandere dan David Holloway, Sanksi dan Arbitrase Internasional, di Larissa van den Herik (ed.), Buku Pegangan Penelitian tentang Sanksi dan Hukum Internasional (Cheltenham: Edward Elgar, 2016)
[9] Departemen Hukum Kementerian Kehakiman Republik Irak v. Fincantieri-Cantieri Navali Italiani (15 Juni 2006) Rev Arb (2007) (Pengadilan Tinggi Paris / Pengadilan Tinggi Paris, Perancis)hal. 87.
[10] Pemerintah dan Kementerian Republik Irak v. Armamenti e Aerospazio S.p.A.. dkk., Italia No.. 189, Mahkamah Agung Kasasi Italia, Kasus No.. 23893, 24 November. 2015, cited in XLI Buku Tahunan Arbitrase Komersial 2016, hal. 503 (Albert Jan van den Berg ed., 2016).
Nina Jankovic, Hukum Aceris