Arbitrase Darurat: Menyeimbangkan Urgensi dan Keadilan

Arbitrase darurat adalah mekanisme yang memungkinkan pihak yang berselisih untuk meminta penyelesaian sementara yang mendesak sebelum pengadilan arbitrase dibentuk secara resmi.. Hal ini dirancang untuk memberikan tindakan sementara yang cepat dalam situasi di mana menunggu konstitusi mahkamah arbitrase akan mengakibatkan kerugian yang tidak dapat diperbaiki atau bahaya langsung..[1]

Ada beberapa pertimbangan praktis penting yang harus dipertimbangkan sebelum menggunakan arbitrase darurat. Menyeimbangkan urgensi dan keadilan bukanlah tugas yang mudah karena adanya ketegangan yang melekat antara urgensi dan bertindak cepat serta memberikan kesempatan yang cukup kepada para pihak untuk menyampaikan kasus mereka.. Interaksi antara pengadilan negara bagian dan kekuasaan arbiter darurat untuk memberikan keringanan sementara, yang tidak saling eksklusif, membuat masalah ini menjadi lebih rumit.

Arbitrase Darurat dalam Aturan Arbitrase

Sebagian besar lembaga arbitrase terkemuka telah memasukkan ketentuan mengenai arbitrase darurat di masa lalu 15 tahun:

• Kamar Dagang Internasional (ICC): Peraturan ICC memperkenalkan ketentuan darurat dalam revisinya 2012 (Artikel 29 Peraturan ICC dan Lampiran V, Lihat Arbitrase Darurat ICC);
• Pengadilan London untuk Arbitrase Internasional (LCIA): Peraturan LCIA memasukkan ketentuan arbitrase darurat dalam 2014 revisi (Pasal 9B);
• Kamar Dagang Stockholm (SCC): SCC adalah salah satu lembaga pertama yang memperkenalkan peraturan tersebut 2010 (Peraturan SCC 2010 dan 2023, Lampiran II, Arbiter Darurat);
• Pusat Arbitrase Internasional Singapura (SIAC): Peraturan Arbitrase SIAC memperkenalkan prosedur arbitrator darurat di negara mereka 2010 revisi (Aturan 30.2 dan Jadwal 1, Arbiter Darurat);[2]
• Pusat Arbitrase Internasional Hong Kong (HKIAC): Peraturan Arbitrase yang Dikelola HKIAC memperkenalkan ketentuan arbiter darurat di 2013 revisi (Artikel 23 dan Jadwal 4);
• Pusat Arbitrase Swiss: Peraturan Swiss memperkenalkan ketentuan untuk penunjukan arbiter darurat di dalamnya 2012 revisi (Artikel 43);
• Pusat Internasional untuk Penyelesaian Sengketa (ICDR): Peraturan ICDR memperkenalkan ketentuan arbiter darurat di 2014 revisi (Artikel 6).

Ketentuan-ketentuan ini sekarang menjadi fitur standar dalam peraturan sebagian besar lembaga arbitrase internasional, menyediakan mekanisme yang dipercepat untuk mendapatkan penyelesaian mendesak dalam perselisihan internasional sebelum konstitusi pengadilan dibuat.

Kapan Menggunakan Arbitrase Darurat?

Para pihak biasanya menggunakan arbitrase darurat dalam skenario seperti:

• Kebutuhan mendesak untuk melindungi aset: untuk mencegah salah satu pihak melepaskan aset yang dapat menyebabkan kerusakan yang tidak dapat diperbaiki atau “kerusakan yang tidak dapat diperbaiki”;
• Pelestarian bukti: untuk memastikan bahwa bukti penting tidak dimusnahkan atau diubah;
• Perintah segera: untuk menghentikan tindakan yang dapat merusak proses arbitrase atau menimbulkan keuntungan yang tidak adil.

Saat memutuskan apakah akan menggunakan arbitrase darurat, para pihak harus mempertimbangkan sejumlah pertimbangan praktis dan kesulitan yang mungkin timbul. Prosedurnya berbeda dengan prosedur memperoleh keringanan sementara di pengadilan negeri. Hal ini juga berbeda dengan proses arbitrase biasa dalam beberapa aspek, terutama karena kecepatannya dan prosedur yang lebih cepat dan efisien. Arbitrase darurat juga memberikan keringanan sementara segera yang dirancang untuk menjadi solusi sementara sampai terbentuknya majelis arbitrase.. Arbitrase darurat adalah, karena itu, biasanya digunakan untuk keperluan mendesak, bantuan yang sensitif terhadap waktu. Jika situasi memerlukan tindakan cepat dan keringanan hukuman tidak dapat menunggu hingga pengadilan dibentuk, arbitrase darurat mungkin merupakan pilihan yang tepat.

Prosedur Darurat – Aturan Umum

Prosedur arbitrase darurat yang spesifik bergantung pada aturan institusi yang bersangkutan. Namun, prosedurnya sebagian besar serupa di bawah semua aturan arbitrase:

• Salah satu pihak mengajukan permohonan atau permintaan arbitrase darurat, dalam beberapa kasus, bahkan sebelum arbitrase dimulai,[3] namun biasanya disertai dengan Permohonan Arbitrase/Pemberitahuan Arbitrase, atau kapan pun sebelum pembentukan majelis arbitrase.[4]
• Permohonan atau permintaan arbiter darurat harus memuat rincian mengenai sifat keringanan dan urgensi situasi dan disertai dengan konfirmasi bahwa biaya terkait telah dibayarkan..
• Institusi yang bersangkutan kemudian menentukan apakah permohonan tersebut dapat diterima.[5]
• Setelah menerima lamaran atau permintaan, arbiter darurat biasanya ditunjuk di dalamnya 1 untuk 3 hari.

Arbiter darurat mempunyai wewenang yang luas untuk melakukan proses persidangan dan mempunyai waktu yang terbatas untuk mengeluarkan keputusannya atas keringanan yang diminta, biasanya antara 5 dan 15 hari, tergantung pada aturan kelembagaan yang bersangkutan.[6] Yurisdiksi arbiter darurat pada umumnya terbatas pada penyelesaian sementara yang diminta dan tidak mencakup sengketa penuh. Arbiter darurat dapat mengeluarkan perintah sehubungan dengan permasalahan tertentu yang memerlukan perhatian segera, namun mereka tidak mempunyai yurisdiksi untuk menyelesaikan keseluruhan perselisihan. Khas, seorang arbiter darurat tidak boleh bertindak sebagai arbiter dalam arbitrase apa pun yang berkaitan dengan perselisihan yang menimbulkan permohonan dan sehubungan dengan hal tersebut arbiter darurat telah bertindak kecuali disepakati lain oleh para pihak dalam arbitrase..

Kriteria Pemberian Bantuan Darurat

Kriteria pemberian bantuan darurat tidak selalu diatur secara tegas dalam peraturan kelembagaan. Mayoritas aturan arbitrase, faktanya, tidak menentukan standar yang akan diterapkan dalam menentukan apakah permohonan tindakan darurat harus dikabulkan. Oleh karena itu, kebijaksanaan yang luas dari arbiter darurat mencakup penilaian tidak hanya apakah keringanan harus diberikan tetapi juga untuk menentukan standar yang akan diterapkan dalam melakukan penilaian tersebut.. Literatur dan praktik arbitrase telah menetapkan beberapa kriteria penting yang muncul dari tiga prinsip utama arbitrase darurat, terutama:

1. Keringanan tersebut tidak dapat menunggu konstitusi mahkamah arbitrase;
2. Penggugat menghadapi risiko kerugian yang tidak dapat diperbaiki, dan keseimbangan kepentingan dan proporsionalitas mendukung pencegahannya;
3. Penggugat mempunyai a prima facie kasus berdasarkan manfaat.[7]

Urgensi

Masalah sentral, yang merupakan inti dari arbitrase darurat dan merupakan “raison d’etre” (alasan keberadaannya) [8], adalah urgensi, yaitu, apakah keringanan yang diminta dapat menunggu konstitusi pengadilan. Jika bisa menunggu, arbitrase darurat tidak boleh dimulai. Pihak yang meminta harus, karena itu, menunjukkan bahwa situasinya mendesak dan tidak bisa menunggu pengadilan penuh dibentuk. Urgensi ini sering kali berkaitan dengan kebutuhan untuk mencegah dampak buruk atau mempertahankan status quo hingga keputusan akhir dapat diambil.. Hal ini juga ditegaskan oleh Laporan Komisi ICC untuk Arbitrase dan Satuan Tugas ADR untuk Proses Arbiter Darurat, yang menganggap bahwa “sifat pemberian bantuan sementara adalah sedemikian rupa sehingga hanya dalam kasus-kasus luar biasa pemberian bantuan darurat dapat dibenarkan.”[9]

Standar urgensi ini disebut sebagai salah satu standar yang paling sulit dipenuhi. Sebagian besar permasalahan dapat menunggu pembentukan pengadilan arbitrase. Standar urgensinya juga berbeda dalam arbitrase darurat dan dalam permohonan sementara di hadapan pengadilan arbitrase, yang menjadikannya inti dan fitur penentu arbitrase darurat.[10]

Wajah Pertama Kasus tentang Kelebihan

Pihak peminta juga harus menunjukkan bahwa paling sedikit terdapat a prima facie kasus tentang manfaat, yaitu, kemungkinan sukses yang masuk akal berdasarkan klaim yang mendasarinya. Dengan kata lain, harus terdapat bukti yang cukup untuk menunjukkan bahwa pihak tersebut mempunyai klaim sah yang memerlukan pertimbangan dalam proses arbitrase berikutnya. Arbitrase darurat tidak terjadi dalam ruang hampa. Ini bukan prosedur yang berdiri sendiri namun merupakan pendahuluan dari arbitrase. Untuk alasan ini, pihak yang meminta juga diharuskan untuk memulai arbitrase berdasarkan manfaatnya, baik sebelumnya, bersamaan dengan, atau dalam jangka waktu singkat setelah dimulainya arbitrase darurat.[11]

Kerugian yang Tidak Dapat Diperbaiki

Pihak yang mencari bantuan darurat harus menunjukkan bahwa mereka akan menderita”kerusakan yang tidak dapat diperbaiki” jika keringanan tidak diberikan. Kerugian ini harus cukup besar sehingga tidak dapat dikompensasi secara memadai melalui kerugian di kemudian hari, sehingga memerlukan tindakan segera. Istilah yang berbeda digunakan, dari "kerusakan yang tidak dapat diperbaiki" ke "kerugian atau kerusakan yang segera dan tidak dapat diperbaiki”, “kerugian yang tidak dapat diperbaiki secara memadai dengan pemberian ganti rugi”, ke "kerugian atau kerusakan yang segera dan tidak dapat diperbaiki”. Ide, namun, adalah sama: pencegahan bahaya yang tidak ada jalan kembalinya.[12]

Tingkat keseriusan kerugian juga merupakan salah satu kriteria paling kontroversial dalam pemberian tindakan sementara oleh pengadilan arbitrase dalam proses arbitrase reguler. (Lihat "Tindakan Sementara dalam Arbitrase Internasional: Kebutuhan akan Kerusakan yang Tidak Dapat Diperbaiki?”). Arbiter telah menerapkan berbagai potensi bahaya, terkadang mengacu pada “tidak dapat diperbaiki”, “serius" atau "besar” cedera yang diperlukan agar tindakan sementara dapat diberikan.[13]

Dalam konteks arbitrase darurat, konsep urgensi dan kerugian yang tidak dapat diperbaiki saling terkait erat dan dipertimbangkan secara berdampingan. Agar standar urgensi terpenuhi, risiko kerugian harus sedemikian rupa sehingga kemungkinan besar akan terjadi pada periode sebelum pembentukan pengadilan. Seperti yang dicatat oleh komentator, jika tidak ada risiko bahaya yang akan terjadi, maka standar urgensi tidak akan terpenuhi.[14]

Proporsionalitas dan Keseimbangan Kepentingan

Bantuan yang diminta harus sebanding dengan kerugian yang dapat dicegah. Arbiter darurat akan menilai apakah manfaat dari pemberian keringanan tersebut lebih besar daripada potensi kerugiannya terhadap pihak lawan atau kepentingan lain yang terlibat.. Intinya, prinsipnya memastikan bahwa tindakan darurat sudah tepat, masuk akal, dan seimbang mengingat keadaan tertentu.

Beberapa arbiter mempertimbangkan keseimbangan kepentingan, mengevaluasi bagaimana pemberian atau penolakan keringanan akan berdampak pada kedua pihak yang terlibat dalam sengketa. Istilah yang berbeda digunakan, kadang-kadang disebut sebagai “keseimbangan ekuitas”, "keseimbangan kepentingan”, "keseimbangan kenyamanan”, atau “keseimbangan kesulitan”. Intinya selalu sama – arbiter darurat harus meminimalkan risiko terjadinya ketidakadilan. Hal ini melibatkan penilaian pihak mana yang akan lebih menderita akibat keputusan tersebut.

Kebanyakan Peraturan Arbitrase Darurat tidak membatasi standar untuk menentukan suatu permohonan. Aturan HKIAC, sebagai contoh, menyatakan bahwa standar yang berlaku tidak terbatas pada yang ditentukan.[15] Meskipun hanya satu atau dua standar yang disebutkan, arbiter darurat mempunyai wewenang untuk mengeluarkan tindakan yang mereka anggap tepat atau perlu. Ini memberikan fleksibilitas, memungkinkan mereka untuk mempertimbangkan standar lain yang relevan juga.

Pro dan Kontra Arbitrase Darurat

Saat mempertimbangkan apakah akan mencari penyelesaian melalui arbitrase darurat, Para pihak harus hati-hati mempertimbangkan potensi keuntungan dan kerugiannya. Beberapa keuntungan utama dari arbitrase darurat adalah:

• Kecepatan dan Efisiensi: arbitrase darurat memberikan respons cepat terhadap situasi mendesak; khas, arbiter darurat dapat mengeluarkan tindakan sementara dalam beberapa hari hingga dua minggu. Hal ini lebih cepat dibandingkan meminta perintah pengadilan di yurisdiksi tertentu (tidak semuanya, namun).[16]
• Kerahasiaan: kemampuan untuk menjaga kerahasiaan dan privasi proses, yang merupakan salah satu pilar fundamental arbitrase internasional.
• Netralitas dan Imparsialitas: arbitrase darurat memungkinkan para pihak untuk menghindari pengadilan negara dan mendapatkan penyelesaian sementara dalam forum yang dipercepat dan netral.
• Fleksibilitas: Fitur menarik lainnya adalah fleksibilitas arbiter dalam menentukan kriteria pemberian keringanan sejak saat itu, seperti yang ditunjukkan, tidak ada kriteria baku yang diterapkan. Sebaliknya, pengadilan negara mungkin lebih kaku.

Namun, arbitrase darurat juga memiliki kelemahan:

• Ruang Lingkup Kewenangan yang Terbatas: arbiter darurat memiliki ruang lingkup kewenangan yang terbatas karena kewenangannya didasarkan pada persetujuan pihak-pihak yang terlibat. Arbiter darurat tidak dapat mengeluarkan perintah yang mengikat pihak ketiga atau menerapkan tindakan terhadap mereka. Kurangnya jalan lain yang ditawarkan bagi penggugat terhadap pihak ketiga atau bukan pihak dalam perjanjian arbitrase, bahkan jika pihak ketiga tersebut relevan dengan pokok tuntutan atau bantuan darurat yang diminta, dapat menimbulkan masalah.
• Ketidakpastian: kurangnya kriteria khusus untuk memberikan bantuan darurat dapat menyebabkan ketidakpastian dan kemungkinan tidak konsistennya perintah di berbagai yurisdiksi.
• Tindakan Sementara: keputusan arbitrase darurat bersifat sementara dan bukan merupakan keputusan akhir. Setelah pengadilan arbitrase terbentuk sepenuhnya, hal ini dapat mengubah atau membatalkan keputusan.
• Keberlakuan: sementara banyak lembaga menyatakan bahwa keputusan arbitrase darurat bersifat mengikat (Lihat, mis., Aturan SIAC 2016 Susunan acara 1, Barang 12), mereka tidak menawarkan prosedur yang jelas jika terjadi ketidakpatuhan, meninggalkan ketidakpastian dalam penegakan hukum. Masih terdapat ketidakpastian mengenai apakah pengadilan nasional akan menegakkan keputusan arbiter darurat berdasarkan ketentuan Konvensi Konvensi New York seperti yang diterapkan pada “rpengakuan dan penegakan penghargaan arbitrase” (penekanan ditambahkan). Hal ini sangat bergantung pada yurisdiksi yang bersangkutan.
• Biaya: mencari bantuan darurat melalui arbitrase darurat mungkin memerlukan biaya yang besar. Itu ICC, contohnya, membebankan pelamar USD 40,000, sedangkan LCIA mengenakan biaya GPB 31,000.[17] Sedangkan biaya arbitrase darurat jauh lebih rendah dibandingkan proses arbitrase penuh, mereka masih membebankan biaya untuk arbiter, biaya administrasi, dan biaya hukum untuk nasihat dan pengajuan hukum yang mendesak. Hal ini dapat menjadi masalah bagi beberapa pihak, terutama untuk perselisihan yang lebih kecil.

Arbitrase darurat memberikan para pihak mekanisme yang berguna untuk mengatasi permasalahan mendesak dalam perselisihan internasional tanpa harus menggunakan pengadilan nasional (meskipun keduanya tidak saling eksklusif). Hal ini bukannya tanpa kelemahan, namun. Permasalahan praktis sebagian besar muncul dari ketegangan yang melekat antara menyeimbangkan urgensi situasi dengan kebutuhan untuk memberikan responden kesempatan yang cukup untuk menjawab sebagai bagian dari hak dasar proses hukum.. Menyeimbangkan keadilan dan urgensi bukanlah tugas yang mudah. Sedangkan arbitrase darurat dirancang untuk memberikan penyelesaian yang cepat, hal ini tidak boleh mengorbankan proses dan keadilan. Arbiter harus berusaha untuk bertindak segera dengan tetap menghormati hak kedua belah pihak, menggunakan tindakan sementara untuk melindungi proses arbitrase tanpa melangkahi atau menyebabkan kerugian yang tidak semestinya. Peninjauan akhir oleh majelis arbitrase secara penuh terhadap keputusan darurat berfungsi sebagai perlindungan penting untuk memastikan bahwa hasil akhir adalah adil.

• Nina Jankovic, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] Untuk informasi lebih lanjut tentang “kerusakan yang tidak dapat diperbaiki”, Lihat Tindakan Sementara Dalam Arbitrase Internasional: Kebutuhan akan Kerusakan yang Tidak Dapat Diperbaiki?

[2] Lihat https://siac.org.sg/arbitrase-darurat.

[3] Hal ini diatur dalam 2024 Aturan HKIAC, Susunan acara 4, Artikel 1: “Pihak yang membutuhkan Bantuan Darurat dapat mengajukan permohonan ('Aplikasi') untuk penunjukan arbiter darurat di HKIAC (Sebuah) sebelum, (B) bersamaan dengan, atau (C) setelah diajukannya Pemberitahuan Arbitrase, tetapi sebelum pembentukan mahkamah arbitrase”. Namun, Artikel 21 Peraturan HKIAC menyatakan bahwa “[T]Prosedur Arbiter Darurat akan dihentikan jika Pemberitahuan Arbitrase belum diserahkan oleh pemohon kepada HKIAC dalam waktu tujuh hari sejak HKIAC menerima Permohonan., kecuali arbiter darurat memperpanjang batas waktu ini.”

[4] HKIAC 2014 Aturan, Susunan acara 4, Artikel 1.

[5] Contohnya, di ICC, ini adalah Presiden Pengadilan Arbitrase ICC; di LCIA, Pengadilan LCIA; di SIAC, Ketua Pengadilan Arbitrase SIAC; di SCC, Dewan SCC.

[6] Sesuai dengan Peraturan ICC, pesanan harus dilakukan paling lambat 15 hari sejak tanggal berkas diserahkan kepada arbiter darurat (Aturan ICC, Lampiran V, Artikel 6(4)); berdasarkan Peraturan LCIA, dalam 14 hari setelah janji temu (Aturan LCIA, Artikel 9.8); berdasarkan Peraturan SIAC, 14 hari sejak penunjukan arbiter darurat; berdasarkan Peraturan SCC, dalam 5 hari sejak pengajuan permohonan ke arbiter darurat (Lampiran II, Artikel 8); berdasarkan Peraturan HKIAC, dalam 14 hari sejak tanggal penyerahan berkas kepada arbiter darurat (Susunan acara 4, Artikel 12); berdasarkan Peraturan Swiss, dalam 15 hari (Artikel 43(7)).

[7] C. Sim, Arbitrase Darurat (2021), hal. 223, untuk. 7.02.

[8] C. Sim, Arbitrase Darurat (2021), hal. 223, untuk. 7.05.

[9] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 4, untuk. 8; Lihat Arbitrase Darurat ICC.

[10] C. Sim, Arbitrase Darurat (2021), hal. 233, untuk. 7.40.

[11] C. Sim, Arbitrase Darurat (2021), hal. 249, untuk. 7.98.

[12] C. Sim, Arbitrase Darurat (2021), hal. 226, untuk. 7.15.

[13] Gary Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (Hukum Internasional Kluwer 2014), hal. 2469.

[14] C. Sim, Arbitrase Darurat (2021), hal. 240, untuk. 7.70.

[15] Aturan HKIAC, Artikel 23.4.

[16] Meski prosedurnya cepat, dalam beberapa kasus, ini bisa memakan waktu hingga dua minggu, sedangkan di beberapa yurisdiksi, seperti di Amerika, Singapura, dan Hongkong, pengadilan dapat memberikan keringanan sementara dalam beberapa hari. Sedangkan jangka waktunya relatif cepat dibandingkan dengan proses arbitrase tradisional, hal ini mungkin memerlukan waktu lebih lama dari yang diharapkan dalam situasi mendesak karena formalitas prosedur dan perlunya kedua belah pihak untuk didengarkan.

[17] Di SCC, biaya proses darurat termasuk (saya) biaya arbiter darurat, dalam jumlah EUR 16,000; (ii) biaya pendaftaran EUR 4,000 (Lampiran II, Artikel 10); di SIAC, pemohon harus membayar biaya pendaftaran yang tidak dapat dikembalikan sebesar SGD 5,350 (termasuk 7% GST) untuk pihak Singapura, atau SGD 5,000 untuk pihak luar negeri; setoran biaya dan pengeluaran Arbiter Darurat ditetapkan sebesar SGD 30,000 kecuali Panitera menentukan lain (biaya Arbiter Darurat ditetapkan sebesar SGD 25,000 kecuali Panitera menentukan lain).