Sebagian besar aturan arbitrase dari lembaga arbitrase terkemuka hari ini memperkenalkan kemungkinan penunjukan Arbiter Darurat yang akan memutuskan Tindakan Sementara. (termasuk ICC, LCIA, SIAC, HKIAC dan SCC).
Aturan-aturan ini semakin banyak digunakan oleh pihak-pihak untuk meminta tindakan sementara. Institut Arbitrase dari Kamar Dagang Stockholm ("SCC") baru-baru ini melihat peningkatan yang signifikan dalam jumlah permintaan untuk SCC Emergency Arbitrator. Menurut institusi, selama enam bulan pertama 2016, SCC telah melihat sejumlah catatan aplikasi untuk penunjukan Arbiter Darurat. Total dari 9 aplikasi telah diajukan, dua di antaranya didasarkan pada perjanjian perlindungan perjanjian investasi. Jika keputusan tentang tindakan sementara diperlukan untuk memastikan secara sementara klaim suatu pihak, sebelum dimulainya arbitrase, pihak tersebut dapat mengajukan permohonan kepada SCC untuk penunjukan Arbiter Darurat sesuai dengan Aturan SCC. Antara 2014 dan 2015, SCC menerima total hanya lima aplikasi untuk Arbiter Darurat. Untuk semua aplikasi yang diajukan antara 1 Januari dan 30 Juni 2016, penunjukan arbiter darurat dilakukan di dalam 24 jam dari saat permintaan diajukan. Waktu antara rujukan dan keputusan bervariasi antara 5 dan 8 hari. Tiga kasus disimpulkan di dalam 5 hari. Enam kasus disimpulkan dalam 6 dan 8 hari.
Evrobalt LLC baru-baru ini versus Penghargaan Responden Republik Moldova untuk Tindakan Darurat menjelaskan kapan bantuan sementara akan diberikan oleh Arbiter Darurat.
Seorang Arbiter Darurat Menolak Permintaan Tindakan Darurat Terhadap Moldova
Evrobalt LLC, sebuah perusahaan Rusia, telah berusaha untuk menghentikan keputusan administratif yang diadopsi pada bulan Maret 2016 oleh Bank Nasional Moldova yang menangguhkan hak-hak pemegang saham tertentu di Moldova Agroindbank dan memberikannya 3 berbulan-bulan untuk melepaskan kepentingan mereka di bank. Evrobalt mendaftar ke SCC untuk bantuan darurat pada akhir Mei, hanya delapan hari setelah mengajukan pemberitahuan sengketa di bawah perjanjian investasi bilateral Rusia-Moldova.
Sambil memperhatikan Pasal itu 32 Peraturan SCC memberi Arbitrator Darurat kekuatan untuk mengeluarkan langkah-langkah sementara secara luas: “segala tindakan sementara . . . menganggap[ed] sesuai”, Arbiter Darurat mengindikasikan Pasal itu 32 Peraturan SCC tidak menguraikan persyaratan yang harus dipenuhi untuk mengeluarkan tindakan sementara; juga tidak Lampiran II dari Aturan SCC. Menurut Arbiter Darurat, persyaratan ini, namun, secara substansial tidak kontroversial, apakah seseorang menerapkan hukum Swedia (sebagai hukum kursi dari proses Lampiran II ini) atau hukum internasional (sebagai hukum yang mengatur klaim Perjanjian yang ditegaskan oleh Pemohon). Artikel 17-17A UU Model UNCITRAL tentang Aturan Komersial Internasional 2010 kodifikasi persyaratan ini. Artikel 26 Peraturan UNCITRAL berbunyi di bagian materi sebagai berikut:
"2. Tindakan sementara adalah tindakan sementara yang dengannya, kapan saja sebelum penerbitan putusan dimana sengketa akhirnya diputuskan, majelis arbitrase memerintahkan satu pihak, misalnya dan tanpa batasan, untuk:
(Sebuah) Pertahankan atau pulihkan penentuan status quo sambil menunggu perselisihan;
(B) Ambil tindakan yang akan mencegah, atau menahan diri dari mengambil tindakan yang mungkin menyebabkan, (saya) bahaya saat ini atau dalam waktu dekat atau (ii) berprasangka terhadap proses arbitrase itu sendiri;
(C) Sediakan sarana untuk melestarikan aset yang darinya penghargaan selanjutnya dapat dipenuhi; atau
(D) Simpan bukti yang mungkin relevan dan material untuk penyelesaian sengketa.
3. Pihak tersebut meminta tindakan sementara berdasarkan paragraf 2 (Sebuah) untuk (C) harus memenuhi majelis arbitrase itu:
(Sebuah) Kerusakan yang tidak dapat diperbaiki dengan layak oleh putusan ganti rugi kemungkinan terjadi jika tindakan tersebut tidak dipesan, dan kerugian semacam itu secara substansial melebihi kerugian yang mungkin terjadi pada pihak yang menjadi sasaran tindakan tersebut jika tindakan itu diberikan; dan
(B) Ada kemungkinan yang masuk akal bahwa pihak yang meminta akan berhasil atas dasar klaim. Penentuan kemungkinan ini tidak akan mempengaruhi kebijaksanaan majelis arbitrase dalam membuat keputusan selanjutnya. "
Tentang penerimaan, Arbiter Darurat mengindikasikan bahwa tindakan dengan efek yang setara dengan bantuan definitif yang dicari dalam proses utama tidak dapat dicari melalui bantuan sementara. Itu sama saja dengan membuang klaim atas jasa, yang tentu saja tidak diizinkan dalam proses darurat. Arbiter Darurat menyatakan bahwa permintaan Evrobalt tidak sama dengan disposisi semacam itu, diberikan karakter sementara yang mereka miliki, dan karena itu mereka diterima.
Namun, Arbiter Darurat menemukan bahwa kriteria risiko kerusakan yang tidak dapat dibatalkan atau keberlakuan putusan tidak terpenuhi. Pemohon telah menyatakan bahwa kecuali permintaan bantuan dikabulkan, Itu "akan kehilangan haknya sebagai pemegang saham Bank secara tidak dapat ditarik kembali (hak-hak apa yang menjadi pusat Perselisihan) dan setiap penghargaan berikutnya yang menguntungkan Pemohon akan diberikan secara efektif tidak dapat dilaksanakan”. Pertanyaan yang ditemukan oleh Arbiter Darurat adalah yang utama adalah apakah kerugian yang dituntut oleh Penuntut untuk dihindarkan adalah atau tidak ”dapat diperbaiki dengan layak oleh putusan ganti rugi”. Tampaknya semua salahnya, aktual dan segera, terkait dengan investasi Pemohon dapat dibuat baik oleh pemberian ganti rugi. Dan Arbiter Darurat tidak melihat alasan mengapa kerusakan itu tidak dapat dinilai dengan benar oleh Pengadilan dalam proses utama.
Arbiter Darurat mencapai keputusan ini, yang tersedia di bawah ini, dan karena itu menolak permintaan Pemohon tanpa partisipasi Termohon dalam persidangan.
– Andrian Beregoi, Hukum Aceris