Pelaksanaan Putusan Arbitrase Ditolak Untuk Mendukung Perusahaan Yang Tidak Ada

Pengadilan lokal Singapura baru-baru ini mencegah pelaksanaan putusan arbitrase yang diberikan untuk mendukung apa yang ditetapkan sebagai perusahaan yang tidak ada., menggarisbawahi pentingnya kelangsungan badan hukum dalam arbitrase internasional.[1]

Permohonan di pengadilan lokal Singapura melibatkan National Oilwell Varco Norway AS (sebelumnya dikenal sebagai Hydralift AS) sebagai Penggugat, Keppel FELS Ltd (sebelumnya dikenal sebagai Far East Levingston Shipbuilding Ltd), sebagai Tergugat dan perusahaan yang dikenal sebagai A/S Hydralift (“Lift Hidraulik”).

Pengadilan memutuskan bahwa arbitrase dan putusan itu batal karena Hydralift tidak ada lagi di 2004, jauh sebelum Tergugat memulai arbitrase di 2007 dan “Lift Hidraulik” merespons dengan klaim balasan yang akhirnya berhasil successful.

Latar Belakang Faktual Kasus

Di 1996, Tergugat dan Hydralift menandatangani kontrak yang diatur oleh hukum Singapura dan berisi klausul arbitrase. Perselisihan muncul di antara mereka di 1999. Mereka berusaha untuk menyelesaikan perselisihan mereka tetapi gagal menemukan solusi damai.

Sementara Terdakwa dan Hydralift sedang bernegosiasi, di 2004, Hydralift bergabung dengan National Oilwell Varco Norway AS, penggugat. Akibat penggabungan, Hydralift tidak ada lagi.

Kabarnya hanya di 2019, ketika Penggugat meminta Tergugat untuk memenuhi penghargaan, bahwa Terdakwa mengetahui fakta bahwa Hydralift tidak ada lagi. Penggugat mengakui bahwa itu tidak mengungkapkan kepada Tergugat fakta bahwa Hydralift telah bergabung dengan Penggugat dan tidak ada lagi.

Proses Arbitrase

Di 2007, Tergugat memulai arbitrase terhadap Hydralift karena pelanggaran kontrak. Penggugat, atas nama Hydralift, membela klaim terhadap Hydralift.

Setelah dua belas tahun proses arbitrase yang luar biasa panjang, pengadilan arbitrase memberikan putusannya pada bulan September 2019, menolak klaim Tergugat dan mengizinkan klaim balik Hydralift.

Di bulan Desember 2019, Penggugat memulai proses di pengadilan Singapura untuk mendapatkan cuti untuk menegakkan putusan terhadap Tergugat, yang dicapai pada bulan Januari 2020.

Kemudian, Tergugat mengajukan permohonan untuk menyisihkan cuti tersebut;.

Penegakan Putusan Diblokir oleh Pengadilan

Pertanyaan yang diajukan kepada pengadilan Singapura adalah apakah Penggugat dapat melaksanakan putusan terhadap Tergugat?.

Pertama, pengadilan menganggap bahwa majelis arbitrase bermaksud untuk mengeluarkan putusan yang mendukung Hydralift dan bukan Penggugat karena (saya) kontrak ditandatangani antara Terdakwa dan Hydralift, tidak dengan Penggugat; dan (ii) majelis arbitrase membuat perbedaan antara Penggugat dan Hydralift sebagai dua badan hukum yang berbeda.[2]

Kedua, menurut Bagian 19 dari Undang-Undang Arbitrase Internasional dari Singapura ("Bertindak”),[3] penegakan penghargaan mengikuti proses dua langkah:

Suatu putusan atas suatu perjanjian arbitrase dapat, dengan izin Divisi Umum Pengadilan Tinggi, ditegakkan dengan cara yang sama seperti penghakiman atau perintah untuk efek yang sama dan, dimana cuti begitu diberikan, penilaian dapat dimasukkan dalam hal penghargaan.

Pengadilan memberikan cuti kepada kreditur untuk melaksanakan putusan tersebut dan kemudian pengadilan menjatuhkan putusan terhadap debitur.

Menurut pengadilan, karena majelis arbitrase tidak bermaksud untuk mengeluarkan putusan yang menguntungkan Penggugat, hanya Hydralift yang bisa mengajukan cuti di bawah Bagian 19 Undang-undang untuk menegakkan penghargaan.[4]

Namun, Hydralift sudah tidak ada sebelum Terdakwa memulai arbitrase. Ketika arbitrase dimulai oleh badan hukum yang tidak ada, arbitrase adalah batal kecuali penggunaan nama dapat dicirikan sebagai nama yang keliru. Pengadilan menganggap bahwa hasilnya sama ketika arbitrase dimulai terhadap badan hukum yang tidak ada, seperti dalam kasus yang dihadapi.

Pengadilan menolak untuk mempertimbangkan bahwa penggunaan nama Hydralift oleh tergugat untuk tergugat dalam arbitrase dapat dicirikan sebagai nama yang keliru belaka., arbitrase adalah batal dan putusan tidak dapat dilaksanakan.[5] It noted that only a legal person can assert a right to arbitrate and be subject to an obligation to arbitrate. Temuan salah nama menyelamatkan arbitrase hanya jika salah nama diperbaiki dalam arbitrase itu sendiri.

Tergugat menyampaikan bahwa Penggugat terhalang untuk menyangkal bahwa Termohon dalam arbitrase adalah Hydralift.[6] Dalam kasus ini, pengadilan mengakui bahwa Penggugat diwakili dalam arbitrase dan dalam litigasi bahwa Hydralift adalah badan hukum dan tergugat dalam arbitrase.

Untuk sampai pada kesimpulan itu, pengadilan menjelaskan bahwa arbitrase menegaskan bahwa Hydralift adalah pihak yang mengajukan gugatan balik terhadap Terdakwa. Penggugat membuat pernyataan yang konsisten dan jelas bahwa Hydralift adalah tergugat.

Karena itu, pengadilan menemukan bahwa Penggugat dicegah untuk menyangkal bahwa Hydralift adalah tergugat dalam arbitrase.[7]

Kesimpulan

Pengadilan mengesampingkan cuti Penggugat untuk melaksanakan putusan dengan tiga alasan::

Pertama, pengadilan arbitrase mengeluarkan penghargaan yang mendukung Hydralift, bukan Penggugat;
Kedua, Nama Hydralift tidak pernah digunakan untuk menyebut Penggugat. Hydralift tidak ada lagi, arbitrase adalah nullity; dan
Ketiga, Penggugat dicegah untuk menyangkal bahwa Hydralift adalah tergugat dalam arbitrase.

Kasus ini harus menjadi pengingat akan pentingnya memastikan bahwa para pihak dalam arbitrase internasional benar-benar ada, agar proses hukum selama bertahun-tahun tidak sia-sia.