Banyak lembaga arbitrase terkemuka telah mengadopsi aturan yang memuat ketentuan tentang arbiter darurat. Meskipun penerapan jenis ketentuan ini telah banyak dibahas, masih sedikit pengalaman, terutama mengenai penegakan keputusan tersebut terhadap pihak yang bandel.
Apa Itu Arbitrase Darurat?
Definisi arbitrase darurat yang paling banyak digunakan mendefinisikannya sebagai mekanisme yang “memungkinkan pihak yang berselisih untuk mengajukan bantuan sementara yang mendesak sebelum pengadilan arbitrase dibentuk secara resmi.”[1]
Itu keuntungan utama mendapatkan tindakan sementara melalui arbitrase darurat adalah bahwa hal itu menghindari perselisihan tentang yurisdiksi Pengadilan Negeri di hadapan perjanjian arbitrase dan memungkinkan para pihak untuk menikmati keuntungan dari perselisihan mereka diselesaikan oleh forum internasional, sebelum konstitusi pengadilan arbitrase yang agak memakan waktu.
Ketentuan Berdasarkan Aturan Arbitrase yang Berbeda
Kemungkinan memperoleh putusan arbitrase darurat dalam arbitrase komersial semakin meningkat. Lembaga pertama yang mengadopsi mekanisme tersebut adalah Pusat Penyelesaian Sengketa Internasional (ICDR), tapi ICC, SCC, LCIA, HKIAC dan SIAC, menyebutkan beberapa lembaga, segera menyusul.
Contohnya, menurut Artikel 29 dari 2021 Aturan Arbitrase ICC:
Suatu pihak yang membutuhkan tindakan sementara atau konservatif yang mendesak yang tidak dapat menunggu konstitusi pengadilan arbitrase (“Tindakan Darurat”) dapat membuat aplikasi untuk langkah-langkah tersebut sesuai dengan Aturan Arbiter Darurat di Lampiran V.
Dalam kasus seperti ini, Presiden Pengadilan menunjuk arbiter darurat “dalam waktu sesingkat mungkin, biasanya dalam waktu dua hari” sejak diterimanya permohonan.[2] Arbiter darurat kemudian membuat keputusannya dalam waktu sesingkat mungkin, biasanya dalam 15 hari sejak diterimanya berkas perkara.[3] Di bawah Aturan Arbitrase ICC, keputusan dibuat dalam bentuk perintah, yang menjadi kewajiban para pihak untuk dipatuhi.[4]
Penting juga untuk dicatat bahwa permohonan arbitrase darurat tidak menghalangi pihak tersebut untuk mencari tindakan sementara di hadapan otoritas yudisial yang kompeten.[5]
Ketika memutuskan apakah bantuan darurat harus diberikan, arbiter darurat biasanya merujuk pada kriteria yang berbeda termasuk, Tapi tidak terbatas pada:[6]
- Yurisdiksi prima facie dari pengadilan;
- Kasus prima facie tentang manfaat;
- Risiko kerusakan yang tidak dapat diperbaiki/segera terjadi;
- Urgensi;
- Proporsionalitas langkah-langkah yang dicari.
Dalam arbitrase investasi, baik Peraturan Arbitrase ICSID maupun Peraturan UNCITRAL tidak memuat ketentuan apa pun untuk arbiter darurat. Namun, sebagai dicatat sebelumnya, aturan SCC tentang arbitrase darurat telah diterapkan dalam sengketa investor-Negara, sebagai contoh, di Evrobalt LLC v. Republik Moldova (meskipun arbiter darurat menolak permohonan Penggugat untuk tindakan darurat).
Penegakan Keputusan Arbitrase Darurat
Keberlakuan perintah yang dibuat oleh arbiter darurat masih dipertanyakan di sebagian besar Negara, terutama karena mekanisme utama yang biasanya dicari penegakannya, itu Konvensi New York, diam tentang masalah ini. Telah disampaikan bahwa karena Konvensi New York hanya berlaku untuk putusan arbitrase, itu mengecualikan kemungkinan menegakkan tindakan sementara dan putusan arbitrase darurat.[7]
Itu Hukum Model UNCITRAL, berdasarkan mana banyak Negara mengadopsi tindakan arbitrase mereka, tidak mengatasi bantuan sementara yang diadopsi oleh pengadilan arbitrase tetapi tanpa mengatur penegakannya. Bahkan, jika tidak ada definisi yang jelas, juga tidak jelas apakah hak yang diberikan kepada majelis arbitrase juga dapat diperluas ke arbiter darurat.
Di banyak yurisdiksi, namun, “tindakan sementara arbitrase dapat ditegakkan melalui bantuan pelaksanaan dari otoritas yudisial nasional”. Negara-negara tersebut termasuk Swiss, Inggris, Jerman, Selandia Baru dan Mesir.[8]
Kasus Hukum Mengenai Penegakan Keputusan Arbitrase Darurat
Contoh positif dari penegakan keputusan arbiter darurat telah tiba dari India dalam bentuk keputusan 103 halaman yang terperinci dari Mahkamah Agung India di Amazon v. Ritel Masa Depan kasus. Mahkamah Agung menyatakan bahwa Penghargaan Arbitrase Darurat SIAC dapat diberlakukan di India. Perlu dicatat bahwa meskipun urutan yang mendasari dibuat di bawah Aturan SIAC, kursi arbitrase adalah New Delhi, yaitu, penegakan hukum dicari di dalam negeri.
Dalam contoh lain, Pengadilan Tinggi Singapura mencapai kesimpulan yang sama ketika mengonfirmasi keberlakuan keputusan yang dikeluarkan oleh arbiter darurat berkedudukan asing di CVG v. CVH kasus (“Saya menyimpulkan bahwa istilah 'penghargaan asing' di s 29 dari Undang-Undang Arbitrase Internasional 1994 (2020 Pdt Ed) ('IAA') termasuk penghargaan interim asing yang dibuat oleh arbiter darurat dan karenanya, Penghargaan dapat diberlakukan di Singapura.”) Kursi arbitrase awalnya adalah Pennsylvania. Sedangkan Pengadilan Tinggi Singapura menolak untuk melaksanakan putusan partikular tersebut dengan alasan bahwa tergugat tidak dapat hadir dalam perkaranya, prinsip keberlakuan ditegaskan.
Di samping itu, dari kasus hukum yang berkaitan dengan penegakan penghargaan darurat di Ukraina, hambatan penegakan hukum telah dialami. Pengadilan Ukraina telah menolak untuk menegakkan putusan darurat yang dikeluarkan terhadap Negara dan dalam proses arbitrase komersial.[8] Pengadilan Banding Kyiv (KCA), dan Mahkamah Agung Ukraina, memeriksa kondisi penegakan perintah arbitrase darurat yang dikeluarkan dalam apa yang disebut kasus VEB di 2019. Salah satu alasan penolakan yang diberikan adalah kurangnya yurisdiksi arbiter darurat karena Aturan SCC yang berlaku pada saat ratifikasi oleh Ukraina tidak memuat mekanisme arbitrase darurat.. KCA juga berpendapat bahwa Ukraina kehilangan kesempatan untuk mempresentasikan kasusnya. Dua alasan ini adalah, namun, kemudian dibatalkan oleh Mahkamah Agung. Keputusan arbitrase darurat masih belum bisa ditegakkan, namun, karena potensi penegakannya ditemukan bertentangan dengan kebijakan publik oleh kedua pengadilan, karena akan menghalangi pelaksanaan putusan arbitrase yang ditegakkan sebelumnya.
Kesimpulan
Ada beberapa cara untuk memfasilitasi penegakan keputusan arbitrase darurat, dari mengubah Konvensi New York hingga mengadopsi undang-undang arbitrase baru atau menafsirkan undang-undang saat ini untuk memungkinkan penegakan hukum. Padahal opsi pertama adalah tugas yang sangat besar dan berisiko, yang kedua dan ketiga akan diterima di komunitas arbitrase. Ini bisa, gantinya, mengarah pada perbaikan di bidang bermasalah dari penegakan langkah-langkah interim pada umumnya.
[1] Alnaber, R., Arbitrase Darurat: Hanya Inovasi atau Peningkatan Besar, Arbitrase Internasional, Vol. 35, 2019, hlm. 441-472.
[2] 2021 Aturan Arbitrase ICC, Lampiran 5, Artikel 2 (1).
[3] 2021 Aturan Arbitrase ICC, Lampiran 5, Artikel 6 (4).
[4] 2021 Aturan Arbitrase ICC, Artikel 29 (2).
[5] 2021 Aturan Arbitrase ICC, Artikel 29 (7).
[6] Catatan Wiki Jus Mundi, Arbitrase Darurat, Tersedia di https://jusmundi.com/en/document/publication/en-emergency-arbitration (terakhir diakses pada 26 Januari 2023).
[7] M.. Valasek dan J. SEBUAH. yang muda, Keberlakuan tindakan sementara dan keputusan arbiter darurat, Laporan Arbitrase Internasional Norton Rose Fulbright, Isu 10, Mungkin 2018.
[8] itu. Kushch, Menegakkan penghargaan darurat di Ukraina: Hampir celaka atau tidak mungkin?, Tinjauan Arbitrase Global, 2 Februari 2022.