Di Provinsi Balochistan v Tethyan Copper Co Pty Ltd, Pengadilan Tinggi memutuskan bahwa Balochistan dilarang mengajukan tuduhan korupsi dalam proses pembatalan Inggris karena gagal mengajukannya sebagai keberatan yurisdiksi dalam proses arbitrase yang mendasarinya.. Pengadilan Tinggi lebih lanjut menegaskan bahwa dengan pengabaian pemilihan, Balochistan membuat “pilihan yang jelas” untuk tidak membantah di hadapan Pengadilan Arbitrase bahwa ia tidak memiliki yurisdiksi karena kontrak usaha patungan yang mendasarinya batal karena korupsi, dan itu tidak bisa kembali pada pilihan itu dalam proses pembatalan.
Latar Belakang
Perselisihan antara Provinsi Balochistan (“Balochistan”) dan Perusahaan Tembaga Tethyan (“Tethyan”) muncul dari Perjanjian Usaha Patungan Eksplorasi Chagai Hills (“CHEJVA”) menyimpulkan dalam 1993 dengan tujuan untuk mengeksplorasi dan mengevaluasi kelayakan ekonomi dari deposit mineral di daerah Reko Diq, Distrik Chagai, Provinsi Balochistan.. Balochistan terletak dekat dengan perbatasan Pakistan dengan Iran dan Afghanistan, dan daerah Reko Diq sangat kaya akan deposit mineral, membanggakan tambang emas terbesar kelima di dunia. Tethyan, terdakwa, adalah perusahaan Australia yang dimiliki oleh dua perusahaan pertambangan terbesar di dunia. CHEJVA memberi Tethyan hak untuk mengeksplorasi dan menilai kelayakan ekonomi dari deposit mineral pertambangan di area Reko Diq.
Di 2011, setelah penemuan deposit emas dan tembaga yang besar, Tethyan melamar ke Pemerintah Balochistan untuk sewa pertambangan. Permohonan itu ditolak dan dua arbitrase pun terjadi.
Yang pertama adalah arbitrase ICC antara para pihak berdasarkan perjanjian arbitrase dalam CHEJVA.
Yang kedua adalah Arbitrase ICSID di bawah Perjanjian Investasi Bilateral antara Australia dan Republik Islam Pakistan.
Proses terkait dimulai di Pengadilan Pakistan untuk menantang penolakan sewa pertambangan. Di 2013, Mahkamah Agung Pakistan memutuskan bahwa CHEJVA tidak berlaku karena Balochistan telah melampaui kekuatannya dengan menandatanganinya, dan CHEJVA sendiri dibuat dengan melanggar hukum Pakistan dan bertentangan dengan kebijakan publik.
Dalam proses Pengadilan Tinggi Inggris, Balochistan berusaha agar ICC Partial Award dibatalkan berdasarkan Bagian 67 dari Undang-Undang Arbitrase Inggris 1996 (“1996 Bertindak”), yang memungkinkan suatu pihak untuk melakukan proses arbitrase untuk menantang putusan atas dasar bahwa pengadilan tidak memiliki yurisdiksi substantif.
Keputusan Pengadilan Tinggi
Masalah pertama yang dipertimbangkan oleh Pengadilan Tinggi adalah apakah keberatan dugaan korupsi terhadap yurisdiksi dihalangi oleh Bagian 73(1) dari Undang-Undang Arbitrase Inggris 1996, yang mengatur bahwa para pihak dilarang mengajukan keberatan yurisdiksi di hadapan pengadilan jika mereka tidak mengajukan keberatan yang sama di hadapan majelis arbitrase.
Isu perdebatan utama yang diangkat oleh para pihak adalah apakah tuduhan korupsi yang luas oleh Balochistan dalam arbitrase merupakan mengangkat masalah yurisdiksi berdasarkan korupsi., atau apakah masalah korupsi harus diajukan sebagai keberatan terhadap yurisdiksi secara adil dan sepenuhnya, sehingga majelis arbitrase memiliki kesempatan untuk mengaturnya.
Posisi Balochistan adalah pada 27 Januari 2012, dan sebelum majelis arbitrase diangkat, itu mengajukan “Keberatan terhadap Yurisdiksi” dengan Pengadilan ICC berdasarkan Pasal 6(2) Peraturan ICC. Mengacu pada keberatan ini, Balochistan berargumen dalam proses Pengadilan Tinggi bahwa itu telah mengangkat korupsi dalam paragraf 11 keberatan (“Fakta bahwa Perjanjian Usaha Patungan dibuat dalam pelanggaran mencolok terhadap hukum Pakistan juga merupakan indikasi korupsi di tempat kerja.”) dan dalam paragraf 17, mengungkapkan bahwa ada “kewenangan yang cukup untuk menunjukkan bahwa kontrak yang merupakan hasil dari ilegalitas dan/atau korupsi telah menyebabkan pengadilan arbitrase internasional menurun yurisdiksinya.”
Namun, di Balochistan's Reply of May 2014 dalam arbitrase ICC, itu memohon sebagai gantinya “Balochistan saat ini tidak menuduh bahwa CHEJVA diperoleh dengan korupsi.”
Lebih lanjut, Balochistan dalam Balasan berikutnya dari 11 Januari 2016 ditunjukkan, “Itu [Pemerintah Balochistan] tidak berusaha untuk mengejar argumen bahwa perjanjian arbitrase dalam CHEJVA vitiated oleh korupsi TCC. Demikian, itu [Pemerintah Balochistan] menerima bahwa Pengadilan memiliki yurisdiksi untuk menentukan klaim TCCA."
Pengadilan Tinggi menyatakan bahwa meskipun Balochistan mungkin menghadapi kesulitan dalam menyelidiki tuduhan korupsi, tantangan tersebut tidak memperhitungkan Provinsi tidak mengajukan keberatan ketika itu, atas pengakuannya sendiri, pengetahuan untuk melakukannya, dan juga mendapat saran dan bantuan dari firma hukum terkemuka. Namun, itu secara tegas memilih untuk tidak mengangkat korupsi sebagai keberatan yurisdiksi dan sebaliknya untuk fokus pada argumen di hadapan pengadilan ICC pada manfaat.
Sebentar, masalah terkait, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan apakah Balochistan dicegah untuk mengangkat tuduhan korupsi karena “pengabaian melalui pemilihan”.
Doktrin pengabaian dengan pemilihan atau hanya, pemilihan, berlaku di mana pilihan harus dibuat antara dua tindakan yang saling eksklusif. Pihak yang menyatakan pengabaian harus menunjukkan bahwa (saya) pihak lain mengetahui fakta yang menyebabkan perlunya memilih salah satu pilihan yang tersedia, dan (ii) bahwa pihak lain mengetahui hak hukumnya untuk memilih, dan (aku aku aku) terlepas dari pengetahuan ini pada kenyataannya dan hukum, pihak itu masih memilih untuk menempuh satu jalan daripada yang lain.
Sini, dikatakan bahwa Balochistan memiliki pengetahuan tentang fakta dan pilihan apakah akan mengajukan keberatan yurisdiksi atas dasar korupsi, dan itu tidak menggunakan korupsi sebagai dasar untuk menolak yurisdiksi pengadilan dalam proses arbitrase ICC. Hasil dari, Balochistan dilarang mengingkari pilihannya dan mengajukan keberatan yurisdiksi berdasarkan korupsi untuk menantang putusan arbitrase berdasarkan Undang-Undang.
Pengadilan Tinggi lebih lanjut menyatakan bahwa fakta Balochistan tidak memiliki bukti mengenai korupsi yang sekarang dapat diajukan sebuah kasus tidak membebaskannya dari konsekuensi pemilihan yang diinformasikan., ketika pada saat pemilihan yang diinformasikan itu diyakini memiliki bukti yang cukup untuk membuat tuduhan tetapi tidak melakukannya.
Takeaway Kunci untuk Pengguna Arbitrase
Pihak arbitrase harus menyelidiki pada tahap awal apakah ada alasan yang dapat dijadikan dasar untuk mengajukan keberatan dan mengajukan keberatan tersebut sepenuhnya kepada pengadilan.. Para pihak juga tidak boleh terlalu fokus pada jumlah bukti konklusif yang mengkonfirmasikan apakah korupsi telah terjadi tetapi mempertimbangkan untuk meningkatkan tantangan terhadap yurisdiksi majelis arbitrase ketika ada bukti yang cukup untuk menyarankan korupsi dan / atau ilegalitas.. Karena pengungkapan terjadi selama proses arbitrase, para pihak harus secara teratur menilai apakah ada alasan keberatan baru dan kemudian segera mengajukan keberatan, agar tidak melanggar batasan di Bagian 73 dari Undang-Undang Arbitrase Inggris 1996 pada tahap selanjutnya.