Klausa eskalasi (atau klausul penyelesaian sengketa multi-tingkat) biasanya ditemukan dalam kontrak komersial. Klausul-klausul ini mungkin menguraikan prasyarat dan prosedur yang berbeda ketika berusaha untuk menyelesaikan perselisihan.[1]
Khas, para pihak dituntut untuk berusaha, dalam jangka waktu tertentu, penyelesaian damai atau untuk masuk ke dalam negosiasi untuk menghindari arbitrase atau litigasi. Terkadang para pihak perlu berpartisipasi dalam proses konsiliasi atau mediasi sebelum mengajukan sengketa apa pun ke arbitrase. Karenanya, klausul-klausul ini dapat menggabungkan prasyarat dan tingkat penyelesaian sengketa yang berbeda, dengan arbitrase menjadi yang terakhir “tingkat” yang dapat dicapai sebagai upaya terakhir.[2]
Baru saja, Pengadilan Tinggi Inggris menolak untuk mengesampingkan sebagian putusan arbitrase atas dasar bahwa penggugat dalam proses arbitrase diduga telah gagal untuk memenuhi salah satu prasyarat perjanjian arbitrase dalam klausul eskalasi. Di Republik Sierra Leone v. SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (komunikasi), Pengadilan Tinggi London memahami bahwa dugaan tidak terpenuhinya prasyarat dalam perjanjian arbitrase adalah pertanyaan tentang diterimanya klaim para pihak sebagai lawan dari pertanyaan yang berkaitan dengan yurisdiksi arbiter..
Yurisdiksi dan Penerimaan dalam Arbitrase Internasional
Sebelum menganalisis kasus yang dihadapi, relevan untuk membuat perbedaan antara yurisdiksi dan penerimaan. Sederhananya, yurisdiksi mengacu pada kekuatan majelis arbitrase untuk mengadili suatu kasus, sementara penerimaan dapat merujuk pada kelayakan klaim untuk majelis arbitrase untuk melaksanakan yurisdiksinya.[3]
Memang benar bahwa keputusan tidak dapat diterima dapat menyerupai keputusan tentang kurangnya yurisdiksi. Jika klaim tidak dapat diterima, pengadilan tidak akan memutuskan manfaat, setidaknya untuk sementara, bahkan jika itu memiliki yurisdiksi.
Konsekuensi dari keputusan tentang penerimaan dan keputusan tentang yurisdiksi sangat berbeda, namun. Sebuah keputusan tentang diterimanya, dalam banyak kasus, tidak akan mencegah majelis arbitrase untuk memeriksa kembali kasus tersebut setelah cacat diperbaiki atau prasyarat telah dipenuhi. Sering, majelis arbitrase akan tetap berproses sampai para pihak memenuhi prasyarat(S) untuk memulai arbitrase. Di samping itu, jika pengadilan tidak memiliki yurisdiksi, itu tidak akan mendengar kasusnya, karena tidak berwenang mengadili sengketa para pihak.
Perbedaan penting lainnya yang timbul dari masalah yurisdiksi dan penerimaan dalam konteks arbitrase internasional adalah keterlibatan pengadilan nasional.. Sementara masalah penerimaan hanya untuk diselesaikan oleh pengadilan arbitrase, keputusan tentang yurisdiksi dapat ditinjau oleh pengadilan nasional dalam proses yang dikesampingkan atau penegakan hukum. Karena itu, pengadilan negara bagian dapat menebak-nebak keputusan pengadilan tentang yurisdiksi, tetapi bukan keputusan tentang penerimaan.[4]
Itu kata, klasifikasi yang tepat dari masalah yang berkaitan dengan yurisdiksi atau penerimaan sangat penting, khususnya dalam konteks klausul eskalasi dalam proses arbitrase.
Pendekatan Bahasa Inggris untuk Pertanyaan yang Melibatkan Prakondisi dalam Klausul Eskalasi di Arbitrase
Pengadilan Tinggi Inggris dalam keputusan baru-baru ini mengklarifikasi pendekatannya mengenai pemenuhan prasyarat tertentu untuk arbitrase dalam klausul eskalasi. Di Republik Sierra Leone v. SL Mining Ltd, sengketa yang timbul karena batalnya perjanjian izin pertambangan (“MLA”) mengandung klausul yang mewajibkan para pihak untukberusaha untuk mencapai penyelesaian yang damai”jika terjadi perselisihan. Lebih spesifik, MLA yang disediakan:
6.9 Interpretasi dan Arbitrase
[...]
B) Para pihak dengan itikad baik akan berusaha untuk mencapai penyelesaian damai dari semua perbedaan pendapat atau perselisihan yang mungkin timbul di antara mereka sehubungan dengan pelaksanaan eksekusi dan interpretasi atau penghentian ini. [MLA], dan sehubungan dengan hak dan kewajiban para pihak yang berasal darinya.
C) Dalam hal para pihak tidak dapat mencapai penyelesaian secara damai dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak pemberitahuan tertulis oleh salah satu pihak kepada pihak lain dengan merinci sifat perselisihan dan mengupayakan penyelesaian damai, salah satu pihak dapat menyerahkan masalah tersebut ke yurisdiksi eksklusif Dewan 3 (tiga) Arbiter yang akan ditunjuk untuk menjalankan misi mereka sesuai dengan Aturan Konsiliasi dan Arbitrase Internasional dari… ICC.
Menyusul perselisihan dengan pemerintah Sierra Leone, SL Mining Ltd mengirimkan pemberitahuan perselisihan tentang 14 Juli 2019. Tak lama setelah, SL Mining Ltd mengajukan aplikasi ke Arbiter Darurat ICC dan memperoleh kelegaan yang dicarinya. Permintaan untuk arbitrase kemudian dilayani pada 30 Agustus 2019. (Di samping catatan, di bawah Aturan Arbitrase ICC (Lampiran V: Aturan Arbiter Darurat, Artikel 1(6)), para pihak diharuskan untuk melayani permintaan arbitrase dalam 10 hari aplikasi bantuan darurat. Meskipun SL Mining Ltd berusaha menunggu tiga bulan yang disyaratkan oleh klausul 6.9 dari MLA, Sierra Leone tidak menyetujui tawaran ini, dengan alasan bahwa permintaan arbitrase harus diajukan sesuai dengan ketentuan Peraturan Arbitrase ICC.)
Setelah SL Mining Ltd memulai arbitrase, Sierra Leone menantang yurisdiksi pengadilan arbitrase, dengan alasan bahwa SL Mining Ltd seharusnya menunggu tiga bulan sejak tanggal pemberitahuan perselisihan dikirim (yaitu, 14 Juli 2019), sebelum memulai proses arbitrase.
Majelis arbitrase mengeluarkan putusan parsial pada 6 Maret 2020 menegakkan yurisdiksi atas klaim SL Mining Ltd.
Sierra Leone kemudian mengajukan tantangan ke Pengadilan Tinggi di London, di bawah Bagian 67 dari Undang-Undang Arbitrase Inggris 1996 ("Bertindak”), atas dasar bahwa majelis arbitrase tidak memiliki yurisdiksi untuk mengeluarkan putusan parsial.
Dalam keputusannya, Pengadilan Tinggi menjawab pertanyaan-pertanyaan berikut::[5]
1. Apakah prematuritas permintaan arbitrase merupakan masalah yurisdiksi yang akan ditangani berdasarkan Bagian? 67 UU?
2. Subsidiary, apakah Sierra Leone mengesampingkan prasyarat dengan bersikeras pada pengajuan permintaan arbitrase sesuai dengan Lampiran V dari Aturan Arbitrase ICC?
3. Bagaimana konstruksi klausa yang benar? 6.9(C) dari MLA?
4. Berdasarkan konstruksi yang tepat, apakah SL Mining Ltd melanggar klausul? 6.9 dari MLA?
Sehubungan dengan pertanyaan No. 1: Pengadilan Tinggi menemukan bahwa prematuritas permintaan arbitrase SL Mining Ltd adalah masalah yang berkaitan dengan dapat diterimanya klaim, daripada yurisdiksi.
Khususnya, pengadilan menunjukkan bahwa itu adalah kesamaan bahwa ada perbedaan “antara tantangan bahwa klaim tidak dapat diterima di hadapan Arbiter (penerimaan) dan tantangan bahwa Arbiter tidak memiliki yurisdiksi untuk mendengar klaim (yurisdiksi). Hanya tantangan terakhir yang tersedia untuk party di bawah s 67, dan campur tangan oleh pengadilan dengan demikian dibatasi dan tidak dianjurkan oleh s 1(C) dari 1996 Bertindak”.[6]
Lebih lanjut, pengadilan merujuk pada beberapa komentator yang mencatat bahwa “otoritas internasional jelas sangat mendukung kasus bahwa tantangan seperti ini tidak masuk ke yurisdiksi”.[7]
Sebagai soal hukum Inggris, Pengadilan Tinggi berusaha untuk menjawab apakah dugaan prematur dari permintaan arbitrase SL Mining Ltd adalah pertanyaan yang berkaitan dengan yurisdiksi substantif dari pengadilan arbitrase, seperti yang disediakan dalam Bagian 30(1)(C) UU. Dalam melakukannya, pengadilan menolak argumen Sierra Leona bahwa analisis akan bergantung pada kata-kata dari klausa yang dimaksud:[8]
Saya tidak melihat bahwa akan ada perbedaan antara 'Tidak ada arbitrase yang akan dibawa kecuali X’ dan 'Dalam hal X para pihak dapat melakukan arbitrase'. Sebagai [Sierra Leone] diserahkan, S 30 (1) (Sebuah) dan (B) berikan pilihan biner, dan di muka itu (C) tidak. Subbagian bisa saja mengatakan 'apakah' [atau tidak] masalah telah diajukan ke arbitrase', yang mungkin telah memberikan lebih banyak dukungan untuk argumennya.
Kesimpulannya, pengadilan menarik perbedaan yang jelas antara masalah yang terkait dengan penerimaan sebagai lawan dari masalah yang terkait dengan yurisdiksi. Khususnya, pengadilan berpendapat bahwa “jika masalahnya berkaitan dengan apakah suatu klaim tidak dapat dibawa ke arbitrase, masalah ini biasanya salah satu yurisdiksi dan tunduk pada jalan lebih lanjut di bawah s 67 dari 1996 Bertindak, sedangkan jika berkaitan dengan apakah suatu gugatan tidak boleh didengar oleh para arbiter sama sekali, atau setidaknya belum, masalah ini biasanya salah satu penerimaan, keputusan pengadilan adalah final dan s 30 (1) (C) tidak berlaku.”[9]
Sehubungan dengan pertanyaan No. 2: pengadilan menerima argumen SL Mining Ltd bahwa Sierra Leone telah menyetujui untuk mengajukan permintaan arbitrase sebelum periode tiga bulan yang ditetapkan dalam klausul 6.9 dari MLA:[10]
Dengan atau tanpa menginap, Saya puas itu [Sierra Leone], dengan bersikeras pada layanan RFA pada 30 Agustus, menyetujui layanan tersebut, dan dengan demikian dimulainya Arbitrase, dan akibatnya menghilangkan efek dari periode tiga bulan (jika sebaliknya diterapkan).
Karena itu, bahkan jika prasyaratnya adalah masalah yurisdiksi, Tantangan Sierra Leone di bawah Bagian 67 Undang-undang akan diberhentikan karena telah menyetujui dimulainya arbitrase (Lihat Bagian 73 UU; Lihat juga Aturan 40 Peraturan Arbitrase ICC).
Sehubungan dengan pertanyaan No. 3: pengadilan memahami klausa itu 6.9(C) dari MLA tidak “bilah waktu sederhana”untuk membawa proses.[11] Sebagai gantinya, pengadilan menafsirkan periode tiga bulan sebagai “Sebuah jendela di mana para pihak dapat menjelajahi penyelesaian, tapi selalu tunduk [...] ke proses lebih awal jika tujuan penyelesaian damai tidak dapat dicapai.”[12]
Jadi, dalam pandangan pengadilan, periode tiga bulan klausa 6.9(C) was subsidiary and subject to the parties’ upaya untuk mencapai penyelesaian damai:[13]
Adapun kesulitan menyelesaikan masalah ketidakmampuan untuk menyelesaikan, itulah yang telah ditentukan oleh para pihak, and it is an issue best resolved by Arbitrators rather than by the Court (sesuai dengan keputusan yang sudah saya capai di atas). Menurut penilaian saya signifikan bahwa skala waktu dalam klausa 6.9 (C) merupakan bagian dari kewajiban untuk mengupayakan penyelesaian secara damai, berangkat dulu, di (B). Saya setuju dengan para Arbiter’ kesimpulan dalam paragraf 114 dari penghargaan.
Sehubungan dengan pertanyaan No. 4: Pengadilan Tinggi mengamati bahwa, sebagai masalah penerimaan, itu untuk pengadilan arbitrase untuk memutuskan apakah perselisihan dapat diselesaikan dalam waktu tiga bulan, dan bukan pengadilan. Namun, itu mencatat bahwa berdasarkan dokumen yang diajukan oleh para pihak, “tidak ada kesempatan kucing di neraka penyelesaian damai oleh 14 Oktober”.[14]
Karena itu, SL Mining Ltd tidak gagal untuk mematuhi klausul 6.9 dari MLA.
[1] SEBUAH. Jolles, Konsekuensi Klausul Arbitrase Multi-tier: Masalah Penegakan, Jurnal Internasional Arbitrase, Mediasi dan Manajemen Perselisihan (Vol. 72, Isu 4), hal. 329.
[2] K. Berger, Hukum dan Praktek Klausul Eskalasi, dalam w. Taman (ed) Arbitrase Internasional (2006), hal. 1.
[3] T. obamuroh, Yurisdiksi dan penerimaan: studi kasus, dalam w. Taman (ed) Arbitrase Internasional (2020), hal. 378.
[4] F. Salib Suci, Menavigasi perairan bermasalah antara yurisdiksi dan penerimaan: analisis hukum mana yang harus mengatur karakterisasi masalah awal dalam arbitrase internasional, dalam w. Taman (ed), Arbitrase Internasional (2017), hlm. 540-541.
[5] Republik Sierra Leone v. SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (komunikasi), untuk. 6.
[6] Ibid, untuk. 8.
[7] Ibid, untuk. 16.
[8] Ibid, untuk. 16 (penekanan ditambahkan).
[9] Ibid, untuk. 18 (penekanan ditambahkan).
[10] Ibid, untuk. 28 (penekanan ditambahkan).
[11] Ibid, untuk. 32.
[12] Ibid, untuk. 32 (penekanan ditambahkan).
[13] Ibid, untuk. 32 (penekanan ditambahkan).
[14] Ibid, untuk. 36.