Perpanjangan perjanjian arbitrase untuk pihak ketiga adalah bidang hukum Inggris yang kompleks tetapi kaku. Mengingat prevalensi sengketa multi-partai dan multi-yurisdiksi yang rumit, Pengadilan dan Pengadilan Arbitrase telah menemukan diri mereka menyeimbangkan prinsip -prinsip privasi kontrak dengan kebijakan publik untuk menentukan kapan, Mengapa, dan bagaimana perjanjian arbitrase harus diperluas ke non-penandatangan.
Catatan ini meneliti prinsip -prinsip hukum yang berlaku untuk praktik memperluas perjanjian arbitrase kepada pihak ketiga di Inggris, Saat mengidentifikasi tantangan utama dalam bidang hukum ini.
Persetujuan untuk menengahi
Arbitrrasi adalah, Pertama dan terutama, makhluk kontrak. Ini untuk mengatakan bahwa mereka memperoleh kekuatan dan bentuk mereka dari perjanjian arbitrase yang mendasarinya dan persetujuan penandatangannya.
Sifat kontrak ini memberikan fleksibilitas arbitrase dan memungkinkan para pihak untuk menyesuaikan proses dengan kebutuhan spesifik mereka. Namun, masuk akal bahwa pihak ketiga biasanya tidak akan memikirkan ketentuan perjanjian arbitrase dan tidak bisa, karena itu, dikatakan telah menyetujui persyaratannya.
Mengingat hal ini, Memperluas Perjanjian Arbitrase ke Pihak Ketiga berisiko merugikan non-penandatangan secara tidak adil dengan memaksa mereka untuk mematuhi kewajiban kontrak yang belum mereka setujui, termasuk berpotensi melepaskan hak mereka untuk mencari ganti rugi di pengadilan nasional.
Seperti dicatat oleh pengadilan komersial di Efek Renaissance:
[R]Menyimpang dari pihak ketiga yang merupakan orang asing dalam kontrak untuk menengahi terhadap kehendaknya dengan biaya yang signifikan dan dalam arbitrase duduk asing adalah sesuatu yang harus didekati dengan sangat hati -hati, khususnya mengingat asimetri pengaturan semacam itu [...].[1]
Jadi, Titik awalnya adalah keengganan besar dari pengadilan Inggris untuk memperluas perjanjian arbitrase kepada pihak ketiga. Penghargaan diberikan terhadap pihak ketiga bahkan berisiko dibatalkan kecuali mereka didukung dengan hati -hati oleh satu atau lebih alasan hukum yang terbatas yang diidentifikasi di bawah ini.[2]
Itu Dallah Kisah: Pendekatan yang berbeda di Inggris dan Prancis
Kisah Dallah v Pemerintah Pakistan Memberikan ilustrasi yang berguna tentang apa yang disebut Pierre Mayer sebagai “klasik"Posisi pengadilan bahasa Inggris sehubungan dengan perpanjangan perjanjian arbitrase.[3] Fakta kasus ini dirangkum secara singkat di bawah ini.
Di 24 Juli 1995, Dallah dan Pemerintah Pakistan ("Pemerintah") masuk ke dalam nota kesepahaman yang merenungkan bahwa Dallah akan membangun akomodasi di Mekah untuk para peziarah yang melakukan haji haji dan umrah.[4] Mengikuti ini, di 10 September 1996, Dallah menandatangani kontrak dengan kepercayaan yang diciptakan oleh pemerintah untuk keperluan Perjanjian ini.[5]
Namun, di 19 Mungkin 1998, Setelah kepercayaan berakhir, Dallah memprakarsai arbitrase terhadap pemerintah secara langsung, memohon klausa 23 kontraknya dengan kepercayaan, yang dibaca:
Perselisihan atau perbedaan apa pun Antara Kepercayaan dan Dallah timbul dari atau sehubungan dengan Perjanjian ini akan diselesaikan dengan arbitrase yang dimiliki berdasarkan Peraturan Konsiliasi dan Arbitrase Kamar Dagang Internasional, Paris, oleh tiga arbiter yang ditunjuk berdasarkan aturan tersebut.[6]
Untuk semua maksud dan tujuan, Kontraknya antara Dallah dan kepercayaan saja. Namun, Pengadilan Arbitrase menguatkan yurisdiksinya dan, di 23 Juni 2006, mengeluarkan penghargaan terakhir yang menguntungkan Dallah.[7]
Saat cuti diberikan kepada Dallah untuk menegakkan penghargaan di Inggris, Pemerintah mengajukan permohonan perintah untuk mengesampingkan cuti ini atas dasar bahwa ia diduga tidak konsisten dengan hukum Prancis, hukum yang mengatur perselisihan, yang menurut pemerintah tidak mengizinkan perjanjian arbitrase diperpanjang dengan cara ini.[8]
Di 1 Agustus 2008, itu Pengadilan komersial mengizinkan aplikasi pemerintah, Mengesampingkan cuti Dallah untuk menegakkan penghargaan arbitrase.[9] Keputusan ini kemudian ditegaskan oleh Pengadilan Banding di 20 Juli 2009 dan Mahkamah Agung di 3 November 2010.[10] Namun, di 17 Februari 2011, itu Perancis Pengadilan Banding sampai pada kesimpulan yang sama sekali berbeda, Sambil menerapkan prinsip -prinsip hukum Prancis yang sama untuk serangkaian fakta yang sama, dan memungkinkan Dallah untuk menegakkan penghargaannya terhadap pemerintah.[11]
Perbandingan keputusan pengadilan Inggris dan Prancis Pengadilan Banding mengungkapkan bahwa pengadilan Prancis memilih untuk pendekatan yang lebih holistik, mempertimbangkan hubungan antara kepercayaan dan pemerintah, serta peran yang dimainkan oleh pemerintah dalam negosiasi, mengeksekusi, dan mengakhiri kontrak.[12] Pengadilan bahasa Inggris, namun, mengambil lebih ketat, pendekatan yang lebih tradisional untuk persyaratan persetujuan untuk menengahi.[13] Karena pemerintah belum menandatangani perjanjian arbitrase, itu tidak bisa terikat pada ketentuannya.
Bergabung dengan persetujuan dan konsolidasi
Cara langsung untuk memperluas perjanjian arbitrase kepada pihak ketiga adalah dengan bergabung dengan mereka ke arbitrase. Apakah ini merupakan opsi tergantung pada kata -kata yang tepat dari perjanjian arbitrase yang relevan.
Dengan tidak adanya bahasa ekspres yang mengizinkan penggabungan pihak ketiga, Referensi ke lembaga arbitrase yang aturannya memungkinkan hal ini mungkin cukup. Artikel 22.1(x) dari Pengadilan London Arbitrase Internasional Aturan arbitrase 2020, sebagai contoh, memberi pengadilan arbitrase kekuatan untuk bergabung dengan pihak ketiga ke proses arbitrase:
22.1 Pengadilan Arbitrase akan memiliki kekuatan [...]
(x) untuk mengizinkan satu atau lebih orang ketiga bergabung dalam arbitrase sebagai pihak asalkan orang ketiga seperti itu dan pihak pemohon telah menyetujui secara tegas joinder tersebut secara tertulis setelah tanggal dimulainya atau (Jika sebelumnya) Dalam perjanjian arbitrase; dan setelah itu membuat penghargaan akhir tunggal, atau penghargaan terpisah, Sehubungan dengan semua pihak yang begitu terlibat dalam arbitrase;
Ketentuan serupa terkandung dalam artikel 7 Kamar Dagang Internasional Aturan arbitrase 2021.
Namun, Karena proses joinder membutuhkan persetujuan dari semua pihak yang terlibat, termasuk pihak ketiga, kegunaannya akan cenderung terbatas. Dimana joinder dicoba, pihak ketiga ingin menghindari arbitrase (atau pihak lain untuk arbitrase yang ingin mencegah muslihat pihak ketiga) dapat dengan mudah menolak untuk menyetujui.
Rute lain untuk memperluas perjanjian arbitrase adalah dengan mengkonsolidasikan beberapa arbitrase yang sedang berlangsung menjadi satu prosedur tunggal. Kekuatan Pengadilan Arbitrase untuk Konsolidasi hanya tersedia jika para pihak menyetujuinya, baik secara langsung atau tidak langsung, di bawah Bagian 35 UU Arbitrase 1996.
Dalam praktek, Pengadilan Arbitrase terutama cenderung mengkonsolidasikan proses di mana ini akan menyebabkan keuntungan dalam efisiensi, seperti ketika beberapa proses paralel diadakan sehubungan dengan masalah serupa. Namun, Ini kadang -kadang dapat memiliki efek praktis dari memperluas perjanjian arbitrase, meskipun, sekali lagi, itu membutuhkan persetujuan dari semua pihak yang terlibat.
Joinder dan konsolidasi juga dibatasi oleh fakta bahwa mereka membutuhkan arbitrase yang masih ada untuk menambahkan pihak ketiga.
Kontrak (Hak Pihak Ketiga) Bertindak 1999: Ringkasan
Itu Pengadilan Niaga Inggris menolak a (Hak Pihak Ketiga) Bertindak 1999 ("Tindakan 1999") Menetapkan kerangka kerja hukum yang mengatur hak kontraktual pihak ketiga dan perjanjian arbitrase terkait (selama itu belum dikecualikan oleh ketentuan kontrak).
Bagian 1(1) dari 1999 Undang -undang memungkinkan pihak ketiga untuk kontrak untuk menegakkan istilah jika itu memberikan manfaat padanya atau jika kontrak secara tegas menyatakan bahwa itu mungkin.
Karena itu, Bagian 8(1) dari 1999 Tindakan menyatakan bahwa jika suatu bagian 1(1) Hak untuk menegakkan suatu istilah tunduk pada perjanjian arbitrase, Lalu pihak ketiga “akan dirawat [...] Sebagai pihak dalam perjanjian arbitrase”:
(1) Di mana -
(Sebuah) hak di bawah 1 untuk menegakkan istilah ("Istilah substantif") tunduk pada istilah yang mengatur pengajuan perselisihan untuk arbitrase (“Perjanjian Arbitrase”), dan
(B) Perjanjian Arbitrase adalah perjanjian secara tertulis untuk keperluan Bagian I dari Undang -Undang Arbitrase 1996,
Pihak Ketiga akan diperlakukan untuk keperluan Undang -Undang itu sebagai pihak dalam Perjanjian Arbitrase sehubungan dengan perselisihan antara dirinya dan janji yang berkaitan dengan penegakan istilah substantif oleh pihak ketiga.
Yang terpenting, Bagian 8(1) hanya berlaku "berkaitan dengan pelaksanaan dari istilah substantif oleh pihak ketiga." Dalam praktek, Ini berarti bahwa perjanjian arbitrase hanya akan meluas ke pihak ketiga sejauh ini berkaitan dengan penegakan hak yang diberikan oleh Undang -Undang.
ini, karena itu, Hanya perpanjangan parsial. Pihak ketiga yang mendapat manfaat dari hak di bawah 1999 Tindakan harus menggunakan perjanjian arbitrase kontrak di atasnya untuk menegakkan hak mereka, tetapi mereka tidak dapat menggunakan ketentuannya untuk memaksa penuntut penandatangan untuk menanganinya (mis., melalui perintah anti-gugatan).
Toulson LJ, Saat mempertimbangkan aplikasi oleh pihak ketiga yang menguntungkan untuk kontrak untuk perintah anti-pakaian terhadap penandatangan, dipegang, di Benteng v Blue Skye, bagian itu 8(1) dari 1999 Tindakan berunding “manfaat bersyarat pada pihak ketiga [...] yaitu, manfaat substantif, tunduk pada kondisi prosedural itu [pihak ketiga] dapat menegakkannya hanya dengan proses tertentu, yaitu. arbitrasi.”[14]
kalau tidak, Jika kontrak secara tegas menyatakan bahwa pihak ketiga berhak atas manfaat penuh dari perjanjian arbitrase, Ketentuan ini dapat memiliki efek mengikat di bawah Bagian 8(2) dari 1999 Bertindak sebagai gantinya.
Kontrak (Hak Pihak Ketiga) Bertindak 1999: Arbitrase sengketa kepercayaan
Bagian 6 dari 1999 Tindakan berisi beberapa kelas kontrak yang dibebaskan dari efeknya. Sementara mereka tidak termasuk dalam bagian 6, Perselisihan kepercayaan secara historis dianggap sebagai domain eksklusif pengadilan.[15] Makalah diskusi yang diajukan kepada Komite Eksekutif Komite Hukum Trust, sebagai contoh, sebelumnya menyarankan bahwa arbitrase sengketa kepercayaan adalah “Jelas tidak mungkin di bawah hukum Inggris”.[16] Karena itu, bagian 1(1) Hak penerima pihak ketiga di bawah kepercayaan tidak akan diseret melalui bagian 8.
Namun, keputusan pengadilan komersial masuk Grosskopf v grosskopf tampaknya telah membuka pintu menuju kesuburan sengketa kepercayaan. Pernyataan pengadilan bahwa “Tidak ada larangan hukum atau aturan kebijakan terhadap perselisihan kepercayaan yang diselesaikan di luar pengadilan”Tampaknya menunjukkan bahwa sengketa kepercayaan sekarang dapat ditengahi dan, karena itu, bahwa perjanjian arbitrase dapat diperluas ke penerima manfaat pihak ketiga di bawah kepercayaan.[17] Namun, Dampak sebenarnya dari keputusan ini masih harus dilihat.
Perpanjangan perjanjian arbitrase sangat penting dalam sengketa kepercayaan karena kepercayaan sering melibatkan penerima manfaat pihak ketiga (yang terkadang belum lahir). Dalam hal ini, Bagian 1(3) dari 1999 UU mengatur bahwa, Agar pihak ketiga mendapat manfaat dari bagiannya 1(1) hak untuk menegakkan manfaat di bawah kontrak, itu harus diidentifikasi secara tegas dalam kontrak "dengan nama, Sebagai anggota kelas atau menjawab deskripsi tertentu tetapi tidak perlu ada ketika kontrak dimasukkan.”
Agen, Penugasan dan novasi
Perjanjian arbitrase juga dapat diperluas ke pihak ketiga melalui agensi, tugas, atau novasi.
Dalam kasus agensi, Kepala Sekolah yang agennya telah menandatangani perjanjian arbitrase atas namanya akan terikat oleh perjanjian arbitrase.
Dalam skenario penugasan, Satu pihak telah menugaskan keuntungannya di bawah kontrak untuk pihak ketiga. Ini tidak memerlukan persetujuan dari pihak ketiga dan tidak mempengaruhi keberadaan kontrak awal.[18] Telah dikatakan bahwa penerima hak “mengambil hak yang ditugaskan dengan manfaat dan beban klausa arbitrase”, yang mengikatnya.[19]
Pd umumnya, penugasan diizinkan diizinkan oleh Bagian 82(2) UU Arbitrase 1996, yang menyatakan bahwa “[r]Eferences dalam bagian ini untuk suatu pihak dalam perjanjian arbitrase termasuk siapa pun yang mengklaim di bawah atau melalui suatu pihak dalam perjanjian tersebut.”
sebaliknya, novasi melibatkan penggantian kontrak dengan yang sama sekali baru, membutuhkan persetujuan dari semua pihak yang terlibat. Dengan demikian, itu memungkinkan transfer semua kewajiban kontrak ke pihak ketiga, termasuk perjanjian arbitrase.[20]
Penting untuk mengetahui persyaratan prosedural kontrak untuk amandemen dan/atau penghentian (sebagai contoh, Apakah ada klausa "tidak ada modifikasi lisan"), sebagai novasi yang tidak sesuai akan ditemukan batal.
Demikian pula, tugas yang melanggar klausul anti-penugasan biasanya akan batal.
Namun, Jika fakta mengizinkannya, mungkin terbuka untuk satu pihak untuk berpendapat bahwa yang lain harus dikeluarkan dari bersikeras pada klausa tersebut jika telah berperilaku dengan cara yang tidak konsisten dengan mereka.[21]
Operasi hukum
Perjanjian arbitrase juga dapat diperluas ke pihak ketiga melalui operasi hukum.
Bagian 8(1) dari UU Arbitrase 1996, sebagai contoh, menyatakan bahwa “[masuk]n kecuali disepakati lain oleh para pihak, Perjanjian arbitrase tidak dikeluarkan oleh kematian suatu partai dan dapat ditegakkan oleh atau terhadap perwakilan pribadi dari partai tersebut."Ketentuan ini, karena itu, akan memperluas perjanjian arbitrase untuk memasukkan perwakilan pribadi pihak yang meninggal, pihak ketiga.
Demikian pula, Bagian 349A dari Undang -Undang Kepailitan 1986 menetapkan itu, Jika wali sebagai kebangkrutan mengadopsi kontrak, Perjanjian arbitrase yang dilakukan sebelum proses kebangkrutan dimulai “dapat ditegakkan oleh atau terhadap wali amanat sehubungan dengan hal -hal yang timbul dari atau terhubung dengan kontrak."Perjanjian arbitrase dengan demikian akan diperluas untuk memasukkan wali amanat pihak ketiga yang bangkrut dalam kebangkrutan.
Namun, Kami mencatat bahwa keputusan Pengadilan Banding masuk Dassault Aviation tampaknya menunjukkan bahwa penugasan dengan operasi hukum juga dapat dikecualikan jika kata-kata dari ketentuan anti-penugasan secara cukup jelas menunjukkan niat untuk efek ini.[22]
Kelompok perusahaan doktrin: Kesempatan yang terlewatkan?
Beberapa yurisdiksi mengenali "grup perusahaan” doktrin (sesekali disebut persetujuan tersirat) yang memungkinkan perjanjian arbitrase diperluas ke pihak ketiga yang membentuk bagian dari kelompok perusahaan yang sama dengan penandatangan.
Dow Chemical France v Isover umumnya dianggap sebagai sumber prinsip ini. Pada kasus ini, Pengadilan Arbitrase melihat aspek negosiasi, eksekusi, dan penghentian kontrak yang berisi klausul arbitrase untuk menentukan peran apa yang dimiliki pihak ketiga dalam hubungan kontrak -kontrak pihak dan apakah perjanjian arbitrase harus diperluas ke sana.[23] Ini pada dasarnya adalah pendekatan yang sama dengan yang diambil oleh orang Prancis Pengadilan Banding di Dallah, disebutkan di atas.[24]
Bagaimanapun, Pengadilan Inggris dengan tegas menolak doktrin ini dan tidak menunjukkan tanda -tanda pembalikan kursus. Di Peterson Farms, Pengadilan komersial dengan jelas menyatakan bahwa kelompok perusahaan doktrin “tidak ada bagian dari hukum Inggris.”[25]
Menusuk kerudung perusahaan
Alih -alih menerapkan Doktrin Grup Perusahaan, Pengadilan Inggris memiliki kekuatan untuk “Menusuk kerudung perusahaan”. Praktik ini memungkinkan pengadilan untuk mengabaikan kepribadian hukum pihak ketiga yang berbeda di mana ia digunakan untuk sengaja frustrasi atau menghindari efek hukum.
Dalam praktek, pihak ketiga dapat dilihat memiliki kepribadian hukum yang sama dengan pihak dalam perjanjian arbitrase, dengan demikian memperluas perjanjian arbitrase untuk memasukkannya. Proses penindikan kerudung perusahaan ini dikatakan mengikat partai "alter ego”.
Sementara prinsip ini tidak diragukan lagi diakui, jarang diterapkan karena hubungan hukum biasanya akan ada antara pihak pengendali dan alter egonya, yang akan memungkinkan pengontrol untuk dimintai pertanggungjawaban tanpa mengabaikan kepribadian hukumnya.[26] Dengan demikian, Menurut Lord Sumption, “Prinsip telah diakui jauh lebih sering daripada yang telah diterapkan.”[27]
Masih, Menusuk Jilbab Perusahaan tetap menjadi opsi yang valid untuk memperluas perjanjian arbitrase ke pihak ketiga.
Kesimpulan
kesimpulan, Keadaan di mana perjanjian arbitrase dapat diperluas ke pihak ketiga terbatas. Karena pentingnya ditempatkan oleh pengadilan Inggris atas persetujuan untuk menengahi, mereka biasanya enggan memperluas perjanjian arbitrase.
Yang telah dibilang, Haruskah fakta dari suatu kasus mengizinkannya, Mereka yang ingin memperluas perjanjian arbitrase untuk memasukkan pihak ketiga tidak sepenuhnya keluar dari opsi. Perkumpulan, konsolidasi, agen, tugas, sesuatu yg baru dipergunakan, dan penindikan kerudung perusahaan adalah cara yang diterima untuk memperluas perjanjian arbitrase, Meskipun utilitas mereka yang sebenarnya akan tergantung pada fakta spesifik dari setiap kasus yang diberikan.
[1] Efek Renaissance (Siprus) Limited v Illc Glodwig Enterprises [2024] EWHC 2843
[2] Lihat Vale S.A. v Benjamin SteinMetz [2021] EWCA Sipil 1087, [31] (“Adalah dasar bahwa seorang arbiter tidak dapat membuat penghargaan yang mengikat pihak ketiga yang belum setuju untuk terikat oleh keputusannya”).
[3] P. Mayer, Perpanjangan Klausul Arbitrase ke Non-Penandatangan – Posisi pengadilan Prancis dan Inggris yang tidak dapat didamaikan, (2012) 27(4) Tinjauan Hukum Internasional Universitas Amerika 831, hal. 832.
[4] DALLAH Real Estate and Tourism Holding Company v Kementerian Agama, Pemerintah Pakistan [2008] EWHC 1901 (komunikasi), [3], [11].
[5] DALLAH Real Estate and Tourism Holding Company v Kementerian Agama, Pemerintah Pakistan [2010] UKSC 46, [4-7].
[6] DALLAH Real Estate and Tourism Holding Company v Kementerian Agama, Pemerintah Pakistan [2010] UKSC 46, [7] (penekanan ditambahkan).
[7] DALLAH Real Estate and Tourism Holding Company v Kementerian Agama, Pemerintah Pakistan [2010] UKSC 46, [9-10].
[8] DALLAH Real Estate and Tourism Holding Company v Kementerian Agama, Pemerintah Pakistan [2010] UKSC 46, [10], [11], [14].
[9] DALLAH Real Estate and Tourism Holding Company v Kementerian Agama, Pemerintah Pakistann [2008] EWHC 1901 (komunikasi), [154-157].
[10] DALLAH ESTATE DAN PARIWISME HOVING COMPER v The Menteri Urusan Agama, Pemerintah Pakistan [2009] EWCA Sipil 755, [62]; DALLAH Real Estate and Tourism Holding Company v Kementerian Agama, Pemerintah Pakistan [2010] UKSC 46, [70].
[11] Pemerintah Pakistan, Kementerian Urusan Agama C. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Paris, 1-1, 16 FEBRUARI 2011, Rg n ° 09/28533, hal. 9.
[12] Pemerintah Pakistan, Kementerian Urusan Agama C. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Paris, 1-1, 16 FEBRUARI 2011, Rg n ° 09/28533, hlm. 5-9.
[13] P. Mayer, Perpanjangan Klausul Arbitrase ke Non-Penandatangan – Posisi pengadilan Prancis dan Inggris yang tidak dapat didamaikan, 27(4) Tinjauan Hukum Internasional Universitas Amerika 831, hal. 836.
[14] Dana Pemulihan Nilai Benteng I LLC V Biru Skye Peluang Khusus Dana LP [2013] EWCA Sipil 367, [42].
[15] Lihat, mis., Di re raven (1914) 1 Chu 673, 678 (“Di sini wewenang yang diinginkan oleh pewaris untuk menjadi milik para pelaksana adalah milik yang dipercayakan oleh hukum ke pengadilan Yang Mulia, yang harus dibuka secara bebas untuk semua subjeknya.”).
[16] Komite Eksekutif Komite Hukum Trust, Arbitrase sengketa kepercayaan, (2012) 1 Trust Quarterly Review.
[17] Chaim Saul Grosskopf v Yechiel Grosskopf [2024] EWHC 291 (Chu), [61].
[18] Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (komunikasi), [61].
[19] Perusahaan Pengiriman Detlef dari Appen Gmbh v Wiener Allianz Versichrungs AG [1997] EWCA Sipil 1420, hal. 8.
[20] Argo Fund Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (komunikasi), [61].
[21] Kelompok Makanan Kabab-Ji Sal V Kout [2021] UKSC 48, [67].
[22] Dassault Aviation Sa V Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA Sipil 5, [21].
[23] Dow Chemical France v. Isover Saint Gobain, Kasus ICC No. 4131, Penghargaan Sementara, 23 September 1982, terbaik. 7, 27.
[24] Pemerintah Pakistan, Kementerian Urusan Agama C. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Paris, 1-1, 16 FEBRUARI 2011, Rg n ° 09/28533, hal. 9.
[25] Peterson Farms Inc v C & M Farming Limited [2002] EWHC 121 (komunikasi), [62]; Lihat juga Caparo Group Ltd. V Fagor Air Cooperative Sociedad [1998] 8 Whaku 75, 10.
[26] Perst v Petrodel Resources Limited dan lainnya [2013] UKSC 34, [35].
[27] Perst v Petrodel Resources Limited dan lainnya [2013] UKSC 34, [35].