Penghargaan Final yang telah lama ditunggu-tunggu tentang arbitrase PCA antara Slovenia dan Kroasia akhirnya dikeluarkan. Itu diberikan pada 29 Juni 2017, berkuasa atas perselisihan perbatasan antara Republik Slovenia dan Republik Kroasia.
Pengadilan Arbitrase, dipimpin oleh Hakim Gilbert Guillaume, menyerahkan Penghargaan Finalnya berdasarkan Perjanjian Arbitrase antara Republik Slovenia dan Republik Kroasia, ditandatangani di 4 November 2009.
Keputusan bulat Majelis Arbitrase menentukan tanah yang disengketakan dan perbatasan maritim antara Slovenia dan Kroasia dan memberikan akses Slovenia ke perairan internasional dengan membentuk “Area Persimpangan”. Persimpangan ini tunduk pada rezim tertentu yang berbeda dari rezim yang ditentukan oleh UNCLOS.
Sejarah Singkat Sengketa Perbatasan Slovenia dan Kroasia
Setelah perpisahan Yugoslavia, Slovenia dan Kroasia keduanya mendeklarasikan kemerdekaan mereka 1991, tetapi perbatasan antara dua bekas Republik Yugoslavia tetap diperdebatkan. Slovenia dan Kroasia sama-sama mengandalkan sumber yang berbeda untuk definisi perbatasan tanah mereka di wilayah yang disengketakan. Untuk perbatasan laut, negara-negara tidak memiliki titik rujukan karena perbatasan laut tidak ditentukan oleh bekas Yugoslavia dan telah memiliki status perairan internal..[1] Negara-negara telah berusaha untuk menyelesaikan perselisihan sejak kemerdekaan, namun, upaya mereka tidak berhasil.
Oleh 2009, perselisihan itu menjadi penghambat penting bagi perundingan aksesi Kroasia dengan Uni Eropa. Setelah inisiatif dan fasilitasi Komisi Eropa, para pihak menegosiasikan perjanjian arbitrase yang masing-masing perdana menteri, Pahor dan Kosor, ditandatangani 4 November 2009.
Artikel 3 Perjanjian Arbitrase dengan ketentuan bahwa Pengadilan Arbitrase akan menentukan:
“(Sebuah) jalannya batas laut dan darat antara Republik Kroasia dan Republik Slovenia;
(B) Persimpangan Slovenia ke Laut Tinggi;
(C) rezim untuk penggunaan wilayah maritim yang relevan. (...)”
Artikel 4 dengan ketentuan bahwa pengadilan akan menerapkan aturan dan prinsip-prinsip internasional untuk menentukan batas laut dan darat. Untuk penentuan persimpangan dan rejimnya, pengadilan akan menerapkan aturan hukum internasional, keadilan dan prinsip hubungan bertetangga yang baik, untuk mencapai hasil yang adil dan adil dengan mempertimbangkan semua keadaan yang relevan.[2]
Hambatan Prosedural dalam Arbitrasi PCA antara Slovenia dan Kroasia
Proses arbitrase mengambil belokan tak terduga di musim panas 2015, ketika pers Serbia dan Kroasia mengungkapkan bahwa arbitrator yang ditunjuk Slovenia, Dr. Mesin penuai, telah melakukan komunikasi dengan agen Slovenia. Setelah wahyu, Dr. Sekolec mengundurkan diri sebagai arbiter dan, segera setelah pengunduran dirinya, arbiter yang ditunjuk Kroasia juga mengundurkan diri. Kroasia memberi tahu Majelis Arbitrase bahwa mereka menganggap Slovenia telah melanggar perjanjian arbitrase dan oleh karena itu mengakhiri perjanjian arbitrase.[3]
Tribunal, namun, menemukan bahwa "sehubungan dengan pertanyaan tentang kelanjutan proses, Pengadilan menegaskan bahwa mereka tidak hanya memiliki wewenang tetapi juga kewajiban untuk menyelesaikan sengketa tanah dan maritim yang diserahkan kepadanya..”
Tribunal dibentuk kembali dengan pengangkatan anggota baru oleh Presiden, Hakim Guillaume. Kroasia tidak berpartisipasi dalam persidangan di depan Pengadilan Arbitrase yang baru dibentuk, namun, dan wakil-wakilnya tidak muncul di deklarasi Penghargaan Akhir di Den Haag pada tanggal 29 Juni 2017.
Putusan Pengadilan Arbitrase
Perbatasan di Teluk Piran tidak secara resmi dibagi antara kedua Republik sebelum pembubaran Yugoslavia, dan kedua negara tidak mewarisi hak hukum sejak saat itu. Oleh karena itu penentuan batas di Teluk Piran dibuat atas dasar menggunakan properti prinsip, di mana Tribunal diandalkan efektifitas - pelaksanaan yurisdiksi teritorial yang efektif. Tribunal memperhitungkan faktor-faktor seperti pengembangan pariwisata, kepedulian terhadap ekosistem laut, kegiatan penelitian dan kepolisian, daya tanggap Negara jika terjadi kecelakaan dan kekhawatiran terkait polusi.[5]
Masalah yang paling kontroversial dalam perselisihan adalah penetapan batas laut di Teluk Piran dan membangun akses Slovenia ke perairan internasional..
Argumen kedua belah pihak mengenai pembagian Teluk Piran didasarkan pada Pasal 15 Konvensi PBB tentang Hukum Laut.[6] Kroasia menganjurkan agar aturan umum garis tengah diterapkan untuk pembatasan perbatasan dan Slovenia berpendapat bahwa alih-alih hanya memotong setengah Teluk Piran menjadi dua., Pengadilan Arbitrase harus memperhatikan bahwa Slovenia memiliki gelar sejarah untuk Teluk Piran dan bahwa ada sejumlah faktor geografis, serta kepentingan ekonomi dan keamanan Slovenia, yang harus diperhitungkan sebagai keadaan khusus yang berlaku untuk Teluk Piran.[7]
Dalam penetapan batas laut teritorial, pengadilan mengakomodasi prinsip dasar perpanjangan alami[8] dan efek dari fitur khusus insidental yang dapat menyebabkan perbedaan perlakuan yang tidak dapat dibenarkan. Menurut pendapat Tribunal, garis yang sama akan menyebabkan "berlebihankemas”Efek zona maritim Slovenia dan akan membentuk keadaan khusus yang harus diperhitungkan.[9]
Sehubungan dengan persimpangan Slovenia ke laut lepas, Tribunal membentuk Area Persimpangan, dimana “persimpangan jalan”Menandakan hubungan fisik antara laut teritorial Slovenia dan area di luar laut teritorial Kroasia dan Italia.[10]
Rezim Area Persimpangan menjaga integritas laut teritorial Kroasia dan kebebasan komunikasi Slovenia antara wilayahnya dan laut lepas untuk tujuan akses tanpa gangguan dan tidak terputus ke dan dari Slovenia, termasuk laut teritorial dan wilayah udaranya.[11] Kebebasan ini berlaku untuk semua kapal dan pesawat terbang, sipil dan militer, dari semua bendera atau Negara pendaftaran, sama dan tanpa diskriminasi atas dasar kebangsaan. Dalam Area Persimpangan, Kroasia dilindungi hak untuk meresepkan dan menegakkan hukum dan peraturan tertentu untuk kapal dan pesawat sesuai dengan UNCLOS. Pengadilan memutuskan bahwa Kroasia memiliki hak untuk menanggapi permintaan bantuan dari pemerintah Kroasia dan juga, sangat, bahwa Kroasia harus memiliki hak untuk berolahraga di wilayah Junction Area berdasarkan Pasal UNCLOS 221 sehubungan dengan korban maritim.[12]
Pelet Alain, seorang pengacara arbitrase internasional Prancis terkemuka, bertindak sebagai penasihat utama untuk Slovenia di depan PCA, mengeluarkan komentar bahwa keputusan itu cukup jelas dalam mendefinisikan kata "persimpangan jalan”. Ia secara khusus bekerja di perbatasan maritim dan bagian akses laut lepas dari argumen dan menemukan keputusan di Teluk Piran sebagai “kejutan yang menyenangkan”.[13] Namun, pers Slovenia terbagi atas pertanyaan apakah rejim Area Junction menyediakan akses efektif ke laut lepas.[14] Profesor hukum internasional di Fakultas Hukum Ljubljana, termasuk Dr. Situt (bertindak sebagai Agen Slovenia di depan PCA) dan Dr. Sancin, memberikan pendapat positif tentang rezim persimpangan, menyatakan bahwa ia membangun akses wilayah dan fisik ke laut lepas.[15]
Perdana Menteri Kroasia, Plenkovic mengeluarkan pernyataan bahwa Kroasia tidak menganggap bahwa Penghargaan Akhir mengandung konsekuensi hukum apa pun bagi Kroasia dan bahwa negara itu tidak mengharapkan bahwa Slovenia secara sepihak akan menegakkannya.. Kedua negara telah bertukar catatan diplomatik tentang masalah ini dan mayoritas masyarakat internasional mendesak mereka untuk menghormati keputusan tersebut dan menegakkannya.. Namun, Kedutaan Besar AS di Slovenia dan Kroasia, masing-masing, telah menyatakan bahwa AS tidak akan memihak sehubungan dengan Final Award. Jerman, sementara itu, telah mengambil sikap tegas bahwa keputusan pengadilan internasional harus dihormati dan akan mengadvokasi penegakan Penghargaan Akhir.[16]
Teks lengkap dari Final Award dan perjanjian arbitrase yang menjadi dasar dapat diakses di bawah ini.
- Alja Romsak, Firma Hukum Arbitrase Internasional Aceris
[1] Penghargaan Final, untuk. 37., 880.
[2] Perjanjian Arbitrase antara Pemerintah Republik Kroasia dan Pemerintah Republik Slovenia, Lampiran untuk Penghargaan Final.
[3] Kroasia mengakhiri perjanjian berdasarkan Pasal 60 Konvensi Wina. Tribunal menyimpulkan bahwa ia “memiliki yurisdiksi berdasarkan ketentuan Perjanjian Arbitrase dan Pasal 21, gugus kalimat 1 Peraturan Opsional PCA, dan sesuai dengan Pasal 65 Konvensi Wina, untuk memutuskan apakah Kroasia, bertindak berdasarkan Pasal 60 Konvensi ha[D] diusulkan secara sah ke Slovenia untuk mengakhiri Perjanjian Arbitrase dan ha[D] berlaku tidak berlaku untuk itu. " Penghargaan Final, terbaik. 198, 199.
[4] Prinsip uti possidetis mengatur transformasi perbatasan administratif menjadi batas internasional setelah pembubaran suatu Negara. Penghargaan Final, untuk. 256.
[5] Penghargaan Final, terbaik. 886-914.
[6] Artikel 15 Konvensi PBB tentang Hukum: “Di mana pantai dari dua negara berseberangan atau berdekatan satu sama lain, tak satu pun dari kedua Negara berhak, gagal kesepakatan antara mereka yang sebaliknya, untuk memperluas laut teritorialnya di luar garis tengah setiap titik yang sama jaraknya dari titik terdekat di garis pangkal tempat diukur luasnya laut teritorial masing-masing dari kedua Negara.. Ketentuan di atas tidak berlaku, namun, di mana diperlukan dengan alasan gelar bersejarah atau keadaan khusus lainnya untuk membatasi laut teritorial dari kedua Negara dengan cara yang berbeda dengan itu ”.
[7] Penghargaan Final, terbaik. 951-953.
[8] Suatu asas yang menetapkan bahwa pembatasan harus dilakukan “sedemikian rupa untuk memberikan sebanyak mungkin kepada setiap Pihak semua bagian landas kontinen yang merupakan perpanjangan alami dari wilayah daratannya ke dan di bawah laut., tanpa melanggar perpanjangan alami dari wilayah tanah yang lain. Penghargaan Final, untuk. 1008.
[9] Penghargaan Final, terbaik. 1008 -1011
[10] Ibid, untuk. 1067.
[11] Tautan: http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305.
[12] Ibid, terbaik. 1023-1028.
[13] Tautan: http://www.rtvslo.si/slovenija/v-spornih-zaselkih-mesani-obcutki-odvetnik-in-agentka-z-odlocitvijo-zadovoljna/426298
[14] Ibid.
[15] http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305, http://www.delo.si/nedelo/vasilka-sancin-ko-bodo-prebrali-bodo-najbrz-spremenili-mnenje.html.
[16] Tautan: http://www.rtvslo.si/evropska-unija/juncker-ne-zeli-zavzeti-stalisca-do-rezultata-arbitraze-dokler-ne-prebere-sodbe/426411.