Arbitrase Palsu: Beberapa Apel Buruk?

Arbitrase menawarkan para pihak fleksibilitas, alternatif yang efisien dan rahasia dibandingkan litigasi tradisional untuk menyelesaikan perselisihan. Namun, dalam kondisi tertentu, aspek positif arbitrase ini dapat dimanipulasi untuk tujuan yang jahat.

Ketika arbitrase menjadi nakal, ini bukan “drama ruang sidang” dan lebih banyak “film thriller kriminal”. Tiga kasus arbitrase palsu berikut ini menjadi gambaran bagaimana kedua belah pihak dan praktisi hukum mengeksploitasi arbitrase untuk keuntungan pribadi atau politik.. Sedangkan penipuan dalam arbitrase internasional sangat jarang terjadi, dan para pelaku skema di masa lalu menghadapi dampak yang serius, merupakan tugas semua anggota komunitas arbitrase untuk memastikan bahwa penipuan diberantas sebelum diperlukannya intervensi pengadilan domestik..

Arbitrase Syekh Ahmad Al-Sabah

Di 2018, Pihak berwenang Swiss menuntut tiga pengacara arbitrase, termasuk seorang pengacara Inggris dan seorang pengacara Bulgaria-Swiss, Bersama Syekh Ahmad Al-Sabah, keponakan Emir Kuwait dan anggota Komite Olimpiade Internasional, dan ajudannya, dengan pemalsuan dokumen terkait dengan arbitrase palsu yang bertujuan untuk melibatkan pejabat senior Kuwait dalam rencana kudeta dan skandal korupsi.

Kasus ini berkisar pada video palsu yang diserahkan oleh Sheikh Ahmad kepada pihak berwenang Kuwait pada tahun 2017 2013 dalam upaya untuk menyingkirkan sepupunya dari politik. Sebagai bagian dari upayanya untuk meyakinkan pihak berwenang Kuwait tentang kebenaran video tersebut, Syekh Ahmad mengandalkan putusan arbitrase yang seharusnya diberikan di Jenewa pada tahun 2014 dalam kasus yang tidak ada antara Sheikh dan Trekell Group LLC, sebuah perusahaan cangkang tanpa bisnis aktif. Penghargaan tersebut konon dirancang oleh pengacara asal Inggris tersebut, sedangkan pengacara Bulgaria-Swiss diduga menerimanya 10,000 Franc Swiss akan menandatangani putusan sebagai arbitrator tunggal.[1]

Di bulan September 2021, pengadilan pidana Jenewa menghukum ketiga pengacara tersebut, Syekh Ahmad dan ajudannya, pemalsuan, menemukan bahwa pengacara Inggris, khususnya, sangat terlibat di semua tahap fabrikasi.[2]

Di bulan Desember 2023, ruang banding di Pengadilan Jenewa menguatkan putusan bersalah pengadilan yang lebih rendah melawan pengacara Inggris dan Bulgaria-Swiss, Syekh Amad dan ajudannya, meskipun mengurangi kalimat mereka. Pengacara ketiga dibebaskan di tingkat banding.[3]

Kontak v. KFH

Di 21 Juni 2023, klaim dimulai oleh Contax Partners Inc. BVI (Kontak), sebuah perusahaan minyak dan gas yang berkantor di Bahrain, terhadap para Tergugat, tiga perusahaan Kuwait dalam grup perbankan, untuk menegakkan dugaan putusan arbitrase Kuwait tanggal 28 November 2022. Putusan tersebut dikatakan telah diberikan berdasarkan perjanjian arbitrase antara Contax dan Tergugat tertanggal 31 Agustus 2021. Contax mengklaim bahwa mereka berhutang pada EUR 53 juta sesuai penghargaan ini. Arbitrase Palsu

Yang Mulia. Pak. Hakim Butcher dari Pengadilan Tinggi awalnya mengeluarkan perintah 9 Agustus 2023 memberikan izin kepada Contax untuk menegakkan penghargaan jika, dalam 28 hari pelayanan, Para Tergugat tidak mengajukan permohonan untuk mengesampingkan perintah tersebut. Contax dimaksudkan untuk melayani perintah pada Tergugat dan setelahnya 28 hari yang diterapkan untuk perintah utang pihak ketiga (TPDO) terhadap bank milik Tergugat, yang diberikan.

Akibat pembekuan rekening bank Para Tergugat sesuai dengan TPDO, Para Terdakwa diberitahu tentang proses persidangan. Tergugat Pertama dan Kedua mengajukan dan memperoleh perintah untuk mencegah pembayaran berdasarkan TPDO sampai Tergugat dapat mengajukan permohonan untuk mengesampingkan perintah bulan Agustus., mengklaim bahwa tidak pernah ada arbitrase dan, jadi, bahwa penghargaan itu sepenuhnya palsu.

Di sebuah keputusan yang dikeluarkan pada 29 Februari 2024, Hakim Butcher mengesampingkan perintahnya pada bulan Agustus dan menyimpulkan bahwa penghargaan tersebut tidak diragukan lagi palsu, mengutip bukti yang luas, termasuk plagiarisme substansial dari keputusan pengadilan Inggris sebelumnya, penggunaan terminologi hukum yang tidak standar dan inkonsistensi dengan prosedur hukum Kuwait, khususnya bahwa putusan tersebut dibuat dalam bahasa Inggris, bukan bahasa Arab, dan nama-nama hakim yang dinyatakan dalam perintah penegakan hukum Kuwait bukanlah nama anggota pengadilan Kuwait yang sebenarnya.. Mengingat sifat putusan yang dibuat-buat dan tidak adanya perjanjian arbitrase atau arbitrase yang sah, Hakim Butcher membatalkan perintah sebelumnya.

P&tanda pengenal v. Nigeria

Sedangkan dua kasus sebelumnya menampilkan putusan arbitrase palsu yang tidak pernah terjadi, penghargaan di P&tanda pengenal v. Nigeria diberikan secara sah selama a bonafid arbitrasi. Sebagai gantinya, sifat curang dari arbitrase ini berasal dari kontrak yang mendasarinya.

Di 2010, Proses & Perkembangan Industri Ltd (P&PENGENAL), sebuah perusahaan yang terdaftar di British Virgin Islands dan didirikan oleh dua pengusaha Irlandia, konon menandatangani Perjanjian Pasokan dan Pengolahan Gas (GPA) dengan Kementerian Sumber Daya Perminyakan Nigeria. Di bawah GSMA, Nigeria akan memasok gas basah ke P&PENGENAL, yang kemudian akan memprosesnya, mengirimkannya ke Nigeria untuk pembangkit listrik dan menjual produk sampingan yang tersisa.

Tidak dapat dipungkiri bahwa tidak ada pihak yang melakukan hal tersebut berdasarkan GSPA, dan masuk 2013, P&ID memulai arbitrase terhadap Nigeria. Pengadilan arbitrase terdiri dari dua arbiter Inggris dan satu arbiter Nigeria. Di 2017, pengadilan memberikan putusan yang menyatakan bahwa Nigeria telah melakukan pelanggaran penyangkalan terhadap GSPA dan bahwa GSPA dihentikan pada P&ID menerima pelanggaran penyangkalan itu. Ia juga menyatakan Nigeria bertanggung jawab atas kerugian sebesar USD 6.6 milyar, mencerminkan P&Estimasi kehilangan keuntungan ID berakhir 20 tahun.

Upaya awal Nigeria untuk menggugat penghargaan tersebut gagal karena tidak cukup bukti. Setelah mendapatkan bukti tambahan melalui perintah pengadilan internasional terhadap P&PENGENAL, Nigeria melanjutkan tantangannya pada tahun 2017 2020, yang berpuncak pada sidang terakhir di hadapan Pengadilan Tinggi Inggris pada bulan Januari 2023.

Sebelum pengadilan, Nigeria menuduh korupsi meluas yang melibatkan berbagai pegawai negeri, tim hukum internalnya, dan bahkan penasihatnya dalam arbitrase, semuanya diduga dipengaruhi oleh P&PENGENAL, sementara P&ID mengklaim itu terlepas dari korupsi apa pun, Nigeria kalah dalam arbitrase atas dasar yang sah, terutama disebabkan oleh penolakan pemerintah untuk berpartisipasi dan ketidakmampuan penasihat hukumnya.

Di sebuah pertimbangan ditulis oleh Hon. Pak. Hakim Knowles, pengadilan mengesampingkan penghargaan tersebut, menemukan bahwa dana tersebut diperoleh melalui penipuan dan dengan cara yang bertentangan dengan kebijakan publik. Meskipun pengadilan tidak mampu secara meyakinkan menetapkan korupsi di semua aspek, seperti yang diklaim oleh Nigeria, ia menemukan bukti P&ID menyuap mantan direktur hukum yang terlibat dalam negosiasi GSMA. P&ID juga ditemukan menyimpan dan mengeksploitasi dokumen hukum istimewa Nigeria secara tidak benar.

Akhirnya, pengadilan memutuskan bahwa tindakan ini merupakan pelanggaran serius berdasarkan Pasal 68(2)(g) UU Arbitrase, mengarah pada keputusan untuk mengesampingkan penghargaan. Selain itu, pengadilan mempertimbangkan penerapan Bagian 73 mengenai hilangnya hak untuk menolak tetapi pada akhirnya dianggap tidak dapat diterapkan dalam keadaan tersebut.

Seperti yang ditekankan Hakim Knowles dalam penilaiannya:

Kasus ini sudah [], dengan sedih, mengumpulkan kombinasi contoh-contoh tentang apa yang akan dilakukan sebagian orang demi uang. Didorong oleh keserakahan dan siap menggunakan korupsi; tidak memikirkan apa arti pengayaan mereka dalam kaitannya dengan kerugian bagi orang lain.

Kesimpulan

Meskipun kasus-kasus ini menunjukkan bahwa arbitrase dapat disalahgunakan untuk tujuan penipuan, Penting untuk diingat bahwa arbitrase yang curang sangat jarang terjadi dan hanya merupakan persentase yang dapat diabaikan dari ribuan arbitrase internasional sah yang terjadi setiap tahun..

Beberapa apel yang buruk dapat merusak tongnya, namun beberapa arbitrase yang curang tidak boleh menggoyahkan kepercayaan terhadap arbitrase sebagai sebuah institusi. Kasus-kasus seperti ini hanyalah cerminan negatif atas tindakan segelintir individu dan bukan arbitrase, yang menyediakan dan akan terus memberikan fleksibilitas, efisien, dan alternatif rahasia untuk menyelesaikan perselisihan.