Pengadilan Kasasi (pengadilan tertinggi Perancis) putusan baru-baru ini bisa menjadi berita positif bagi para berperkara yang tidak memiliki sumber daya untuk membayar uang muka ICC.
Pirelli (Italia) membawa proses arbitrase terhadap Proyek Lisensi (Spanyol) (LP) atas sengketa merek dagang di 2007. Belakangan tahun itu, pengadilan Spanyol menempatkan LP dalam proses kepailitan resmi, diikuti oleh likuidasi wajib pada bulan Juli 2009.
LP mencoba membalas tetapi, berada di likuidasi, tidak dapat menyetor uang muka atas biaya yang diperlukan berdasarkan Pasal 30 dari 1998 Aturan ICC. Oleh karena itu pengadilan memperlakukan gugatan sebagai ditarik dan pergi untuk mencari dalam mendukung Pirelli.
Di bulan November 2007, Pengadilan Banding Paris membatalkan putusan atas dasar bahwa memperlakukan gugatan balik LP karena ditarik karena tidak dibayar merupakan pelanggaran prinsip-prinsip akses terhadap keadilan dan kesetaraan senjata..
Dalam keputusannya 28 Maret 2013, Cour de cassation membatalkan putusan ini dan menyerahkan kasus tersebut ke Pengadilan Banding Versailles. Pengadilan berpendapat bahwa penolakan pengadilan untuk mendengarkan tuntutan balik memang bisa bertentangan dengan prinsip-prinsip akses terhadap keadilan dan kesetaraan senjata., tetapi hanya di mana gugatan balik “tidak dapat dipisahkan” (tak terpisahkan) dari klaim aslinya.
Sementara pada pandangan pertama keputusan ini tampaknya mengambil garis keras pada biaya arbitrase, jangka waktu keputusan sebenarnya sebaliknya. Meskipun membatalkan keputusan Pengadilan Banding, Pengadilan tertinggi Prancis telah menegaskan prinsip bahwa putusan dapat dibatalkan jika gugatan balik ditolak karena pihak yang berperkara tidak mampu membayarnya. Ini mencerminkan yurisprudensi Cour de cassation sebelumnya dan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa, yang berpendapat bahwa menghalangi akses ke hakim atau arbitrator dapat, dalam keadaan tertentu, melanggar hak yang diabadikan dalam Pasal 6 ECHR. Ini juga mengakui bahwa sifat mengikat kewajiban kontrak (sini, perjanjian untuk diajukan ke arbitrase, bersama dengan aturan dan sanksi yang disyaratkan ini) tidak mutlak.
Pada waktu bersamaan, Cour de cassation jelas sadar akan kotak Pandora yang dibiarkan terbuka oleh Pengadilan Tinggi. Dalam mempersempit putusan bawah, Pengadilan mengakui pentingnya kewajiban kontrak pribadi dan memberlakukan persyaratan tambahan atas “tidak terpisahkannya” gugatan balik. Arti yang tepat dari tes baru ini dibiarkan terbuka dan masih harus ditafsirkan.
Sementara Cour de cassation oleh karena itu membatasi ruang lingkup kemungkinan penyisihan penghargaan karena penolakan untuk berurusan dengan tuntutan balik karena alasan biaya, jika Pengadilan Banding Versailles (dan mungkin Cour de cassation lagi di tahap selanjutnya) menegaskan keputusan Pengadilan Banding asli untuk membatalkan putusan, dampak pada arbitrase bisa signifikan. Khususnya, dan meskipun ada ketentuan yang bertentangan dalam aturan arbitrase, pengadilan mungkin enggan bersikap tegas dalam menjatuhkan sanksi atas ketidakpatuhan pada pihak-pihak yang mengalami kesulitan keuangan, takut bahwa penghargaan berikutnya dapat dikesampingkan oleh pengadilan.