Pengadilan Banding Prancis baru-baru ini menguraikan ruang lingkup para pihak’ pengabaian dalam arbitrase. Di Antrix Corp Ltd v. Deva Multimedia P. Ltd., Kamar Dagang Internasional Pengadilan Banding Paris menyatakan bahwa Antrix tidak melepaskan haknya untuk mengandalkan ketidakteraturan prosedural, diajukan ke Pengadilan Arbitrase Internasional ICC ("Pengadilan ICC”), dan sebelum konstitusi majelis arbitrase.
Dalam keputusannya, Pengadilan Banding Paris menjelaskan ruang lingkup Pasal 1466 dari Hukum Acara Perdata Prancis ("Perancis PKC”), sesuai dengan yang “pesta yang, dengan sadar dan tanpa alasan yang sah, gagal untuk mengajukan keberatan atas ketidakberesan di hadapan majelis arbitrase pada waktu yang tepat akan dianggap telah melepaskan haknya untuk memanfaatkan ketidakberesan tersebut.”, dan menegaskan pendiriannya bahwa pengabaian para pihak mengenai penyimpangan prosedural harus tegas.
Pada manfaatnya, Pengadilan Banding Paris menolak keberatan Antrix bahwa majelis arbitrase tidak sah dibentuk dan tidak memiliki yurisdiksi.
Latar Belakang
Perselisihan antara Antrix Corp Ltd (“Antrix”) dan Deva Multimedia P. Ltd. (“dewa”) muncul dari perjanjian komersial untuk peluncuran dua satelit dan sewa 70 megahertz spektrum S-band ditandatangani 28 Januari 2015 ("Persetujuan”). Perjanjian tersebut berisi klausul arbitrase yang menyediakan arbitrase di New Delhi, India, sesuai dengan Aturan Arbitrase Kamar Dagang Internasional ("Aturan ICC”) atau Aturan Arbitrase Komisi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Hukum Perdagangan Internasional ("Aturan UNCITRAL”).
Klausul arbitrase yang dimaksud dapat diringkas sebagai berikut::
Dalam hal terjadi perselisihan atau perbedaan antara Para Pihak sehubungan dengan klausul atau ketentuan apa pun dari Perjanjian ini atau mengenai interpretasinya atau untuk setiap akun atau penilaian atau mengenai hak, kewajiban, tindakan, kelalaian salah satu Pihak yang timbul di bawah atau berdasarkan hadiah ini atau dengan cara apa pun yang berkaitan dengan Perjanjian ini, perselisihan atau perbedaan tersebut harus dirujuk ke manajemen senior kedua Pihak untuk diselesaikan dalam waktu tiga (3) minggu gagal yang akan dirujuk ke Arbitrase [sic] Pengadilan yang terdiri dari tiga arbiter, satu untuk ditunjuk oleh masing-masing pihak (yaitu. DEVA dan ANTRIX) dan para arbiter yang ditunjuk akan menunjuk arbiter ketiga.
Kursi Arbitrase akan berada di NEW DELHI di India.
Proses Arbitrase harus diadakan sesuai dengan aturan dan prosedur ICC (Kamar Dagang Internasional) atau UNCITRAL.
Di 2011, timbul sengketa dalam rangka pemutusan Perjanjian oleh Antrix. Deva memprakarsai arbitrase ICC sesuai dengan Pasal 4 dari Aturan ICC yang berlaku saat itu, tanpa meminta persetujuan khusus Antrix untuk arbitrase ICC.
Pengadilan ICC mengundang Antrix untuk mencalonkan arbiternya dalam batas waktu yang ditentukan oleh Aturan ICC, gagal dimana Pengadilan ICC akan menunjuk arbiter atas nama Antrix.
Sebelum Pengadilan ICC, Antrix berpendapat bahwa Deva tidak berhak memilih ICC secara sepihak dan, sementara itu, meminta Mahkamah Agung India untuk menominasikan seorang arbiter atas nama Deva dalam upaya untuk memulai sebuah untuk arbitrase di bawah Aturan UNCITRAL. Sementara Pengadilan ICC diberitahu tentang putusan yang tertunda di India, diputuskan bahwa arbitrase harus dilanjutkan meskipun ada keberatan dari Antrix.
Pengadilan ICC kemudian menominasikan seorang arbiter atas nama Antrix dan mengukuhkan arbiter yang dicalonkan oleh Devas. Akhirnya, Mahkamah Agung India menolak permohonan Antrix.
Selama proses arbitrase, Antrix mengemukakan argumen bahwa klausul arbitrase bersifat patologis karena mengacu pada dua set aturan arbitrase tanpa memberikan mekanisme pemilihan antara Aturan ICC dan Aturan UNCITRAL.
Di 14 September 2015, majelis arbitrase beranggotakan tiga orang menolak keberatan yurisdiksi Antrix berdasarkan sifat patologis klausul arbitrase dan memerintahkan Antrix untuk membayar Devas USD 562.5 juta, dengan bunga, sebagai ganti rugi untuk penghentian yang salah.
Deva berusaha untuk menegakkan putusan arbitrase di Prancis sesuai dengan Pasal 1516 PKC Prancis yang menetapkan bahwa putusan arbitrase yang diberikan di luar negeri dapat dilaksanakan berdasarkan perintah penegakan (eksekuatur) yang dikeluarkan oleh Pengadilan Instance Grande dari Paris.
Antrix mengajukan banding eksekuatur memesan, berdebat, di antara alasan lainnya, bahwa pengadilan arbitrase ICC tidak memiliki yurisdiksi (Artikel 1520(1) dari PKC Prancis) dan telah dibentuk secara tidak benar (Artikel 1520(2) dari PKC Prancis). dewa, gantinya, berpendapat bahwa argumen Antrix tidak dapat diterima menurut Pasal 1466 dari PKC Prancis, yang mengacu pada pengabaian yang timbul dari kegagalan para pihak untuk mengajukan keberatan prosedural pada waktu yang tepat di hadapan majelis arbitrase.
Keputusan Pertama Pengadilan Tinggi tentang Tantangan terhadap Perintah Eksekuatur Putusan Arbitrase
Dalam keputusan pertamanya, Pengadilan Banding Paris menolak semua argumen Antrix dan membenarkan keputusan dari Pengadilan Instance Grande yang telah memberikan eksekuatur.
Pengadilan Banding berpendapat bahwa argumen Antrix mengenai penyimpangan prosedural dalam konstitusi majelis arbitrase tidak dapat diterima sesuai dengan Artikel 1466 dari PKC Prancis. [1]
Lebih spesifik, Pengadilan Banding mencatat bahwa pengabaian pihak harus dianalisis dengan mengacu pada argumen yang diajukan di hadapan majelis arbitrase dan bukan dengan mengacu pada diskusi yang diadakan sebelum konstitusinya.[2]
Putusan Pengadilan Kasasi Membatalkan Putusan Pengadilan Banding
Antrix kemudian mengajukan permohonan ke Pengadilan Kasasi Prancis dengan alasan, di antara alasan lainnya, bahwa argumen tentang ketidakberesan dalam konstitusi majelis arbitrase, yang ditolak oleh Pengadilan ICC, dan argumen mengenai sifat patologis klausa arbitrase, bukanlah kontradiksi yang setara dengan pengabaian.[3]
Lebih lanjut, Antrix berpendapat bahwa Pengadilan Tinggi melanggar Pasal 1466 PKC Prancis dengan memutuskan bahwa Antrix telah melepaskan haknya untuk mengajukan keberatan prosedural.[4]
Dalam keputusannya, Pengadilan Kasasi menemukan bahwa argumen klausa patologis dan untuk argumen arbitrase tidak bertentangan, melainkan saling melengkapi.
Dalam hal ini, Pengadilan Kasasi beralasan bahwa:[5]
- klausul arbitrase yang disediakan untuk opsi antara Aturan ICC dan Aturan UNCITRAL;
- pilihan Aturan UNCITRAL akan menyiratkan bahwa arbitrase akan untuk, tidak termasuk intervensi lembaga arbitrase;
- meskipun di atas, arbitrase yang diprakarsai oleh Deva adalah institusional, terlepas dari keberatan Antrix.
Khususnya, Pengadilan Kasasi memutuskan bahwa argumen klausul arbitrase patologis Antrix perlu menimbulkan keberatan terkait dengan konstitusi yang tidak tepat dari pengadilan ICC.[6]
Hasil dari, Pengadilan Kasasi membatalkan keputusan Pengadilan Tinggi dan mengembalikan kasus tersebut ke Pengadilan Tinggi dengan formasi yang berbeda.
Keputusan Pengadilan Tinggi tentang Pengesampingan
Kamar Dagang Internasional Pengadilan Banding Paris kemudian mengeluarkan keputusan tentang 28 Juni 2022, memutuskan (1) apakah Antrix telah melepaskan haknya untuk mengandalkan argumen mengenai konstitusi pengadilan arbitrase untuk menolak penegakan dan (2) atas kelebihannya, tentang apakah majelis arbitrase dibentuk secara sah.
Apakah Antrix Melepaskan Haknya untuk Menimbulkan Penyimpangan Prosedural Berdasarkan Pasal 1466 dari PKC Prancis
Masalah pertama yang dipertimbangkan oleh Pengadilan Tinggi adalah apakah Antrix dihalangi oleh Pasal 1466 PKC Prancis untuk mengandalkan argumennya mengenai konstitusi yang tidak tepat dari pengadilan arbitrase yang diajukan ke Pengadilan ICC:[7]
Pengadilan Tinggi pertama kali mengamati bahwa, sejauh Pasal 1466 prihatin, pengabaian para pihak harus tegas.[8]
Dalam hal ini, itu setuju dengan Pengadilan Kasasi, mencatat bahwa untuk argumen arbitrase dan argumen klausa patologis tidak bertentangan.[9] Pengadilan Tinggi menerima bahwa Antrix telah menafsirkan klausul arbitrase sebagai untuk arbitrasi, sebagai lawan dari arbitrase institusional. Dengan demikian, Antrix telah mengangkat masalah tentang konstitusi majelis arbitrase dan tidak dapat diterapkannya klausul arbitrase secara berurutan dan saling melengkapi..[10]
Pengadilan Banding lebih lanjut menegaskan bahwa argumen Antrix mengenai aspek patologis dari klausul arbitrase tentu memerlukan keberatan mengenai konstitusi pengadilan ICC., mengingat bahwa perjanjian arbitrase seharusnya mengatur untuk arbitrase yang mengharuskan majelis arbitrase dibentuk tanpa intervensi dari Pengadilan ICC.[11]
Apakah Pengadilan Arbitrase Dibentuk Secara Sah
Setelah menemukan bahwa argumen Antrix belum dikesampingkan, masalah kontroversial kedua adalah apakah pengadilan arbitrase ICC dibentuk dengan benar.[12]
Dalam hal ini, Pengadilan Tinggi mengingatkan bahwa klausul arbitrase harus ditafsirkan dengan prinsip koherensi dan kegunaan, mendukung interpretasi yang memberikan efek penuh pada klausul arbitrase untuk mencegah kemungkinan salah satu pihak mempertanyakan persetujuannya terhadap arbitrase.[13]
Pengadilan Tinggi mencatat bahwa meskipun tidak disengketakan bahwa para pihak memutuskan untuk menempuh arbitrase (apakah untuk atau institusional), klausul arbitrase memberi para pihak pilihan untuk memilih untuk arbitrasi, di bawah Aturan UNCITRAL, atau arbitrase ICC.[14] Pada kasus ini, Deva menggunakan haknya untuk mengajukan arbitrase ICC.
Sehubungan dengan argumen Antrix bahwa para pihak seharusnya telah menyepakati jenis arbitrase sebelum memulai persidangan, Pengadilan Banding mencatat bahwa premis seperti itu akan menambah prasyarat yang belum dipikirkan oleh para pihak ketika menyusun klausul arbitrase.[15]
Karena itu, pilihan untuk menggunakan arbitrase institusional, sebagai lawan dari untuk arbitrasi, akan berbohong dengan pihak yang memulai persidangan (dalam kasus ini, dewa).[16]
Dengan memilih untuk memulai proses ICC, Deva memberi Pengadilan ICC kekuasaan untuk mengelola kasus ini dan membentuk pengadilan arbitrase atas nama para pihak sesuai dengan Aturan ICC.
Mengingat hal tersebut di atas, Pengadilan Banding menolak argumen Antrix mengenai ketidakteraturan komposisi pengadilan ICC dan memberikan Devas EUR 200,000 dalam biaya.[17]
[1] Pengadilan Tinggi Paris, 27 Maret 2018, Tidak. 16/03596, hal. 5.
[2] Ibid.
[3] Pengadilan Kasasi, 4 Maret 2020, Tidak. F 18-22.019; hal. 2.
[4] Ibid.
[5] Pengadilan Kasasi, 4 Maret 2020, Tidak. F 18-22.019; hlm. 8-9.
[6] Ibid.
[7] Pengadilan Tinggi Paris, 28 Juni 2022, Tidak. 20/05699, hlm. 5-10.
[8] Indo., hal. 7.
[9] Indo., hlm. 7-8.
[10] Indo., hlm. 8-9.
[11] Indo., hal. 10.
[12] Ibid.
[13] Id., hal. 14
[14] Ibid.
[15] Indo., hal. 15.
[16] Ibid.
[17] Indo., hal. 16.