Definisi 'kelangsungan usaha'

Gagasan 'going concern' berasal dari standar akuntansi.

Contohnya, mengikuti Standar Internasional tentang Audit, “[masuk]di bawah asumsi kelangsungan usaha, suatu entitas dipandang sebagai kelanjutan dalam bisnis di masa mendatang. Laporan keuangan dan, khususnya, semua laporan keuangan tujuan umum, Oleh karena itu dipersiapkan berdasarkan kelangsungan usaha, kecuali manajemen bermaksud melikuidasi entitas atau menghentikan operasi atau tidak memiliki alternatif realistis selain melakukannya. Ketika penggunaan asumsi kelangsungan usaha sudah tepat, aset dan liabilitas dicatat dengan dasar bahwa entitas akan dapat merealisasikan asetnya dan melepaskan liabilitasnya dalam kegiatan usaha normal.”[4]

Demikian, concern going concern ’tidak selalu memerlukan bukti keuntungan selama beberapa tahun sejak“akuntan kontras going concern dengan likuidasi.”[5]

Itu (salah)penggunaan gagasan 'kelangsungan usaha' dalam arbitrase investasi

Pengadilan arbitrase telah secara luas merujuk pada gagasan going concern sambil menerapkan atau menolak penilaian DCF atas suatu investasi. Contohnya, Pengadilan Klaim Iran-AS di Amoco memutuskan bahwa untuk membangun kelangsungan usaha, kita harus membuktikan bahwa “suatu usaha ... telah menunjukkan kemampuan tertentu untuk memperoleh pendapatan dan ternyata, Oleh karena itu harus dianggap sebagai menjaga kemampuan tersebut untuk masa depan.”[6] Standar pembuktian yang sama telah diminta oleh pengadilan arbitrase investor-Negara.[7]

Karena itu, gagasan 'going concern' telah menerima kontur yang berbeda dalam arbitrase internasional daripada di bidang akuntansi. Alih-alih berfokus pada istilah seperti "likuidasi" atau "pembubaran" investasi, pengadilan arbitrase telah menempatkan aksen pada gagasan profitabilitas. Dalam Langkah standar kasus, Pengadilan Klaim Iran-AS menekankan perbedaan ini dengan mengakui bahwa “[saya]∎ ketentuan akuntansi, frasa concern going concern ’biasanya menggambarkan perusahaan yang continue dapat terus berdagang, misalnya, memiliki dana yang memadai untuk melakukannya '... Dalam praktik Tribunal, namun, istilah concern going concern ’umumnya telah digunakan dalam arti yang kurang teknis. Dalam menentukan apakah suatu perusahaan merupakan going concern, Pengadilan pada umumnya memeriksa apakah perusahaan telah mulai beroperasi pada tanggal pengambilalihan dan, jika sudah, apakah ia memiliki prospek yang masuk akal untuk dapat melanjutkan operasinya setelah Revolusi.”[8]

Selanjutnya, majelis arbitrase juga telah menetapkan perlunya profitabilitas telah berlangsung selama beberapa tahun. Sebagai contoh, pengadilan di AAPL dibutuhkan kasus “kehadiran sebelumnya di pasar selama setidaknya dua atau tiga tahun, yang merupakan periode minimum yang diperlukan untuk membangun koneksi bisnis yang berkelanjutan.”[9] Pengadilan lainnya, bukannya memaksakan jumlah waktu yang pasti, hanya merujuk pada Pedoman Bank Dunia[10]. Mereka mendefinisikan kepedulian berkelanjutan sebagai “suatu perusahaan yang terdiri dari aset penghasil pendapatan yang telah beroperasi selama periode waktu yang cukup untuk menghasilkan data yang diperlukan untuk perhitungan pendapatan masa depan dan yang bisa diharapkan dengan kepastian yang wajar, jika pengambilan belum terjadi, untuk terus menghasilkan pendapatan yang sah selama kehidupan ekonominya dalam keadaan umum setelah pengambilan oleh Negara.“[11]

Kesimpulan

Sekalipun terjadi kebingungan antara konsep hukum dan akuntansi[12], posisi pengadilan arbitrase tampaknya relatif konsisten. Mereka membutuhkan bukti probabilitas tinggi prospek masa depan dari profitabilitas untuk menerapkan metode penilaian DCF, yang umumnya dapat ditunjukkan oleh kinerja investasi masa lalu[13]. Dalam istilah lain, “Pengadilan yang menggunakan istilah concern going concern ’yang berarti profitabilitas selama beberapa tahun pada kenyataannya khawatir membangun kompensasi berwawasan ke depan‘ dengan kepastian yang wajar ’.”[14]

Jadi, jika investor asing mencari kompensasi dari Negara tuan rumah untuk kerugian investasinya, itu harus menghindari mengandalkan penilaian DCF tanpa adanya track record profitabilitas. sebaliknya, jika suatu Negara akan mengambil alih investasi asing, itu harus dilakukan sebelum investasi asing menetapkan rekam jejak profitabilitas untuk mengurangi risiko pembayaran kompensasi.

Zuzana Vysudilova, Hukum Aceris SARL

[1] Quiborax S.A. v. Negara Bagian Plurinasional Bolivia, Kasus ICSID No. ARB / 06/2, Menghadiahkan, 16 September 2015, untuk. 344: “metode DCF diterima secara luas sebagai metode yang tepat untuk menilai FMV [nilai pasar wajar] dari going concern dengan catatan profitabilitas yang terbukti.”

[2] Lihat misalnya Phelps Dodge Corp. v. Republik Islam Iran, 10 Iran-AS CL. Suku. Reputasi. 121 (1986), untuk. 30: “Pengadilan tidak dapat menyetujui bahwa SICAB telah menjadi "urusan yang berkelanjutan" sebelum November 1980 sehingga unsur-unsur nilai seperti laba masa depan dan niat baik dapat dengan percaya diri dinilai. Dalam hal SICAB, kesimpulan apa pun tentang masalah ini akan sangat spekulatif." Lihat juga Siemens A.G. v. Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 02/8, Menghadiahkan, 6 Februari 2007, untuk. 355: “... metode DCF diterapkan untuk masalah yang sedang berlangsung berdasarkan data historis dari pendapatan dan keuntungan mereka; jika tidak, itu dianggap bahwa data terlalu spekulatif untuk menghitung laba masa depan”. Lihat secara umum, saya. Marboe, Perhitungan Kompensasi dan Kerusakan Hukum Investasi Internasional, Pers Universitas Oxford (2017), hlm. 242-244.

[3] Pembaruan Standar Akuntansi yang Diusulkan, Pengungkapan Ketidakpastian tentang Presumsi Kepedulian Entitas, FASB (2013), hal. 5.

[4] Standar Internasional tentang Audit (ADALAH) 570, “Kelangsungan Hidup”, hal. 8.

[5] M.. Kantor, Penilaian untuk Arbitrase, Kekacauan (2008), hal. 96. Lihat juga Pengungkapan Ketidakpastian tentang Kemampuan Entitas untuk Terus sebagai Kepedulian yang Terjadi, FASB (2014), hal. 1: “kelanjutan dari entitas pelapor sebagai kelangsungan usaha dianggap sebagai dasar untuk penyusunan laporan keuangan kecuali dan sampai likuidasi entitas menjadi dekat.”

[6] Keuangan Internasional Amoco v. Republik Islam Iran, 15 Iran-AS CL. Suku. Reputasi. 189 (1987), untuk. 203.

[7] Produk Pertanian Asia LTD. V. Republik Sri Lanka, Kasus ICSID No. ARB / 87/3, Menghadiahkan, 27 Juni 1990, terbaik. 105-108; Metalclad Corporation v. Amerika Serikat Meksiko, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/97/1, Menghadiahkan, 30 Agustus 2000, terbaik. 119-121.

[8] Vivian Mai Tavakoli v. Republik Islam Iran, 33 Iran-AS CL. Suku. Reputasi. 206 (1997), untuk. 95.

[9] Produk Pertanian Asia LTD. V. Republik Sri Lanka, Kasus ICSID No. ARB / 87/3, Menghadiahkan, 27 Juni 1990, untuk. 103.

[10] Lihat misalnya Mohammad Ammar AL-Bahloul v. Republik Tajikistan, Kasing SCC n ° V (064/2008), Penghargaan terakhir, Juni 8, 2010, untuk. 71.

[11] Pedoman Bank Dunia tentang Perlakuan Investasi Langsung, 1992; Bagian IV 6.

[12] SEBUAH. Cohen Sad, "Beberapa Pengamatan pada Prinsip-Prinsip Terkait dengan Kompensasi dalam Konteks Perjanjian Investasi", Ulasan ICSID (2007), Vol. 22, hal. 10: “Ukuran nilai pasar wajar adalah masalah ekonomi dan / atau akuntansi dan bukan (atau tidak seharusnya) fungsi dari setiap aturan hukum garis terang. Sangat disayangkan bahwa banyak yurisprudensi dan komentar di bidang ini tampaknya mencerminkan kebingungan tentang konsep ekonomi dan akuntansi yang, gantinya, menyebabkan bingung (dan / atau membingungkan) diskusi tentang aturan hukum yang berlaku.”

[13] Meskipun, dalam keadaan khusus, metode DCF dapat digunakan bahkan ketika investasi belum mulai beroperasi. Lihat Mohammad Ammar AL-Bahloul v. Republik Tajikistan, Kasing SCC n ° V (064/2008), Penghargaan terakhir, Juni 8, 2010, untuk. 74.

[14] M.. Kantor, Penilaian untuk Arbitrase, Kekacauan (2008), hal. 95.