Dalam kasus NAFTA ini, Pengadu termasuk Enam Perusahaan Grand River Enterprises, Ltd., sebuah perusahaan Kanada yang terlibat dalam pembuatan dan penjualan produk tembakau, Tuan. Jerry Montour dan Kenneth Hill (Warga negara Kanada) dan Bp. Arthur Montour, Jr., Wilayah Seneca Nations, Perrysburg, New York.
Pengadu mengajukan klaim arbitrase terhadap beberapa Negara di AS dengan alasan bahwa a 1998 Perjanjian Penyelesaian Utama (“MSA”) melanggar hak mereka menurut Bab 11 Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara (“MINYAK”).
MSA telah menjadi hasil litigasi antara 40 Amerika Serikat dan produsen tembakau utama AS untuk kompensasi biaya terkait penyakit tembakau. Sebagai bagian dari penyelesaian, Negara telah mengadopsi undang-undang escrow serta undang-undang pelengkap.
Meskipun merek Grand Seneca yang dimiliki oleh Penuntut belum diciptakan, mereka bermaksud mengambil manfaat dari ketentuan pembagian yang dapat dialokasikan dan, di 2002, menandatangani Perjanjian Produksi Rokok dengan Tobaccoville USA, Inc., di mana Grand River akan memproduksi rokok merek Seneca dan Tobaccoville akan memiliki hak eksklusif untuk mendistribusikan rokok yang dipesan di Amerika Serikat..
Namun, MSA menerapkan tindakan pembatasan dan membatalkan ketentuan pembagian yang dapat dialokasikan.
Sebagai konsekuensi, Pengadu berpendapat bahwa MSA melanggar Artikel 1102 (perawatan nasional), 1103 (perlakuan nasional paling disukai), 1105 (perlakuan yang adil dan merata) dan 1110 (perampasan).
Mengenai klaim pengambil-alihan ilegal berdasarkan Pasal 1110 dari NAFTA, Pengadu berpendapat bahwa langkah-langkah Amerika melampaui ekspektasi wajar investor. Tribunal, namun, tidak setuju dengan argumen ini dan berpendapat bahwa A. Montour adalah investor yang berpengalaman dalam bisnis ini dan dapat mengharapkan peraturan Negara tersebut.
Mengenai klaim pelanggaran Artikel 1102 dan 1103, meskipun Pengadilan Arbitrase memutuskan bahwa pengadilan itu tidak memiliki yurisdiksi atas klaim sehubungan dengan penjualan yang tidak di-reservasi, Pengadilan masih memutuskan untuk memeriksa klaim demi kelengkapan. Pengadilan menemukan bahwa tidak ada pelanggaran yang harus dipertahankan ketika langkah-langkah Amerika diterapkan untuk semua investor dalam situasi yang sama dengan Pengadu dan sehingga tidak ada klaim perlakuan yang lebih baik..
Akhirnya, Pengadilan Arbitrase menolak tuduhan Penggugat atas pelanggaran standar untuk perlakuan yang adil dan adil dengan dasar bahwa ia tidak memiliki yurisdiksi atas klaim yang berkaitan dengan penjualan di luar reservasi dan klaim penolakan keadilan dan bahwa tidak ada pelanggaran standar minimum. pengobatan alien.