Arbitrase darurat ICC menawarkan para pihak alternatif terhadap yurisdiksi pengadilan negara bagian dalam mencari penyelesaian sementara atau konservatori. Prosedur ini diperkenalkan pada 2012 dengan Artikel 29 Peraturan ICC dan Lampiran V.[1] Ketentuan arbitrase darurat berlaku secara default pada perjanjian arbitrase yang dibuat setelahnya 1 Januari 2012 kecuali para pihak telah memilih untuk tidak ikut serta.[2] Biaya arbitrase darurat saat ini adalah USD 40,000 sesuai dengan Pasal 7 Lampiran V Peraturan ICC, dengan USD 10,000 dibayar untuk biaya administrasi ICC dan USD 30,000 untuk biaya arbiter darurat.
Keistimewaan dari proses yang sangat cepat ini adalah bahwa tindakan sementara yang diminta diberikan oleh arbiter darurat sebelum pembentukan mahkamah arbitrase.. Sebuah ketentuan utama, karena itu, ketika mencari tindakan darurat adalah bahwa bantuan yang diminta sangat mendesak sehingga “tidak dapat menunggu konstitusi mahkamah arbitrase”.[3] Peraturan ICC tentang arbitrase darurat dengan demikian dianggap memenuhi “celah”, yaitu, tidak adanya keringanan selama jangka waktu sebelum konstitusi dan penyerahan berkas perkara ke majelis arbitrase.[4]
Prosedur – Aturan Umum
Agar salah satu pihak berhasil dalam proses arbitrase darurat, selain persyaratan yurisdiksi, sejumlah standar substantif harus dipenuhi. Dari segi yurisdiksi, saat menerima permohonan bantuan darurat, Presiden Pengadilan Arbitrase Internasional (Presiden) pertama, kemudian arbiter darurat, akan menilai apakah ketentuan arbiter darurat berlaku dengan mengacu pada Pasal 29(5) dan Artikel 29(6) Peraturan ICC.[5]
Prosedurnya sangat cepat. Faktanya, setelah permohonan bantuan darurat diterima oleh Sekretariat ICC, dan Presiden punya, prima facie, memutuskan bahwa ketentuan arbitrase darurat berlaku, Presiden menunjuk arbiter darurat “dalam waktu sesingkat mungkin, biasanya dalam waktu dua hari sejak penerimaan Sekretariat atas Aplikasi”.[6]
Keputusan arbiter darurat kemudian berbentuk perintah dan harus dikeluarkan paling lambat 15 hari sejak tanggal penyerahan berkas kepada arbiter darurat.[7] Perintah, namun, bukan merupakan putusan arbitrase, yang dapat menimbulkan masalah pada tahap penegakan hukum di beberapa yurisdiksi.[8]
Akhirnya, pemohon harus mengajukan permohonan arbitrase di dalamnya 10 hari sejak Sekretariat menerima permohonan tindakan darurat. Jika tidak, Presiden harus menghentikan proses arbitrase darurat kecuali arbiter darurat menentukan bahwa diperlukan jangka waktu yang lebih lama.[9]
Mengenai persyaratan substantif, selain urgensinya, menurut literatur dan praktik arbitrase, persyaratan yang sama seperti dalam Pasal 28 Peraturan ICC yang memperbolehkan pengadilan, sekali dibentuk, untuk memesan “tindakan sementara atau konservatori yang dianggap tepat" berlaku.[10] Ini biasanya adalah sebagai berikut, yang mana, Namun, non-kumulatif:[11]
- kemungkinan sukses berdasarkan manfaatnya;
- risiko kerusakan yang tidak dapat diperbaiki;
- risiko memburuknya perselisihan;
- tidak adanya prasangka atas kasus tersebut berdasarkan manfaatnya;
- uji proporsionalitas/keseimbangan ekuitas terhadap kepentingan yang dipertaruhkan.
Perbedaan antara Artikel 28 dan 29 Peraturan ICC, karena itu, berada di “tingkat urgensi khusus” yang membedakan bantuan sementara dengan bantuan darurat.[12]
Tingkat Urgensi Khusus
Ujian untuk tindakan darurat adalah apakah “tindakan sementara atau konservatif yang mendesak [...] tidak dapat menunggu konstitusi pengadilan arbitrase”, sebagaimana diatur dalam Pasal 29 Peraturan ICC.[13] Ambang batas yang tinggi dan urgensi yang mendesak diperlukan ketika menilai urgensi berdasarkan Pasal 29(1) Peraturan ICC.[14]
Persyaratan utama untuk proses arbitrase darurat ini dikonfirmasi oleh Laporan Komisi Arbitrase ICC dan Satuan Tugas ADR untuk Proses Arbiter Darurat. (Satuan Tugas ICC), yang diulas 80 aplikasi untuk tindakan darurat antara 2012 dan 2018 dan menganggap bahwa “sifat pemberian bantuan sementara adalah sedemikian rupa sehingga hanya dalam kasus-kasus luar biasa pemberian bantuan darurat dapat dibenarkan.”[15]
Karena itu, hanya dalam keadaan luar biasa, di mana bantuan yang benar-benar mendesak dicari, akankah suatu pihak berhak atas keringanan yang diberikan berdasarkan proses arbitrase darurat. Faktanya, seorang penulis mencatat bahwa “[saya]Jika arbiter darurat akan memberikan keringanan terlepas dari apakah tindakan yang diminta dapat menunggu pembentukan pengadilan, arbiter darurat akan mengambil alih peran majelis arbitrase.”[16] Peraturan, karena itu, tetap saja bahwa keringanan sementara diperintahkan oleh pengadilan itu sendiri berdasarkan Pasal 28(1) Peraturan ICC setelah peraturan tersebut dibentuk. Perbedaan arti urgensi dalam proses arbitrase darurat dan dalam pengajuan tindakan sementara di hadapan pengadilan arbitrase adalah, demikian, “ciri khas arbitrase darurat”.[17]
Dalam praktek, namun, "urgensi tertentu”[18] persyaratan telah terbukti sulit untuk diterapkan, dan pengadilan sering kali melakukan pendekatan yang bersifat mendesak dibandingkan dengan standar-standar lainnya, seperti kerugian yang tidak dapat diperbaiki yang mungkin diderita oleh pemohon jika tidak ada pertolongan.
Kemungkinan Sukses Berdasarkan Kelebihannya
Selain menunjukkan urgensi, pemohon arbitrase darurat harus meyakinkan arbiter darurat bahwa ia mempunyai a prima facie kasus tentang manfaat.[19] Ini adalah kriteria yang terkenal untuk tindakan sementara di hadapan pengadilan arbitrase. Hal ini mengharuskan pihak peminta untuk menunjukkan bahwa ia mempunyai kasus yang dapat diperdebatkan atau “kemungkinan yang masuk akal untuk menang berdasarkan manfaatnya”.[20] Dengan begitu, arbiter darurat akan mempertimbangkan klaim dan pembelaan masing-masing pihak dan memutuskan apakah akan mengabulkan tuntutan tersebut.[21] Jika tidak, jika majelis arbitrase pada akhirnya menolak tuntutan pemohon, akan menjadi kontraproduktif jika bantuan darurat diberikan.[22]
Dalam 80 permohonan bantuan darurat ditinjau oleh Satuan Tugas ICC, paling sedikit 31 mempertimbangkan kemungkinan keberhasilan berdasarkan manfaatnya.[23] Setelah urgensi, ini tampaknya merupakan kriteria yang paling umum diterapkan dalam praktik arbitrase darurat ICC, disertai dengan risiko kerugian yang tidak dapat diperbaiki.[24]
Risiko Kerugian yang Tidak Dapat Diperbaiki
Risiko kerugian yang akan terjadi atau tidak dapat diperbaiki merupakan persyaratan untuk pemberian bantuan sementara atau konservatori, karena itu, untuk bantuan darurat juga.[25] Kerugian semacam ini biasanya didefinisikan sebagai kerugian yang tidak dapat dikompensasikan dengan pemberian ganti rugi.[26] Hal ini mencakup penilaian apakah ganti rugi merupakan ganti rugi yang tidak memadai karena kerugian yang akan diderita jika tidak ada ganti rugi tidak dapat diperbaiki melalui pemberian ganti rugi., bahkan jika kompensasi tersedia.[27]
Beberapa putusan arbitrase, namun, telah mempertimbangkan bahwa “standarnya tidak terlalu tinggi sehingga memerlukan kerugian yang tidak dapat dikompensasi dengan uang tetapi justru dampak buruknya akan mengubah status quo secara signifikan dan menambah dampak buruknya”.[28] Demikian pula, “risiko bahaya yang serius atau substansial mungkin sudah cukup, tergantung pada keadaan” dari setiap kasus.[29] Risiko bahaya seharusnya, karena itu, setidaknya menjadi serius dan segera, “memberi keseimbangan demi kepentingan pihak yang meminta.”[30]
Lagi, karena itu, tidak ada konsensus di antara pendekatan-pendekatan yang berbeda ini, yang sebagian besar tetap berdasarkan fakta. Dalam acara apa pun, dalam 80 kasus-kasus yang dianalisis oleh Satuan Tugas ICC, setengah dari mereka menganggap standar kerusakan yang tidak dapat diperbaiki.[31]
Resiko Memburuknya Perselisihan
Resiko memperparah suatu perselisihan menjadi acuan apakah pemberian atau penolakan pemberian keringanan yang diminta akan memperparah perselisihan dan bertujuan untuk menjaga para pihak agar tidak menderita kerugian lebih lanjut..[32]
Dalam satu kasus ICC, kriteria ini diterapkan sendiri dan, meskipun tidak ada risiko kerusakan yang tidak dapat diperbaiki, arbiter darurat mengabulkan keringanan yang diminta.[33] Umumnya, namun, itu diterapkan bersama dengan standar lainnya.[34]
Tidak adanya Prasangka dalam Kasus tentang Manfaatnya
Artikel 29(3) dan 29(4) Peraturan ICC mengakui bahwa majelis arbitrase adalah otoritas pengambil keputusan tertinggi dan bahwa perintah arbiter darurat tidak akan mengikat majelis arbitrase..[35]
Jadi, meskipun arbiter darurat harus memperkirakan peluang keberhasilan klaim berdasarkan manfaatnya, itu tidak boleh “melampaui peran majelis arbitrase dalam menilai manfaatnya”.[36]
Dalam salah satu kasus yang ditinjau oleh Satgas ICC, arbiter darurat menyatakan bahwa “[saya]Ini bukan fungsi arbiter darurat [...] untuk memutuskan manfaat kasus masing-masing pihak, khususnya di mana kasus-kasus seperti itu terjadi, perlu, tidak lengkap secara materi dan membahas permasalahan hukum yang rumit dan berpotensi sulit.”[37]
Dalam kasus lain yang ditinjau oleh Satgas ICC, arbiter darurat menolak permintaan bantuan darurat mengingat risiko berprasangka buruk terhadap manfaat kasus tersebut karena beberapa masalah yang diangkat bergantung pada “perdebatan yang lebih mendalam”, yang tidak sesuai untuk proses arbitrase darurat.[38]
Uji Proporsionalitas atau Keseimbangan Ekuitas
Saat menilai permohonan tindakan darurat, arbiter darurat juga dapat melakukan proporsionalitas atau “keseimbangan ekuitas" uji.[39]
Hal ini mengharuskan arbiter darurat untuk mempertimbangkan potensi kerugian yang mungkin diderita oleh pemohon dan tergugat jika keringanan yang diminta diberikan atau ditolak., yaitu, "kerugian yang dapat dihindari melalui pengenaan ganti rugi terhadap potensi kerugian yang mungkin diderita tergugat sebagai akibat dari pengenaan tersebut.”[40]
Sebagai catatan komentator, saat melakukan uji keseimbangan ini, arbiter darurat harus melakukannya, antara lain, pertimbangkan apakah aplikasi tersebut muncul sebagai “suatu bentuk pelecehan”, sebagai "tindakan sementara kadang-kadang dapat dialihkan dari tujuan yang sah untuk memberikan tekanan pada pihak lawan dalam upaya untuk mendapatkan konsesi yang tidak semestinya.”.[41] Arbiter darurat harus melakukannya, karena itu, merenungkan tujuan sebenarnya di balik tindakan yang diminta.[42]
Akhirnya, arbiter darurat juga dapat memperkirakan posisi keuangan masing-masing pihak untuk mengambil keputusan yang masuk akal secara komersial.[43]
Kesimpulan
Arbitrase darurat ICC adalah alat luar biasa yang dapat digunakan para pihak; dia, namun, jarang diberikan oleh arbiter. Persyaratan mendesak, penting untuk permohonan bantuan darurat, telah dicirikan sebagai salah satu dari “standar yang paling sulit[S] bertemu”.[44] Sebagian besar permohonan tindakan darurat ditolak karena alasan ini.
[1] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 3, untuk. 2.
[2] 2021 Aturan ICC (Aturan ICC), Artikel 29(6).
[3] Aturan ICC, Artikel 29(1).
[4] J. Menggoreng, S. Greenberg, F. Mazza, Panduan Sekretariat untuk Arbitrasi ICC (2012), hal. 294, untuk. 3-1051; Aturan ICC, Artikel 16 dan 28(1).
[5] Lampiran V Peraturan ICC (Peraturan Darurat), Artikel 1(5).
[6] Peraturan Darurat, Artikel 2(1).
[7] Aturan ICC, Artikel 29(2) dan Peraturan Darurat, Artikel 6(1) dan (4).
[8] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 31, terbaik. 192-194.
[9] Peraturan Darurat, Artikel 1(6).
[10] T. webster, M.. Buhler, Buku Pegangan Arbitrase ICC: Komentar dan Materi (5th edn., 2021), untuk. 29-19; Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 6, untuk. 33; Aturan ICC, C. Sim, Arbitrase Darurat (2021), hal. 230, untuk. 7.27; Artikel 28(1).
[11] C. Sim, Arbitrase Darurat (2021), hal. 230, untuk. 7.28.
[12] T. webster, M.. Buhler, Buku Pegangan Arbitrase ICC: Komentar dan Materi (5th edn., 2021), untuk. 29-70.
[13] Aturan ICC, Artikel 29(1).
[14] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 24, untuk. 148.
[15] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 4, untuk. 8.
[16] C. Sim, Arbitrase Darurat (2021), hal. 233, untuk. 7.39.
[17] C. Sim, Arbitrase Darurat (2021), hal. 233, untuk. 7.40.
[18] T. webster, M.. Buhler, Buku Pegangan Arbitrase ICC: Komentar dan Materi (5th edn., 2021), untuk. 29-19.
[19] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 25, untuk. 152.
[20] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 25, untuk. 152.
[21] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional, (3rd edn., 2021), hal. 23.
[22] C. Sim, Arbitrase Darurat (2021), hal. 249, untuk. 7.99.
[23] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 25, untuk. 153.
[24] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 25, untuk. 152.
[25] T. webster, M.. Buhler, Buku Pegangan Arbitrase ICC: Komentar dan Materi (5th edn., 2021), untuk. 29-19; Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 25, untuk. 151; C. Sim, Arbitrase Darurat (2021), hal. 244, untuk. 7.81.
[26] T. webster, M.. Buhler, Buku Pegangan Arbitrase ICC: Komentar dan Materi (5th edn, 2021), untuk. 28.27 (D); C. Sim, Arbitrase Darurat (2021), hal. 244, untuk. 7.82.
[27] C. Sim, Arbitrase Darurat (2021), hal. 244, untuk. 7.83.
[28] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 26, catatan kaki 108.
[29] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 26, catatan kaki 108.
[30] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 26, untuk. 158.
[31] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 26, untuk. 158.
[32] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 26, untuk. 160.
[33] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 26, untuk. 161.
[34] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 26, untuk. 161.
[35] Aturan ICC, Artikel 29(3) dan 29(4); J. Menggoreng, S. Greenberg, F. Mazza, Panduan Sekretariat untuk Arbitrasi ICC (2012), hal. 305, untuk. 3-1088.
[36] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 27, untuk. 163.
[37] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 27, untuk. 165.
[38] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 25, untuk. 154.
[39] T. webster, M.. Buhler, Buku Pegangan Arbitrase ICC: Komentar dan Materi (5th edn., 2021), untuk. 29-19; Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 25, untuk. 151.
[40] C. Sim, Arbitrase Darurat (2021), hal. 257, untuk. 7.128 dan hal. 258, untuk. 7.131.
[41] C. Sim, Arbitrase Darurat (2021), hal. 260, untuk. 7.138.
[42] C. Sim, Arbitrase Darurat (2021), hal. 260, untuk. 7.138.
[43] Komisi Arbitrase dan ADR, Prosiding Arbiter Darurat (April 2019), Perpustakaan Penyelesaian Sengketa ICC, hal. 27, untuk. 166.
[44] C. Sim, Arbitrase Darurat (2021), hal. 233, untuk. 7.41.