Memilih yang sesuai “kursi” atau “tempat” arbitrase sangat penting.
Ada beberapa kesalahpahaman umum sehubungan dengan kursi. Kursi tidak harus sama dengan hukum yang mengatur kontrak, atau berbasis di tempat yang sama dengan lembaga arbitrase yang dipilih. Jadi, tidak ada alasan mengapa kontrak tidak dapat diatur oleh hukum Inggris tetapi mengatur arbitrase ICC di Paris. Bahkan, nasihat tidak perlu memenuhi syarat dalam hukum kursi, jadi tidak ada alasan mengapa pesta tidak bisa (jika mau) menginstruksikan pengacara Prancis dalam arbitrasi yang berlangsung di Singapura.
SEBUAH “kursi” atau “tempat” arbitrase tidak selalu merujuk ke mana sidang akan diadakan. Ini juga tidak mencerminkan hukum kontrak. Tetapi biasanya menyediakan kerangka kerja yang mendasari arbitrase, memberikan pengadilan jurisdiksi pengawas kursi atas prosesnya. Ini memiliki beberapa konsekuensi penting, termasuk:
- Putusan arbitrase dapat ditentang di pengadilan. Setiap negara akan memungkinkan suatu penghargaan ditantang, alasan terbatas (sebagai contoh, bahwa arbiter tidak memiliki yurisdiksi atau korup), tetapi beberapa juga memungkinkan tantangan penghargaan berdasarkan kesalahan hukum atau alasan kebijakan publik, yang berarti hal berbeda di yurisdiksi yang berbeda.
- Tingkat intervensi pengadilan dalam setiap perselisihan bervariasi secara signifikan berdasarkan kursi arbitrase. Di “ramah arbitrase” yurisdiksi seperti Prancis, pengadilan biasanya turun tangan hanya untuk mendukung arbitrasi, misalnya untuk menawarkan bantuan sementara. Yurisdiksi lain, namun, dapat campur tangan dalam arbitrase dan bahkan menolak untuk menghormati perjanjian arbitrase, sangat berdampak pada proses dan memperlambatnya hingga merangkak.
- Hukum kursi penting sehubungan dengan masalah prosedural tertentu, misalnya apakah majelis arbitrase dapat menetapkan biaya atau bunga, atau apakah konflik aturan hukum harus diterapkan.
- Beberapa pasar negara berkembang, seperti Cina, memaksakan pembatasan pada pilihan kursi.
Memilih kursi yang salah dapat sangat menunda arbitrase, meningkatkan risiko proses pengadilan paralel dan memungkinkan putusan ditantang dengan alasan luas di pengadilan setempat, yang mungkin tidak dapat diandalkan atau mungkin berada dalam yurisdiksi di mana rekanan sangat terhubung dengan baik, menimbulkan risiko yang jelas.
Ada banyak “aman” Pilihan dalam hal kursi, termasuk Paris, London, Jenewa, Singapura dan Hong Kong. Kursi-kursi ini adalah yurisdiksi ramah arbitrase yang berada di negara-negara yang merupakan pihak pada Konvensi New York, yang memainkan peran penting dalam memungkinkan penegakan putusan arbitrase internasional.
Satu perbedaan hukum yang berpotensi penting berkaitan dengan kerahasiaan. Dalam arbitrase yang duduk di Hong Kong, Singapura dan London, para pihak tunduk (kecuali mereka setuju sebaliknya) untuk tugas kerahasiaan. Tidak ada kewajiban seperti itu dikenakan pada para pihak di Paris (selain di arbitrase domestik) atau New York, kecuali disepakati atau terkandung dalam aturan kelembagaan yang berlaku. Begitu, jika Anda ingin arbitrase dengan kursi di Paris tetap rahasia, maka ini harus diminta.
Ada perbedaan penting lainnya. Sebagai contoh, di New York, sebuah penghargaan dapat ditantang berdasarkan a “nyata mengabaikan hukum,” yang tidak terjadi di Paris, di mana putusan arbitrase lebih cenderung bersifat final dan mengikat. Lebih lanjut, pengadilan New York akan menentukan pertanyaan tentang yurisdiksi pengadilan yang duduk di New York kecuali ada bukti yang jelas dan tidak salah bahwa para pihak sepakat bahwa pengadilan harus menentukan yurisdiksinya sendiri..
Sebagai contoh lain, Undang-Undang Arbitrase Bahasa Inggris memungkinkan untuk tantangan penghargaan berdasarkan kesalahan hukum, tapi sekali lagi ambangnya diatur sangat tinggi (keputusan harus jelas salah atau terbuka untuk keraguan serius). Bahkan, para pihak dapat memilih keluar dari tanah ini untuk menghadapi tantangan — dan aturan institusional utama berisi ketentuan untuk keluar semacam itu.
Kursi lainnya juga unik dalam beberapa hal. Paris adalah salah satu kursi arbitrase teraman, tetapi New York mungkin lebih disukai oleh para pihak dalam kontrak untuk faktor-faktor non-hukum.
Apakah salah satu kursi ini lebih mungkin daripada yang lain untuk mengarah pada proses arbitrase yang lebih murah dan lebih efisien? Bukti anekdotal berbeda dalam hal ini, tetapi arbitrase di satu kursi seharusnya tidak jauh lebih murah daripada di yang lain, meskipun risiko biaya arbitrase yang tidak terkendali lebih tinggi di yurisdiksi tertentu, terutama yang Amerika, karena risiko kewajiban pengungkapan yang memberatkan.
Kursi tersebut juga dapat memainkan peran dalam konstitusi pengadilan — itu adalah salah satu faktor yang dipertimbangkan lembaga dalam memilih arbiter atau ketua tunggal.. Gantinya, kebangsaan dan latar belakang arbiter atau ketua tunggal dapat menginformasikan pendekatannya terhadap arbitrase.
Salah satu faktor terpenting adalah netralitas. Kemampuan untuk memilih kursi netral (yaitu, tidak ada di salah satu pihak “rumah” yurisdiksi) adalah salah satu keunggulan utama arbitrase. Tetapi biasanya itu hanya akan mengesampingkan beberapa opsi ini, masih menyisakan beberapa kursi untuk dipilih.
Geografi adalah pertimbangan penting lainnya. Ini sebagian didorong oleh kenyamanan — kursi biasanya akan menjadi tempat standar untuk audiensi, meskipun audiensi dapat dilakukan di tempat lain jika diinginkan pihak. Selain itu, kursi tertentu cenderung lebih dipilih dalam konteks transaksi di berbagai daerah, meskipun ini sebagian besar adalah masalah kebiasaan. Sebagai contoh, kursi New York adalah umum dalam konteks Amerika Selatan, sedangkan London dan Paris adalah pilihan yang lebih khas dalam kontrak yang berkaitan dengan Afrika dan Timur Tengah. Demikian pula, Hong Kong dan Singapura terus meningkatkan bagian mereka dari arbitrase terkait Asia.
Faktor logistik, seperti ketersediaan di kursi ruang pendengaran dan layanan terkait (terutama transkrip dan penerjemah), kadang-kadang disebut sebagai pertimbangan yang relevan, terutama ketika mempertimbangkan kursi di negara berkembang. Sementara fasilitas seperti itu tidak diragukan lagi penting di tempat sidang, mereka tidak harus tegas.
Satu masalah praktis yang patut dipertimbangkan adalah bahasa. Perjanjian arbitrase yang dirancang dengan baik akan menetapkan bahwa arbitrase itu sendiri akan dilakukan dalam bahasa Inggris atau bahasa lain. Setiap proses pengadilan (termasuk setiap tantangan untuk penghargaan tersebut), namun, akan menggunakan bahasa lokal tempat duduk, yang dapat merepotkan dan dapat meningkatkan biaya sampai batas tertentu.
– William Kirtley