Sejak awal 2012, India telah melakukan perubahan signifikan sehubungan dengan rezim arbitrase investasi India. Model baru Perjanjian Investasi Bilateral (“SEDIKIT”) disetujui di 2015 dan akan digunakan untuk menegosiasikan ulang semua BIT masa depan yang ditandatangani oleh India. Di 2016, India juga mengakhiri BIT yang ada dengan 57 negara, menunjukkan niat India untuk menarik diri dari Penyelesaian Sengketa Investor-Negara (“ISDS”) kerangka. Meskipun India bukan merupakan pihak pada Konvensi ICSID, Perilaku India adalah reaksi terhadap kerangka ISDS yang ditemukan dalam BIT-nya, tetapi tidak untuk BIT sendiri.
Tren ini mengalir dari gagasan bahwa sistem ISDS tidak adil dan bias terhadap negara dan mendukung investor dari negara maju. Contohnya, dalam kasus ini White Industries Australia Limited v. Republik India (UNCITRAL, 30 November 2011), majelis arbitrase memutuskan melawan India dan memerintahkan ganti rugi dengan alasan bahwa India gagal memberikan kepada investor asing sarana yang efektif untuk mencari pemulihan di bawah kerangka kerja domestik (pelanggaran artikel 4(2) dari BIT). Keputusan tersedia di bawah ini.
ISDS dianggap negatif oleh banyak negara berkembang, seperti India dan negara-negara Amerika Latin lainnya. Mereka takut bahwa perlindungan yang diberikan kepada investor asing oleh BIT mempengaruhi kebebasan pengaturan negara sebagai bagian dari kedaulatan ekonominya..[2] Karena itu, negara-negara berkembang telah mendirikan Pusat (yaitu, Pusat Arbitrase BRICS) dan telah berkumpul untuk membuat adaptasi, perjanjian terpisah yang diduga akan mempertimbangkan situasi negara, kebutuhan dan persyaratan, ke tingkat yang lebih besar. India bahkan tampaknya memperkuat gagasan di balik Calvo Doctrine, yang melindungi investor asing hanya sejauh yang tersedia untuk bisnis dalam negeri.
Sebagai tambahan, beberapa negara, seperti Ekuador atau Bolivia, telah mengambil langkah drastis. Kedua negara ini telah mengundurkan diri sebagai Pihak pada Konvensi ICSID (pada bulan Mei 2, 2007 untuk Bolivia, dan pada bulan Juli 6, 2009 untuk Ekuador), dan telah memodifikasi Konstitusi mereka untuk memasukkan ketentuan yang membuatnya sangat sulit untuk menegakkan arbitrase internasional.[3]
Apakah perubahan ini benar-benar melindungi kedaulatan ekonomi negara-negara berkembang, atau mereka hanya akan menakuti investor asing? Hanya waktu yang akan memberitahu.
- Aurélie Ascoli, Hukum Aceris SARL
[1] White Industries Australia Limited v. Republik India (UNCITRAL, 30 November 2011), terbaik. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] Contohnya, artikel 366 Konstitusi Bolivia mewajibkan semua entitas asing yang terlibat dalam produksi hidrokarbon di negara ini untuk tunduk pada hukum dan pengadilan Bolivia, tetapi juga secara eksplisit menyatakan bahwa yurisdiksi atas masalah tersebut oleh pengadilan arbitrase internasional tidak akan diakui.