Sejak awal 2012, India telah diberlakukan perubahan yang signifikan terhadap rezim arbitrase investasi India. Sebuah model Perjanjian Investasi Bilateral baru (“SEDIKIT”) disetujui pada 2015 dan akan digunakan untuk melakukan negosiasi ulang semua BIT masa depan ini ditandatangani oleh India. Di 2016, India juga dihentikan BIT yang ada ini dengan 57 negara, menunjukkan niat India untuk menarik diri dari Penyelesaian Sengketa Investor-Negara (“ISDS”) kerangka. Meskipun India bukanlah pihak dalam Konvensi ICSID, Perilaku India adalah reaksi terhadap kerangka ISDS ditemukan di nya BIT ini, tetapi tidak untuk BIT ada di diri mereka sendiri.
Tren ini mengalir dari ide bahwa sistem ISDS tidak adil dan bias terhadap Amerika dan mendukung investor dari negara maju. Contohnya, dalam kasus ini Putih Industries Australia Limited v. Republik India (UNCITRAL, 30 November 2011), pengadilan arbitrase memutuskan terhadap India dan memerintahkan kerusakan dengan alasan bahwa India gagal memberikan investor asing merupakan cara yang efektif untuk mencari obat dalam kerangka domestik (pelanggaran pasal 4(2) BIT). putusan tersedia di bawah ini.
ISDS negatif dirasakan oleh banyak negara-negara berkembang, seperti India dan negara-negara Amerika Latin lainnya. Mereka takut bahwa perlindungan yang diberikan kepada investor asing oleh BIT ini mempengaruhi kebebasan peraturan negara sebagai bagian dari kedaulatan ekonomi.[2] Karena itu, negara-negara berkembang telah membentuk Pusat (yaitu, BRICS Arbitration Centre) dan telah berkumpul untuk menciptakan disesuaikan, perjanjian terpisah yang diduga akan memperhitungkan situasi negara, kebutuhan dan persyaratan, untuk tingkat yang lebih besar. India bahkan tampaknya memperkuat ide di balik Calvo Doktrin, yang melindungi investor asing hanya sebatas tersedia untuk bisnis domestik.
Sebagai tambahan, beberapa negara, seperti Ekuador atau Bolivia, telah mengambil langkah-langkah drastis. Negara-negara ini memiliki keduanya mengundurkan diri sebagai Pihak pada Konvensi ICSID (pada Mei 2, 2007 untuk Bolivia, dan pada bulan Juli 6, 2009 untuk Ekuador), dan telah dimodifikasi Konstitusi mereka untuk memasukkan ketentuan sehingga sangat sulit untuk menegakkan arbitrase internasional.[3]
Akan perubahan ini benar-benar melindungi kedaulatan ekonomi negara-negara berkembang, atau akan mereka hanya menakut-nakuti investor asing? Hanya waktu yang akan memberitahu.
- Aurélie Ascoli, Aceris Hukum SARL
[1] Putih Industries Australia Limited v. Republik India (UNCITRAL, 30 November 2011), terbaik. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] Contohnya, artikel 366 Konstitusi Bolivia mengharuskan semua entitas asing yang terlibat dengan produksi hidrokarbon di bangsa untuk tunduk kepada hukum dan pengadilan dari Bolivia, tetapi juga secara eksplisit menyatakan bahwa yurisdiksi hal tersebut oleh pengadilan arbitrase internasional tidak diakui.