Pengajuan arbitrase berdasarkan beberapa perjanjian arbitrase, terkandung dalam dua (atau lebih) kontrak terpisah, dalam satu proses arbitrase mungkin dilakukan, tetapi harus dilakukan dengan hati-hati.
Pengembangan proyek besar di bidang teknik, konstruksi, minyak dan gas, dan pertambangan sering kali menimbulkan situasi di mana sengketa terkait mengenai satu proyek menyangkut banyak kontrak dengan banyak perjanjian arbitrase. Terlepas dari apakah perjanjian arbitrase yang berbeda diandalkan di awal permintaan arbitrase (disebut permintaan gabungan untuk arbitrase), atau konsolidasi diminta nanti dalam proses arbitrase, ada keuntungan dari pengelompokan berbagai sengketa yang terkait dengan proyek yang sama menjadi satu proses arbitrase.
Memecahkan semua masalah terkait dalam satu proses biasanya akan lebih efisien dan ekonomis, membutuhkan pembayaran lebih sedikit arbiter dan biaya lainnya. Sidang tunggal juga menghilangkan kemungkinan penghargaan yang saling bertentangan, karena pengadilan arbitrase yang berbeda dapat memutuskan secara berbeda, bahkan atas dasar pola fakta yang serupa. Bahkan, menyelesaikan perselisihan dalam satu persidangan memungkinkan majelis arbitrase atau arbiter tunggal memiliki pemahaman yang lebih baik tentang fakta-fakta yang mendasarinya, yang dapat meningkatkan kualitas penghargaan akhir yang diberikan.
Ada kendala yang harus dipertimbangkan sebelum memulai arbitrase multi-kontrak, namun.
Mengajukan Arbitrase Berdasarkan Perjanjian Arbitrase Berbeda dan Pendekatan Pengadilan Nasional
Terlepas dari keuntungan menyelesaikan perselisihan yang melibatkan banyak kontrak melalui satu proses, pendekatan pengadilan nasional terhadap masalah konsolidasi tidak konsisten, terutama ketika satu pihak berupaya untuk memulai arbitrase tunggal berdasarkan dua perjanjian arbitrase, daripada mencoba untuk mengkonsolidasikan dua arbitrase yang ada.
Di A v B [2017] EWHC 3416 (komunikasi), contohnya, Pengadilan Tinggi Inggris dan Wales menganggap bahwa satu permintaan arbitrase dalam konteks sengketa yang timbul dari dua perjanjian arbitrase terpisah dalam Arbitrase LCIA tidak valid. Pengadilan memutuskan bahwa permintaan arbitrase tidak diperbolehkan termasuk dua klaim berdasarkan dua perjanjian arbitrase yang identik, tertuang dalam dua kontrak berbeda, meskipun terhubung.
Pengadilan mendasarkan analisisnya Artikel 1 dari 2014 Aturan Arbitrase LCIA ("Aturan LCIA") dan menemukan bahwa penggunaan kata-kata seperti "perselisihan”, “arbitrasi”, “perjanjian arbitrase"Dalam bentuk tunggalnya menunjukkan bahwa Aturan LCIA tidak menganggap beberapa arbitrase akan dimulai berdasarkan satu permintaan arbitrase. Menurut Pengadilan Tinggi, dulu "sepenuhnya polos“Bahwa LCIA Rules mempertimbangkan itu (saya) satu permintaan arbitrase hanya dapat menimbulkan satu arbitrase, yang (ii) memerlukan pembayaran satu biaya pendaftaran, dan (aku aku aku) konstitusi satu majelis arbitrase. Demikian, Pengadilan menyimpulkan bahwa itu akan menjadi "tak terbayangkan"Untuk menyimpulkan bahwa 2014 Aturan LCIA mengizinkan pengajuan dua perjanjian arbitrase yang berbeda dalam satu permintaan arbitrase tunggal. Keputusan ini menyebabkan LCIA memperbarui aturan arbitrase, dan Artikel 1.2 dari 2020 Aturan LCIA sekarang secara eksplisit mengizinkan pengajuan Permintaan Arbitrase gabungan:
“1.2 A Claimant wishing to commence more than one arbitration under the LCIA Rules (baik terhadap satu atau lebih Termohon dan berdasarkan satu atau lebih Perjanjian Arbitrase) dapat melayani Permintaan gabungan sehubungan dengan semua arbitrase tersebut, asalkan persyaratan Pasal 1.1 dipatuhi untuk kepuasan Pengadilan LCIA sehubungan dengan setiap arbitrase.”
Hasil dari A v B keputusan tersebut kontras dengan pendekatan yang diterima dalam keputusan pengadilan Inggris lainnya. Di Investasi Easybiz vs. Sinograin et al. [2011] 1 Lloyd's Rep 688, dinyatakan bahwa satu permintaan arbitrase sah untuk memulai arbitrase berdasarkan sepuluh kontrak terpisah, masing-masing berisi perjanjian arbitrase yang berbeda. Perbedaan antara A v B dan The Biz terletak pada fakta bahwa yang terakhir adalah untuk arbitrasi. Karena itu, tidak ada aturan kelembagaan yang berlaku, apalagi 2014 Aturan LCIA.
Mahkamah Agung Italia telah memutuskan bahwa pengajuan satu permintaan arbitrase sehubungan dengan berbagai klaim berdasarkan perjanjian arbitrase yang identik adalah sah.. Jadi, penghargaan tidak dapat dikesampingkan di atas dasar ini.[1] Mahkamah Agung Italia memahami hal itu selama (saya) pestanya sama, (ii) kontrak terhubung dan (aku aku aku) perjanjian arbitrase identik, prinsip itikad baik membenarkan konsolidasi dalam satu proses tunggal.
Di kanada, Mahkamah Agung British Columbia memutuskan Otoritas Transportasi Pantai Selatan British Columbia v. BMT Fleet Technology Ltd.[2], namun, bahwa satu permintaan arbitrase yang diajukan di bawah lebih dari satu perjanjian arbitrase tidak valid. Namun, pengadilan Kanada menemukan solusi lain, menyatakan bahwa lembaga arbitrase yang menangani kasus tersebut (itu Pusat Arbitrase Komersial Internasional British Columbia) memiliki kekuatan untuk membagi perselisihan menjadi terpisah, proses yang valid.
Keputusan ini menunjukkan bahwa kemungkinan untuk mengandalkan dua atau lebih perjanjian arbitrase dalam permintaan arbitrase yang sama akan bergantung pada ketentuan klausul arbitrase., hukum yang berlaku dan apakah mereka mengatur kelembagaan atau untuk arbitrasi. Dalam hal arbitrase bersifat institusional, pihak dan penasihat harus ingat bahwa mengajukan beberapa perjanjian arbitrase dalam satu permintaan arbitrase mungkin sah menurut beberapa aturan, tetapi tidak valid di bawah orang lain.
Perjanjian Arbitrase Ganda dan Aturan Lembaga Arbitrase
Artikel 9 Peraturan Arbitrase ICC secara eksplisit menetapkan bahwa klaim yang timbul dari atau sehubungan dengan lebih dari satu kontrak dapat dibuat dalam satu arbitrase terlepas dari apakah itu dibuat di bawah satu atau lebih dari satu perjanjian arbitrase.
“Tunduk pada ketentuan Artikel 6(3)–6(7) dan 23(4), klaim yang timbul dari atau sehubungan dengan lebih dari satu kontrak dapat dibuat dalam arbitrase tunggal, terlepas dari apakah klaim tersebut dibuat di bawah satu atau lebih dari satu perjanjian arbitrase berdasarkan Aturan.”
Umumnya, Pengadilan ICC akan menerima pengajuan perjanjian arbitrase yang berbeda dalam satu persidangan jika kriteria berikut terpenuhi:
- semua kontrak harus ditandatangani oleh pihak yang sama;
- semua kontrak harus terkait dengan transaksi ekonomi yang sama; dan
- klausul penyelesaian sengketa yang terkandung dalam kontrak harus sesuai.
Dengan nada yang sama, Artikel 14(1) dari 2017 Peraturan Arbitrase Kamar Dagang Stockholm (SCC) secara eksplisit mengizinkan pengajuan klaim yang timbul atau sehubungan dengan lebih dari satu kontrak dalam satu arbitrase.
“Para pihak dapat membuat klaim yang timbul dari atau sehubungan dengan lebih dari satu kontrak dalam satu arbitrase.”
Juga, itu 2015 Komisi Arbitrase Perdagangan dan Ekonomi Internasional Tiongkok (CIETAC) Aturan Arbitrase menyediakan, dalam Artikel 14, bahwa penggugat dapat memulai arbitrase tunggal mengenai sengketa yang timbul dari atau sehubungan dengan beberapa kontrak jika kriteria berikut terpenuhi:
- Kontrak tersebut saling terkait dan melibatkan pihak yang sama serta hubungan hukum yang bersifat sama;
- Perselisihan timbul dari transaksi yang sama atau rangkaian transaksi yang sama; dan
- perjanjian arbitrase identik atau kompatibel.
Artikel 29 dari 2018 Peraturan Arbitrase yang Diatur HKIAC, gantinya, mengizinkan pengajuan klaim serentak asalkan tiga persyaratan terpenuhi:
- pertanyaan umum tentang hukum atau fakta muncul di bawah setiap perjanjian arbitrase yang menimbulkan arbitrase;
- hak atas bantuan yang diklaim berkaitan dengan, atau muncul dari, transaksi yang sama atau serangkaian transaksi terkait; dan
- perjanjian arbitrase di mana klaim tersebut dibuat kompatibel.
Aturan arbitrase tertentu, seperti aturan arbitrase dari London Chamber of Arbitration and Mediation (LCAM) tidak menyediakan untuk ini, namun, membutuhkan pengajuan arbitrase terpisah. Seperti itu 2014 Aturan LCIA, mereka hanya merujuk ke arbitrase “persetujuan” dalam bentuk tunggal, karenanya tidak mengizinkan permintaan gabungan untuk arbitrase.
Untuk institusi seperti itu, dan memang setiap institusi di mana permintaan gabungan untuk arbitrase tidak diperbolehkan secara eksplisit, Oleh karena itu, adalah bijaksana untuk mengajukan permintaan arbitrase terpisah berdasarkan setiap perjanjian arbitrase dan kemudian mengupayakan konsolidasi.
[1] Aliman Immobiliare del Geon, Roberto Gufler & C.S.A.S., v. Meridiana Costruzioni srl., Pengadilan Kasasi, 25 Mungkin 2007.
[2] Otoritas Transportasi Pantai Selatan British Columbia v. BMT Fleet Technology Ltd.., 2018 BCCA 468 (2018-12-11)