Dalam investasi internasional, bunga arbitrase dapat mewakili bagian penting dari putusan akhir dan tidak jarang bunga melebihi kerusakan aktual.[1] Meskipun tidak menjadi obat independen, bunga merupakan elemen penting dari kompensasi.[2]
Tujuan utama dari penghargaan yang menarik adalah “untuk mengkompensasi kerusakan yang dihasilkan dari fakta itu, selama periode non-pembayaran oleh debitur, kreditor kehilangan penggunaan dan disposisi jumlah yang seharusnya dia terima”[3]
BIT biasanya menyertakan referensi eksplisit untuk kepentingan dalam ketentuan mereka tentang jumlah kompensasi dalam kasus pengambilalihan dan dalam ketentuan mereka tentang penyelesaian sengketa. Namun, adalah mungkin untuk mengklaimnya bahkan tanpa adanya ketentuan perjanjian tentang efek ini. Sebagaimana ditunjukkan dalam 2 hidup kasus, “Tidak ada ketentuan perjanjian atau ketentuan dalam hukum pemerintahan yang bertentangan, secara umum diterima bahwa pengadilan internasional dapat memberikan bunga kepada penggugat yang terluka; memang kewajiban untuk membayar bunga sekarang menjadi prinsip hukum yang diterima.”[4]
Kesimpulan ini sejalan dengan Pasal 38 Artikel ILC tentang Tanggung Jawab Negara, yang berbunyi:[5]
- Bunga atas jumlah pokok yang jatuh tempo dalam bab ini harus dibayarkan bila perlu untuk memastikan reparasi penuh. Tingkat bunga dan cara perhitungan harus ditetapkan untuk mencapai hasil itu.
- Bunga berjalan dari tanggal ketika jumlah pokok harus dibayar sampai tanggal kewajiban untuk membayar terpenuhi.
Saat menetapkan bunga, pengadilan internasional perlu memutuskan tarifnya (1), apakah bunga sederhana atau majemuk akan diberikan (2), dan periode saat bunga akan bertambah (3).[6] Mereka membuang margin yang besar dalam hal ini.[7]
Tidak ada praktik yang seragam tentang pemberian bunga dalam hukum investasi internasional.[8] Jadi, pengadilan dapat menggunakan sejumlah metode untuk menentukan yang berlaku suku bunga:
- pendekatan suku bunga pinjaman, yang bergantung pada bunga yang harus dibayar investor atas dana pinjaman.
- pendekatan tingkat negara tuan rumah, yang menggunakan tingkat hukum di Negara tuan rumah sebagai 'tolok ukur yang membantu', karena itu adalah minimum hukum yang diakui oleh Negara itu sendiri.
- pendekatan loan pinjaman paksaan ’ - di bawah metode ini, investor diubah menjadi 'pemberi pinjaman yang tidak mau' ke Negara, dan karenanya berhak atas bunga yang setara dengan 'tingkat pinjaman jangka pendek Negara'.
- sebuah pendekatan alternatives alternatif investasi ’, yang mencerminkan jumlah tambahan yang akan diperoleh uang investor, apakah itu diinvestasikan kembali setiap tahun dengan suku bunga yang berlaku secara umum. Saat menerapkan pendekatan ini, pengadilan sering memberikan bunga pada tingkat yang sama dengan jangka pendek Surat Perbendaharaan Amerika Serikat atau sertifikat deposito enam bulan AS atau pada tingkat LIBOR.
Seperti untuk pertanyaan penggabungan bunga, bunga majemuk diberikan dalam sebagian besar penghargaan investasi terbaru. Sebagai pengadilan di Korban Kontinental v. Argentina dijelaskan: “Nilai waktu uang dalam ekonomi pasar bebas diukur dengan bunga majemuk; bunga sederhana tidak dapat diandalkan untuk menghasilkan reparasi penuh atas kerugian penuntut yang disebabkan oleh keterlambatan pembayaran.”[9] Bahkan, di Gempplus v. Meksiko, pengadilan menyimpulkan bahwa “sekarang ada bentuk 'konstitusi yurisprudensi' di mana anggapan telah bergeser dari posisi satu dekade yang lalu dengan hasilnya sekarang akan lebih tepat untuk memesan bunga majemuk., kecuali ditunjukkan tidak pantas untuk kepentingan yang sederhana”[10] Pengadilan juga perlu memutuskan frekuensi penggabungan (mis., triwulanan, setengah tahunan atau tahunan).
Mengenai periode yang relevan, pengadilan di SGS v. Paraguay dijelaskan: “[T]Prinsip yang hampir universal dari hukum internasional dan praktik arbitrase internasional dalam hal keterlambatan pembayaran kewajiban moneter adalah untuk menerapkan bunga pada tanggal pembayaran menjadi jatuh tempo..”[11] Periode nyata akan bervariasi tergantung pada keadaan masing-masing kasus.
Akhirnya, pengadilan juga biasanya memberikan bunga pasca-penghargaan (juga disebut sebagai bunga moratory atau default), yang dimaksudkan untuk menciptakan insentif yang efektif untuk mematuhi penghargaan tanpa penundaan. Itu mulai bertambah setelah dikeluarkan atau setelah berakhirnya masa tenggang yang diberikan oleh pengadilan.
Marina Ya, Aceris Law LLC
[1] Misalnya. Aminoil v Kuwait, Penghargaan dari 24 Maret 1982 (1982) 21 CUACA 976, 1042; Santa Elena v Perusahaan Pengembangan Kosta Rika, Penghargaan dari 17 Februari 2000, terbaik 95, 107; Wena Hotels v Mesir, Penghargaan 8 Desember 2000, terbaik 127, 136.
[2] saya. Marboe, Perhitungan Kompensasi dan Kerusakan Hukum Investasi Internasional, 2dan Ed., hal. 329.
[3] Perusahaan Air Aconquija S.A. dan Vivendi Universal S.A. v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 97/3, Menghadiahkan, 20 Agustus 2007, untuk. 9.2.3.
[4] Perusahaan Air Aconquija S.A. dan Vivendi Universal S.A. v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 97/3, Menghadiahkan, 20 Agustus 2007, untuk. 9.2.1.
[5] Artikel tentang Tanggung Jawab Negara-Negara atas Tindakan yang Salah Internasional, Resolusi GA 21 Desember 2001, A / Res / 56/83, Mencaplok, Artikel 38.
[6] Occidental Petroleum Corporation dan Eksplorasi dan Produksi Perusahaan Barat v. Republik Ekuador, Casing ICSID No ARB / 06/11, Menghadiahkan, 5 Oktober 2012, untuk 826; Lihat juga, Jalan Tol Konsesi Venezuela, C.A. v. Republik Bolivarian Venezuela, Kasus ICSID No. ARB / 00/5, Menghadiahkan, 23 September 2003, untuk. 367.
[7] Wena Hotels Limited v Republik Arab Mesir, Casing ICSID No ARB / 98/4, Keputusan Komite ad hoc (Prosiding Pembatalan), 5 Februari 2002, untuk 96.
[8] T.. Woods & B. Pagi, Kompensasi, Kerusakan dan Penilaian dalam Hukum Investasi Internasional, TDM Vol. 4, isu 6 (2007), hal. 45.
[9] Perusahaan Korban Kontinental v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 03/9, 5 September 2008, untuk. 309.
[10] Gemplus S.A., SLP S.A., Gemplus Industrial S.A. dari C.V.. v. Amerika Serikat Meksiko, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/04/3, 16 Juni 2010, untuk. 16-26.
[11] SGS Societe Generale de Surveillance S.A. v. Republik Paraguay, Kasus ICSID No. ARB / 07/29, Menghadiahkan, 10 Februari 2012, untuk. 184.