Ini adalah aturan arbitrase internasional yang sudah mapan bahwa pengadilan arbitrase memiliki kekuatan untuk memberikan langkah-langkah sementara atau konservatif. Ini secara eksplisit disediakan dalam semua aturan arbitrase utama (Lihat, mis., Artikel 28 dari 2017 Aturan ICC, Artikel 25.1 dari 2014 Aturan LCIA, Artikel 26 dari 2010 Aturan UNCITRAL, Aturan 30 dari 2016 Aturan SIAC, Artikel 37 dari 2017 Aturan SCC, Artikel 47 Konvensi ICSID). Kekuatan untuk memberikan bantuan sementara juga dimiliki oleh apa yang disebut "arbitrator darurat", fitur umum dari aturan arbitrase utama, memungkinkan para pihak untuk meminta bantuan sementara bahkan sebelum pengadilan arbitrase dibentuk (Lihat, mis., Artikel 29 dari 2017 Aturan ICC, Pasal 9B dari 2014 Aturan LCIA, Aturan 30 dan Jadwal 1 dari 2016 Aturan SIAC, Lampiran II dari 2017 Aturan SCC).
Namun, aturan prosedural arbitrase umumnya tidak menetapkan kriteria untuk tindakan sementara yang akan diberikan, sering meninggalkan para arbiter dengan keleluasaan besar untuk memerintahkan “tindakan sementara apa saja yang mereka anggap perlu atau pantas” mengingat keadaan kasus tertentu. Kurangnya standar yang seragam menimbulkan tantangan signifikan dalam praktik: untuk para pihak, itu mengarah pada ketidakpastian apakah aplikasi mereka akan diterima; untuk arbiter, itu membuat mereka tanpa panduan tegas tentang kriteria yang harus mereka terapkan.
Dalam praktek, bagaimana arbiter akan melaksanakan kebijaksanaan ini tergantung pada sejumlah faktor: keadaan masing-masing kasus, lex arbitri yang berlaku, aturan prosedural yang berlaku, dan interpretasi arbiter mengenai kriteria yang akan diterapkan.
Tidak ada kriteria ketat, banyak arbiter melihat ke Pasal 17-17A UU Model UNCITRAL 2006 dan Artikel 26(3) dan (4) Peraturan Arbitrase UNCITRAL untuk panduan. Aturan Arbitrase UNCITRAL dan Hukum Model UNCITRAL keduanya memberikan definisi yang sama tentang "tindakan sementara":
“(2) Tindakan sementara adalah tindakan sementara, apakah dalam bentuk penghargaan atau dalam bentuk lain, yang mana, kapan saja sebelum penerbitan putusan dimana sengketa akhirnya diputuskan, majelis arbitrase memerintahkan satu pihak untuk:
(Sebuah) Pertahankan atau pulihkan penentuan status quo sambil menunggu perselisihan;
(B) Ambil tindakan yang akan mencegah, atau menahan diri dari mengambil tindakan yang mungkin menyebabkan, kerusakan saat ini atau yang akan segera terjadi atau prasangka terhadap proses arbitrase itu sendiri;
(C) Sediakan sarana untuk melestarikan aset yang darinya penghargaan selanjutnya dapat dipenuhi; atau
(D) Simpan bukti yang mungkin relevan dan material untuk penyelesaian perselisihan. ”
Pasal 17A dari Undang-Undang Model UNCITRAL lebih lanjut mencantumkan persyaratan berikut untuk tindakan sementara yang akan diberikan:
"Artikel 17 SEBUAH. Ketentuan untuk memberikan tindakan sementara
(1) Pihak tersebut meminta tindakan sementara berdasarkan pasal 17(2)(Sebuah), (B) dan(C) harus memenuhi majelis arbitrase itu:
(Sebuah) Kerusakan yang tidak dapat diperbaiki dengan layak oleh putusan ganti rugi kemungkinan terjadi jika tindakan tersebut tidak dipesan, dan kerugian semacam itu secara substansial melebihi kerugian yang mungkin terjadi pada pihak yang menjadi sasaran tindakan tersebut jika tindakan itu diberikan; dan
(B) Ada kemungkinan yang masuk akal bahwa pihak yang meminta akan berhasil atas dasar klaim. Penentuan kemungkinan ini tidak akan mempengaruhi kebijaksanaan majelis arbitrase dalam membuat keputusan selanjutnya.
(2) Berkenaan dengan permintaan untuk tindakan sementara di bawah artikel 17(2)(D), persyaratan dalam paragraf (1)(Sebuah) dan (B) pasal ini akan berlaku hanya sejauh pengadilan arbitrase menganggap tepat. "
Namun, kriteria untuk memberikan langkah-langkah sementara yang tercantum dalam Model Hukum UNCITRAL dan Aturan Arbitrase UNCITRAL bukan hukum huruf hitam untuk arbitrase non-UNCITRAL. Sementara mereka sering digunakan oleh pengadilan sebagai pedoman, mereka tidak boleh diikuti secara membabi buta oleh arbiter dan praktisi. Seperti yang dikemukakan oleh Gary Born, “Formula Pasal 17A kurang dalam beberapa hal. Antara lain, Pasal 17A tampaknya tidak membuat ketentuan untuk perjanjian pihak pada standar pembuktian, menghilangkan referensi apa pun untuk urgensi, terlalu memfokuskan kerusakan 'tidak dapat diperbaiki' pada kerusakan moneter (dibedakan dari bantuan non-moneter), memaksakan standar tunggal untuk berbagai jenis bantuan sementara dan menghilangkan referensi untuk keamanan untuk biaya. "[1]
Mengenai kriteria "urgensi", sementara tidak secara eksplisit disebutkan dalam UU Model UNCITRAL dan Aturan Arbitrase UNCITRAL, “Urgensi” dianggap oleh hampir semua komentator melekat pada permintaan tindakan sementara.[2] Ini berarti bahwa pihak yang meminta tindakan sementara harus menunjukkan bahwa intervensi pengadilan sangat mendesak sehingga keputusan mengenai tindakan sementara tidak dapat menunggu dikeluarkannya putusan akhir. Dalam praktek, kriteria “urgensi” biasanya dianalisis bersama dengan “tingkat bahaya”, sedangkan pelamar harus menetapkan, prima facie, bahwa kerusakan yang mungkin akan terjadi pada pemohon, jika tindakan sementara yang diminta tidak diberikan sebelum tindakan tersebut dapat diperoleh dari majelis arbitrase.
Tingkat keseriusan bahaya adalah kriteria yang paling kontroversial. Arbiter telah menerapkan berbagai potensi bahaya, terkadang mengacu pada "tidak dapat diperbaiki", Cedera "serius" atau "substansial" diperlukan untuk tindakan sementara yang harus diberikan.[3] Pandangan yang muncul tampaknya bahwa gagasan kontroversial tentang "bahaya yang tidak dapat diperbaiki" atau "bahaya yang tidak dapat diperbaiki dengan layak oleh pemberian ganti rugi", harus dipahami dalam arti ekonomi dan bukan harfiah dan harus memperhitungkan fakta bahwa tidak selalu mungkin untuk mengkompensasi kerugian aktual yang diderita atau reputasi bisnis yang tercemar melalui kerusakan.[4] Banyak pihak berwenang baru-baru ini juga menyatakan bahwa kerusakan tidak perlu "diperbaiki", dalam arti harfiahnya, tetapi hanya "serius" atau "substansial".[5] Dalam praktek, seperti yang dikatakan oleh Gary Born, meskipun sebagian besar keputusan menyatakan bahwa kerusakan itu harus "tidak dapat diperbaiki", mereka belum tentu menerapkan formula ini, tetapi sebaliknya mensyaratkan bahwa ada risiko material kerusakan serius pada penggugat.[6] Alasannya sederhana dan praktis - dalam kasus komersial terkadang sulit, jika tidak mungkin, untuk menunjukkan kerugian yang benar-benar “tidak dapat diperbaiki” yang tidak dapat dikompensasi dengan kerusakan uang dalam penghargaan akhir. Demikian, jika "kerusakan yang tidak dapat diperbaiki" dipahami dalam arti harfiahnya, persyaratan ini akan membatasi langkah-langkah sementara terutama untuk kasus-kasus di mana satu pihak secara efektif bangkrut atau di mana penegakan putusan akhir tidak mungkin dilakukan.
Kontroversi yang melibatkan kriteria “kerusakan yang tidak dapat diperbaiki” bukanlah hal yang baru. Bahkan para perancang UU Model UNCITRAL menyatakan keprihatinan yang sama selama Kelompok Kerja untuk undang-undang Model UNCITRAL, di mana mayoritas menganggap istilah "kerusakan yang tidak dapat diperbaiki" terlalu sempit dalam konteks komersial. Sebagai gantinya, secara luas dirasakan bahwa ketentuan tersebut harus didasarkan pada uji “keseimbangan kenyamanan” di mana penilaian tingkat kerugian yang diderita oleh pemohon jika tindakan sementara tidak diberikan harus diseimbangkan dengan evaluasi kerusakan yang diderita oleh pihak yang menentang tindakan jika tindakan itu diberikan.[8] Sebagai tambahan, dirasakan bahwa pendekatan kuantitatif tercermin dalam kata-kata "tingkat bahaya yang signifikan" dapat menciptakan ketidakpastian bagaimana tingkat kerusakan harus dianggap cukup "signifikan" untuk membenarkan tindakan sementara tertentu..
Pendekatan untuk "kerugian yang tidak dapat diperbaiki" ini juga tercermin dalam praktik majelis arbitrase. Sebagai contoh, Pengadilan arbitrase ICC baru-baru ini menafsirkan risiko kerugian finansial untuk dimasukkan dalam definisi “kerugian yang tidak dapat diperbaiki dengan layak oleh putusan ganti rugi”.[9] Pengadilan investasi tertentu juga telah mengambil pendekatan yang sama. Sebagai contoh, dalam Burlington Resources Inc. v. Republik Ekuador,pengadilan berpendapat bahwa itu tidak penting untuk tindakan sementara untuk mencegah kerusakan yang tidak dapat diperbaiki, tetapi bahwa “kerugian yang dihindarkan pemohon dengan langkah-langkah demikian harus signifikan dan bahwa hal itu sangat melebihi kerusakan yang disebabkan oleh pihak yang terkena dampak karenanya”.[10] Selanjutnya, di PNG Program Pembangunan Berkelanjutan Ltd. v. Negara Merdeka Papua Nugini, tingkat kerusakan yang diperlukan disebut sebagai "substansial" atau "serius", seperti yang dijelaskan oleh pengadilan:[11]
“Tingkat 'gravitasi' atau 'keseriusan' dari kerusakan yang diperlukan untuk pesanan bantuan sementara tidak dapat ditentukan dengan presisi, dan sebagian tergantung pada keadaan kasus, sifat bantuan yang diminta dan kerugian relatif yang harus diderita oleh masing-masing pihak, Cukuplah untuk mengatakan bahwa substansial, kerusakan serius, bahkan jika tidak bisa diperbaiki, secara umum cukup untuk memenuhi unsur standar ini untuk memberikan tindakan sementara. "
Tidak ada solusi "satu ukuran untuk semua", tetapi "tingkat bahaya" harus menjadi gagasan yang fleksibel, cukup luas sehingga dapat dianalisis secara memadai mengingat keadaan masing-masing kasus tertentu. Ini telah ditunjukkan oleh sejumlah komentator,[12] yang juga mencatat bahwa kriteria untuk memberikan tindakan sementara belum tentu sama untuk berbagai jenis tindakan sementara - misalnya beberapa dari mereka memerlukan pertunjukan cedera serius yang kuat., urgensi dan kasus prima facie (mis., mempertahankan atau memulihkan status quo, atau memesan kinerja kontrak atau kewajiban hukum lainnya), sementara tindakan sementara lainnya tidak mungkin menuntut pertunjukan yang sama (mis., pelestarian bukti, atau penegakan kewajiban kerahasiaan).[13]
Meskipun tidak dapat diperdebatkan bahwa majelis arbitrase dan arbiter darurat memiliki keleluasaan luas untuk memberikan tindakan sementara, kriteria pemberian bantuan sementara tetap kontroversial. Tidak ada kriteria “satu ukuran untuk semua” untuk tingkat kerusakan, yang perlu dianalisis mengingat keadaan masing-masing kasus dan tergantung pada jenis bantuan sementara yang dimaksud. Hukum Model UNCITRAL dan Peraturan Arbitrase UNCITRAL memberikan panduan bagi para praktisi internasional, tetapi seharusnya tidak diharapkan untuk diikuti secara membabi buta oleh arbiter yang mengawasi proses non-UNCITRAL.
Oleh Nina Jankovic, Aceris Law LLC
[1] Gary Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (Edisi kedua, 2014), hal. 2466.
[2] Jan Paulsson dan Georgios Petrochilos, Arbitrase UNCITRAL (Hukum Kluwer Internasional, 2017) Aturan Arbitrase UNCITRAL, Bagian III, Artikel 26, Tindakan sementara, hal. 219.
[3] Gary Lahir, Arbitrase Komersial Internasional, Bab 17: Bantuan Sementara dalam Arbitrase Internasional (Hukum Internasional Kluwer 2014), hal. 2469.
[4] Julian D. M.. Lew , Loukas a. Mistletoe , et al., Arbitrase Komersial Internasional Komparatif (Hukum Kluwer Internasional; Hukum Kluwer Internasional 2003), hal. 604.
[5] Gary Lahir, Arbitrase Komersial Internasional, Bab 17: Bantuan Sementara dalam Arbitrase Internasional (Hukum Internasional Kluwer 2014), hal. 2470.
[6] Gary Lahir, Arbitrase Komersial Internasional, Bab 17: Bantuan Sementara dalam Arbitrase Internasional (Hukum Internasional Kluwer 2014), hal. 2470.
[7] Nathalie Voser, Bantuan Sementara dalam Arbitrase Internasional: Tendensi Menuju Pendekatan yang Lebih Berorientasi Bisnis, Resolusi Sengketa Internasional, Vol. 1, Tidak. 2, Desember 2007, di 181-183.
[8] Howard M.. Holtzmann, Joseph E. Neuhais et al., Panduan untuk 2006 Amandemen terhadap hukum Model UNCITRAL tentang Arbitrase Komersial Internasional: Sejarah dan Komentar Legislatif (Kluwer Law Internatonal 2015), hlm. 238,273, 283, 312.
[9] Eric Schwartz, Praktek dan Pengalaman Pengadilan ICC, Tindakan Konservatif dan Sementara di Arbitrase Internasional, Penerbitan ICC, 1993, hal. 45.
[10] Burlington Resources Inc. v. Republik Ekuador, Kasus ICSID No. ARB / 08/5, Perintah Prosedural No. 1, 29 Juni. 2009, untuk. 81.
[11] Program Pembangunan Berkelanjutan PNG Ltd. v. Negara Merdeka Papua Nugini, Kasus ICSID No. ARB / 13/33, Keputusan tentang Permintaan Penuntut untuk Tindakan Sementara , 21 Januari 2015, untuk. 109.
[12] M.. Savola, Tindakan Sementara dan Proses Arbiter Darurat, Kroasia. Arbit. Yearb. Vol. 23 (2016).
[13] Gary Lahir, Arbitrase Komersial Internasional, Bab 17: Bantuan Sementara dalam Arbitrase Internasional (Hukum Internasional Kluwer 2014), hal. 2468.