Masalah konsolidasi antara arbitrase internasional dan hak asasi manusia selalu menjadi subyek kontroversi dan perdebatan doktrinal[1]. Salah satu alasan kontroversi ini berasal dari kenyataan bahwa hukum hak asasi manusia dan hukum investasi mengikuti tujuan yang berbeda. Sebagaimana ditekankan oleh J. Paulson, sedangkan yang pertama “Sepakat[S] dengan hak-hak individu yang tidak dapat dicabut apakah individu yang bersangkutan telah memilih untuk tunduk pada sistem nasional tertentu”[2], kedua "merenungkan[S] hak-hak orang asing, WHO (...) dapat memilih untuk tidak memasuki negara dengan investasi mereka.”[3]

Meskipun pernyataan ini memiliki kelebihan dalam kaitannya dengan hak sosial ekonomi, lebih sulit untuk membuat demarkasi yang rapi dalam kaitannya dengan hak waris, yaitu, hak generasi pertama, seperti hak untuk hidup yang menyiratkan perlindungan terhadap penyiksaan atau perlakuan tidak manusiawi. Faktanya, tidak ada investor yang dianggap memiliki “terpilih“Negara tempat dia menderita perlakuan tidak manusiawi. Perawatan semacam itu tidak dapat diperkirakan sebelumnya, terutama ketika negara itu menampilkan dirinya sebagai demokratis.

Ketika investor dikenakan perlakuan tidak manusiawi, muncul pertanyaan apakah pengadilan arbitrase akan memiliki yurisdiksi atas situasi seperti itu karena kompetensi mereka umumnya menyangkut sengketa terkait investasi. Ini berarti bahwa mereka “mungkin (...) tidak kompeten untuk mandiri [hak asasi Manusia] klaim."[4] Namun, seperti yang ditunjukkan oleh para sarjana terkemuka, “Pelanggaran hak asasi manusia tidak bisa dikecualikan [mereka] yurisdiksi. Jika dan sejauh pelanggaran HAM memengaruhi investasi, itu akan menjadi sengketa 'sehubungan' investasi dan harus arbitrable.”[5]

Baru saja, situasi seperti itu terjadi di Igor Boyko kasus[6]tentang klaim yang dibuat oleh investor Rusia terhadap Ukraina atas dugaan pengambilalihan pabrik cokelat.[7]

Aplikasi untuk bantuan darurat setelah penangkapan brutal Penuntut

Di bulan Desember 2017, penuntut Penasehat mengajukan aplikasi untuk bantuan darurat setelah penuntut Penuntut oleh otoritas Ukraina. Aplikasi tersebut menggambarkan kondisi dari penangkapan tersebut dalam kondisi yang mengkhawatirkan: “di sore hari, Pak. Boyko ditangkap, ditahan, dibawa ke tempat yang tidak dikenal, dipukuli sampai tidak layak untuk masuk di pusat penahanan pra-sidang, dan bukannya harus dibawa ke unit perawatan darurat rumah sakit kota Kiev, di mana dia saat ini tetap, dalam kondisi lemah dan mengkhawatirkan, sampai dokter diizinkan memeriksanya.”[8]

Setelah mengkonfirmasi kekuatannya untuk mengeluarkan bantuan yang diminta berdasarkan Pasal 26 Peraturan UNCITRAL (1976), Pengadilan memerintahkan Termohon dan semua otoritas terkait, termasuk polisi, administrasi penjara, kantor kejaksaan dan pengadilan, “untuk mengambil tindakan segera untuk melindungi, dan untuk menahan diri dari mengambil - atau, sesuai dengan persyaratan BIT dalam hal ini, memungkinkan pihak ketiga untuk mengambil - segala tindakan yang dapat membahayakan kesehatan, kehidupan, keamanan fisik dan integritas psikologis Pemohon, memasukkanng dengan memastikan bahwa Pemohon (...) tidak dikenakan atau terkena perlakuan kasar atau tidak manusiawi atau pelecehan fisik atau moral atau psikologis; dan (...) diberikan akses yang tepat ke perawatan medis yang diperlukan.”[9]

Konsolidasi antara arbitrase internasional dan hak asasi manusia melalui perlindungan integritas proses arbitrase

Bantuan darurat yang dipesan menarik pada dua poin utama: pertama (tidak dinilai di sini) adalah fakta bahwa bantuan diperintahkan mantan parte[10] dan yang kedua berkaitan dengan masalah konsolidasi antara arbitrase internasional dan hak asasi manusia.

Faktanya, menganalisis aplikasi, pengadilan menganggap bahwa “aplikasi ini menyatakan adanya cidera di luar proses hukum bagi Penggugat dan ketakutan akan cidera hukum lanjutan yang lebih besar atau lebih besar. Cedera seperti itu, jika dikaitkan dengan tindakan atau kelalaian Termohon, mengancam [sic] Hak penuntut dalam integritas dari proses yang disepakati bersama untuk resolusi untuk resolusi perselisihan sebelum Pengadilan ini”[11](penekanan ditambahkan).

Konsolidasi antara arbitrase internasional dan hak asasi manusia ditangkap di sini melalui konsep integritas proses arbitrase, yang tidak diragukan lagi terkait dengan hak investor untuk mengklaim ganti rugi atas semua kerugian yang diderita oleh investasinya. Hak ini termasuk dalam klausa penyelesaian sengketa yang tercantum dalam BIT yang dipertaruhkan.

Haruskah investor menjadi korban perlakuan tidak manusiawi dari Negara tuan rumah selama proses arbitrase, hak ini akan terkena dampak dan, jadi, perlindungan investasi itu sendiri akan terkena dampak.

Pertanyaan pamungkas dalam hal ini adalah sejauh mana tindakan darurat seperti itu mengikat Negara Termohon dan apa yang akan menjadi kekuatan pengadilan dalam kasus tidak hormat mereka. Ini adalah, namun, topik untuk hari lain.

Zuzana Vysúdilová, Hukum Aceris SARL

[1] Lihat C. REINER, C. SCREWER, “Hak Asasi Manusia dan Arbitrase Investasi Internasional” di SORE. DUPUY, eds, Hak Asasi Manusia dalam Hukum Investasi Internasional dan Arbitrase, (New York: Pers Universitas Oxford, 2009); SEBUAH. AL-FARUQUE, Memetakan Hubungan antara Perlindungan Investasi dan Hak Asasi Manusia, 11 J. Investasi Dunia & Perdagangan 539, 560 (2010); P. DUMBERRY, G. Dumas-Aubin, Kapan dan Bagaimana Tuduhan Pelanggaran HAM Dapat Diangkat dalam Arbitrasi Investor-Negara, 13 J. Investasi Dunia & Perdagangan 349, 372 (2012); N. KLEIN, Hak Asasi Manusia dan Hukum Investasi Internasional: Perlindungan Investasi sebagai Hak Asasi Manusia, 4 Goettingen J. Int. L. 179; 196 (2012); kamu. BEKERJA, Mewujudkan Hak Asasi Manusia dalam Arbitrase Perjanjian Investasi - Perspektif dari dalam Kotak Hukum Investasi Internasional, 37 N.C.J. Int. L & Dengan. Reg 1107, 1186 (2012); T.G. NELSON, Hukum Hak Asasi Manusia dan Perlindungan BIT: Area Konvergensi, 10 TDM (2013); kamu. KRIEBAUM, Investasi Asing & Hak Asasi Manusia - Aktor dan Peran Mereka yang Berbeda, 10 TDM (2013).

[2] J. Paulsson, “Pengambilalihan tidak langsung: adalah hak untuk mengatur risiko?”, Simposium yang diselenggarakan bersama oleh ICSID, OECD dan UNCTAD, 12 Desember 2005, hal. 4.

[3] idem.

[4] C. REINER, C. SCREWER, “Hak Asasi Manusia dan Arbitrase Investasi Internasional” di SORE. DUPUY, Eds., Hak Asasi Manusia dalam Hukum Investasi Internasional dan Arbitrase, (New York: Pers Universitas Oxford, 2009), hal. 84.

[5] idem, hal. 84.

[6] Igor Boyko v. Ukraina, Kasus UNCITRAL, Perintah Prosedural No. 3 pada Aplikasi Pengadu untuk Bantuan Darurat, 3 Desember 2017.

[7] Lihat J. HEPBURN, "Pengadilan diselesaikan untuk mendengar klaim oleh investor Rusia terhadap Ukraina atas dugaan pengambilalihan pabrik cokelat", IAReporter, 16 Juni 2017.

[8] Igor Boyko v. Ukraina, Kasus UNCITRAL, Perintah Prosedural No. 3 pada Aplikasi Pengadu untuk Bantuan Darurat, 3 Desember 2017, hal. 2, untuk. 1.1.

[9] idem, hal. 4, untuk 4.3.

[10] L.. PETERSON, “Setelah dugaan kekerasan terhadap Penuntut, Igor Boyko, keadaan darurat mantan parte bantuan diperintahkan oleh Pengadilan BIT UNCITRAL untuk melindunginya dari bahaya lebih lanjut di Ukraina ”, IAReporter, 4 Desember 2017.

[11] Igor Boyko v. Ukraina, Kasus UNCITRAL, Perintah Prosedural No. 3 pada Aplikasi Pengadu untuk Bantuan Darurat, 3 Desember 2017, hlm. 3, untuk 3.1.