Arbitrase Internasional di Mauritius

Terletak di persimpangan Afrika, Asia dan Timur Tengah, Mauritius adalah kursi yang muncul dari arbitrase internasional, Menawarkan undang -undang modern, peradilan pro-arbitrase, Peneraman Global Penghargaan dan Akses ke Lembaga Arbitrase Kelas Dunia.

Catatan ini mengeksplorasi lima pilar lanskap arbitrase: kerangka hukum modernnya (Bagian 1), pengoperasian dua berbasis Mauritius, Lembaga Arbitrase Internasional (Bagian 2), Dukungan peradilan yang kuat, termasuk hukum kasus pro-arbitrase terbaru (Bagian 3), Kemunculannya sebagai kursi arbitrase yang kompetitif dan kredibel (Bagian 4), serta lingkungan arbitrase investasi (Bagian 5). Kesimpulannya menyoroti daya tarik strategis Mauritius yang berkembang untuk menyelesaikan sengketa lintas batas melalui arbitrase (Bagian 6).

1. Kerangka hukum

Kerangka hukum untuk arbitrase internasional di Mauritius diatur oleh bagian -bagian perundang -undangan berikut:

• Undang -Undang Arbitrase Internasional Tidak. 37 dari 2008, sebagaimana telah diubah dengan Arbitrase Internasional (Ketentuan Lain-lain) Bertindak 2013 ("2013 UU Amandemen”), Statuta Landasan, yang didasarkan pada 2006 Hukum Model UNCITRAL, dengan peningkatan yang ditargetkan (yang terkonsolidasi “UU Arbitrase”).
• Mahkamah Agung (Klaim arbitrase internasional) Aturan 2013, yang menetapkan aturan prosedural untuk menangani klaim terkait arbitrase di hadapan Mahkamah Agung Mauritius.
• Konvensi Pengakuan dan Penegakan Penghargaan Arbitrase Asing bertindak. 8 dari 2001 (sebagaimana telah diubah dengan 2013 Amandemen Undang -Undang di atas), menerapkan 1958 Konvensi New York tentang Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing, mengatur pengakuan dan penegakan penghargaan arbitrase asing di Mauritius.

Itu Pekerjaan Persiapan Undang -Undang Arbitrase Internasional No. 37 dari 2008 dan Catatan Penjelasan untuk Arbitrase Internasional (Ketentuan Lain-lain) ACT 2013 juga tersedia dari situs web jaksa agung, Menawarkan wawasan lebih lanjut tentang latar belakang dan maksud dari undang -undang ini.

Kerangka kerja independen dari arbitrase domestik

Itu Kode Prosedur Sipil Mauritius (Kode Prosedur Sipil), yang mengatur bukti dan prosedur pengadilan dalam kasus domestik, tidak berlaku untuk arbitrase internasional. Ini dinyatakan dalam Bagian 2C dari 2013 UU Amandemen, berhak "Pemutusan arbitrase internasional dari arbitrase dan rezim domestik”.

Pemisahan hukum arbitrase domestik dan internasional yang jelas ini memastikan bahwa arbitrase internasional diatur oleh modern, Standar yang selaras secara global, bebas dari prosedur domestik yang sudah ketinggalan zaman atau kaku, dengan demikian meningkatkan kepastian hukum, Efisiensi dan daya tarik Mauritius sebagai pusat arbitrase internasional.

Undang -Undang Arbitrase Mauritius

Arbitrase internasional yang duduk di Mauritius diatur oleh Undang -Undang Arbitrase Internasional Tidak. 37 dari 2008, sebagaimana telah diubah dengan Arbitrase Internasional (Ketentuan Lain-lain) Bertindak 2013 disebutkan di atas.

Undang -Undang Arbitrase didasarkan pada 2006 Hukum Model UNCITRAL, yang secara luas diakui sebagai mewakili standar terbaik di lapangan di seluruh dunia. Undang -Undang Arbitrase juga memperkenalkan modifikasi tertentu yang dirancang untuk memperkuat kerangka arbitrase, yang dibahas di bawah ini.

Struktur Undang -Undang Arbitrase

Undang -Undang Arbitrase dibagi menjadi tujuh bagian, meliputi 45 Bagian dan tiga jadwal:

• Bagian I: Pendahuluan (Bagian 1–2d)
• Bagian IA: Lingkup aplikasi (Bagian 3–3e)
• Bagian II: Inisiasi Prosiding (Bagian 4–10)
• Bagian III: Pengadilan Arbitrase (Bagian 11–20)
• Bagian IV: Tindakan Sementara (Bagian 21–23)
• Bagian V: Pelaksanaan Proses Arbitrase (Bagian 24–31)
• Bagian VI: Penghargaan (Bagian 32–40)
• Bagian hidup: Lain-lain (Bagian 41–45)
• Jadwal Pertama: Ketentuan Tambahan Opsional untuk Arbitrase Internasional
• Jadwal kedua: Ketentuan Arbitrase Model untuk Lisensi Bisnis Global (Gbl) Perusahaan
• Jadwal Ketiga: Tabel ketentuan yang sesuai antara Undang -Undang dan Undang -Undang Model yang Diubah Uncitral

Perbedaan utama dari hukum model

Sementara arbitrase bertindak secara luas mengikuti 2006 Hukum Model UNCITRAL, itu memperkenalkan beberapa perubahan penting:

• Perwakilan: Pihak dapat diwakili oleh individu mana pun, termasuk perwakilan asing atau non-pengacara (Bagian31).
• Hakim Spesialis: Hanya hakim Mahkamah Agung yang ditunjuk dengan keahlian arbitrase yang dapat mendengar hal-hal terkait arbitrase (Bagian 42–43).
• Transfer Pengadilan Otomatis: Proses Pengadilan yang Melibatkan Sengketa Arbitrable secara otomatis ditransfer ke Mahkamah Agung untuk rujukan ke arbitrase, tanpa memerlukan aplikasi oleh para pihak (Bagian 5).
• Kerahasiaan: Kerahasiaan dalam proses pengadilan terkait arbitrase tidak otomatis tetapi dapat disepakati oleh para pihak atau diperintahkan oleh pengadilan (Bagian42(1B)).
• Langkah -langkah sementara yang ditingkatkan: Kekuatan yang lebih luas untuk bantuan sementara disediakan, termasuk mendesak mantan parte aplikasi (Bagian 21–23).
• Banding pada titik -titik hukum: Banding ke Mahkamah Agung diizinkan pada pertanyaan tentang hukum Mauritia dengan cuti (Jadwal Pertama).
• Perlindungan arbitrase konsumen: Klausul arbitrase konsumen hanya dapat ditegakkan jika dikonfirmasi secara tertulis setelah perselisihan muncul (Bagian 8).

Modifikasi ini mencerminkan keputusan kebijakan sadar untuk memposisikan Mauritius sebagai kursi arbitrase yang canggih dan andal.

Hukum Mauritius substantif

Mauritius beroperasi di bawah sistem hukum hibrida yang menggabungkan hukum sipil Prancis (berlaku untuk hal -hal substantif seperti kontrak) dengan tradisi hukum umum Inggris (relevan dengan prosedur, bukti dan preseden peradilan). Warisan ganda ini berkontribusi pada lingkungan hukum yang dapat diakses dengan baik dan dapat diakses secara internasional.

2. Arbitrase Institusional di Mauritius

Mauritius menyelenggarakan dua pusat arbitrase utama: (1.) Pusat Arbitrase Internasional Mauritius (“MIAC”) dan (2.) Pusat Mediasi dan Arbitrase Mauritius (“Marc”), keduanya berbasis di Port Louis. Fitur utama mereka dibahas pada gilirannya di bawah ini.

Pengadilan Permanen Arbitrase (“PCA”) juga memelihara kantor permanen di Mauritius, Lebih lanjut meningkatkan kedudukan globalnya.

Pusat Arbitrase Internasional Mauritius (MIAC)

Awalnya didirikan di 2011 Sebagai bagian dari usaha patungan dengan Pengadilan London Arbitrase Internasional dan Mandiri sejak itu 2018, MIAC memberikan arbitrase di bawahnya sendiri Aturan Arbitrase MIAC 2018 (juga Tersedia dalam bahasa Prancis), yang didasarkan pada yang dihormati secara luas Aturan Arbitrase UNCITRAL 2010, Menawarkan pihak kombinasi yang seimbang dari prediktabilitas dan fleksibilitas prosedural.

Fitur utama dari MIAC termasuk:

• MIAC mengelola proses di bawah set aturan lainnya, seperti aturan arbitrase uncitral.
• Sekretaris Jenderal PCA berfungsi sebagai otoritas penunjukan arbiter di bawah aturan arbitrase MIAC 2018 (Artikel 6.1).
• Pengabaian biaya MIAC akan dipertimbangkan berdasarkan permintaan sengketa hingga USD 500,000 (Jadwal biaya MIAC November 2023).
• Dengan tidak adanya perjanjian partai di tempat arbitrase, Kursi default untuk arbitrase MIAC adalah Mauritius (Artikel 18.1).

Pusat Mediasi dan Arbitrase Mauritius (Marc)

Marc didirikan 1996 Sebagai inisiatif Kamar Dagang dan Industri Mauritius untuk memberikan komunitas bisnis yang lebih cepat, Cara yang lebih fleksibel dan pribadi untuk menyelesaikan perselisihan melalui arbitrase dan mediasi, Sebagai alternatif untuk pengadilan litigasi.

Sejak 2020, Marc telah menjadi entitas independen yang terdaftar sebagai perusahaan yang dibatasi oleh saham dengan nama “Pusat Mediasi dan Arbitrase (Mauritius) Ltd ”.

Marc memilikinya sendiri Aturan arbitrase Marc 2018, yang mencakup biayanya dalam lampirannya.

Menurut statistik, dari 2014 untuk 2024, Marc dikelola 37 kasus arbitrase, Semua duduk di Mauritius, dalam berbagai perselisihan, termasuk konstruksi, real estat, dan perusahaan, mayoritas dari mereka diperintah oleh hukum mauritius. Sedangkan jumlah kasus relatif rendah dibandingkan dengan lembaga arbitrase yang lebih mapan secara global (contohnya, seperti yang dicatat di catatan aceris lain, Kamar Dagang Internasional (ICC) ditangani 841 kasus baru di 2024 sendirian, dan Pengadilan London untuk Arbitrase Internasional (LCIA) diterima 362 referensi baru), Ini mencerminkan peran Mauritius yang muncul sebagai pusat arbitrase internasional.

3. Dukungan Yudisial Mauritius untuk Arbitrase

Pengadilan Mauritius telah mengadopsi pendekatan pro-arbitrase dan terkendali, intervensi hanya jika diizinkan secara eksplisit berdasarkan Undang -Undang Arbitrase.

Kekuatan yudisial utama

• Bantuan Sementara: Mahkamah Agung dapat menerbitkan Langkah -langkah sementara dalam mendukung arbitrase, apakah duduk di Mauritius atau di luar negeri (UU Arbitrase, Bagian 23).
• Formasi Pengadilan: Pengadilan dapat melakukan intervensi dalam penunjukan, tantangan, atau penggantian arbiter saat mekanisme yang disepakati partai gagal (UU Arbitrase, Bagian 13–16).
• Proses terkait penghargaan: Pengadilan setempat menangani penegakan dan pembatalan penghargaan (UU Arbitrase, Bagian 39–40). Terutama, Penghargaan dapat dibatalkan tidak hanya untuk halaman hukum model standar tetapi juga untuk penipuan, korupsi, atau pelanggaran keadilan alam yang serius (UU Arbitrase, Bagian 39(2)(B)(aku aku aku) dan (iv)). Batas waktu tiga bulan berlaku untuk menyisihkan proses dari tanggal penghargaan diterima (Bagian 39(4)).

Hukum kasus Mauritius terkait arbitrase baru-baru ini

Kasus -kasus yang dianalisis di bawah ini menggambarkan bahwa Mauritius telah mengembangkan yang kuat, Yurisprudensi pro-arbitrase yang mendukung penegakan penghargaan arbitrase, menghormati otonomi arbitrase, dan menerapkan standar internasional di bawah Konvensi New York.

Bank Nasional Kanada V. Ibl Ltd & Ors [2022 SCJ 416] (Pengadilan harus menghormati arbitrase sebagai forum penyelesaian sengketa yang disepakati): Pada kasus ini, Mahkamah Agung Mauritius menangani dampak aplikasi sementara yang diajukan oleh penggugat untuk mendukung proses arbitrase yang diprakarsai berdasarkan aturan ICC di London. Pemohon telah mencari ganti rugi di Mauritius untuk menangguhkan pemberitahuan pemutusan hubungan kerja yang dikeluarkan berdasarkan perjanjian pemegang saham, tetapi meskipun memulai arbitrase, itu terus mengejar aplikasi pengadilan secara paralel. Pengadilan mengkritik pendekatan ini sebagai menunggang dua kuda secara bersamaan, mencatat bahwa pemohon gagal membenarkan mengapa bantuan sementara tidak dicari di hadapan pengadilan arbitrase sebagai gantinya. Akhirnya, Pengadilan mengizinkan pemohon untuk menarik aplikasi tetapi memberikan biaya kepada responden, menekankan pentingnya disiplin prosedural dan penggunaan mekanisme arbitrase yang tepat jika tersedia.

Jitsing s & Anor v. Konsorsium Studi Real Estat dan Realisasi LTEE & Ors [2021 SCJ 228] (Tinjauan Yudisial Terbatas di Penegakan (Keistimewaan) Panggung): Mahkamah Agung Mauritius menguatkan penegakan hukum (eksekuatur) dari penghargaan arbitrase yang dibuat di bawah Marc, menolak klaim pemohon bahwa mereka tidak terikat oleh perjanjian pemegang saham atau klausul arbitrase, dan mengkonfirmasi bahwa peran hakim pada tahap Exequature terbatas pada ringkasan ringkasan legalitas dan ketertiban umum, bukan pertimbangan ulang kelebihannya.

Flashbird Ltd v. Perusahaan Keamanan Pribadi dan Industri SARL [2021] UKPC 32 (TERBATAS Sisihkan Lapangan; Klausa arbitrase hibrida): Dewan Privy Inggris menolak banding untuk mengesampingkan penghargaan Marc Arbitrase. Masalah utama adalah apakah klausul arbitrase mengharuskan perselisihan dilakukan berdasarkan aturan ICC, yang mungkin menyebabkan pengangkatan pengadilan beranggotakan tiga orang, Sedangkan arbitrase dilakukan di bawah aturan Marc dengan arbiter tunggal. Pemohon berpendapat ini merupakan pelanggaran prosedur yang disepakati oleh para pihak. Namun, Dewan Penasihat menyatakan bahwa bahkan jika klausa hibrida dimaksudkan, Pemohon gagal membuktikan bahwa ICC akan menunjuk tiga arbiter atau bahwa penyimpangan ini menyebabkan prasangka material (terbaik. 25–29). Pengadilan juga memperingatkan terhadap klausul arbitrase hibrida, mencatat bahwa menggabungkan berbagai lembaga dan aturan menciptakan ketidakpastian prosedural dan harus ditafsirkan secara membatasi kecuali diungkapkan dengan jelas (paragraf 30–31).

Betamax Ltd v. Perusahaan Perdagangan Negara [2021] UKPC 14] (Kebijakan publik sebagai landasan sempit untuk menolak penegakan hukum): pada kasus ini, Dewan Privy membalikkan keputusan Mahkamah Agung Mauritius dan menguatkan penegakan penghargaan arbitrase Singapura yang mendukung Betamax. Masalah pusatnya adalah apakah penghargaan itu, yang muncul dari kontrak pengiriman pemerintah, melanggar kebijakan publik mauritius karena dugaan ilegalitas. Dewan Penasihat menyatakan bahwa menegakkan penghargaan arbitrase internasional di bawah Konvensi New York hanya dapat ditolak dengan alasan sempit, dan ambang batas untuk membuktikan pelanggaran kebijakan publik internasional tinggi. Tidak menemukan bukti bahwa kontrak atau penghargaan tersebut melanggar kebijakan tersebut, menekankan bahwa kesalahan hukum oleh pengadilan arbitrase bukanlah alasan untuk menolak penegakan hukum. Penghakiman ini sangat menegaskan finalitas arbitrase internasional dan kewajiban Mauritius di bawah Konvensi New York.

Dari Nassau Management Ltee V. L.B.R.G.M.. Legall & Ors [2020 SCJ 72] (Direktur mungkin secara pribadi bertanggung jawab pasca penghargaan jika ada kesalahan yang jelas): Kasus ini membahas upaya penggugat untuk menegakkan penghargaan arbitrase lebih dari Rs 4.5 juta, Awalnya dikeluarkan terhadap perusahaan, dengan menahan mantan sutradinya secara pribadi bertanggung jawab. Pengadilan mengkonfirmasi bahwa penghargaan arbitrase hanya mengikat para pihak pada arbitrase dan menekankan bahwa memperluas tanggung jawab kepada non-partai membutuhkan bukti kesalahan yang jelas. Itu menolak klaim terhadap dua mantan direktur yang telah mengundurkan diri sebelum default perusahaan yang gigih, tidak menemukan bukti keterlibatan yang sedang berlangsung, Pelanggaran, atau pengalihan bisnis. Namun, Pengadilan menemukan bahwa satu-satunya direktur yang tersisa mengizinkan perusahaan yang bangkrut untuk menduduki tempat bebas sewa selama hampir setahun meskipun sepenuhnya menyadari ketidakmampuan keuangannya, dengan demikian melanggar tugas fidusia. Hasil dari, Dia ditahan secara pribadi untuk jumlah penuh penghargaan, Karena tindakannya menyebabkan kewajiban perusahaan dan membuat pemulihan pasca penghargaan melalui perusahaan tidak mungkin.

Masyarakat Koenig Freres di. Salines IRS Co Ltd & Anors [2009 SCJ 104] (Sifat dpt dipisahkan; Klausa arbitrase tetap valid bahkan jika kontrak utama diakhiri): Pemohon meminta perintah untuk menghentikan proses arbitrase, berargumen bahwa penghentian perjanjian utama memberikan klausul arbitrase batal. Mahkamah Agung Mauritius menolak argumen ini dan menguatkan prinsip pemisahan, yang menyatakan bahwa klausul arbitrase tetap valid dan dapat ditegakkan bahkan jika kontrak utama diakhiri. Pengadilan menekankan bahwa klausa tersebut beroperasi sebagai perjanjian otonom, Dan masalah apa pun tentang yurisdiksi arbiter harus diangkat sebelum pengadilan arbitrase itu sendiri. Menggambar pada Mauritian dan Hukum Kasus Internasional, Penghakiman menegaskan bahwa hukum mauritius mengakui doktrin "kompetensi-kompetensi”, mengizinkan arbiter untuk memutuskan yurisdiksi mereka sendiri, dan menegaskan kembali bahwa arbitrase tidak boleh dengan mudah digelincupkan oleh perselisihan tentang validitas kontrak yang mendasarinya.

Laporte m. v. Antolinos m. R. [2018 SCJ 410]: (Ketidakpuasan dengan arbitrase bukanlah tanah untuk memotong arbitrase): Mahkamah Agung Mauritius menolak gugatan komersial di mana penggugat berusaha memotong klausul arbitrase yang disepakati dengan alasan bahwa ia telah kehilangan kepercayaan pada proses tersebut, menuduh perilaku yang tidak patut oleh perwakilan hukum terdakwa dan gangguan kepercayaan atas penunjukan arbiter. Para pihak dengan jelas setuju untuk arbitrase. Pengadilan menegaskan kembali sifat mengikat perjanjian arbitrase dan menyatakan bahwa setiap kesulitan dalam mengimplementasikan proses pengangkatan harus diselesaikan oleh hakim di kamar berdasarkan artikel 1005 dari Kode Prosedur Sipil, tidak melalui proses pengadilan. Kehilangan kepercayaan subyektif penggugat dalam proses itu tidak cukup untuk memicu yurisdiksi pengadilan, dan gugatan itu dipecat dengan biaya.

Kota Cruz 1 Mauritius Holdings v. Unitech Limited dan lain-lain [2014 SCJ 100] (Pengadilan Mauritian akan menegakkan penghargaan asing yang tidak ada pelanggaran yang jelas): pada kasus ini, Mahkamah Agung Mauritius memberikan penegakan dua Penghargaan Arbitrase LCIA London yang mendukung Kota Cruz, timbul dari usaha patungan real estat yang gagal di Mumbai. Penghargaan mengharuskan responden untuk membayar USD 298 Juta dan Biaya Hukum untuk Cruz City. Para responden menantang penegakan hukum berdasarkan penjangkauan yurisdiksi, pelanggaran kebijakan publik dan alasan konstitusional. Pengadilan menolak semua keberatan, Memegang penegakan penghargaan asing di bawah Konvensi New York tidak merusak prinsip -prinsip konstitusional Mauritian atau kebijakan publik, khususnya dalam arbitrase internasional. Itu menegaskan kembali peran terbatas pengadilan penegakan hukum dan menekankan rasa hormat terhadap putusan pengadilan pengawas (Pengadilan Tinggi Inggris), otonomi perjanjian arbitrase dan finalitas penghargaan.

4. Mauritius sebagai kursi arbitrase yang aman

Mauritius telah diakui oleh resolusi sengketa delos (lembaga arbitrase internasional yang berbasis di Paris), sebagai kursi arbitrase yang aman dan efektif, Bersamaan dengan hub besar seperti London, Paris, dan Jenewa, Berdasarkan kriteria yang ketat.

Khususnya, Mauritius telah menerima peringkat "hijau" di semua kriteria utama, termasuk kerangka hukumnya, Kepatuhan terhadap perjanjian internasional, intervensi pengadilan terbatas, kekebalan arbiter dari pertanggungjawaban sipil, pengadilan, keahlian hukum, Hak Perwakilan, aksesibilitas dan keamanan, Etika dan keramahan teknologi arbitrase (Delos Penyelesaian Sengketa, Panduan Tempat Arbitrase (CELAH) Lampu Lalu Lintas untuk semua yurisdiksi, Januari 2025):

Meskipun isolasi geografisnya dibandingkan dengan hub arbitrase tradisional, Mauritius mendapat manfaat dari infrastruktur digital yang kuat, Kompatibilitas zona waktu dengan Afrika dan Asia, dan budaya hukum dwibahasa (Bahasa Inggris dan Prancis).

5. Arbitrase Investasi di Mauritius

Mauritius adalah pesta bagi Konvensi Penyelesaian Perselisihan Investasi antara Negara dan Warga Negara dari Negara Lain (Konvensi ICSID), dengan demikian menyetujui untuk mengizinkan perselisihan investasi internasional tertentu antara dirinya dan investor asing diselesaikan berdasarkan peraturan dan prosedur Pusat Internasional untuk Penyelesaian Perselisihan Investasi (ICSID).

Mauritius telah berhasil membela diri dalam setidaknya satu arbitrase investor-negara yang dikenal, Thomas Gosling dan lainnya v. Republik Mauritius (Kasus ICSID No. ARB/16/32), menghasilkan a 2020 menghadiahkan mendukung Mauritius. Pada kasus ini, Pengadilan menolak klaim investor properti Inggris bahwa Mauritius diduga melanggar kewajibannya di bawah 1986 Perjanjian Investasi Bilateral Inggris-Mauritius (SEDIKIT) Dengan melarang pengembangan mewah di situs warisan dunia UNESCO di Le Morne.

Pada Agustus 2025, Ada juga setidaknya dua kasus ICSID yang melibatkan entitas Mauritius, yaitu: (1.) Suffolk (Mauritius) Terbatas, Mansfield (Mauritius) Titik terbatas dan perak mauritius v. Republik Portugis, Kasus ICSID No. ARB/22/28, yang sedang menunggu, dan (2.) Ltme Mauritius Limited dan Madamobil Holdings Mauritius Limited v. Republik Madagaskar (Kasus ICSID No. ARB/17/28), yang disimpulkan dalam a 2023 penghargaan yang mendukung Madagaskar.

6. Kesimpulan: Kursi yang matang secara hukum dengan daya tarik strategis

Meskipun belum menjadi pembangkit tenaga arbitrase global, Mauritius menyajikan pilihan yang menarik untuk arbitrase internasional, terutama untuk perselisihan yang melibatkan orang Afrika, Minat Asia atau Lintas Regional. Dengan rezim hukum berbasis uncitral yang kuat, Mengurangi intervensi pengadilan dan dukungan kelembagaan kelas dunia, Mauritius siap menjadi kursi arbitrase terkemuka.

• Anastasia Tzevelekou, William Kirtley, Aceris Law LLC