Tidak dapat disangkal bahwa kekurangan tertentu dari sistem peradilan Meksiko telah memicu kebutuhan untuk mengembangkan dan mengkonsolidasikan mekanisme penyelesaian sengketa alternatif baru seperti arbitrase internasional di Meksiko.. Perdagangan multilateral Meksiko yang meningkat, transaksi transnasional, perselisihan, serta komunitas bisnis internasionalnya, telah mengarahkan bisnis untuk memilih memasukkan klausul arbitrase internasional ke dalam kontrak mereka dengan mitra Meksiko mereka, dalam mengejar kepastian hukum yang lebih besar.[1]
Meksiko telah memainkan peran aktif dalam mengembangkan undang-undang arbitrase internasionalnya agar kompeten untuk memenuhi kebutuhan komunitas bisnis internasional. Di antara perkembangan yang paling relevan terletak persetujuan dari Meksiko Arbitrase hukum, mereplikasi 2006 Hukum Model UNCITRAL tentang Arbitrase Komersial Internasional ("Hukum Model”), sehingga menjadikannya akrab dan pasti bagi pihak asing. Selain itu, Meksiko adalah pihak untuk keduanya 1958 Konvensi tentang Pengakuan Putusan Arbitrase Asing (itu “Konvensi New York”) dan 1975 Konvensi Inter-Amerika tentang Arbitrase Komersial Internasional (itu “Konvensi Panama”), yang menyederhanakan penegakan timbal balik dari putusan arbitrase.
Selain peran aktif ini, Meksiko juga telah mengambil tindakan yang memungkinkan para pihak untuk menggunakan arbitrase. Pengadilan Meksiko telah mengadopsi pendekatan yang bersahabat untuk arbitrase melalui interpretasi Arbitrase hukum. Meksiko juga merupakan pihak dalam Perjanjian AS-Meksiko-Kanada pada 1 Juli 2020, melalui mana Pasal-nya 31.22 menyerukan pembentukan dan pemeliharaan Komite Penasihat Sengketa Komersial Swasta, yang akan mendorong, memudahkan, dan mempromosikan melalui pendidikan penggunaan arbitrase antara pihak swasta di kawasan perdagangan bebas, diantara yang lain.
1. Hukum Arbitrase yang Berlaku
Meskipun mengambil bentuk artikel yang terkandung dalam 1993 Kode Komersial Federal Meksiko (“FCCM”),[2] Meksiko yang berlaku Arbitrase hukum telah mendapatkan status undang-undang independen dengan benar melalui interpretasi dan praktik yudisial. orang meksiko Arbitrase hukum ditetapkan dalam Artikel 1415-1480 dari FCCM dan, seperti yang dijelaskan, awalnya dimaksudkan untuk mereproduksi Model Law, termasuk sedikit modifikasi dan amandemen selanjutnya mengenai topik tertentu seperti bantuan yudisial dalam penyelesaian komersial dan arbitrase, diantara yang lain.
Salah satu fitur menarik dari orang Meksiko Arbitrase hukum adalah bahwa ia gagal membedakan antara arbitrase domestik dan internasional, yang memungkinkan adanya interpretasi yang homogen mengenai penerapan hukum.
2. Perjanjian Arbitrase di bawah Hukum Meksiko
Menurut Artikel 1416(1) FCCM, perjanjian arbitrase adalah “suatu persetujuan oleh para pihak untuk menyerahkan kepada arbitrase semua atau perselisihan tertentu yang telah timbul atau yang mungkin timbul di antara mereka sehubungan dengan suatu hubungan hukum yang telah ditentukan sebelumnya., apakah kontraktual atau tidak. Perjanjian arbitrase dapat berupa klausul arbitrase dalam suatu kontrak atau dalam bentuk perjanjian tersendiri.” Dalam arti ini, perjanjian arbitrase tidak hanya terbatas pada klausul arbitrase tetapi juga memungkinkan untuk kompromi, karena setiap perjanjian yang sah untuk mengajukan perselisihan saat ini atau di masa depan ke arbitrase diperbolehkan.
– Membentuk
Artikel 1423 FCCM membedakan antara dua bentuk perjanjian, seperti yang disebutkan bahwa “[T]perjanjian arbitrase harus dibuat secara tertulis dan harus dituangkan dalam suatu dokumen yang ditandatangani oleh para pihak atau dalam pertukaran surat, teleks, telegram, faksimili atau sarana telekomunikasi lain yang memberikan rekaman perjanjian tersebut;, atau dalam pertukaran pernyataan tuntutan dan pembelaan di mana adanya suatu perjanjian dituduhkan oleh satu pihak dan tidak diingkari oleh pihak lain.”
Berdasarkan ketentuan ini, para sarjana telah membedakan antara apa yang disebut perjanjian arbitrase “ortodoks”, yang dibuat secara tertulis dan dituangkan dalam suatu dokumen yang ditandatangani oleh para pihak, dan perjanjian arbitrase yang “tidak lazim”, yang keabsahannya berasal dari niat para pihak dan yang keabsahannya lebih kompleks untuk dibuktikan. Perjanjian arbitrase “tidak lazim” tersebut termasuk: (1) pertukaran komunikasi elektronik yang mendokumentasikan kesepakatan para pihak untuk mengajukan sengketa ke arbitrase, (2) pertukaran pengaduan dan tanggapan di mana satu pihak menuduh adanya perjanjian arbitrase tanpa penolakan pihak lawan, dan (3) penggabungan dengan referensi kontrak yang berisi perjanjian arbitrase, selama persyaratan tertentu terpenuhi.
– Formulir Elektronik
Mengenai apakah bentuk elektronik dari perjanjian arbitrase terbukti valid, ada cukup argumen hukum yang menunjukkan kemungkinan ini, karena ini sesuai dengan “secara tertulis" uji. Selain itu, Meksiko telah mengadopsi prinsip kesetaraan fungsional dan tanda tangan elektronik canggih dari Model Law, dengan posisi menyambut terhadap komunikasi elektronik dalam proses hukum.
– Sifat dpt dipisahkan
Artikel 1432 FCCM secara eksplisit meramalkan prinsip otonomi perjanjian arbitrase, mengkonfirmasi bahwa “klausul arbitrase yang merupakan bagian dari kontrak harus diperlakukan sebagai perjanjian yang terlepas dari ketentuan lain dalam kontrak. Suatu keputusan oleh majelis arbitrase bahwa kontrak tersebut batal demi hukum tidak akan mengakibatkan ipso jure ketidakabsahan klausul arbitrase.”
– Kompetensi kompetensi
Berdasarkan Pasal 1432 FCCM, majelis arbitrase memegang wewenang untuk menentukan yurisdiksinya sendiri, karena memberikan bahwa “[T]pengadilan arbitrase dapat memutuskan yurisdiksinya sendiri, termasuk segala keberatan sehubungan dengan keberadaan atau keabsahan perjanjian arbitrase”. Hal yang sama berlaku untuk kewenangan majelis arbitrase untuk memutuskan setiap tantangan terhadap perjanjian arbitrase.
2. Arbitrabilitas Objektif
Untuk menentukan apakah suatu perkara dapat diarbitrase atau tidak, tes tiga kali lipat harus dilakukan. Pertama, perlu untuk menentukan apakah ada larangan hukum tertentu. Kedua, kemungkinan keterlibatan hak pihak ketiga harus dianalisis. Akhirnya, para pihak harus memeriksa apakah masalah tersebut melibatkan masalah kebijakan publik. Jika tidak satu pun dari situasi ini muncul, masalahnya bisa diarbitrase.
Mengingat hal-hal di atas, hal-hal tertentu diklasifikasikan sebagai tidak dapat diarbitrase menurut hukum Meksiko. Ini termasuk, diantara yang lain:
- Tanggung Jawab Pidana, sesuai dengan Hukum Acara Pidana Nasional;
- Hukum pajak, sesuai dengan Hukum Organisasi Pengadilan Federal Pajak dan Administrasi;
- Hal-hal Hukum Keluarga dan Status Perdata, sesuai dengan Pengadilan Tinggi dari Undang-Undang Organisasi Distrik Federal;
- Kebangkrutan Pribadi dan Komersial, sesuai UU Kepailitan.
4. Pengadilan Arbitrase
Penunjukan serta jumlah arbiter yang akan ditunjuk untuk konstitusi pengadilan secara eksplisit diatur dalam Meksiko Arbitrase hukum. Dalam mengejar efisiensi temporal dan ekonomi, Artikel 1426 FCCM menetapkan bahwa meskipun para pihak bebas untuk menyepakati jumlah arbiter, jumlah default arbiter adalah satu kesepakatan yang tidak ada di antara para pihak. Menariknya, FCCM memungkinkan jumlah arbiter yang genap, yang harus dihindari oleh para pihak karena hal ini dapat menyebabkan jalan buntu dan stagnasi jika terjadi perselisihan.
5. Prosedur Arbitrase
– Tempat Arbitrase
Tempat arbitrase ditentukan berdasarkan kesepakatan para pihak, di tempat pertama. Jika para pihak gagal menyepakati tempat arbitrase, pengadilan akan menunjuk kursi sesuai dengan keadaan kasus dan kenyamanan para pihak menurut Pasal 1436 FCCM, yang berbunyi, “Gagal perjanjian seperti itu, tempat arbitrase akan ditentukan oleh majelis arbitrase dengan memperhatikan keadaan kasus tersebut, termasuk kenyamanan para pihak.”
– Prosiding
Proses arbitrase diatur oleh kewajiban untuk memperlakukan para pihak secara setara, serta memberikan kesempatan penuh kepada para pihak untuk mempresentasikan kasusnya, sebagaimana diatur dalam Pasal 1434 FCCM, yang menyediakan, “Para pihak harus diperlakukan dengan kesetaraan dan masing-masing pihak harus diberikan kesempatan penuh untuk mengajukan kasusnya.Terlepas dari prinsip dasar ini, orang meksiko Arbitrase hukum telah dibawa ke Mahkamah Agung Meksiko karena dianggap tidak memiliki standar yang setara dengan proses hukum konstitusional Meksiko. Mahkamah Agung Meksiko, namun, telah keliru terus-menerus dalam mendukung arbitrase, menandakan posisi ramah arbitrase dari sistem peradilan Meksiko.[3]
6. Tindakan Perlindungan Sementara
Ketika salah satu pihak memutuskan untuk mengajukan tindakan perlindungan sementara, mungkin memutuskan untuk melakukannya di hadapan pengadilan arbitrase, sesuai dengan Pasal 1433 FCCM, yang menyatakan, “Kecuali disepakati sebaliknya oleh para pihak, majelis arbitrase dapat, atas permintaan pesta, memerintahkan pihak mana pun untuk mengambil tindakan perlindungan sementara yang dianggap perlu oleh majelis arbitrase sehubungan dengan pokok sengketa. Majelis arbitrase dapat meminta pihak mana pun untuk memberikan keamanan yang sesuai sehubungan dengan tindakan tersebut." Jika tidak, salah satu pihak juga dapat memutuskan untuk mengajukan tindakan perlindungan sementara di depan pengadilan domestik Meksiko, sesuai dengan Pasal 1425 FCCM, yang berbunyi, “Bahkan ketika ada perjanjian arbitrase, pihak bisa, sebelum atau selama proses arbitrase, meminta pengadilan untuk mengambil langkah-langkah perlindungan sementara.”
Opsi pertama masih merupakan opsi yang belum banyak dijelajahi, sebagai Artikel 1433 FCCM tidak berisi panduan yang jelas mengenai persyaratan tindakan ini.
Di samping itu, opsi kedua melibatkan sejumlah jenis tindakan sementara. Opsi ini tidak menghilangkan kemungkinan mencari arbitrase, juga bukan merupakan pengabaian hak atas arbitrase. Proses pengadilan akan diatur oleh hukum acara yang berlaku.
7. Hukum yang berlaku
Para pihak diharapkan untuk menyepakati hukum yang berlaku untuk sengketa tersebut, berdasarkan mana majelis arbitrase harus beralasan dan mendasarkan keputusan mereka. Hukum yang berlaku dapat mencakup:, tetapi tidak terbatas pada, hanya hukum suatu negara, karena hukum yang berlaku juga dapat mencakup lex mercatoria, serta perjanjian lainnya antara para pihak, sesuai dengan Pasal 1445 FCCM. Kecuali para pihak secara eksplisit mengizinkan keputusan yang adil, juga dikenal sebagai keputusan , Serta kebaikan, majelis arbitrase dilarang menyimpang dari hukum yang berlaku ketika memutuskan suatu perkara, menurut Artikel 1445(3) FCCM: “Majelis arbitrase akan memutuskan ex aequo et bono atau sebagai kompositur yang ramah hanya jika para pihak telah secara tegas mengizinkannya untuk melakukannya..”
Perlu disebutkan bahwa tidak ada kesepakatan tentang hukum yang berlaku, majelis arbitrase harus memilih satu dengan mempertimbangkan karakteristik yang relevan dari kasus tersebut, serta faktor penghubung, sesuai dengan Pasal 1445(2) FCCM.
8. Biaya dan Biaya Arbitrase
cukup menarik, orang meksiko Arbitrase hukum telah memutuskan untuk mendasarkan biaya dan rezim biaya pada 1976 Aturan Arbitrase UNCITRAL, bukan pada Model Law. Di antara perbedaan yang paling menonjol adalah Article 1416(IV) FCCM, yang mendefinisikan biaya sebagai “[T]dia biaya pengadilan arbitrase; biaya perjalanan dan pengeluaran lain yang dikeluarkan oleh para arbiter;; biaya nasihat ahli atau bantuan lain apa pun yang diperlukan oleh majelis arbitrase; biaya perjalanan dan pengeluaran lain untuk saksi, asalkan pengeluaran tersebut disetujui oleh majelis arbitrase; biaya untuk perwakilan hukum dan bantuan hukum dari pihak yang berhasil jika biaya tersebut diklaim selama proses arbitrase, dan hanya sejauh majelis arbitrase menganggapnya wajar; biaya dan pengeluaran lembaga arbitrase yang menunjuk para arbiter;.”
Tentang siapa yang akan menanggung biaya proses arbitrase, Artikel 1455(1) FCCM menetapkan bahwa biaya mengikuti acara, memungkinkan pengadilan untuk mengalokasikan biaya tergantung pada keadaan relevan yang berbeda dari kasus tersebut, seperti jumlah yang terlibat, kompleksitas masalah dan waktu yang dihabiskan untuk sengketa.
9. Penegakan Penghargaan Arbitrase
Prosedur penegakan semua putusan arbitrase, “terlepas dari negara tempat pembuatannya”, diatur dalam Pasal 1461-1462 FCCM, bersama dengan prosedur ringkasan yang ditetapkan dalam Pasal 360 dari Kode Prosedur Perdata Federal.
Ada lima langkah dasar untuk penegakan penghargaan asing:. Pertama, pihak penegak diharapkan untuk mengajukan permintaan ke pengadilan yang berwenang, memberikan perjanjian arbitrase dan putusannya, dalam versi yang diautentikasi. Langkah kedua diambil oleh pengadilan itu sendiri, karena harus memberi tahu pihak lawan tentang keberadaan prosedur penegakan, serta memberinya waktu tiga hari untuk menyampaikan pandangannya tentang masalah ini. Selain itu, para pihak diizinkan untuk memberikan bukti tambahan selama periode ini. Ketiga, sidang dilakukan. Jika para pihak mengajukan bukti apa pun, tambahan waktu sepuluh hari untuk pengajuan bukti dapat diberikan untuk produksi bukti. Akhirnya, pengadilan harus memberikan keputusannya untuk memberikan atau menolak untuk melaksanakan dalam jangka waktu lima hari.
Keputusan akhir tentang penegakan tidak tunduk pada jalan lain dan tidak dapat diajukan banding. Satu-satunya tantangan yang mungkin melibatkan gugatan konstitusional, sesuai dengan Pasal 114(AKU AKU AKU) dari Hukum Perlindungan.
Penghargaan domestik dan internasional dapat ditolak pelaksanaannya hanya berdasarkan kondisi yang ditetapkan dalam Pasal 1462 FCCM, terlepas dari ketersediaan solusi lain seperti mengesampingkan penghargaan, sesuai dengan Pasal 1457 FCCM.
Adapun putusan arbitrase asing, alasan penolakan pengakuan dan penegakan akan tergantung pada ketentuan yang ditetapkan dalam konvensi dan perjanjian internasional yang berlaku di mana Meksiko menjadi salah satu pihak..
10. Sarana untuk Mengesampingkan Penghargaan
orang meksiko Arbitrase hukum menetapkan alasan di mana suatu pihak dapat bergerak untuk mengesampingkan putusan arbitrase dalam Pasal 1457 FCCM, yang mereplikasi alasan untuk mengesampingkan dalam Model Law.
Di bawah alasan ini dan interpretasi mereka selanjutnya, ruang lingkup pemeriksaan pengadilan dalam mengesampingkan dan penegakan hukum sangat terbatas, tidak termasuk kemungkinan meninjau manfaat penghargaan. Pengecualian tetap kebijakan publik dan arbitrabilitas, yang memungkinkan untuk ulasan yang lebih besar, bila perlu, bahkan pada keluar dari kantor dasar oleh pengadilan. Luasnya interpretasi, namun, masih sangat terbatas dalam praktiknya.
Prosedur penyisihan penghargaan meniru prosedur non-penegakan penghargaan asing, sesuai dengan Pasal 360 dari Kode Prosedur Perdata Federal. Perlu dicatat, namun, bahwa pihak yang ingin mengesampingkan putusan harus mengajukan permohonan dalam jangka waktu tiga bulan sejak tanggal diterimanya putusan atau disposisi permintaan koreksi atau interpretasi., sebagaimana diatur dalam Pasal 1458 FCCM.
11. Aturan Kebijakan Publik
Artikel 1462(II) dan Artikel 1457(II) FCCM menetapkan bahwa kebijakan publik adalah dasar untuk mengesampingkan penghargaan yang diberikan di Meksiko, dan menolak pengakuan penghargaan di Meksiko, masing-masing. Terutama, menurut pertimbangan pengadilan dalam Nordson Corporation. Industri Kamera,[4] yang selanjutnya ditegaskan kembali oleh Pengadilan Tinggi 15th sirkuit,[5] Pengadilan Meksiko harus menahan diri untuk tidak meninjau manfaat putusan arbitrase. Ini telah didukung oleh Kamar Pertama Mahkamah Agung Meksiko, yang telah membalikkan keputusan pengadilan yang lebih rendah melalui sertifikat, yang berusaha mengesampingkan putusan dalam negeri berdasarkan prosedur yang dilaksanakan oleh para arbiter. Pengadilan ini menafsirkan bahwa “putusan arbitrase dianggap bertentangan dengan kebijakan publik, dan akan dikesampingkan dan ditolak penegakannya, setiap kali masalah itu melampaui batas perintah tersebut, yang mengatakan, melampaui lembaga peradilan Negara, prinsip-prinsip, norma, dan institusi yang membentuknya dan melampaui komunitas karena sifat ofensif dari kesalahan yang dilakukan dalam keputusan. Penghargaan semacam itu akan mengubah batas yang ditetapkan oleh ketertiban umum, yaitu, mekanisme di mana negara mencegah tindakan pribadi tertentu dari mempengaruhi kepentingan fundamental masyarakat”.[6]
Kesimpulannya, arbitrase internasional di Meksiko diatur oleh Articles 1415-1480 dari Kode Komersial Federal, yang telah dianggap sebagai undang-undang independen dan hampir seluruhnya didasarkan pada Model Law. Hukum-hukum ini, untuk keuntungan arbitrase, telah ditafsirkan dengan cara yang ramah arbitrase oleh pengadilan dan telah didukung dan didukung oleh adopsi konvensi internasional yang relevan. Posisi geografisnya yang strategis, meningkatnya transaksi transnasional, serta upayanya untuk mekanisme penyelesaian sengketa yang ketat, memanggil perusahaan, baik Meksiko maupun asing, untuk menggunakan arbitrase di Meksiko dalam mengejar penyelesaian sengketa.
[1] E. Muñoz, Tinjauan Arbitrase Internasional Under40, dalam Tinjauan Arbitrase Muda (Ed.24), 10. Alternatif Penyelesaian Sengketa sebagai Alat untuk Mengatasi Hambatan Akses terhadap Keadilan dan Disfungsi Kelembagaan di Meksiko, hlm. 58-62.
[2] Dekrit 22 Juli 1993, Berisi Amandemen dan Beragam Ketentuan Tambahan yang Dibuat pada Kode Komersial dan Kode Prosedur Perdata Federal.
[3] Ulasan Amparo 759/2003.
[4] Nordson Corporation. Industrias Camer S.A. pemanas sentral, Merusak. 14, 1996.
[5] Mecalux Meksiko S.A. dari C.V.., Mungkin 28, 2002.
[6] Ulasan Amparo 755/2011, untuk. 81.