Arbitrase di Mongolia memiliki sejarah yang panjang, meskipun praktiknya sebagai metode penyelesaian perselisihan yang disesuaikan dengan standar internasional mulai berkembang secara signifikan hanya setelah runtuhnya Uni Soviet.

Arbitrase di Mongolia Sebelum Pembubaran Uni Soviet

Aturan arbitrase pertama Mongolia diadopsi 90 bertahun-tahun lalu, di 17 Januari 1930, dan ditujukan untuk mengatur perselisihan antara kementerian dan perusahaan publik.[1] Demikian pula, lembaga arbitrase pertama di Mongolia, disebut Pengadilan Arbitrase Perdagangan Luar Negeri, didirikan pada 2 Juli 1960.[2] Di 1975, kebutuhan untuk mengubah undang-undang arbitrase didorong oleh Konvensi tentang Penyelesaian oleh Arbitrase Sengketa Hukum Perdata Akibat Hubungan Ekonomi., Kerjasama Ilmiah dan Teknis, ditandatangani di Moskow pada 26 Mungkin 1972 oleh Pemerintah Dewan untuk Bantuan Ekonomi Bersama (COMECON), yang termasuk Mongolia.[3] Tujuan utama dari undang-undang arbitrase baru adalah untuk menyelesaikan sengketa perdagangan antara anggota COMECON.[4]

Tidaklah mengherankan bahwa arbitrase investasi pada dasarnya tidak ada selama era Soviet. Seperti yang dikemukakan oleh Olga Boltenko, “Simpan untuk pengecualian yang sangat terbatas, modal asing dilarang di Uni Soviet karena alasan ideologis: itu dipandang tidak konsisten dengan penekanan Uni Soviet pada perencanaan pusat, ekonomi komando terencana dan produksi dalam negeri.”[5]

Arbitrase di Mongolia setelah Pembubaran Uni Soviet

Setelah runtuhnya Uni Soviet, Mongolia mengadopsi Undang-Undang Arbitrase Perdagangan Luar Negeri di 1995, yang pada gilirannya diganti 2003 oleh UU Arbitrase.[6] Menurut 2003 Undang-Undang tentang Arbitrase, Pengadilan Arbitrase Perdagangan Luar Negeri diubah namanya menjadi Pusat Arbitrase Nasional Mongolia. Hari ini, institusi tersebut diberi nama Pusat Arbitrase Internasional Mongolia.[7] Revisi terakhir dari undang-undang arbitrase Mongolia terjadi pada 6 Januari 2017 ketika Hukum Arbitrase Mongolia (“2017 Hukum Arbitrase”) diberlakukan.

Runtuhnya Uni Soviet juga mendorong perkembangan undang-undang mengenai investasi asing langsung dan aksesi Mongolia ke struktur internasional. Mongolia meratifikasi Konvensi ICSID tentang 14 Juni 1991. Saat ini, Mongolia telah masuk 44 Perjanjian Investasi Bilateral, dari mana enam hanya ditandatangani dan tidak berlaku (BIT dengan Qatar, Kroasia, Korea, UEA, Bulgaria, dan Kyrgyzstan dan dua lainnya telah dibubarkan (BIT dengan Jepang digantikan oleh EPA Jepang-Mongolia dan BIT dengan India dikecam secara sepihak oleh India).[8] Mongolia juga merupakan bagian dari Perjanjian Piagam Energi.

Di 1993, Mongolia mengadopsi hukum investasinya dan, di 1998, -nya Model BIT. Di 2012, Mongolia mencoba untuk menerapkan Undang-Undang Penanaman Modal Asing untuk Entitas Strategis yang baru[9] yang bertujuan untuk menahan rezim investasi asing di sektor strategis seperti sumber daya alam, mengangkut, komunikasi dan pertanian. Undang-undang ini menimbulkan kekhawatiran yang cukup besar[10] dan mendapat banyak kritik, yang mendorong Mongolia untuk meninggalkannya 2013,[11] saat saat ini Hukum Penanaman Modal Asing diberlakukan.

Arbitrase Komersial di Mongolia

Itu 2017 Hukum Arbitrase didasarkan pada hukum Model UNCITRAL. Ini dibagi menjadi sembilan bab dan 52 Artikel sebagai berikut:

• Bab 1 - Ketentuan Umum (Artikel 1 ke Artikel 7)
• Bab 2 - Perjanjian Arbitrase (Artikel 8 ke Artikel 11)
• Bab 3 - Susunan Majelis Arbitrase dan Wewenangnya (Artikel 12 ke Artikel 18)
• Bab 4 - Kekuatan Pengadilan Arbitrase untuk Memesan Tindakan Sementara (Artikel 19 ke Artikel 29)
• Bab 5 - Pelaksanaan Proses Arbitrase (Artikel 30 ke Artikel 39)
• Bab 6 - Pembuatan Award dan Proses Pengakhiran (Artikel 40 ke Artikel 46)
• Bab 7 - Jalan lain melawan Award (Artikel 47)
• Bab 8 - Pengakuan dan Penegakan Penghargaan (Artikel 48 ke Artikel 49)
• Bab 9 - Ketentuan Tambahan (Artikel 50 ke Artikel 52).

Kami akan meninjau beberapa fitur dasar dari 2017 Hukum Arbitrase di bawah ini.

Definisi Arbitrase Internasional di Mongolia

Itu 2017 Hukum Arbitrase berlaku untuk arbitrase domestik dan internasional. Arbitrase internasional didefinisikan dalam Artikel 3(2) dari 2017 Hukum Arbitrase sebagai arbitrase yang melibatkan:

• pihak yang tempat usahanya berlokasi di berbagai negara pada saat dibuatnya perjanjian arbitrase;
• pihak yang tempat usahanya berada di negara yang berbeda dibandingkan dengan negara tempat arbitrase;
• pihak yang tempat usahanya berlokasi di negara yang berbeda dibandingkan dengan negara tempat pelaksanaan sebagian besar kewajiban para pihak atau negara yang paling dekat hubungannya dengan pokok sengketa; atau
• pihak yang telah secara tegas menyetujui bahwa pokok bahasan perjanjian arbitrase menyangkut lebih dari satu negara.

Sengketa Arbitrase di Mongolia

Menurut Artikel 9 dari 2017 Hukum Arbitrase, sengketa apa pun sebagaimana ditentukan dalam perjanjian arbitrase harus dirujuk ke arbitrase, dengan pengecualian hal-hal di mana pengadilan domestik memiliki yurisdiksi eksklusif. Yurisdiksi eksklusif tersebut ditentukan dalam Artikel 190 dari Kode Acara Perdata Mongolia dan termasuk, sebagai contoh, di rem perselisihan tentang pendaftaran tanah dan perselisihan tentang pendaftaran merek.[12]

Komposisi dan Yurisdiksi Pengadilan Arbitrase di Mongolia

Sesuai dengan Artikel 12(1) dari 2017 Hukum Arbitrase Sebuah majelis arbitrase terdiri dari satu atau lebih arbiter. Meski jumlah persis arbiter akan ditentukan oleh para pihak (Artikel 12(2)), aturan default adalah panel yang terdiri dari tiga arbiter (Artikel 12(3)).

Artikel 13 berisi beberapa prasyarat yang harus dipenuhi oleh semua arbiter: independensi, tidak adanya konflik kepentingan atau persyaratan lain yang ditentukan oleh para pihak. Artikel 13(2) juga menetapkan bahwa penunjukan arbiter tidak boleh dihalangi dengan alasan kewarganegaraannya, kecuali disetujui oleh para pihak.

Berdasarkan Pasal 18(1) dari 2017 Hukum Arbitrase, sekali dibentuk majelis arbitrase memiliki kekuasaan untuk memutuskan yurisdiksinya sendiri, termasuk segala keberatan atas keberadaan atau validitas perjanjian arbitrase. Artikel 18(2) dari 2017 Hukum Arbitrase, gantinya, mewujudkan prinsip independensi atau keterpisahan perjanjian arbitrase dari kontrak utama, artinya keabsahan perjanjian arbitrase tidak akan terpengaruh oleh ketidakabsahan kontrak yang memuatnya.

Pengadilan arbitrase juga memiliki kewenangan untuk memberikan tindakan sementara (Artikel 19). Menurut Artikel 27 dari 2017 Hukum Arbitrase, para pihak berkewajiban untuk menghormati setiap tindakan sementara yang diberikan oleh majelis arbitrase, kecuali penegakannya ditantang di depan pengadilan domestik dengan alasan yang sama dengan yang diberikan untuk putusan akhir sebagaimana diatur dalam Pasal 49 (Lihat di bawah).

Penghargaan Arbitrase Diberikan di Mongolia

Dalam penghargaan terakhirnya, majelis arbitrase akan memutuskan sesuai dengan hukum yang berlaku untuk substansi sengketa jika yang terakhir ditentukan oleh para pihak (Artikel 40(1)). Dengan tidak adanya tekad seperti itu, majelis arbitrase akan menerapkan hukum yang dianggap tepat (Artikel 40(3)) dan, dalam acara apa pun, putuskan sesuai dengan ketentuan kontrak, sambil mempertimbangkan penggunaan perdagangan apa pun yang berlaku untuk transaksi tersebut (Artikel 40(5)). Artikel 40(4) dari 2017 Hukum Arbitrase menetapkan bahwa majelis arbitrase tidak akan memutuskan , Serta kebaikan kecuali disetujui oleh para pihak.

Putusan arbitrase harus diberikan secara tertulis (Artikel 44(1)) dan nyatakan alasan yang mendasari keputusan majelis arbitrase (Artikel 44(2)). Putusan arbitrase juga harus menyatakan tanggal dan tempat arbitrase (Artikel 44(3)) dan ditandatangani oleh semua anggota majelis arbitrase (Artikel 44(1)).

Dalam 30 hari sejak diterimanya putusan arbitrase, atau periode lain yang disepakati oleh para pihak, masing-masing pihak dapat meminta majelis arbitrase untuk mengoreksi segala penghitungan, kesalahan administrasi atau tipografi dari putusan arbitrase (Artikel 46(1)). Jika para pihak sepakat, masing-masing pihak juga dapat meminta agar majelis arbitrase mengklarifikasi interpretasi dari putusan arbitrase (Artikel 46(2)). Majelis arbitrase akan memutuskan permintaan di atas dalam 30 hari sejak diterimanya (Artikel 46(3)).

Kecuali disepakati sebaliknya oleh para pihak, masing-masing pihak juga dapat meminta agar majelis arbitrase membuat keputusan tambahan mengenai klaim yang diajukan dalam proses arbitrase tetapi dihilangkan dalam putusan arbitrase (Artikel 46(5)). Permintaan seperti itu harus dibuat 30 hari sejak diterimanya putusan arbitrase dan majelis arbitrase akan memutuskan permintaan tersebut di dalam 60 hari sejak diterimanya, jika dianggap bahwa permintaan tersebut dibenarkan (Artikel 46(5)).

Akhirnya, Artikel 47(3) dari 2017 Hukum Arbitrase menetapkan bahwa masing-masing pihak dapat mengajukan permohonan untuk mengesampingkan putusan arbitrase di dalamnya 30 hari untuk arbitrase domestik dan 90 hari untuk arbitrase internasional, sejak diterimanya putusan arbitrase atau pada resolusi permintaan sesuai Artikel 46 (koreksi, interpretasi atau penghargaan tambahan).

Berdasarkan Pasal 47(2), putusan arbitrase dapat dikesampingkan hanya karena alasan berikut:

• Ketidakmampuan salah satu pihak dalam perjanjian arbitrase;
• Perjanjian arbitrase tidak valid;
• Pihak yang mengupayakan penyisihan putusan arbitrase tidak diberikan pemberitahuan yang tepat tentang penunjukan majelis arbitrase;
• Pihak yang mengupayakan penyisihan putusan arbitrase tidak dapat mengajukan kasusnya;
• Majelis arbitrase melampaui ruang lingkup perjanjian arbitrase dalam putusannya;
• Susunan majelis arbitrase tidak teratur, yaitu, tidak sesuai dengan kesepakatan para pihak;
• Subjek sengketa tidak dapat diselesaikan melalui arbitrase berdasarkan hukum Mongolia; atau
• Penghargaan tersebut bertentangan dengan kebijakan publik Mongolia.

Pengakuan dan Penegakan Penghargaan Asing di Mongolia

Mongolia meratifikasi Konvensi New York tentang Pengakuan dan Penegakan Penghargaan Arbitrase Asing pada 24 Oktober 1994. Saat mengaksesi Konvensi, Mongolia membuat dua deklarasi standar: pertama, bahwa itu akan menerapkan Konvensi atas dasar timbal balik dan, kedua, bahwa itu akan menerapkan Konvensi hanya untuk "perbedaan yang timbul dari hubungan hukum, apakah kontraktual atau tidak, yang dianggap komersial menurut hukum nasional Mongolia”.[13]

Rezim pengakuan dan penegakan penghargaan asing adalah, jadi, berdasarkan Konvensi New York dan tertuang dalam Artikel 49 dari 2017 Hukum Arbitrase. Alasan untuk menolak pengakuan atau penegakan penghargaan asing sama dengan dasar untuk mengesampingkan penghargaan yang diberikan di Mongolia sesuai Pasal 47 dari 2017 Hukum Arbitrase (Lihat atas).

Penyelesaian Sengketa dan Arbitrase di Mongolia

Penyelesaian sengketa secara damai antar pihak selalu memungkinkan, bahkan setelah dimulainya proses arbitrase. Menurut Artikel 43 dari 2017 Hukum Arbitrase, jika para pihak mencapai penyelesaian sengketa mereka secara damai, majelis arbitrase akan menghentikan persidangan dan, atas permintaan para pihak, mencatat penyelesaian damai tersebut dalam putusan yang akan memiliki kekuatan hukum yang sama dengan putusan apa pun tentang kelayakan kasus tersebut.

Arbitrase Investasi di Mongolia

Mongolia adalah negara yang terkenal dengan kekayaan mineralnya. Menurut Inisiatif Transparansi Industri Ekstraktif, negara membuang sejumlah cadangan mineral utama batu bara, tembaga, emas, minyak bumi dan uranium yang sangat menarik bagi investor asing. Seperti yang ditunjukkan oleh Kamar Dagang dan Industri Nasional Mongolia, investasi asing langsung di Mongolia “sangat condong ke penambangan”.[14] Sebagai contoh, di 2018, kegiatan eksplorasi dan pertambangan minyak terwakili 68.4% dari semua investasi asing langsung yang dilakukan di Mongolia.

Juga, seperti dirangkum oleh Richy Chen, pemulihan Mongolia dari 2008 krisis keuangan “dapat dikaitkan dengan 2009 Perjanjian Investasi Oyu Tolgoi, yang menyatakan ketentuan bagaimana Rio Tinto di Australia dan Ivanhoe Mines di Kanada akan mengoperasikan Oyu Tolgoi [...] untuk menguntungkan Mongolia”. [15]

Dengan demikian, tidak mengherankan bahwa semua arbitrase investasi yang diketahui publik yang dibawa hingga saat ini terhadap Mongolia telah mengkhawatirkan sektor pertambangan. Saat ini, Mongolia menghadapi arbitrase investasi yang diajukan oleh perusahaan berbadan hukum AS, Perusahaan Pertambangan WM,[16] yang "tampaknya memegang kepentingan dalam proyek penambangan emas Big Bend placer di ladang emas Zaamar, di utara Mongolia tengah”[17]

Kami akan meninjau beberapa arbitrase investasi sebelumnya terhadap Mongolia di bawah ini.

Sergei Paushok, CJSC Golden East Company dan CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia

Terlambat 2007, tiga warga negara Rusia, termasuk Bpk. Sergei Paushok, memulai arbitrase investasi terhadap Mongolia berdasarkan BIT Mongolia-Rusia. Sengketa terkait, antara lain, untuk berlakunya di 2006 Undang-Undang tentang Pengenaan Kenaikan Harga (Durian runtuh) Pajak pada Beberapa Komoditas ("Hukum WPT”) dan Undang-Undang tentang Mineral yang memberlakukan batas maksimum bagi warga negara asing yang dipekerjakan oleh perusahaan pertambangan yang berdampak pada Golden-East Mongolia (“PERMATA”), sebuah perusahaan tambang emas yang didirikan di Mongolia, dimiliki secara langsung atau tidak langsung oleh Penggugat. Para Penggugat berpendapat bahwa berdasarkan undang-undang ini, Mongolia dilanggar, antara lain, Artikel 2 (perlindungan dan keamanan penuh), Artikel 3 (perlakuan yang adil dan setara serta standar non-gangguan) dan Artikel 4 (perampasan) dari BIT.

Dalam nya Penghargaan tentang Yurisdiksi dan Kewajiban bertanggal 28 April 2011, majelis arbitrase terdiri dari Marc Lalonde (Presiden), Horacio Grigera Naon dan Brigitte Stern menolak sebagian besar klaim Penggugat.

Sebagai ucapan pendahuluan, majelis arbitrase menyatakan bahwa "[Sebuah]keputusan majelis legislatif tidak berada di luar jangkauan perjanjian investasi bilateral. Suatu Negara tidak kebal dari klaim oleh investor asing sehubungan dengan undang-undang yang disahkan oleh badan legislatifnya, kecuali pengecualian khusus disertakan dalam perjanjian yang relevan. Di samping itu, fakta bahwa badan legislatif yang dipilih secara demokratis telah mengesahkan undang-undang yang mungkin dianggap tidak tepat, kontraproduktif dan sangat memberatkan tidak secara otomatis memungkinkan untuk menyimpulkan bahwa telah terjadi pelanggaran perjanjian investasi.”[18]

Seputar klaim terkait UU WPT, pengadilan arbitrase memutuskan bahwa Mongolia tidak melanggar ekspektasi yang sah dari Penggugat dan, jadi, standar perawatan yang adil dan merata, karena tidak ada perjanjian stabilitas yang mendukung GEM, yang akan melindungi yang terakhir dari kenaikan pajak di masa depan, sudah di tempat. Itu dianggap itu, umumnya, “investor asing sangat menyadari hal itu Modifikasi tingkat perpajakan yang signifikan merupakan risiko yang serius, terutama berinvestasi di suatu negara pada tahap awal perkembangan ekonomi dan kelembagaan.”[19] Ia juga menganggap bahwa WPT “dengan sendirinya [bisa] tidak dianggap sebagai tindakan pengambilalihan”[20] karena dua alasan. Pertama, pengadilan menunjukkan bahwa Penggugat tetap memegang kepemilikan GEM dan terus mengelola kegiatan sehari-hari setelah berlakunya undang-undang WPT..[21] Kedua, mereka berpendapat bahwa dampak undang-undang WPT pada GEM tidak sama dengan perampasan, mencatat bahwa "tambang lain yang tidak mendapat manfaat dari perjanjian stabilitas masih tetap beroperasi meskipun WPT telah diterapkan”[22] dan itu, dalam acara apa pun, kerugian yang diderita GEM tidak menyebabkan "penghancuran perusahaan yang sedang berlangsung”.[23]

Demikian pula, tentang klaim terkait UU Mineral, pengadilan mencatat bahwa "tidak pernah terdengar bahwa Negara-negara memberlakukan pembatasan terhadap perekrutan pekerja asing [...]. Oleh mereka sendiri, pembatasan tersebut, termasuk larangan total bagi pekerja asing, tidak secara otomatis merupakan pelanggaran BIT. Investor harus menanggung beban untuk membuktikan bahwa ketentuan tertentu dari BIT telah dilanggar.”[24] Pengadilan berpandangan bahwa Penggugat tidak memberikan bukti yang cukup untuk membuktikan pelanggaran yang diklaim Mongolia dan menolak klaim tersebut..

Beijing Shougang dan lainnya v. Mongolia, Casing PCA No. 2010-20

Di 12 Februari 2010, beberapa investor Cina, termasuk Perusahaan Investasi Pertambangan Beijing Shougang, mengajukan a Permintaan Arbitrase dan, jadi, memulai arbitrase investasi mengikuti Aturan Arbitrase UNCITRAL (1976) melawan Mongolia di bawah BIT Tiongkok-Mongolia dan Hukum Penanaman Modal Asing. Sengketa tersebut berkaitan dengan pencabutan izin pertambangan yang dipegang oleh Tumurtei Khuder LLC oleh Mongolia, sebuah perusahaan Mongolia yang dimiliki oleh para Penggugat, mengenai tambang bijih besi Tumurtei yang terletak di kabupaten Khuder, Provinsi Selenge, di Mongolia. Penggugat menuduh bahwa pencabutan izin pertambangan merupakan tindakan perampasan yang melanggar hukum yang melanggar Pasal 4 BIT Tiongkok-Mongolia dan melanggar prinsip perlakuan dan perlindungan yang adil dan setara yang tercantum dalam Pasal 3 dari BIT serta Artikel 10.1 dari Hukum Penanaman Modal Asing. Dalam Permintaan Arbitrase mereka, Penggugat memperkirakan kerugian mereka sebesar USD 60 juta.[25]

Dalam nya Penghargaan bertanggal 30 Juni 2017, majelis arbitrase terdiri dari Hakim Peter Tomka (Presiden), Dr. Yas Banifatemi dan Mark Clodfelter tidak menutup kemungkinan kasus tersebut, namun, sejak mencapai keputusan bahwa ia tidak memiliki yurisdiksi sifat materi atas klaim. Alasan untuk ini adalah klausul penyelesaian sengketa yang diatur dalam Pasal 8(3) dari China-Mongolia BIT yang menyatakan bahwa "[saya]f sengketa yang melibatkan jumlah kompensasi untuk pengambilalihan tidak dapat diselesaikan dalam waktu enam bulan setelah menggunakan negosiasi [...], dapat diajukan atas permintaan salah satu pihak ke pengadilan arbitrase ad hoc.“Dalam hal ini, pengadilan memutuskan itu, sesuai dengan Pasal 8(3) dari BIT, “Arbitrase di hadapan majelis arbitrase ad hoc akan tersedia dalam kasus di mana pengambilalihan telah diumumkan secara resmi dan apa yang disengketakan adalah jumlah yang harus dibayarkan oleh Negara kepada investor untuk investasi yang diambil alih.. Dengan kata lain, arbitrase akan tersedia jika sengketa memang terbatas pada jumlah kompensasi untuk pengambilalihan yang dinyatakan, kejadian yang tidak diganggu gugat.”[26] Kemudian menyimpulkan bahwa mereka tidak memiliki yurisdiksi sehubungan dengan klaim bahwa "Termohon melanggar Pasal 4 Perjanjian yang secara tidak sah mengambil alih investasi Penggugat”,[27] serta semua klaim lain tentang, antara lain, dugaan pelanggaran ketentuan perlakuan yang adil dan merata.

Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., dan CAUC Holding Company Ltd. v. Pemerintah Mongolia, Casing PCA No. 2011-09

Di Januari 2011, Kanada, Warga negara Belanda dan Kepulauan Inggris memulai arbitrase investasi terhadap Mongolia berdasarkan Perjanjian Piagam Energi, kontrak usaha patungan dan hukum Penanaman Modal Asing Mongolia. Sengketa tersebut berkaitan dengan penghentian lisensi pertambangan dan eksploitasi mineral yang dipegang oleh Penggugat terkait proyek uranium Dornod yang terletak di timur laut Mongolia.. Lebih khusus, Penggugat menuduh bahwa Mongolia merampas investasi mereka dengan serangkaian tindakan, termasuk, antara lain, penangguhan pemberitahuan izin pertambangan di 2009 diikuti dengan pemberitahuan pembatalan permanen lisensi di 2010.[28]

Dalam nya Penghargaan atas Penghargaan, sebagai salah satu langkah awal penilaiannya, majelis arbitrase terdiri dari Prof. David Williams (Presiden), yang Hon. L.. Yves Frontier dan Prof. Bernard Hanotiau menganalisis Artikel 8.2 dan 8.3 Hukum Penanaman Modal Asing yang berlaku saat itu, yang disediakan sebagai berikut:

(2) Investasi asing di dalam wilayah Mongolia tidak boleh diambil alih secara sah.

(3) Investasi investor asing dapat diambil alih hanya untuk kepentingan atau kepentingan publik dan hanya sesuai dengan proses hukum yang tidak diskriminatif dan pembayaran kompensasi penuh.

Pengadilan mempertimbangkan Pasal itu 8(2), seperti yang tertulis dalam bahasa mongol, mewujudkan konsep "khuraakh"Yang mengacu pada"situasi di mana undang-undang memberi kewenangan kepada Negara untuk merampas pemilik dari propertinya karena pelanggaran hukum dari pemilik properti, atau penggunaan properti yang membahayakan kepentingan pihak ketiga.”[29] Sebaliknya, Artikel 8(3) mewujudkan konsep "daichlakh"Yang terkait dengan situasi"pengambilan properti atau pembatalan hak milik lainnya oleh Negara dalam keadaan di mana tindakan diperlukan untuk memenuhi kebutuhan publik yang penting.”[30] Pengadilan tersebut menekankan bahwa keduanya khuraakh dan daichlakh bisa legal atau ilegal. Mengingat fakta bahwa pembenaran resmi dari pihak berwenang Mongolia atas tindakan yang diambil adalah dugaan pelanggaran hukum oleh Penggugat, pengadilan menyimpulkan bahwa tindakan ini harus dianalisis sebagai a khuraakh.[31]

Setelah menganalisis dalil-dalil Termohon, pengadilan menyimpulkan bahwa Penggugat tidak melakukan pelanggaran hukum Mongolia yang akan membenarkan tindakan yang diambil[32] dan menyatakan bahwa Mongolia melanggar kewajibannya berdasarkan Pasal 8.2 Hukum Penanaman Modal Asing dan, karena itu, klausul payung dalam Artikel 10(1) dari Perjanjian Piagam Energi. Sebagai tambahan, pengadilan menemukan bahwa bukti yang tercatat menunjukkan bahwa tindakan yang diambil sebenarnya didorong oleh niat Mongolia untuk mengembangkan kolaborasi masa depan dengan perusahaan Rusia., RosAtom, selama proyek deposit Dornod.[33] Pengadilan menghadiahkan USD 80 juta sebagai kompensasi kepada Penggugat, ditambah bunga dan sebagian dari biaya mereka.

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] “Arbitrase Mongolia merayakan 90^th ulang tahun berdirinya”, dipublikasikan di situs resmi Kamar Dagang dan Industri Nasional Mongolia, 19 Oktober 2020.

[2] SEBUAH. Dashdorj, “Arbitrase di Mongolia”, Jurnal Arbitrase Internasional (2003), Vol. 20, Isu 4, hal. 421.

[3] S. Demberel, “Mongolia”, dalam Hukum dan Praktek Arbitrase di Asia (2020), hal. 437.

[4] SEBUAH. Dashdorj, “Arbitrase di Mongolia”, Jurnal Arbitrase Internasional (2003), Vol. 20, Isu 4, hal. 421.

[5] itu. Boltenko, “Perlindungan Investasi Asing di Mongolia: Perjalanan Melonjak ke Operator Pertambangan Luar Negeri?"Di R. Weeramantry, J. Chong (eds), Tinjauan Sengketa Asia, Pusat Arbitrase Internasional Hong Kong (HKIAC), 2019, Vol. 21, Isu 2, hlm. 64-65.

[6] dengan. Batsuk, “Pusat Arbitrase Internasional dan Nasional Mongolia di Kamar Dagang dan Industri Nasional Mongolia (ANCAMAN)”, Arbitrase Dunia Dilaporkan, 2^dan ed.

[7] S. Demberel, “Mongolia”, dalam Hukum dan Praktek Arbitrase di Asia (2020), hal. 438.

[8] Database perjanjian investasi bilateral Mongolia tersedia di https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/139/mongolia (terakhir diakses pada 17 Maret 2021).

[9] Hukum Mongolia tentang Peraturan Penanaman Modal Asing dalam Badan Usaha yang Beroperasi di Sektor-Sektor Penting Secara Strategis, terjemahan tidak resmi, Hogan Lovells.

[10] Lihat, mis., L.. Menghubungkan, “Mongolia mengincar undang-undang investasi asing baru”, The Financial Times, 2 Mungkin 2012; “Mongolia mengesahkan undang-undang investasi asing yang dipermudah”, Reuters, 18 Mungkin 2012.

[11] Lihat, mis., T. Edwards, “Mongolia akan membatalkan undang-undang investasi asing yang kontroversial - resmi”, Reuters, 23 Agustus 2013; S. Diana, “Dengan undang-undang baru, Mongolia terbuka untuk investor”, Publikasi DLA Piper, 21 November 2013.

[12] Panduan Delos ke Tempat Arbitrase, “Mongolia”, 2020, titik 2.5.

[13] Daftar Negara Peserta dan Reservasi atau Deklarasi tersedia di https://www.newyorkconvention.org/countries (terakhir diakses pada 19 Maret 2021).

[14] “Statistik investasi asing langsung”, dipublikasikan di situs resmi Kamar Dagang dan Industri Nasional Mongolia, 10 Maret 2020.

[15] R. Chen, “Investasi Asing Langsung Mongolia Sejak 2005”, Properti Mongolia, blog, 31 Juli 2018.

[16] Perusahaan Pertambangan WM, LLC v. Mongolia, Kasus ICSID No. ARB / 21/8.

[17] J. luka bakar, “Perusahaan pertambangan AS mengajukan klaim terhadap Mongolia”, IAReporter, 5 Maret 2021.

[18] Sergei Paushok, CJSC Golden East Company dan CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, untuk arbitrasi, UNCITRAL, Penghargaan tentang Yurisdiksi dan Kewajiban, 28 April 2011, terbaik. 298-299.

[19] Sergei Paushok, CJSC Golden East Company dan CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, untuk arbitrasi, UNCITRAL, Penghargaan tentang Yurisdiksi dan Kewajiban, 28 April 2011, terbaik. 301-302.

[20] Sergei Paushok, CJSC Golden East Company dan CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, untuk arbitrasi, UNCITRAL, Penghargaan tentang Yurisdiksi dan Kewajiban, 28 April 2011, untuk. 331.

[21] Sergei Paushok, CJSC Golden East Company dan CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, untuk arbitrasi, UNCITRAL, Penghargaan tentang Yurisdiksi dan Kewajiban, 28 April 2011, untuk. 331.

[22] Sergei Paushok, CJSC Golden East Company dan CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, untuk arbitrasi, UNCITRAL, Penghargaan tentang Yurisdiksi dan Kewajiban, 28 April 2011, untuk. 332.

[23] Sergei Paushok, CJSC Golden East Company dan CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, untuk arbitrasi, UNCITRAL, Penghargaan tentang Yurisdiksi dan Kewajiban, 28 April 2011, untuk. 334.

[24] Sergei Paushok, CJSC Golden East Company dan CJSC Vostokneftegaz Company v. Mongolia, untuk arbitrasi, UNCITRAL, Penghargaan tentang Yurisdiksi dan Kewajiban, 28 April 2011, untuk. 364.

[25] Beijing Shougang dan lainnya v. Mongolia, Casing PCA No. 2010-20, Permintaan Arbitrase tertanggal 12 Februari 2010, untuk. 55.

[26] Beijing Shougang dan lainnya v. Mongolia, Casing PCA No. 2010-20, Penghargaan bertanggal 30 Juni 2017, untuk. 448.

[27] Beijing Shougang dan lainnya v. Mongolia, Casing PCA No. 2010-20, Penghargaan bertanggal 30 Juni 2017, untuk. 452.

[28] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., dan CAUC Holding Company Ltd. v. Pemerintah Mongolia, Casing PCA No. 2011-09, Penghargaan atas Penghargaan, 2 Maret 2015, terbaik. 43-98.

[29] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., dan CAUC Holding Company Ltd. v. Pemerintah Mongolia, Casing PCA No. 2011-09, Penghargaan atas Penghargaan, 2 Maret 2015, untuk. 314.

[30] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., dan CAUC Holding Company Ltd. v. Pemerintah Mongolia, Casing PCA No. 2011-09, Penghargaan atas Penghargaan, 2 Maret 2015, untuk. 314.

[31] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., dan CAUC Holding Company Ltd. v. Pemerintah Mongolia, Casing PCA No. 2011-09, Penghargaan atas Penghargaan, 2 Maret 2015, terbaik. 315-317.

[32] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., dan CAUC Holding Company Ltd. v. Pemerintah Mongolia, Casing PCA No. 2011-09, Penghargaan atas Penghargaan, 2 Maret 2015, terbaik. 318-366.

[33] Khan Resources Inc., Khan Resources B.V., dan CAUC Holding Company Ltd. v. Pemerintah Mongolia, Casing PCA No. 2011-09, Penghargaan atas Penghargaan, 2 Maret 2015, terbaik. 341-342.