Itu 2015 UU Arbitrase Belanda ("UU Arbitrase Belanda”) mengatur arbitrase internasional di Belanda (tolong temukan yang asli dalam bahasa Belanda, serta sebuah terjemahan bahasa Inggris tidak resmi).
Undang-Undang Arbitrase Belanda diubah Buku Keempat KUHAP Belanda (“DCCP”) (versi bahasa Inggris dari Buku Keempat DCCP tersedia di sini), seperti yang telah terjadi sebelumnya berlaku sejak itu 1986, dan ketentuan-ketentuan tertentu dalam Buku 3 (Artikel 3:316 dan Artikel 3:319), Buku 6 (Artikel 6:236) dan Buku 10 (menambahkan Judul baru 16 (Arbitrasi), Artikel 10:166-10:167) dari KUH Perdata Belanda (“DCC”) (Tersedia disini).
Ruang Lingkup dan Struktur Undang-Undang Arbitrase Belanda
Undang-Undang Arbitrase Belanda, sesuai dengan Pasal IV-nya, berlaku untuk arbitrase yang dimulai pada atau setelahnya 1 Januari 2015.
Dari segi struktur, Buku Keempat DCCP terdiri dari dua Judul (berdasarkan apakah kursi arbitrase berada di dalam atau di luar Belanda) dan sepuluh Bagian, sebagai berikut:
Judul Satu – Arbitrase di Belanda
- Bagian Satu – Perjanjian Arbitrase
- Bagian Satu A – Perjanjian Arbitrase dan Yurisdiksi Pengadilan
- Bagian Satu B – Pengadilan Arbitrase
- Bagian Kedua – Proses Arbitrase
- Bagian Ketiga – Putusan Arbitrase
- Bagian Tiga A – Banding Arbitrase
- Bagian Keempat – Penegakan Putusan Arbitrase
- Bagian Lima – Mengesampingkan dan Mencabut Putusan Arbitrase
- Bagian Enam – Putusan Arbitrase berdasarkan Ketentuan yang Disepakati
- Bagian Tujuh – Ketentuan Akhir
Judul Kedua – Arbitrase di Luar Belanda
Berbeda dengan undang-undang arbitrase di yurisdiksi arbitrase populer lainnya, seperti Perancis, Undang-Undang Arbitrase Belanda sengaja tidak membedakan antara arbitrase domestik dan internasional (untuk mencegah perselisihan mengenai apakah suatu arbitrase memenuhi syarat sebagai arbitrase nasional atau internasional).
Sedangkan Undang-undang Arbitrase Belanda tidak secara langsung didasarkan pada Model Hukum Arbitrase Komersial Internasional dari Komisi Hukum Perdagangan Internasional Perserikatan Bangsa-Bangsa (“Hukum Model UNCITRAL”), itu dipengaruhi olehnya dan selaras dengan aspek-aspek tertentu di dalamnya, tapi tidak semua. Contohnya, seperti yang dibahas di bawah ini, Undang-Undang Arbitrase Belanda tidak memberikan jumlah arbiter standar, tidak seperti Hukum Model UNCITRAL (Artikel 10(2)), yang menyediakan tiga arbiter secara default.
Perjanjian Arbitrase
Keabsahan – Hukum yang Berlaku pada Perjanjian Arbitrase
Di bawah Artikel 10:166 dari DCC, yang diperkenalkan dengan 2015 pembaruan, suatu perjanjian arbitrase dianggap sah jika sah berdasarkan salah satu dari tiga undang-undang berikut: (saya) hukum yang dipilih oleh para pihak; atau (ii) hukum kursi arbitrase; atau (aku aku aku) jika para pihak belum menentukan pilihan hukumnya, berdasarkan hukum yang berlaku terhadap hubungan hukum yang terkait dengan perjanjian arbitrase.
Ketentuan ini serupa dengan Pasal 178(2) dari Undang-Undang Hukum Perdata Internasional Swiss, yang menyediakan, “Mengenai substansinya, suatu perjanjian arbitrase sah jika sesuai dengan hukum yang dipilih oleh para pihak, dengan hukum yang mengatur pokok sengketa, khususnya undang-undang yang mengatur kontrak pokok, atau menurut hukum Swiss.”
Bentuk Perjanjian Arbitrase
Suatu klausul arbitrase harus dibuktikan secara tertulis (DCCP, Artikel 1021).
Klausul arbitrase biasanya disertakan dalam kontrak. Namun, Artikel 1020(5) DCCP mengatur bahwa klausul arbitrase dimasukkan dalam anggaran dasar yang mengikat atau (perusahaan ) aturan juga memenuhi syarat sebagai perjanjian arbitrase.
Keterpisahan Perjanjian Arbitrase
Artikel 1053 DCCP mengakui keterpisahan perjanjian arbitrase dari kontrak yang memuatnya (dikenal dengan doktrin keterpisahan).
pengadilan arbitrase
Yurisdiksi Pengadilan Arbitrase
Pengadilan arbitrase berhak untuk memutuskan yurisdiksinya sendiri, sebagaimana diatur dalam Pasal 1052(1) dari DCCP, yang mengkodifikasikan prinsip kompetensi-kompetensi yang diakui secara internasional.
Konstitusi Pengadilan Arbitrase
Sebagai titik awal, majelis arbitrase akan ditunjuk sesuai dengan cara yang disetujui oleh para pihak (DCCP, Artikel 1027(1)).
Jika tidak ada metode penunjukan arbiter(S) disepakati antara para pihak, metode default, di bawah Artikel 1027(1) dari DCCP, adalah para pihak secara bersama-sama menunjuk arbiter(S).
Penunjukan harus dilakukan dalam waktu tiga bulan setelah dimulainya arbitrase, kecuali disetujui oleh para pihak (Artikel 1027(2) DCCP).
Menariknya, Undang-Undang Arbitrase Belanda memperbolehkan pembentukan pengadilan arbitrase bahkan sebelum ditentukan bahwa kedudukannya berada di Belanda. Di bawah Artikel 1073(2) dari DCCP, apabila para pihak belum menentukan tempat arbitrase, arbiter(S) (dan sekretaris pengadilan) dapat ditunjuk (dan ditantang) sesuai dengan Artikel 1023-1035(Sebuah) dari DCCP, jika salah satu pihak berdomisili atau bertempat tinggal sebenarnya di Belanda.
Jumlah Arbiter
Undang-Undang Arbitrase Belanda tidak mengatur jumlah arbiter secara default jika para pihak belum menyepakati jumlahnya, tidak seperti undang-undang arbitrase populer lainnya, seperti 1996 Undang-Undang Arbitrase Inggris (Bagian 15(3)), yang menetapkan arbiter tunggal secara default atau Hukum Model UNCITRAL (Artikel 10(2)), yang menyediakan tiga arbiter secara default.
Berdasarkan Pasal 1026(2) dari DCCP, jika Para Pihak gagal menyepakati jumlah arbiter, jumlahnya ditentukan oleh hakim pemberi keringanan sementara di pengadilan negeri.
Dalam praktek, ketentuan ini akan digantikan dengan persetujuan para pihak untuk melakukan arbitrase pada serangkaian (institusional atau ad hoc) aturan arbitrase, yang secara rutin memuat ketentuan mengenai jumlah default arbiter (Lihat, mis., Artikel 5.8 dari 2020 Aturan Arbitrase LCIA, dimana jumlah default arbiter adalah arbiter tunggal; di bawah Artikel 6.1 dari 2018 Aturan Arbitrase HKIAC, keputusan diserahkan kepada HKIAC untuk memutuskan satu arbiter atau tiga arbiter, “dengan mempertimbangkan keadaan kasus.”).
Prosiding arbitrase
Prinsip-prinsip dasar
Artikel 1036 DCCP memuat empat prinsip dasar proses hukum yang mengatur proses arbitrase:
- proses arbitrase dilakukan dengan cara yang disetujui oleh para pihak, tanpa mengurangi ketentuan wajib apa pun dalam Undang-Undang Arbitrase Belanda (gugus kalimat 1);
- perlakuan yang sama bagi para pihak (gugus kalimat 2);
- hak para pihak untuk didengarkan (gugus kalimat 2);
- pengadilan harus memastikan bahwa proses persidangan dilakukan tanpa penundaan yang tidak semestinya, dan para pihak mempunyai kewajiban bersama terhadap satu sama lain untuk mencegah penundaan yang tidak semestinya (gugus kalimat 3).
Kerahasiaan
Undang-Undang Arbitrase Belanda tidak membahas masalah kerahasiaan. Arbitrase yang ada di Belanda adalah, namun, umumnya rahasia, sebagai asas hukum arbitrase Belanda yang tidak tertulis (SEBUAH. Mars, Arbitrase Internasional di Belanda (2021), kan 13-002).
Terutama, dalam konteks reformasi baru-baru ini 1996 Undang-Undang Arbitrase Inggris, yang juga diam mengenai masalah kerahasiaan, Komisi Hukum Inggris dan Wales memutuskan untuk tidak menambahkan aturan undang-undang tentang kerahasiaan, dengan alasan bahwa tidak ada satu hal yang universal dalam hal kerahasiaan, jadi bisa dibilang ini tidak cukup komprehensif, bernuansa atau praktis untuk menyusun kewajiban kerahasiaan (lihat lebih lanjut Reformasi 1996 Undang-Undang Arbitrase Inggris).
Kewajiban menjaga kerahasiaan biasanya timbul dari sumber-sumber berikut:
- Pertama, peraturan arbitrase yang berlaku dapat memuat ketentuan mengenai kerahasiaan. Contohnya, Arbitrase LCIA bersifat rahasia secara default, di bawah Artikel 30 dari 2020 Aturan Arbitrase LCIA (arbitrase pada dasarnya tidak bersifat rahasia berdasarkan 2021 Aturan Arbitrase ICC, namun, yang menyerahkan masalah kerahasiaan pada kehendak para pihak dan majelis arbitrase).
- Kedua, para pihak juga dapat setuju untuk menjadikan proses arbitrase bersifat rahasia.
- Ketiga, tidak adanya kesepakatan antara para pihak, majelis arbitrase juga dapat memutuskan kerahasiaan dalam urutan prosedural, dengan mempertimbangkan keadaan kasus. Majelis arbitrase juga dapat menggambarkan ruang lingkup kerahasiaan (kerahasiaan dapat mencakup, contohnya, pengajuan tertulis, bukti dokumenter, perintah prosedural, audiensi dan penghargaan).
Arbitrabilitas Sengketa
Artikel 1020(3) dari DCCP menyediakan, secara umum, bahwa perjanjian arbitrase tidak berfungsi untuk menentukan akibat hukum yang tidak dapat ditentukan secara bebas oleh para pihak. Namun, ketentuan tersebut tidak merinci jenis sengketa yang tidak dapat diarbitrase. Karena pertimbangan kebijakan publik, perselisihan yang berkaitan dengan hukum keluarga (perceraian atau perwalian) dan kebangkrutan biasanya dipercayakan kepada pengadilan negara.
Arbitrase Multi-Pihak
Artikel 1045 dan 1046 DCCP menawarkan mekanisme prosedural yang memungkinkan keterlibatan pihak ketiga dalam proses arbitrase. Dengan menangani tuntutan dan pihak terkait secara bersama-sama dalam proses arbitrase yang sama, ini memungkinkan untuk lebih komprehensif, efisien, dan kemungkinan penyelesaian perselisihan yang hemat biaya.
Joinder dan Intervensi
Pertama, di bawah Artikel 1045(1) dari DCCP, majelis arbitrase dapat mengizinkan pihak ketiga yang mempunyai kepentingan dalam proses arbitrase untuk berpartisipasi sebagai pihak (perkumpulan) atau intervensi (intervensi), atas permintaan tertulis dari pihak ketiga dan dengan ketentuan bahwa perjanjian arbitrase yang sama antara para pihak awal berlaku atau telah berlaku antara para pihak dan pihak ketiga..
Joinder mengacu pada situasi di mana pihak ketiga berupaya mendukung posisi salah satu pihak yang bersengketa (contohnya, pemegang saham ketiga dalam usaha patungan tiga pihak dapat bergabung dalam arbitrase yang dimulai antara dua pemegang saham untuk mendukung salah satu dari mereka).
Intervensi, sebaliknya, mengacu pada situasi di mana pihak ketiga berupaya mengajukan tuntutan terhadap satu atau lebih pihak yang ada dalam arbitrase (contohnya, pihak ketiga dapat berupaya melakukan intervensi untuk menuntut hak milik atas barang tertentu terhadap salah satu atau kedua pihak dalam arbitrase).
penipu
Kedua, berdasarkan Pasal 1045a(1) dari DCCP, atas permintaan tertulis dari salah satu pihak, majelis arbitrase dapat mengizinkan pihak tersebut untuk menerapkan orang ketiga, dengan ketentuan bahwa perjanjian arbitrase yang sama antara pihak-pihak awal berlaku atau mulai berlaku antara pihak yang berkepentingan dan pihak ketiga. Contohnya, kontraktor yang dimintai pertanggungjawaban oleh pemberi kerja dapat berusaha untuk menerapkan subkontraktor yang melakukan pekerjaan sebenarnya untuk pemberi kerja.
Konsolidasi
Ketiga, Artikel 1046(1) DCCP memungkinkan konsolidasi arbitrase. Khususnya, jika proses arbitrase sedang menunggu keputusan di Belanda, suatu pihak dapat meminta agar orang ketiga yang ditunjuk untuk tujuan tersebut oleh para pihak memerintahkan konsolidasi dengan proses arbitrase lainnya yang tertunda di dalam atau di luar Belanda, DAAB dalam waktu yang dinyatakan dalam Kontrak. Dengan tidak adanya orang ketiga yang ditunjuk untuk tujuan tersebut, hakim keringanan sementara dari pengadilan distrik Amsterdam dapat diminta untuk memerintahkan konsolidasi.
Konsolidasi dapat diperintahkan sepanjang tidak menyebabkan penundaan yang tidak wajar dalam proses yang tertunda, juga mengingat tahap yang telah mereka capai, dan proses arbitrase sangat erat kaitannya sehingga administrasi peradilan yang baik menjadikan penting untuk mendengarkan dan menentukan proses arbitrase bersama-sama untuk menghindari risiko keputusan yang tidak dapat didamaikan yang dihasilkan dari proses yang terpisah., sebagai Artikel 1046(2) dari DCCP menentukan.
Penghargaan Arbitrase
Undang-Undang Arbitrase Belanda tidak menentukan batasan waktu kapan pengadilan harus memberikan keputusan akhir. Sebagai gantinya, Artikel 1048 DCCP menyerahkan penentuan tanggal putusan akan dibuat berdasarkan kebijaksanaan eksklusif majelis arbitrase.
Undang-undang arbitrase terkemuka lainnya (seperti 1996 Undang-Undang Arbitrase Inggris) dan aturan arbitrase (seperti 2020 Aturan Arbitrase LCIA dan 2021 Aturan Arbitrase ICC) juga tidak menyebutkan batas waktu yang harus ditetapkan oleh para arbiter untuk mengambil keputusan akhir, menyerahkan permasalahan tersebut pada kebijaksanaan arbiter.
Banding Arbitrase
Bagian Ketiga A, Pasal 1061a sampai dengan Pasal 1061l, DCCP mengatur masalah banding arbitrase.
Banding arbitrase umumnya tidak diperbolehkan dalam arbitrase. Tidak adanya proses putaran kedua juga menjadi salah satu alasan kuat (terlepas dari keberlakuan penghargaan yang dihasilkan) bahwa para pihak memilih untuk memilih arbitrase sejak awal, bukannya litigasi di pengadilan, dimana keputusan pengadilan tingkat pertama biasanya dapat diajukan banding ke pengadilan banding (pada suatu fakta atau hukum) dan kemudian ke Mahkamah Agung (pada suatu hal hukum).
Berdasarkan Pasal 1061b DCCP, para pihak dapat secara eksplisit setuju untuk mengizinkan banding arbitrase, dan perjanjian ini harus dibuktikan secara tertulis.
Bagian Tiga A DCCP berisi ketentuan terbatas mengenai pelaksanaan sebenarnya dari proses banding arbitrase, yang dibiarkan ditentukan oleh para pihak. Contohnya, para pihak bebas menentukan ruang lingkup banding. Para pihak juga bebas menyepakati komposisi majelis banding arbitrase (DCCP, Artikel 1026(1)).
Banding arbitrase dapat diajukan terhadap putusan akhir dan putusan akhir sebagian terakhir (Pasal 1061d(1)) atau penghargaan akhir parsial lainnya, kecuali para pihak sepakat lain Pasal 1061d(2)).
Kecuali para pihak telah menyepakati lain, berdasarkan Pasal 1061c DCCP, banding arbitrase harus diajukan dalam waktu tiga bulan setelah putusan dikirimkan kepada para pihak.
Kecuali hukum atau sifat kasusnya menentukan lain, pengadilan arbitrase pada tingkat pertama mungkin, jika ini diklaim, menyatakan bahwa putusannya akan segera dapat dilaksanakan meskipun ada banding arbitrase (DCCP, Pasal 1061i(1)).
Banding arbitrase menghasilkan putusan arbitrase banding, yang mengukuhkan atau mencabut putusan arbitrase tingkat pertama (DCCP, Pasal 1061j dan Pasal 1061k).
Karena waktu, biaya dan upaya yang diperlukan untuk banding arbitrase, para pihak umumnya disarankan untuk tidak menyetujui banding arbitrase.
Pembatalan dan Pencabutan Putusan Arbitrase
Suatu putusan arbitrase dapat dikesampingkan karena alasan-alasan terbatas yang ditetapkan dalam Pasal 1065(1) dari DCCP:
- jika tidak ada perjanjian arbitrase yang sah;
- apabila majelis arbitrase telah dibentuk dengan melanggar peraturan yang berlaku;
- jika majelis arbitrase tidak mematuhi instruksinya;
- jika putusan belum ditandatangani sesuai dengan ketentuan Pasal 1057 (yang menyatakan bahwa putusan harus dibuat secara tertulis dan ditandatangani oleh arbiter(S)) atau belum dibuktikan kebenarannya;
- jika penghakiman, atau cara mendapatkannya, bertentangan dengan ketertiban umum.
Permohonan pembatalan pada umumnya harus diajukan dalam waktu tiga bulan sejak tanggal penyerahan putusan kepada para pihak (DCCP, Pasal 1064a(2)).
Selanjutnya, Artikel 1068(1) DCCP menetapkan dasar-dasar lengkap yang menjadi dasar pencabutan putusan arbitrase, yaitu:
- jika seluruhnya atau sebagian didasarkan pada penipuan yang dilakukan dalam arbitrase; atau
- jika seluruhnya atau sebagian didasarkan pada dokumen yang, setelah penghargaan diberikan, ditemukan telah dipalsukan; atau
- jika, setelah penghargaan diberikan, salah satu pihak memperoleh dokumen-dokumen yang mungkin mempunyai pengaruh terhadap keputusan majelis arbitrase dan yang ditahan sebagai akibat dari tindakan pihak lainnya.
Tuntutan pencabutan diajukan dalam jangka waktu tiga bulan setelah diketahui adanya penipuan atau pemalsuan surat-surat atau pihak memperoleh surat-surat baru. (DCCP, Artikel 1068(2)).
Aplikasi penyisihan atau pencabutan biasanya dilakukan tidak menangguhkan penegakan putusan (DCCP, Artikel 1066(1) dan 1068(2)). Namun, pengadilan mungkin, atas permintaan pesta, dan jika ada alasan untuk melakukannya, menangguhkan penegakan sampai keputusan akhir dibuat atas permohonan penyisihan atau pencabutan (DCCP, Artikel 1066(2) dan Artikel 1068(2)).
Penegakan Putusan Arbitrase
Belanda telah menjadi pihak dalam 1958 Konvensi Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing (Konvensi New York) sejak 1964 (Lihat status di sini).
Jangka waktu pembatasan yang berlaku pada dimulainya proses hukum pengakuan dan pelaksanaan putusan arbitrase asing adalah 20 tahun sejak hari setelah keputusan atau, jika kondisi telah ditetapkan untuk penegakannya (yang pemenuhannya tidak tergantung pada kehendak orang yang memperoleh keputusan tersebut), sejak hari berikutnya di mana kondisi seperti itu terpenuhi (DCC, Artikel 3:324) (Lihat lebih jauh Batas Waktu untuk Pemberlakuan Putusan Arbitrase Asing).
Arbitrase Investasi di Belanda
Belanda sering dipilih sebagai tempat arbitrase investasi, kemungkinan besar disebabkan oleh Pengadilan Arbitrase Permanen, berkantor pusat di Istana Perdamaian di Den Haag.
Contoh penting dari arbitrase investasi yang terjadi di Belanda meliputi Arbitrase Yukos, yang menghasilkan tiga putusan arbitrase paralel yang diberikan 2014, mendukung tiga pemegang saham utama Yukos, memerintahkan Rusia untuk membayar jumlah sekitar USD yang belum pernah terjadi sebelumnya 50 miliar sebagai kompensasi karena memaksa Yukos bangkrut dan mengambil alih kepentingan penggugat di perusahaan. Pengadilan Belanda juga memainkan peran penting dalam proses ini, karena Rusia menantang yurisdiksi pengadilan tersebut di hadapan mereka. Pengadilan Distrik Den Haag awalnya memenangkan Rusia, namun Pengadilan Banding Den Haag kemudian membatalkan keputusan ini, mengembalikan ketiga putusan arbitrase (Lihat, mis., Pengadilan Banding Den Haag, Veteran Petroleum Limited dkk. v Federasi Rusia, 18 Februari 2020, ECLIA:tidak:GHDHA:2020:234, TVA 2020/31, tersedia di sini dalam bahasa Belanda).
Belanda juga merupakan pihak dalam 1965 Konvensi Penyelesaian Perselisihan Investasi antara Negara dan Warga Negara dari Negara Lain, yang memfasilitasi penyelesaian perselisihan antara negara dan investor asing (Lihat juga Arbitrase ICSID; Aturan Arbitrase ICSID Baru).
Belanda juga merupakan pihak dalam beberapa perjanjian investasi bilateral (“BIT”). Mengikuti achmea keputusan Pengadilan Eropa, namun (yang memutuskan bahwa klausul arbitrase investor-negara dalam BIT antara Negara Anggota UE tidak sesuai dengan hukum UE), Belanda, bersama dengan Negara Anggota UE lainnya, menandatangani sebuah perjanjian untuk mengakhiri BIT intra-UE (lihat lebih lanjut Arbitrase Investasi Intra-UE Setelahnya achmea).
Lembaga Arbitrase yang Berbasis di Belanda
Lembaga arbitrase internasional terkemuka yang berkedudukan di Belanda adalah:
- Pengadilan Arbitrase Permanen (“PCA”), didirikan pada 1899, yang punya miliknya sendiri 2012 Aturan Arbitrase PCA;
- Institut Arbitrase Belanda (“NAI”), ditemukan di 1949, yang juga baru saja direvisi 2024 Aturan Arbitrase NAI;
- Panel Ahli Pasar Internasional yang Diakui di Bidang Keuangan (“UTAMA. Keuangan”), didirikan pada 2012, yang juga baru saja meluncurkannya revisi P.R.I.M.E. Aturan Arbitrase Keuangan (Lihat komentar kami tentang 2022 Peraturan Arbitrase Keuangan P.R.I.M.E yang direvisi).
* * *
Alhasil, arbitrase internasional di Belanda, terutama setelahnya 2015 pembaruan, menyajikan kerangka kerja yang kuat untuk menyelesaikan perselisihan secara efisien dan efektif. Dengan lembaga arbitrase yang mapan dan lingkungan hukum yang mendukung, Belanda adalah tempat yang menarik untuk arbitrase komersial dan investasi internasional.