Kekebalan arbitrator internasional biasanya diberikan dalam rezim hukum domestik. Seperti dicatat oleh komentator, “hampir semua rezim arbitrase nasional kontemporer memberikan kepada arbitrator internasional kekebalan hukum umum atau hukum umum yang luas dari klaim sipil berdasarkan kinerja fungsi ajudikatif mereka”[1] dengan alasan bahwa “[Arbiter] harus tidak terpengaruh oleh rasa takut akan konsekuensi atas tindakan mereka”[2]. Most institutional arbitration rules offer even broader immunity[3].
8 Oktober 2015, Pengadilan Kasasi Dubai memutuskan: a Kasus Meydan Group LLC[4] which gave a glimpse of the application of statutory immunity of international arbitrators in the UAE. Departing from a combined reading of Art. 24 Peraturan Statuta DIAC[5] dan Seni. 40 Peraturan Arbitrase DIAC[6], Pengadilan menetapkan bahwa batas kekebalan arbitrator internasional adalah ketika mereka melakukan kesalahan mendasar yang harus didefinisikan sebagai kegagalan untuk mematuhi prinsip-prinsip hukum yang tidak ambigu atau mengabaikan fakta yang jelas..
Putusan ini tentang kekebalan arbitrator internasional sangat disayangkan, since what constitutes unambiguous legal principles or clear-cut facts is itself often subject to debate. Meskipun Dubai tetap menjadi yurisdiksi ramah arbitrase, ini merupakan langkah mundur dalam hal kekebalan arbitrator internasional.
[1] Gary B. Lahir , Arbitrase Komersial Internasional (Edisi kedua), 2edisi nd, Bab 13: Hak dan Kewajiban Arbiter Internasional hal.2026, https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id = kli-ka-born-2014-ch13 # a0002
[2] Susu Babel & Cream Co. v. Horvitz, 151 N.Y.S.2d 221, 224 (N.Y. Sup. Ct. 1956). Pernyataan serupa: Tamari v. Conrad, 552 F.2d 778, 780 (7th. Cir. 1977); Lundgren v. Warga kehormatan, 307 F.2d 104 (9th. Cir. 1962). “Jika keputusan mereka kemudian dapat dipertanyakan dalam gugatan yang diajukan terhadap mereka oleh salah satu pihak, ada kemungkinan nyata bahwa keputusan mereka akan lebih banyak diatur oleh rasa takut terhadap gugatan semacam itu daripada oleh penilaian mereka sendiri yang tidak terbatas tentang manfaat dari masalah yang harus mereka putuskan..”
[3] Artikel 40 dari 2012 Aturan Arbitrase ICC; Artikel 16 dari revisi 2010 Aturan UNCITRAL;
[4] Kasus No.. 212/2014 - Meydan Group LLC v. Alexis Berduka, Lihat: https://kluwerarbitrationblog.com/2016/03/28/the-liability-of-arbitrator-in-the-uae-quod-novi-sub-sole/
[5] “Baik Center maupun karyawannya, anggota Dewan Pembina, Komite-komite atau anggota-anggota panel penyelesaian perselisihan harus bertanggung jawab atas kesalahan yang tidak disengaja dalam pekerjaan mereka terkait dengan penyelesaian perselisihan oleh Centre. ”
[6] “[tidak] anggota Pengadilan akan bertanggung jawab kepada siapa pun atas tindakan atau kelalaian sehubungan dengan arbitrase. "