Menafsirkan perjanjian dalam arbitrase investasi adalah pusat untuk menyelesaikan perselisihan di mana instrumen internasional yang berlaku seringkali kompleks dan terbuka untuk pembacaan yang bersaing. Interpretasi Praktis Menentukan Yurisdiksi, ruang lingkup perlindungan dan pada akhirnya hasil perselisihan. Dalam catatan sebelumnya, Kami menguraikan Bagaimana Pengadilan Investasi Menyelesaikan Interpretasi Perjanjian. Dalam catatan ini, Kami melihat lebih dekat pada Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (“VCLT”) dan bagaimana aturannya diterapkan dalam praktik.
Arbitrase investor -negara muncul di bawah perjanjian investasi bilateral atau multilateral yang disimpulkan oleh negara bagian. Perjanjian ini memberikan perlindungan kepada investor asing, dan saat dilanggar, Investor dapat mengajukan klaim langsung terhadap negara tuan rumah sebelum pengadilan internasional.
Hukum Investasi Internasional, dengan arbitrase sebagai mekanisme penyelesaian sengketa utamanya, sering memicu perdebatan seputar kedaulatan, Otonomi Pengaturan, dan perlindungan investor. Inti dari mengatasi perdebatan ini terletak interpretasi perjanjian. Itu adalah proses yang memberi kehidupan pada perjanjian internasional, menerjemahkan ketentuan abstrak ke dalam hak dan kewajiban hukum yang konkret. Inilah yang membawa “teks hitam dan putih”Kehidupan dalam Perselisihan Dunia Nyata.[1] Seperti yang telah dikatakan, “Hukum adalah interpretasi, dan interpretasi adalah kehidupan hukum.”[2]
Peran dasar Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian
Menafsirkan perjanjian bukanlah ilmu yang tepat dan telah lama menjadi subjek perdebatan ilmiah.[3] Namun, Yayasan tetap stabil. Vclt, diadopsi dalam 1969, Menetapkan kerangka kerja yang ditetapkan untuk interpretasi perjanjian.[4] Karena VCLT mencerminkan hukum internasional adat,[5] Pengadilan arbitrase menerapkannya secara universal, termasuk ke negara bagian yang tidak pernah secara formal meratifikasinya.[6]
VCLT mencurahkan tiga artikel untuk interpretasi: Artikel 31, 32 dan 33. Titik awal selalu artikel 31, yang menetapkan aturan interpretasi umum. Artikel ini mengidentifikasi empat elemen yang harus dipertimbangkan bersama: itikad baik, makna biasa, konteks, dan objek dan tujuan. Sementara pengadilan sering dimulai dengan makna biasa dari istilah tersebut, Artikel 31 tidak membangun hierarki di antara elemen -elemen ini. Sebagai gantinya, mereka harus diterapkan dalam kombinasi, dalam apa pengadilan Beijing Lalu Lintas E.. Ghana (saya) digambarkan sebagai "Proses Pengepungan Progresif.” [7]
Misalkan analisis terintegrasi ini berdasarkan artikel 31 meninggalkan makna ambigu, samar, atau secara nyata tidak masuk akal. Dalam hal itu, Pengadilan kemudian dapat beralih ke artikel 32, yang menyediakan cara tambahan seperti travaux préparatoires dan keadaan kesimpulan perjanjian yang harus dipertimbangkan. Akhirnya, Artikel 33 mengatur interpretasi perjanjian yang diautentikasi dalam dua atau lebih bahasa.
Niat Baik Di Bawah Artikel 31 dari vclt
Sebagai aturan umum, menafsirkan perjanjian dalam arbitrase investasi mensyaratkan bahwa perjanjian internasional dibaca “itikad baik”.[8] Pengadilan secara teratur memanggil artikel 31(1) dari vclt, yang mengabadikan prinsip ini.[9] Meskipun prinsipnya tidak memiliki definisi yang tepat, Pengadilan Investasi umumnya menganggapnya sebagai prinsip umum hukum.[10] Di Inceysa v. Penyelamat, Pengadilan menjelaskan ruang lingkup dan isi dari prinsip ini dengan merujuk pada ekspresi Latin yang bonafid, yang mencerminkan “semangat kesetiaan, menghormati hukum dan kesetiaan”.[11] Komentator juga memandang itikad baik sebagai standar perilaku umum untuk penerjemah, mengharuskan mereka untuk bertindak wajar dan benar.[12] Ini bukan kriteria independen melainkan prinsip panduan yang meresapi proses interpretatif.[13] Menafsirkan perjanjian dengan itikad baik, karena itu, berarti menerapkan artikel 31 untuk 33 dari vclt dengan "seimbang, tidak memihak dan tidak terbentuk sebelumnya"Pendekatan.[14]
Makna biasa di bawah artikel 31 dari vclt
Menafsirkan perjanjian dalam arbitrase investasi membutuhkan efek pada “makna biasa"Istilah perjanjian, sebagaimana diamanatkan oleh artikel 31 dari vclt.[15] Pengadilan di Jakarta Selalu v. Slovenia dijelaskan bahwa makna biasa adalah makna yang dikaitkan dengan istilah perjanjian pada saat kesimpulan.[16] Itu menekankan bahwa “Ketentuan perjanjian harus ditafsirkan sesuai dengan makna yang mereka miliki, atau mana yang akan dikaitkan dengan mereka, Mengingat penggunaan linguistik pada saat itu.”[17] Pengadilan menambahkan itu, Sebagai prinsip interpretasi yang normal, “pengadilan atau pengadilan harus berusaha memberikan makna pada masing -masing kata yang ditafsirkan.”[18]
Karenanya, makna biasa dipahami sebagai apa yang disampaikan teks kepada pembaca yang masuk akal melalui “makna kata -kata"Dan"Sila tata bahasa dan sintaksis yang diterima.”[19] Makna ini harus dipastikan secara objektif, Tanpa mengacu pada niat subyektif dari penandatangan.[20] Karena bahasa itu dinamis, mengidentifikasi makna biasa melibatkan pemahaman baik persepsi istilah asli dan kontemporer, kecuali pihak yang secara tegas dimaksudkan sebaliknya.[21]
Konteks di bawah artikel 31 dari vclt
Seperti yang kami jelaskan dalam catatan sebelumnya konteks dalam interpretasi perjanjian, Artikel 31(1) VCLT mensyaratkan bahwa makna istilah perjanjian dipahami dalam konteksnya. Itu mengacu pada posisi istilah dalam perjanjian, bukan keadaan yang lebih luas dari kesimpulan perjanjian.[22] Artikel 31(2) VCLT lebih lanjut mendefinisikan konteks ini, menetapkan bahwa itu terdiri dari, Selain teks itu sendiri (termasuk pembukaan dan lampirannya): Perjanjian apa pun yang berkaitan dengan perjanjian yang dibuat antara semua pihak sehubungan dengan kesimpulannya, dan instrumen apa pun yang dibuat oleh satu atau lebih pihak sehubungan dengan kesimpulan dari perjanjian dan diterima oleh pihak lain yang terkait dengan perjanjian tersebut.[23] Ruang lingkup ini, Terbatas terutama untuk “Co-text"Dan"antar-tekstual" bahan, mencerminkan pengadilan dan pengadilan apa yang dianggap sebagai “konteks linguistik”.[24]
Objek dan tujuan berdasarkan artikel 31 dari vclt
Menafsirkan perjanjian dalam arbitrase investasi juga melibatkan mempertimbangkan objek dan tujuan mereka.[25] Itu berarti bahwa perjanjian harus dianalisis secara keseluruhan, termasuk “alasan kesimpulannya"Dan"niat yang mungkin diungkapkan dalam teksnya”.[26] Karena objek dan tujuan perjanjian investasi biasanya diformulasikan dalam pembukaan,[27] Pengadilan sering terlihat di halaman masuk saat menafsirkan perjanjian internasional.
Sebagai contoh, di Ebl dan tubo sol v. Spanyol, Pengadilan mengidentifikasi objek dan tujuan Perjanjian Piagam Energi (“ECT”) dengan mengacu pada artikel 2 dari ECT (“Tujuan Perjanjian”) dan pembukaan Piagam Energi Eropa.[28] Pengadilan menyimpulkan bahwa objek dan tujuan ECT adalah untuk membangun kerangka hukum untuk kerja sama jangka panjang di bidang energi, Menyeimbangkan kedaulatan negara bagian dan promosi investasi, dan bahwa tidak ada tujuan mendominasi yang lain.[29] Karena itu, Pengadilan tidak dapat menerima argumen penggugat bahwa tujuan promosi investasi mengambil prioritas yang melekat atas kedaulatan negara.[30]
Selanjutnya, Interpretasi berdasarkan objek dan tujuan perjanjian dibatasi oleh teks perjanjian.[31] Itu tidak dapat menggantikan makna biasa dari ketentuan atau jumlah untuk merevisi perjanjian, Kecuali Perjanjian itu sendiri secara tegas memberikan sebaliknya.[32]
Prinsip Efektivitas
Prinsip Efektivitas (efek yang berguna) memainkan peran penting dalam menafsirkan perjanjian dalam arbitrase investasi.[33] Meskipun tidak secara tegas disebutkan dalam VCLT, Pengadilan sering memohonnya untuk memastikan bahwa ketentuan perjanjian memiliki efek praktis.[34] Menurut Pengadilan, Prinsip ini mensyaratkan bahwa ketentuan perjanjian dibaca bersama dan bahwa “Setiap ketentuan dalam perjanjian ditafsirkan dengan cara yang menjadikannya bermakna daripada tidak berarti (atau inutile)”.[35] Prinsip efektivitas terkait dengan objek dan tujuan perjanjian.[36]
Contohnya, di Yukos Universal Limited In. Federasi Rusia, Pengadilan menerapkan prinsip efektivitas tanpa mengutipnya saat menafsirkan perpajakan yang diukir di ECT.[37] Pengadilan menolak pembacaan sempit Rusia tentang "Langkah -langkah perpajakan"Dan"pajak,"Penalaran bahwa itu akan meninggalkan investor tanpa perlindungan terhadap perpajakan pengambilalihan dan merusak ketentuan cakar dan tujuan piagam.[38]
Namun, Pengadilan juga menekankan batas -batas prinsip. Di Kamet v. Guatemala, Pengadilan memperingatkannya efek yang berguna tidak membenarkan berangkat dari makna teks biasa kecuali interpretasi alternatif akan meninggalkan ketentuan tanpa makna yang efektif sama sekali.[39] Itu tidak cukup untuk lebih memilih interpretasi yang hanya lebih menarik atau bermanfaat; Pengadilan harus diyakinkan bahwa alternatif akan membuat ketentuan tanpa tujuan.[40]
Sarana interpretasi tambahan berdasarkan artikel 32 dari vclt
Saat sarana interpretasi utama yang ditetapkan dalam artikel 31 dari vclt (makna biasa, konteks, dan objek dan tujuan) terbukti tidak mencukupi, Pengadilan Internasional dapat beralih ke sarana interpretasi tambahan seperti yang didefinisikan dalam artikel 32 VCLT.[41] Menurut artikel ini, Jalan menuju cara tambahan dapat diterima dalam dua skenario tertentu:[42]
- Untuk mengkonfirmasi makna yang dihasilkan dari aplikasi artikel 31.
- Untuk menentukan makna saat interpretasi menurut artikel 31:
- Meninggalkan makna yang mendua atau tidak jelas; atau
- Mengarah pada hasil yang secara nyata tidak masuk akal atau tidak masuk akal.
Ada beberapa jenis cara pelengkap menurut artikel 32 dari vclt:
- Pekerjaan persiapan: Dokumen -dokumen ini dapat menawarkan wawasan yang kuat ketika penafsir berusaha untuk mengeksplorasi niat penandatangan untuk menyimpulkan perjanjian.[43]
- Keadaan kesimpulan perjanjian: Ini mengacu pada konteks historis. Namun, di Silver Amerika Selatan v. Bolivia, Pengadilan menekankan artikel itu 32 VCLT Mengizinkan jalan lain hanya pada keadaan kesimpulan perjanjian dan konteks historis sendiri, bukan untuk perjanjian yang tidak terkait yang tidak terbukti membentuk bagian dari keadaan tersebut.[44]
Bahkan, Meskipun tidak disebutkan dalam VCLT, Perjanjian investasi model yang dirancang oleh pemerintah dapat dipertimbangkan dalam interpretasi.[45] Di Siemens v. Argentina, sebagai contoh, Pengadilan memperlakukan mereka sebagai sumber sekunder, [46] sebanding dengan pekerjaan persiapan, Berguna terutama untuk mengkonfirmasi hasil interpretatif.[47]
Interpretasi perjanjian yang diautentikasi dalam dua atau lebih bahasa di bawah artikel 33 dari vclt
Interpretasi perjanjian disimpulkan dan diautentikasi dalam berbagai bahasa diatur oleh artikel 33 dari vclt. Prinsip dasar yang ditetapkan oleh VCLT adalah bahwa ketika sebuah perjanjian telah diautentikasi dalam dua atau lebih bahasa, Teks ini sama -sama berwibawa dalam setiap bahasa.[48] Selanjutnya, Ketentuan perjanjian umumnya dianggap memiliki makna yang sama di setiap teks otentik.[49] Di mana perbedaan muncul, Pengadilan juga menerapkan teks yang berlaku, Jika seseorang ditentukan,[50] atau rekonsiliasi versi otentik mengingat objek dan tujuan perjanjian. [51]
Perselisihan dapat timbul atas nuansa istilah spesifik di seluruh bahasa otentik. Ilustrasi yang bagus adalah Junefield Gold v. Ekuador, di mana pengadilan harus menafsirkan klausa sengketa resolusi di bit Cina-Ekuador. Yurisdiksi Terbatas Versi Bahasa Inggris untuk Sengketa “melibatkan jumlah kompensasi untuk pengambilalihan.”[52] Kontroversi yang berpusat pada istilah Cina “Terlibat” (sepatu), setara dengan “melibatkan”. Ekuador berpendapat itu “Terlibat” secara semantik netral, mampu makna seperti "menutupi”, “kekhawatiran”, “melibatkan”, “melibatkan”, “berhubungan dengan”, atau "menghadapi”. [53] Atas dasar ini, dan di antara argumen lainnya, Ia mengklaim klausul yang dirujuk hanya untuk perselisihan tentang jumlah kompensasi, tidak termasuk legalitas pengambilalihan.[54] Investor, sebaliknya, didorong untuk pembacaan yang lebih luas, di bawah yang mana “Terlibat” termasuk semua perselisihan yang terhubung dengan pengambilalihan, termasuk legalitasnya.[55]
Pengadilan menganalisis ketiga teks otentik (Inggris, Cina, dan Spanyol), Seperti yang dipersyaratkan oleh artikel 33 dari vclt. Itu mencatat bahwa versi bahasa Inggris berlaku jika divergensi.[56] Masih, Semua versi dipertimbangkan dalam proses interpretatif.[57] Itu secara tegas menolak bacaan yang membatasi dan terlalu luas. Itu menyatakan bahwa “melibatkan” (dan "terlibat" setara dengan Cina (sepatu)) tidak dapat ditafsirkan sebagai hal yang terlalu ketat (yaitu, “Hanya perselisihan terkait kompensasi untuk pengambilalihan”) atau terlalu luas (yaitu, “standar perlindungan apa pun di bawah perjanjian, Selama kompensasi untuk pengambilalihan termasuk dalam klaim”).[58]
Kesimpulan
Menafsirkan perjanjian dalam arbitrase investasi bukan hanya latihan teknis. Untuk investor dan negara bagian, Cara Pengadilan Menerapkan Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian Dapat Menentukan Apakah Perjanjian Menawarkan Perlindungan, membatasi otonomi regulasi, atau bahkan membuka pintu ke arbitrase. Memahami bagaimana ketentuan dibaca dalam praktik, melalui itikad baik, makna biasa, konteks, dan objek dan tujuan, adalah kunci untuk menilai kekuatan potensi klaim atau pertahanan.
[1] M.. Clasmap, Penghargaan arbitrase sebagai investasi: Interpretasi perjanjian dan dinamika internasional Hukum Investasi (2017), hal. 2.
[2] M.. Clasmap, Penghargaan arbitrase sebagai investasi: Interpretasi perjanjian dan dinamika hukum investasi internasional (2017), hal. 2, mengutip c. Douzinas, Hukum dan keadilan dalam postmodernisme, dalam S. Connor (ed.), The Cambridge Companion to Postmodernisme, 2004, hlm. 196-223.
[3] M.. Clasmap, Penghargaan arbitrase sebagai investasi: Interpretasi perjanjian dan dinamika hukum investasi internasional (2017), hal. 6; K. Panci, Praktik organisasi internasional dalam interpretasi instrumen konstituen mereka, 16 (1) Jurnal Penyelesaian Perselisihan Internasional 1, hal. 15.
[4] VCLT, S. 3; Sempra Energy International V. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 02/16, Keputusan tentang keberatan terhadap yurisdiksi, 11 Mungkin 2005, untuk. 141.
[5] Kılıç Konstruksi Impor Ekspor Industri dan Perdagangan Inc.. Turkmenistan, Kasus ICSID No. ARB / 10/1, Keputusan tentang Pasal VII.2 dari Perjanjian Investasi Bilateral Turki-Turkmenistan, 7 Mungkin 2012, untuk. 6.4; Beijing Perusahaan Lalu Lintas dan Pencahayaan Limited V. Ghana, PCA 2021-15, Penghargaan Akhir tentang Yurisdiksi, 30 Januari 2023, untuk. 142; Junefield Gold Investments Limited v. Republik Ekuador, Casing PCA No. 2023-35, Parsial Award di Juridisction, 2 Juni 2025, untuk. 102.
[6] Kılıç Konstruksi Impor Ekspor Industri dan Perdagangan Inc.. Turkmenistan, Kasus ICSID No. ARB / 10/1, Keputusan tentang Pasal VII.2 dari Perjanjian Investasi Bilateral Turki-Turkmenistan, 7 Mungkin 2012, untuk. 6.3; M.. Clasmap, Penghargaan arbitrase sebagai investasi: Interpretasi perjanjian dan dinamika hukum investasi internasional (2017), hal. 8.
[7] Beijing lalu lintas di setiap jalan & Teknologi Pencahayaan. Bersama., Ltd. Republik Ghana (saya), Casing PCA No. 2021-15, Penghargaan Akhir tentang Yurisdiksi (Hemat biaya), 30 Januari 2023, untuk. 149.
[8] VCLT, Seni. 31(1).
[9] Sanum Investments Limited v. Republik Demokratik Rakyat Laos (saya), Casing PCA No. 2013-13, Menghadiahkan, 6 Agustus 2019, untuk. 172.
[10] L.. Achtouk-Spivak, dalam L.. Achtouk-Spivak dkk. (Eds.), Iman Baik dalam Arbitrase Internasional – Bunglon serbaguna? – Institut Dossier XXII (2025), hlm. 192-193; S. Rowe, dalam L.. Achtouk-Spivak dkk. (Eds.), Iman Baik dalam Arbitrase Internasional – Bunglon serbaguna? – Institut Dossier XXII (2025), hal. 222.
[11] Inceysa Vallisoletana S.L.. v. Republik El Salvador, Kasus ICSID No. ARB/03/26, Menghadiahkan, 2 Agustus 2006, untuk. 230; L.. Achtouk-Spivak, dalam L.. Achtouk-Spivak dkk. (Eds.), Iman Baik dalam Arbitrase Internasional – Bunglon serbaguna? – Institut Dossier XXII (2025), hal. 193.
[12] L.. Achtouk-Spivak, dalam L.. Achtouk-Spivak dkk. (Eds.), Iman Baik dalam Arbitrase Internasional – Bunglon serbaguna? – Institut Dossier XXII (2025), hal. 195.
[13] L.. Achtouk-Spivak, dalam L.. Achtouk-Spivak dkk. (Eds.), Iman Baik dalam Arbitrase Internasional – Bunglon serbaguna? – Institut Dossier XXII (2025), hal. 195.
[14] L.. Achtouk-Spivak, dalam L.. Achtouk-Spivak dkk. (Eds.), Iman Baik dalam Arbitrase Internasional – Bunglon serbaguna? – Institut Dossier XXII (2025), hal. 196.
[15] VCLT, Seni. 31(1).
[16] Listrik Kroasia D.D.. v. Republik Slovenia, Kasus ICSID No. ARB / 05/24, Keputusan tentang masalah interpretasi perjanjian, 12 Juni 2009, untuk. 159.
[17] Listrik Kroasia D.D.. v. Republik Slovenia, Kasus ICSID No. ARB / 05/24, Keputusan tentang masalah interpretasi perjanjian, 12 Juni 2009, untuk. 159.
[18] Listrik Kroasia D.D.. v. Republik Slovenia, Kasus ICSID No. ARB / 05/24, Keputusan tentang masalah interpretasi perjanjian, 12 Juni 2009, untuk. 159.
[19] K. Hosseinnejad, Memikirkan kembali makna makna biasa dalam terang yurisprudensi ICJ, hlm. 270-271.
[20] M.. Clasmap, Penghargaan arbitrase sebagai investasi: Interpretasi perjanjian dan dinamika hukum investasi internasional (2017), hal. 9.
[21] M.. Clasmap, Penghargaan arbitrase sebagai investasi: Interpretasi perjanjian dan dinamika hukum investasi internasional (2017), hal. 10.
[22] M.. Clasmap, Penghargaan arbitrase sebagai investasi: Interpretasi perjanjian dan dinamika hukum investasi internasional (2017), hal. 9.
[23] VCLT, Seni. 31(2).
[24] K. Hosseinnejad, Memikirkan kembali makna makna biasa dalam terang yurisprudensi ICJ, hal. 277.
[25] VCLT, Seni. 31(1).
[26] M.. Clasmap, Penghargaan arbitrase sebagai investasi: Interpretasi perjanjian dan dinamika hukum investasi internasional (2017), hlm. 11-12.
[27] M.. Clasmap, Penghargaan arbitrase sebagai investasi: Interpretasi perjanjian dan dinamika hukum investasi internasional (2017), hal. 138.
[28] EBL (Koperasi Elektra Baselland) dan tabung sun pe2 s.l. v. Kerajaan Spanyol, Kasus ICSID No. ARB/18/42, Menghadiahkan, 11 Januari 2024, untuk. 682.
[29] EBL (Koperasi Elektra Baselland) dan tabung sun pe2 s.l. v. Kerajaan Spanyol, Kasus ICSID No. ARB/18/42, Menghadiahkan, 11 Januari 2024, untuk. 683.
[30] EBL (Koperasi Elektra Baselland) dan tabung sun pe2 s.l. v. Kerajaan Spanyol, Kasus ICSID No. ARB/18/42, Menghadiahkan, 11 Januari 2024, untuk. 683.
[31] M.. Clasmap, Penghargaan arbitrase sebagai investasi: Interpretasi perjanjian dan dinamika hukum investasi internasional (2017), hal. 11.
[32] M.. Clasmap, Penghargaan arbitrase sebagai investasi: Interpretasi perjanjian dan dinamika hukum investasi internasional (2017), hal. 11.
[33] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Republik Demokratik Rakyat Aljazair, Kasus ICSID No. ARB/12/35, Menghadiahkan, 31 Mungkin 2017, untuk. 288.
[34] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Republik Demokratik Rakyat Aljazair, Kasus ICSID No. ARB/12/35, Menghadiahkan, 31 Mungkin 2017, untuk. 288.
[35] Grup Renco, Inc. v. Republik Peru (saya), Kasus ICSID No. UNCT/13/1, Keputusan tentang ruang lingkup keberatan awal responden berdasarkan artikel 10.20(4), 18 Desember 2014, untuk. 177.
[36] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Republik Demokratik Rakyat Aljazair, Kasus ICSID No. ARB/12/35, Menghadiahkan, 31 Mungkin 2017, untuk. 288; M.. Clasmap, Penghargaan arbitrase sebagai investasi: Interpretasi perjanjian dan dinamika hukum investasi internasional (2017), hal. 12.
[37] Yukos Universal Limited (Pulau manusia) v. Federasi Rusia, Casing PCA No. 2005-04/AA227, Penghargaan Final, 18 Juli 2014, untuk. 1413; L.. Achtouk-Spivak, dalam L.. Achtouk-Spivak dkk. (Eds.), Iman Baik dalam Arbitrase Internasional – Bunglon serbaguna? – Institut Dossier XXII (2025), hal. 196.
[38] Yukos Universal Limited (Pulau manusia) v. Federasi Rusia, Casing PCA No. 2005-04/AA227, Penghargaan Final, 18 Juli 2014, untuk. 1413; L.. Achtouk-Spivak, dalam L.. Achtouk-Spivak dkk. (Eds.), Iman Baik dalam Arbitrase Internasional – Bunglon serbaguna? – Institut Dossier XXII (2025), hal. 196.
[39] Daniel di. Cappes dan cappes, Cassidy & Rekanan v. Republik Guatemala, Kasus ICSID No. ARB/18/43, Keputusan tentang keberatan awal responden, 13 Maret 2020, untuk. 149.
[40] Daniel di. Cappes dan cappes, Cassidy & Rekanan v. Republik Guatemala, Kasus ICSID No. ARB/18/43, Keputusan tentang keberatan awal responden, 13 Maret 2020, untuk. 149.
[41] M.. Clasmap, Penghargaan arbitrase sebagai investasi: Interpretasi perjanjian dan dinamika hukum investasi internasional (2017), hal. 17.
[42] VCLT, Seni. 32.
[43] M.. Clasmap, Penghargaan arbitrase sebagai investasi: Interpretasi perjanjian dan dinamika hukum investasi internasional (2017), hal. 17.
[44] South American Silver Limited v. Negara Plurinasional Bolivia, Casing PCA No. 2013-15, Menghadiahkan, 22 November 2018, untuk. 303.
[45] M.. Clasmap, Penghargaan arbitrase sebagai investasi: Interpretasi perjanjian dan dinamika hukum investasi internasional (2017), hal. 46.
[46] Siemens A.G. v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 02/8, Keputusan tentang Yurisdiksi, 3 Agustus 2004, untuk. 106; M.. Clasmap, Penghargaan arbitrase sebagai investasi: Interpretasi perjanjian dan dinamika hukum investasi internasional (2017), hal. 46.
[47] Siemens A.G. v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 02/8, Keputusan tentang Yurisdiksi, 3 Agustus 2004, untuk. 106.
[48] VCLT, Seni. 33(1).
[49] VCLT, Seni. 33(3).
[50] VCLT, Seni. 33(1).
[51] VCLT, Seni. 33(4).
[52] Junefield Gold v. Republik Ekuador, Casing PCA No. 2023-35, Parsial Award di yurisdiksi, 2 Juni 2025, terbaik. 16, 68, 88.
[53] Junefield Gold v. Republik Ekuador, Casing PCA No. 2023-35, Parsial Award di yurisdiksi, 2 Juni 2025, untuk. 125.
[54] Junefield Gold v. Republik Ekuador, Casing PCA No. 2023-35, Parsial Award di yurisdiksi, 2 Juni 2025, terbaik. 108-156.
[55] Junefield Gold v. Republik Ekuador, Casing PCA No. 2023-35, Parsial Award di yurisdiksi, 2 Juni 2025, terbaik. 159-186.
[56] Junefield Gold v. Republik Ekuador, Casing PCA No. 2023-35, Parsial Award di yurisdiksi, 2 Juni 2025, untuk. 224.
[57] Junefield Gold v. Republik Ekuador, Casing PCA No. 2023-35, Parsial Award di yurisdiksi, 2 Juni 2025, untuk. 224.
[58] Junefield Gold v. Republik Ekuador, Casing PCA No. 2023-35, Parsial Award di yurisdiksi, 2 Juni 2025, untuk. 247.