Di Achmea,[1] Pengadilan Keadilan Uni Eropa (CJEU) diminta untuk menilai kompatibilitas klausul penyelesaian sengketa yang terdapat dalam BIT Republik Belanda-Slovakia dengan hukum UE. Di bulan Maret 2018, CJEU berpendapat bahwa klausa tersebut tidak sesuai berdasarkan ancaman yang diajukan pada struktur konstitusi dan otonomi sistem hukum UE. Bahkan, itu dianggap tidak sesuai dengan prinsip-prinsip saling percaya dan kerja sama yang tulus. Berdasarkan penilaian ini, Pengadilan Federal Jerman mengesampingkan putusan arbitrase terakhir di Achmea.
Setelah itu, dalam serangkaian deklarasi yang diterbitkan di situs web Komisi Eropa pada bulan Januari 2019, semua 28 Negara Anggota Uni Eropa setuju untuk mengakhiri BIT yang dibuat di antara mereka dengan 6 Desember 2019, untuk menyesuaikan dengan penilaian Achmea CJEU.[2]
Mayoritas Negara Anggota juga menyetujui berbagai komitmen, termasuk untuk mencegah arbitrase investor-negara intra-UE bahkan diajukan di bawah ECT. Negara-negara Anggota berkomitmen:
• bahwa tidak ada arbitrase investasi intra-UE baru yang harus dimulai;
• untuk mengambil langkah-langkah di bawah hukum nasional untuk menarik kasus arbitrase investasi tertunda yang dibawa oleh entitas yang dikendalikan Negara Anggota terhadap Negara Anggota lainnya;
• untuk mencegah arbitrase investor-negara intra-UE diajukan berdasarkan ECT.[3] Perkembangan di masa depan akan menjelaskan bagaimana komitmen ini untuk mencegah arbitrase investor-Negara yang diajukan berdasarkan ECT akan benar-benar dilaksanakan. Sementara komitmen ini ditandatangani oleh sebagian besar Negara Uni Eropa, Finlandia, Luksemburg, Malta, Slovenia, Swedia dan Hongaria menolak untuk menandatangani komitmen ini mengenai ECT dengan mencatat temuan pengadilan arbitrase investasi terbaru yang tidak diterapkan oleh Achmea., dan menandatangani deklarasi terpisah;[4]
• bahwa ketentuan matahari terbenam atau kakek yang menyatakan bahwa perlindungan investasi berlanjut untuk periode tertentu setelah penghentian BIT tidak menghasilkan efek; dan
• untuk meminta pengadilan dari negara mana pun yang memutuskan proses yang berkaitan dengan putusan arbitrase intra-UE untuk mengesampingkan putusan atau menolak untuk menegakkannya, karena kurangnya persetujuan yang sah atas perselisihan yang diselesaikan dengan arbitrasi.[5]
Meskipun Achmea dan deklarasi, namun, sebagian besar pengadilan arbitrase yang benar-benar terlibat dalam arbitrase intra-UE sampai saat ini telah mengadopsi interpretasi sempit dari putusan Achmea atau mengabaikan masalah ini sepenuhnya., seperti yang ditunjukkan oleh keputusan berikut:
• Di Antaris v Republik Ceko,[6] pengadilan menolak untuk menerapkan Achmea atas dasar bahwa Republik Ceko mengesampingkan keberatan atas yurisdiksi dalam kontra-peringatan yang menyatakan "Republik Ceko tidak mengejar keberatan yurisdiksi yang diartikulasikan oleh Komisi sebelum Pengadilan."
• Di Masdar v Spanyol,[7] pengadilan mendasarkan jurisdiksinya pada Pasal 26 dari ECT, meskipun keberatan dengan karakter intra-UE dari perselisihan, dan menolak permintaan Spanyol untuk membuka kembali arbitrasi setelah Achmea, menunjukkan bahwa "putusan Achmea hanya diam pada subjek ECT."
• Di Antin v Spanyol,[8] pengadilan menolak untuk membuka kembali argumen Spanyol tentang yurisdiksi berdasarkan Achmea dan menyimpulkan bahwa tidak ada dalam ECT yang menyarankan bahwa “perkembangan dalam hukum Eropa dapat digunakan untuk melemahkan persetujuan sebelumnya untuk mengajukan arbitrase di bawah ECT yang diberikan oleh masing-masing Negara Anggota UE dan Uni Eropa sendiri ”.
• Di Vattenfall v Jerman,[9] majelis arbitrase menolak Achmea dengan menyatakan bahwa hukum Uni Eropa bukan bagian dari hukum internasional umum dan bahwa itu tidak boleh mengesampingkan ECT. Itu menyatakan bahwa hukum Uni Eropa "tidak hukum umum yang berlaku untuk interpretasi dan penerapan klausul arbitrase dalam perjanjian lain seperti ECT". Seseorang mungkin berharap Vattenfall akan diandalkan oleh pengadilan arbitrase di masa depan, karena secara jujur membahas dampak Achmea pada arbitrase ECT intra-UE dengan alasan yang masuk akal.
• UP dan CD Memegang v Hongaria[10] majelis arbitrase juga menolak keberatan berbasis-Achmea, dengan pengadilan berpendapat bahwa “keputusan Achmea tidak berisi referensi ke Konvensi ICSID atau arbitrase ICSID [dan] tidak dapat dipahami atau ditafsirkan sebagai menciptakan atau mendukung argumen itu, oleh aksesi ke Uni Eropa, Hongaria tidak lagi terikat oleh Konvensi ICSID ”.
• Dalam Greentech v Spanyol,[11] pengadilan menggemakan alasan Masdar tentang yurisdiksi dan menganggap bahwa hukum Uni Eropa tidak relevan untuk analisis yurisdiksinya dan bahwa Achmea tidak dapat dipindahkan ke arbitrase negara-investor di bawah ECT;
• Dalam Infrastruktur RREEF (G. P) Terbatas dan lainnya [12] yurisdiksi pengadilan juga ditegaskan, meskipun Spanyol keberatan dengan UE.
• Di Novenergia v Spanyol,[13] Spanyol telah meminta Pengadilan Banding Svea dalam prosesnya untuk mengesampingkan penghargaan Novernergia dan untuk mencari putusan sementara dari CJEU tentang kompatibilitas ECT dengan hukum Uni Eropa.. Di 17 Mungkin 2018, Pengadilan Svea mengabulkan permintaan Spanyol untuk penangguhan dan memerintahkan agar putusan arbitrase tidak diberlakukan sampai pemberitahuan lebih lanjut.[14]
• Dalam PL Holdings v Poland,[15] Polandia menantang penghargaan dengan memohon Achmea, tetapi Pengadilan Banding Svea menyatakan bahwa putusan yang dipermasalahkan itu melibatkan pertanyaan tentang pelanggaran kontrak dan pertanggungjawaban atas kompensasi yang dapat diselesaikan para pihak, yang bisa ditentukan oleh arbiter. Sebagai tambahan, itu menemukan bahwa keberatan yurisdiksi Polandia tidak tepat waktu.
Mengingat hal-hal di atas, pengadilan arbitrase sampai saat ini memang tampaknya berpendapat bahwa Achmea tidak merampas mereka dari yurisdiksi atau memberikan dasar untuk membuka kembali proses atau untuk membatasi arbitrase ECT.
Pengadilan Achmea,[16] deklarasi Eropa baru-baru ini tentang kebijakan masa depan, dan kurangnya kejelasan mengenai konsekuensi hukum dari keputusan ini, lakukan menciptakan ketidakpastian yang cukup besar, namun, dengan risiko utama bagi penuntut adalah masalah penegakan hukum dan mengesampingkan proses hukum (jika persidangan diajukan berdasarkan Peraturan UNCITRAL). Terlebih lagi tidak masuk akal bahwa arbiter masa depan akan berusaha untuk merekonsiliasi Achmea dengan hukum internasional, karena tidak ada preseden yang mengikat dalam arbitrase.
Jika arbitrase ECT intra-UE belum dimulai atau masih menunggu keputusan, tidak pasti apakah kasus akan dipengaruhi oleh 2019 Pernyataan Negara Anggota dan langkah apa, jika ada, untuk mencegah arbitrase investor-negara intra-UE diajukan berdasarkan ECT akan diambil.
Jelas, jika arbitrase ECT intra-EU dimulai berdasarkan Aturan UNCITRAL atau sesuai dengan Konvensi ICSID, penegakan penghargaan di UE terancam punah.[17] Baru saja, contohnya, Pengadilan Distrik Nacka di Swedia menolak penegakan penghargaan ICSID yang diperoleh Miculas melawan Rumania. Pengadilan memutuskan bahwa tidak ada keputusan apa pun oleh Pengadilan Eropa yang bertentangan, keputusan Komisi Eropa bahwa pembayaran yang dilakukan sesuai dengan putusan akan merupakan bantuan Negara ilegal harus dihormati.[18]
Sementara investor dapat terus mencari penegakan penghargaan di luar UE, seperti halnya untuk Masdar, Penghargaan Novenergia dan Antin yang menjadi subjek proses penegakan hukum di District of Columbia,[19] dan ada kemungkinan bahwa A.S. Pengadilan tidak akan menganggap hukum UE relevan, masih harus dilihat bagaimana A.S. Pengadilan benar-benar akan memutuskan.
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Republik Slowakia v Achmea B.V., Kasus C-284/16, 2018.
[2] Deklarasi Perwakilan dari Pemerintah Negara - negara Anggota di Singapura 15 Januari 2019 tentang Konsekuensi Hukum dari Putusan Pengadilan di Achmea dan tentang Perlindungan Investasi di Uni Eropa.
[3] Negara-negara yang tersisa menyatakan bahwa putusan Achmea tidak membahas masalah arbitrase intra-UE di bawah ECT (Finlandia, Luksemburg, Malta, Slovenia, Swedia, Hungaria).
[4] Deklarasi kedua ditandatangani 16 Januari 2019 oleh Finlandia, Luksemburg, Malta, Slovenia dan Swedia; Deklarasi ketiga ditandatangani 16 Januari 2019 oleh Hongaria.
[5] Paschalidis Paskah, Wojciech Sadowski, Negara-negara UE membatalkan BIT pasca-Achmea, 17 Januari 2019.
[6] Antaris v Republik Ceko, Casing PCA No. 2014-01 di 73.
[7] Masdar Surya & Koperasi Angin U.A. v Kerajaan Spanyol, Kasus ICSID No. ARB / 14/1 di 682.
[8] Layanan Infrastruktur Antin Luksemburg. SARL dan Antin Energia Termosolar BV v Kerajaan Spanyol, Kasus ICSID No. ARB / 13/31 di 224.
[9] Vattenfall AB dan lainnya v Republik Federal Jerman, Kasus ICSID No. ARB / 12/12 di 133.
[10] UP dan C.D. v Hongaria, Kasus ICSID No. ARB / 13/35 di 258.
[11] Sistem Energi Greentech A / S, Foresight Luxemborg Solar 1 SARL, Foresight Luxembourg Solar 2 SARL, GWM Energi Terbarukan I SPA dan GWM Energi Terbarukan II SPA v Kerajaan Spanyol, Arbitrase SCC V 2015/150 di 218-221.
[12] Infrastruktur RREEF (G. P.) Infrastruktur Pan-Eropa Terbatas dan RREEF Dua Lux SARL, Kasus ICSID No. ARB / 13/30 di 88-90.
[13] Novenergia II - Energi & Lingkungan Hidup (SCA) (Kadipaten Agung Luksemburg), SICAR v Kerajaan Spanyol, Kasus SCC No. 2015/063.
[14] Novenergia 2 – Energi& Lingkungan Hidup (SCA) v Kerajaan Spanyol, Merespon Memorandum Hukum Kerajaan Spanyol untuk Mendukung Gerakan Memberhentikan dan Menolak Petisi untuk Mengonfirmasi Penghargaan Arbitrase Asing, Tidak. 1:18-cv-1148, 16 Oktober 2018 VI itu.
[15] PL Holdings v Polandia, Kasus SCC No. 2014-163; Pengadilan Banding Svea, 22 Februari 2019 (T8538-17) di 5.2.3.
[16] Republik Slowakia v Achmea B.V., Kasus C-284/16, 2018.
[17] Dahlquist Joel, Pengadilan Swedia Menolak untuk Memberlakukan Penghargaan ICSID, tetapi tentang Landasan Hukum UE Tanpa Mengatasi Pertanyaan tentang Validitas Pasca-Achmea dari BIT Intra-UE, Reporter Arbitrase Investasi 5 Februari 2019; Nikos Lavrakos, Kasing tipe Micula baru di cakrawala? 25 Januari 2018 Blog arbitrase Hukum Praktis; Paschalidis Paskah, Wojciech Sadowski, Negara-negara UE membatalkan BIT pasca-Achmea, 17 Januari 2019, Wojciech Sadowski memperkirakan "pushback" dari investor internasional terutama sehubungan dengan kasus ECT dan ICSID.
[18] Micula v Romania, Kasus No.. 2550-17.[19] Masdar & Wind Cooperatif UA v Kerajaan Spanyol: Petisi untuk Memberlakukan Penghargaan Arbitrase di AS. Pengadilan Distrik Columbia 28 September 2018; Layanan Infrastruktur Luksemburg SARL (sebelumnya Antin Insfrastructure) dan Energia Termosolar BV (sebelumnya Antin Energia Termosolar BV) v Kerajaan Spanyol: Petisi untuk Memberlakukan Penghargaan Arbitrase di AS. Pengadilan Distrik Columbia 27 Juli 2018; Novenergia II -Energi & Lingkungan Hidup (SCA) v Kerajaan Spanyol: Petisi untuk Memberlakukan Penghargaan Arbitrase di AS. Pengadilan Distrik Columbia 16 Oktober 2018.