Globalisasi menyebabkan dunia melakukan transaksi internasional dan perjanjian pinjaman lintas batas. Pelanggaran apa pun tidak dapat diselesaikan hanya secara lokal. Kebutuhan akan solusi internasional berkembang. Tampaknya satu-satunya metode yang dapat mengakhiri kebingungan internasional adalah melalui arbitrase. Jadi, arbitrase internasional semakin diakui sebagai forum pilihan untuk menyelesaikan perselisihan mengenai perjanjian pinjaman internasional, meskipun hal ini belum sepenuhnya menggantikan litigasi tradisional.
Perjanjian Pinjaman Internasional
Perjanjian pinjaman adalah kontrak formal yang menguraikan informasi penting pihak lawan, tanggung jawab, dan persyaratan kredit. Istilah-istilah ini bisa saja, antara lain, jumlah pinjaman, jenis pinjaman yang diberikan, jadwal pelunasan, dan tingkat bunga.[1] Suatu perjanjian tidak dapat dianggap sebagai pinjaman tanpa adanya pembayaran kembali sesuai dengan syarat-syarat yang ditentukan dalam kontrak. Mengembalikan apa yang dipinjam adalah ciri pembeda dari pinjaman.
Perjanjian pinjaman internasional biasanya memuat ketentuan-ketentuan berikut agar dianggap sah secara hukum.[2] Pertama, setiap perjanjian pinjaman yang sah harus memuat jumlah pinjaman yang ditentukan dan dinyatakan secara tepat dalam kontrak. Kedua, sebagian besar waktu, tingkat bunga harus dihitung. Bunga mewakili biaya pinjaman dana. Ketiga, metode pembayaran harus ditentukan. Kontrak harus memuat jadwal pembayaran yang jelas yang mencakup rincian jumlah dan frekuensi pembayaran serta total jangka waktu pinjaman.[3] Keempat, kontrak pinjaman yang mengikat secara hukum harus memuat jangka waktu pelunasannya, dan kelima, termasuk ketentuan khusus apa pun, seperti periode pemberitahuan, dll., harus ditentukan.
Pembiayaan lintas batas memerlukan perjanjian pinjaman yang lebih terstruktur dengan jangka waktu yang ditentukan dan tingkat bunga yang pasti. Pinjaman dalam kategori ini memerlukan pola yang stabil dan aman bagi pemberi pinjaman dan peminjam. Memiliki kontrak yang jelas dapat mengurangi segala ketidakpastian yang muncul dalam transaksi multiyurisdiksi. Harus selalu ada ketentuan terkait masalah mitigasi risiko, seperti volatilitas mata uang, ketidakstabilan politik, dan kelayakan kredit, dalam istilah yang disesuaikan yang menggabungkan mekanisme untuk mengelola default atau perubahan yang tidak dapat diprediksi.[4]
Selain itu, perjanjian lintas batas, khususnya perbankan, harus memuat ketentuan yang mematuhi peraturan internasional dan lokal, seperti Anti Pencucian Uang (AML)[5] dan Kenali Pelanggan Anda (KYC)[6] persyaratan.
Ketentuan di atas dapat meningkatkan keyakinan dan kepercayaan pemberi pinjaman atau peminjam dan mengarahkan mereka untuk berinvestasi dengan cara yang lebih berisiko di pasar luar negeri. Mereka juga dapat memungkinkan pemberi pinjaman atau peminjam memiliki akses terhadap informasi yang diperlukan.
Perselisihan Umum Mengenai Perjanjian Pinjaman
Salah satu perselisihan yang paling umum mengenai perjanjian pinjaman adalah pelanggaran kontrak. Pelanggaran biasanya muncul ketika peminjam gagal memenuhi kewajiban pembayarannya. Peminjam harus mengikuti “perjanjian”, yang membebankan kewajiban/pembatasan tertentu pada mereka.[7] Perjanjian dapat dibagi menjadi perjanjian positif dan perjanjian negatif. Yang positif menunjukkan bahwa peminjam pasti gagal memenuhi sesuatu, sedangkan yang negatif menunjukkan bahwa peminjam melakukan tindakan terlarang (seperti memperoleh lebih banyak utang). Pelanggaran terhadap perjanjian ini menyebabkan pelanggaran kontrak.
Masalah non-kinerja biasanya muncul dalam perjanjian pinjaman dan sebagian besar terkait dengan force majeure dan peristiwa kehidupan yang tidak terduga. Peristiwa seperti potensi ketidakstabilan politik atau pandemi menyebabkan peminjam berhenti memenuhi kewajibannya, terkadang secara sah dan terkadang hanya sekedar menggunakan peristiwa tersebut sebagai dalih. Dalam suasana internasional, Hal ini sering menimbulkan konflik akibat perbedaan norma hukum:
Kebanyakan legislator nasional memberikan peraturan yang menangani permasalahan ini, namun prinsip-prinsip yang dikembangkan dalam hukum domestik seperti frustasi (hukum Inggris), ketidakmungkinan kinerja (sistem hukum perdata) atau ketidakpraktisan (hukum Amerika) mungkin menyiratkan perbedaan substansial. Jadi, keadaan yang sama mungkin terjadi membebaskan salah satu pihak dari tanggung jawab dalam satu sistem hukum dan bukan dalam sistem hukum lainnya.[8]
Perselisihan juga dapat timbul mengenai hukum yang mengatur atau ketentuan yurisdiksi. Memilih peraturan perundang-undangan yang sesuai untuk setiap perjanjian pinjaman dapat berdampak signifikan terhadap keberlakuan kontrak dan dapat menimbulkan tantangan penegakan hukum di berbagai yurisdiksi.: “Permasalahan yurisdiksi seringkali muncul ketika para pihak dari sistem hukum yang berbeda mengadakan perjanjian, menyebabkan kompleksitas dalam menentukan hukum mana yang berlaku. Ketidakjelasan hukum ini dapat mengakibatkan perselisihan yang sulit diselesaikan, khususnya ketika hukum yang mengatur tidak secara eksplisit dinyatakan dalam kontrak.”[9]
Klausul Arbitrase dalam Perjanjian Pinjaman
Penggabungan klausul arbitrase dalam perjanjian pinjaman menyatakan bahwa perselisihan yang timbul dari perjanjian tersebut akan diselesaikan melalui arbitrase.. Mengingat kompleksitas permasalahan perbankan internasional, sebagian besar pihak lebih memilih menyelesaikan permasalahan ini melalui arbitrase dibandingkan litigasi (karena sifat internasional dari arbitrase tersebut dan keberlakuan putusan arbitrase secara internasional).
Klausul arbitrase harus memuat (1) aturan arbitrase yang dipilih, seperti yang dilakukan ICC, SIAC, LCIA, dll., (2) kursi arbitrase, tempat arbitrase akan dilaksanakan (biasanya di lokasi asli salah satu pihak) – dan hukum acara yang mengatur arbitrase, dan (3) bahasa persidangan.[10]
Karakter arbitrase internasional memberikan lingkungan yang aman dan tidak memihak kepada kedua belah pihak (apakah peminjam atau pemberi pinjaman). Para pihak dapat menentukan lokasi yang netral, arbiter independen, dan arbiter yang mempunyai keahlian dalam permasalahan dan sektor yang kompleks. Arbitrase juga menawarkan fleksibilitas dalam persidangan (secara langsung, hibrida atau 100% maya). Keuntungan utamanya adalah kemampuan untuk memilih juri dengan keahlian yang relevan:
Banyak perselisihan pasar keuangan bersifat sangat teknis dan memiliki latar belakang praktik pasar, kebiasaan, dan penggunaan, namun tidak adanya pengadilan khusus di bidang keuangan, baik di tingkat domestik di banyak yurisdiksi maupun di tingkat internasional, menciptakan kekosongan yang dipilih panel arbitrase dengan cermat, terdiri dari satu atau lebih arbiter dengan pengalaman yang diperlukan, dapat mengisi. Dengan menyesuaikan peraturan dan prosedur arbitrase untuk kepentingan spesifik pasar tersebut, kita hanya bisa berharap bahwa daya tarik alternatif ini akan semakin ditingkatkan.[11]
Keuntungan mendasar dalam konteks internasional, namun, seperti yang telah disebutkan, adalah bahwa putusan arbitrase dapat segera ditegakkan secara internasional berdasarkan Konvensi New York, memungkinkan penegakan putusan arbitrase di (saat ini) 172 Negara-negara pihak pada Konvensi New York.
Preseden Hukum dalam Perjanjian Pinjaman Internasional
Sengketa perjanjian pinjaman seringkali diselesaikan melalui arbitrase.
Kasus EIB v. Suriah[12] adalah salah satu perselisihan paling terkenal di sektor keuangan. Di 18 Oktober 2023, Pengadilan Umum Uni Eropa memenangkan Bank Investasi Eropa (EIB) melawan Republik Arab Suriah. Perselisihan tersebut berpusat pada perjanjian pinjaman untuk meningkatkan sistem transmisi listrik Suriah.
Kisah di balik keputusan ini dimulai pada bulan Desember 2000, ketika EIB dan Suriah menandatangani perjanjian pinjaman untuk mendanai penguatan infrastruktur transmisi listrik Suriah. Suriah gagal memenuhi kewajiban pembayarannya berdasarkan perjanjian ini. EIB mencari jalan hukum, menerapkan klausul arbitrase dalam perjanjian pinjaman, dan mengajukan gugatan berdasarkan Pasal 272 dari Perjanjian tentang Berfungsinya Uni Eropa (TFEU). Keputusan ini menggarisbawahi keberlakuan klausul arbitrase dalam perjanjian pinjaman internasional dan menyoroti kewajiban hukum negara berdaulat dalam menghormati komitmen keuangan..
Kegagalan untuk mematuhi persyaratan perjanjian pinjaman seringkali dapat menimbulkan perselisihan mengenai suku bunga dan harganya. Pertanyaan apakah semua perselisihan tersebut dapat diselesaikan melalui arbitrase menjadi semakin tidak penting dalam urusan hukum.
Kasus yang terkenal Pencairan Cek Buckeye, Inc. v. cardegna[13] adalah salah satu contohnya. Kasus ini muncul ketika John Cardegna dan lainnya mengajukan gugatan class action terhadap Buckeye Check Cashing, Inc., menuduh bahwa perjanjian pinjaman gaji yang mereka buat adalah ilegal menurut hukum Florida karena mengenakan suku bunga riba. Mereka menyatakan bahwa perjanjian tersebut tidak sah dari awal (dari awal) karena ilegalitas mereka. Pertanyaan hukum utama adalah apakah pengadilan atau arbiter harus memutuskan apakah kontrak yang memuat klausul arbitrase batal karena ilegalitas..
Amerika Serikat. Mahkamah Agung, dalam keputusan yang ditulis oleh Hakim Antonin Scalia, berpendapat bahwa tantangan terhadap keabsahan suatu kontrak secara keseluruhan harus diselesaikan oleh seorang arbiter, bukan pengadilan, jika kontrak memuat klausul arbitrase. Keputusan ini didasarkan pada prinsip “keterpisahan”, yang memperlakukan klausul arbitrase sebagai sesuatu yang independen dari kontrak lainnya. Karena itu, kecuali klausul arbitrase itu sendiri secara khusus ditentang, segala masalah mengenai legalitas kontrak harus diputuskan melalui arbitrase.
Keputusan ini memperkuat kebijakan kuat Undang-Undang Arbitrase Federal yang mendukung arbitrase dan mengklarifikasi bahwa meskipun suatu kontrak diduga batal, perselisihan mengenai keberlakuannya harus tetap dibawa ke arbitrase jika ada klausul arbitrase. Hal ini menggarisbawahi pentingnya arbitrase dibandingkan intervensi yudisial dalam sengketa yang kontraknya memuat klausul arbitrase, menyelaraskan AS. hukum lebih dekat dengan praktik arbitrase internasional.
Kesimpulan
Arbitrase internasional telah terbukti menjadi alat yang sangat diperlukan dalam menyelesaikan perselisihan yang timbul akibat perjanjian pinjaman, khususnya dalam pembiayaan lintas batas. Sifat transaksi keuangan modern yang bersifat global membuat solusi lokal tidak memadai, karena perbedaan sistem hukum dan kerangka peraturan mempersulit penyelesaian sengketa. Arbitrase memberikan sikap netral, fleksibel, dan alternatif litigasi yang digerakkan oleh ahli, memungkinkan para pihak untuk menavigasi kompleksitas perjanjian pinjaman internasional secara efektif.
[1] K. Peterdy, Perjanjian Pinjaman, https://korporasifinanceinstitute.com/resources/commercial-lending/loan-agreement/ (terakhir diakses 29 November 2024).
[2] S. Wengryn, Perjanjian Pinjaman: Panduan Profesional untuk Penataan yang Efektif, https://www.contracthero.com/en/blog/loan-agreement (terakhir diakses 29 November 2024).
[3] S. Wengryn, Perjanjian Pinjaman: Panduan Profesional untuk Penataan yang Efektif, https://www.contracthero.com/en/blog/loan-agreement (terakhir diakses 29 November 2024).
[4] SEBUAH. Aula, Perjanjian Pinjaman Lintas Batas: Kerangka Hukum untuk Kepatuhan, https://aaronhall.com/cross-border-loan-agreements-legal-framework-for-compliance/ (terakhir diakses 29 November 2024).
[5] Direktorat Jenderal Stabilitas Keuangan, Serikat Jasa Keuangan dan Pasar Modal, Anti pencucian uang dan pemberantasan pendanaan terorisme di tingkat UE, https://finance.ec.europa.eu/financial-crime/anti-money-laundering-and-countering-financing-terrorism-eu-level_en (terakhir diakses 29 November 2024).
[6] Seon Technologies Ltd., Proses Verifikasi KYC: 3 Langkah-Langkah Menuju Kepatuhan, https://seon.io/resources/kyc-verification-process/ (terakhir diakses 29 November 2024).
[7] K. Peterdy, Perjanjian Pinjaman, https://korporasifinanceinstitute.com/resources/commercial-lending/loan-covenant/ (terakhir diakses 29 November 2024).
[8] Kamar Dagang Internasional, Klausul Force Majeure dan Hardship ICC, https://iccwbo.org/business-solutions/model-contracts-clauses/icc-force-majeure-and-hardship-clauses/ (terakhir diakses 29 November 2024) (penekanan ditambahkan).
[9] SEBUAH. Aula, Perjanjian Pinjaman Lintas Batas: Kerangka Hukum untuk Kepatuhan, https://aaronhall.com/cross-border-loan-agreements-legal-framework-for-compliance-2/ (terakhir diakses 29 November 2024).
[10] Konvensi Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing.
[11] J. Emas dan P. Werner, Peran Modern Arbitrase di Perbankan dan Keuangan, dalam J. Keemasan, dan C. lam (eds), Sengketa Keuangan Internasional: Arbitrase dan Mediasi (2015), edisi online, Akademik Oxford, https://doi.org/10.1093/law/9780199687862.003.0001 (terakhir diakses 29 November 2024).
[12] EIB v. Suriah, T-468/22 (18 Oktober 2023).
[13] Pencairan Cek Buckeye, Inc. v. cardegna, 546 A.S. 440 (2006).