Dalam beberapa tahun terakhir, Arbitrase massa telah muncul sebagai alat baru dan seringkali kontroversial di Amerika Serikat (A.S.) arbitrase domestik. Proses ini terjadi ketika sejumlah besar klaim individu serupa diajukan terhadap responden yang sama, Seringkali perusahaan besar, Menciptakan lingkungan berisiko tinggi di mana responden dipaksa untuk membayar biaya administratif yang substansial atau menyelesaikan. Munculnya arbitrase massa ini telah didorong oleh meningkatnya penggunaan klausa arbitrase yang mencakup keringanan hak -hak tindakan kelas, tren yang disetujui oleh AS. Mahkamah Agung di 2011. Sementara praktik ini telah mendapatkan daya tarik yang signifikan di A.S., Satu pertanyaan mendesak tetap ada: dapatkah arbitrase massal diterapkan dengan sukses dalam arbitrase internasional?
Catatan ini mengeksplorasi evolusi dan karakteristik utama arbitrase massa, memeriksa bagaimana mereka telah terbentuk di AS. lanskap hukum. Ini juga mempertimbangkan apakah fenomena ini dapat menemukan tempat di arbitrase internasional, mengatasi potensi rintangan seperti keterbatasan kelembagaan, tidak dapat diatur dari klaim tertentu di bawah sistem hukum asing, dan kelayakan menerapkan kerangka kerja arbitrase massal dalam perselisihan investor-negara. Dengan menganalisis keadaan arbitrase massa saat ini di AS. Dan tantangan unik yang akan dihadapi secara internasional, Catatan ini berupaya memahami apakah arbitrase massal berpotensi mengubah penyelesaian sengketa global atau tetap menjadi praktik terbatas pada kasus -kasus domestik.
Evolusi arbitrase massa
Seperti ditunjukkan di atas, Arbitrasi massa adalah fenomena yang relatif baru, Muncul hanya di tahun 2010 -an, Khususnya sebagai tanggapan terhadap penerimaan Sistem Hukum Amerika atas keringanan tindakan kelas dalam kontrak konsumen.
Sebelum ini, Perusahaan Terdakwa di AS. telah mencoba selama bertahun -tahun untuk menemukan cara untuk melarikan diri dari tuntutan hukum class action yang mahal yang diprakarsai oleh konsumen dan karyawan. Akhirnya, Perusahaan beralih ke klausa arbitrase yang mengandung pengabaian gugatan aksi kelas dengan harapan bahwa penuntut biasa tidak dapat membayar untuk arbitrase, secara efektif memaksa mereka untuk membatalkan klaim mereka.[1] Arbitrase juga menawarkan perusahaan tambahan tambahan jika penuntut berhasil mengajukan klaim mereka, seperti membatasi peluang penuntut untuk penemuan dan banding sambil menjaga klaim penipuan atau perilaku buruk rahasia.[2]
Namun, Masih ada pertanyaan tentang legalitas pengabaian tindakan kelas tersebut sampai Mahkamah Agung menyetujui pendekatan ini 2011 keputusan tengara, DI&T Mobility LLC V. Concepcion.[3]
Pada kasus ini, responden mengajukan pengaduan terhadap AT&T Mobility LLC (DI&T), yang kemudian dikonsolidasikan dengan tindakan kelas yang diusulkan, mengklaim di&T telah terlibat dalam iklan palsu dan penipuan dengan membebankan pajak penjualan atas telepon yang diiklankan sebagai gratis.[4] DI&Ingin memaksa arbitrase berdasarkan ketentuan kontraknya, Tapi responden menentang ini, Berdebat bahwa perjanjian arbitrase tidak masuk akal dan melanggar hukum berdasarkan hukum California karena larangannya pada prosedur di seluruh kelas.[5] Pengadilan Distrik berpihak pada responden, dan Sirkuit Kesembilan menguatkan keputusan.[6] Masalah utama adalah apakah Undang -Undang Arbitrase Federal ("FAA”), yang menyediakan kerangka hukum federal untuk penegakan perjanjian arbitrase di Amerika Serikat, pembatasan California yang mendahului keringanan aksi kelas.[7]
Amerika Serikat. Mahkamah Agung memutuskan dalam afirmatif dan menemukan bahwa pembatasan pengabaian tindakan kelas bertentangan dengan FAA karena menghambat tujuan hukum arbitrase federal, yaitu untuk memastikan penegakan perjanjian arbitrase sesuai dengan persyaratan mereka untuk memfasilitasi informal, Proses yang ramping.[8] Mahkamah Agung membalikkan keputusan Sirkuit Kesembilan dan dikembalikan untuk proses lebih lanjut, dengan demikian menegaskan preemption undang -undang negara bagian FAA yang membatasi keringanan tindakan kelas dalam perjanjian arbitrase.[9]
Namun, karena FAA menyatakan bahwa perjanjian arbitrase “harus valid, tidak dapat dibatalkan, dan ditegakkan, Menyimpan atas dasar seperti yang ada di hukum atau dalam ekuitas untuk pencabutan kontrak apa pun”, Masih dimungkinkan untuk kontrak yang berisi keringanan tindakan kelas yang dapat ditemukan tidak masuk akal dalam keadaan tertentu, Karena tidak masuk akal adalah pertahanan hukum umum untuk penegakan kontrak.[10] Untuk menghindari tantangan seperti itu, banyak perusahaan mulai termasuk “ramah"Ketentuan pengalihan biaya dalam kontrak mereka di samping keringanan aksi kelas, melakukan perusahaan untuk membayar semua atau sebagian dari biaya pengajuan arbitrase penggugat - masih dengan asumsi bahwa bahkan dengan biaya awal yang ditanggung, Penuntut biasa tidak dapat secara finansial mengejar klaim mereka melalui arbitrase.[11]
Untuk kekecewaan perusahaan, namun, Ini menciptakan kondisi yang matang untuk arbitrase massa muncul sebagai serangan balik untuk arbitrase paksa. Pengacara yang sangat dikapitalisasi - bukan “biasa" Penuntut yang diharapkan oleh perusahaan-yang menemukan bahwa ketentuan pengalihan biaya mengurangi risiko dan arbitrase massal yang secara ekonomi memberikan insentif, mulai mengajukan klaim atas nama ratusan atau ribuan penuntut individu terhadap responden yang sama atas perilaku yang sama, memaksa mereka untuk memilih antara membayar jumlah selangit dalam biaya pengarsipan (sering beberapa ribu dolar per penuntut) atau menyelesaikan kasing.[12]
Arbitrase massa: Pro dan kontra
Tentu saja, Munculnya arbitrasi massal di Amerika Serikat telah menyebabkan perdebatan yang intens tentang manfaat dan kelemahan penggunaannya.
Di tangan satunya, Arbitrasi massal telah dipuji sebagai cara bagi individu yang telah kehilangan tindakan kelas untuk mengatasi biaya arbitrase yang sangat tinggi terhadap perusahaan yang ingin menghindari keadilan atas pelanggaran mereka. Ini terutama berlaku karena jumlah orang yang mendapat manfaat dari penyelesaian dapat lebih besar dari jumlah yang diajukan dalam klaim arbitrase. Sebagai contoh, di 2024, Setelah menghadapi klaim arbitrase dari berakhir 100,000 Konsumen atas dugaan pelanggaran Undang -Undang Privasi Informasi Biometrik Illinois melalui aplikasi Instagram, Meta menyetujui USD 64.5 Juta Penyelesaian untuk 4 juta konsumen.[13] Di 2022, Patah, Inc. menyimpulkan USD 35 Juta penyelesaian untuk pelanggaran serupa terhadap 3 juta konsumen setelah itu menghadap ke atas 10,000 klaim arbitrase.[14]
Di samping itu, Praktik arbitrase massa adalah subjek kritik berat. Komentator memperingatkan bahwa arbitrase massal bisa (dan telah) mudah disalahgunakan oleh pengacara penggugat.[15] Pengacara Penggugat dapat memulai pengajuan massal dari klaim yang tidak pantas atau sembrono untuk memaksa perusahaan agar membayar penyelesaian hanya untuk menghindari jutaan dolar biaya arbitrase, dengan demikian memaksa perusahaan tersebut untuk menghilangkan perjanjian arbitrase dari kontrak mereka sama sekali.[16] Arbitrase massa telah disebut “Strategi Pengawal Penggugat Terbaru Untuk Mencoba Menghilangkan Arbitrase.” [17]
Menariknya - dan agak ironis - ini tampaknya merupakan kebalikan dari apa yang diharapkan perusahaan sendiri ketika memaksa pelanggan dan karyawan mereka untuk menengahi - bahwa individu akan dipaksa untuk memilih antara membayar arbitrase yang mahal atau menjatuhkan klaim mereka, terlepas dari jasa hukum klaim.[18] Seperti yang dikomentari oleh satu artikel: “Bar Penggugat mengambil pepatah lama ke hati: Jika Anda tidak bisa mengalahkan mereka, Bergabunglah dengan mereka.”[19]
Arbitrase massal juga dikritik karena kecenderungannya untuk memaksakan beban administrasi yang besar pada institusi dan menyebabkan keterlambatan yang signifikan, karena nasihat dan lembaga arbitrase tidak mungkin dapat secara cepat menangani puluhan ribu arbitrase simultan.[20]
Pengembangan aturan kelembagaan untuk proses massal
Lembaga arbitrase tertentu telah menanggapi keadaan unik arbitrase massa dengan mengembangkan aturan arbitrase yang secara khusus dirancang untuk proses massa.
Contoh pertama dari ini adalah Asosiasi Arbitrase Amerika'S (AAA) Aturan tambahan untuk pengajuan beberapa kasus, yang mulai berlaku pada 1 Agustus 2021. Aturan ini diterapkan, atas kebijakan AAA tunggal, untuk perselisihan konsumen dan pekerjaan di mana 25 atau lebih banyak tuntutan serupa untuk arbitrase diajukan terhadap atau atas nama pihak yang sama atau pihak terkait dan representasi partai konsisten atau terkoordinasi di seluruh kasus.[21] Jika kriteria ambang batas ini terpenuhi, Aturan menetapkan bahwa AAA akan menunjuk seorang arbiter proses untuk menentukan semua masalah administratif sebelum manfaat perselisihan akan diajukan ke arbiter yang diangkat oleh pihak.[22]
Fitur yang sangat menarik dari aturan tambahan ini adalah bahwa mereka membutuhkan biaya per kasus untuk dibayar oleh masing-masing pihak setelah pengajuan.[23] Hal ini menyebabkan perselisihan antar pihak tentang berapa banyak kasus yang telah diajukan secara sah, memaksa penuntut untuk mencari mosi untuk memaksa arbitrase dari pengadilan.[24]
Sebagai tanggapan, AAA memperbarui aturannya 2024, dalam bentuk Aturan arbitrase massa yang direvisi, Mengganti biaya per kasus dengan biaya tetap di muka yang tidak terkait dengan jumlah kasus yang diajukan dan biaya per kasus yang harus dibayar hanya setelah kasus mencapai tahap prestasi dari proses persidangan.[25] Seperti yang dinyatakan AAA di blog, “Komitmen AAA-ICDR adalah untuk memastikan bahwa biayanya tidak mengganggu misinya untuk menyelesaikan perselisihan secara adil dan efisien.”[26]
Selain itu, untuk mencegah pengajuan klaim yang disengaja atas nama penuntut yang tidak ada atau duplikat, Perwakilan partai sekarang harus mengirimkan penegasan dengan setiap permintaan atau jawaban bahwa informasi yang diberikan di dalamnya benar dan benar dengan yang terbaik dari pengetahuan perwakilan.[27] Aturan arbitrase massa yang direvisi juga memungkinkan perselisihan di luar konteks konsumen dan pekerjaan untuk diselesaikan melalui arbitrase massa, Meskipun jumlah tuntutan ambang batas untuk kasus seperti itu 100 dari pada 25.[28]
Contoh lain adalah dari SELAI, Lembaga arbitrase berbasis A.S. lainnya, yang dirilis sendiri Prosedur dan Pedoman Arbitrase Massal, bersama dengan a Jadwal biaya prosedur arbitrase massal di 1 Mungkin 2024.[29] Namun, Jams menjelaskan bahwa awalnya ragu -ragu untuk mengembangkan aturan arbitrase massal, karena ingin memprioritaskan netralitas lembaga dan rasa hormatnya terhadap klausa arbitrase karena mereka ditulis dalam setiap kontrak.[30] Jadi, Berbeda dengan aturan arbitrase massa AAA, yang memberikan keleluasaan tunggal AAA atas aplikasi mereka untuk kasus tertentu, Prosedur kemacetan hanya berlaku pada perjanjian eksplisit para pihak - baik dalam perjanjian arbitrase atau setelah perselisihan muncul.[31] Selain itu, Jumlah tuntutan ambang batas untuk setiap arbitrase massa kemacetan 75, terlepas dari subjek sengketa.[32]
Terlepas dari perbedaan ini, Prosedur Jams dan aturan AAA tetap memiliki banyak fitur yang sebanding. Sebagai contoh, Prosedur Kemacetan Menyediakan Administrator Proses yang Ditampapkan Jams (seperti arbiter proses AAA) untuk menangani masalah administrasi pendahuluan. Namun, Administrator proses dipandang sebagai "Ajun dari [Komite Arbitrase Nasional] dan bukan arbiter”,[33] Meskipun ini tampaknya membuat sedikit perbedaan praktis karena kekuatan dari arbiter proses AAA dan administrator proses kemacetan sangat serupa:
| Kekuatan arbiter/administrator proses untuk menentukan: | SELAI (Prosedur dan Pedoman Arbitrase Massal) | AAA (Aturan Tambahan Arbitrase Massal) |
| Apakah pihak telah memenuhi persyaratan pengarsipan | Prosedur 3(e)(saya) | MA-6(C)(saya) |
| Perselisihan atas ketentuan yang berlaku preseden | Prosedur 3(e)(ii) | MA-6(C)(ii) |
| Perselisihan tentang pembayaran biaya administrasi, Kompensasi Arbiter, dan biaya | — | MA-6(C)(aku aku aku) |
| Tuntutan mana yang harus dimasukkan sebagai bagian dari pengarsipan | Prosedur 3(e)(aku aku aku) | MA-6(C)(iv) |
| Apakah akan batch, mengkonsolidasikan atau mengelompokkan tuntutan atau klaim | Prosedur 3(e)(kami) | — |
| Proses seleksi untuk arbiter tentang jasa | Prosedur 3(e) melalui aturan 11(C) | MA-6(C)(v) |
| Menentukan aturan kelembagaan yang berlaku yang akan mengatur perselisihan | Prosedur 3(e)(iv)-(v) | MA-6(C)(kami) |
| Lokasi sidang jasa | Prosedur 3(e)(Vii) | MA-6(C)(viii) |
| Apakah selanjutnya kasus yang diajukan adalah bagian dari arbitrase | Prosedur 3(e)(aku aku aku) | MA-6(C)(ix) |
| Apakah ada putusan yang dikeluarkan sebelumnya oleh proses arbiter/administrator yang mengikat kasus -kasus selanjutnya | Prosedur 3(saya) | MA-6(C)(x); MA-6(j) |
| Masalah non-prajurit lainnya yang mempengaruhi administrasi kasus | Prosedur 3(e)(viii) | MA-6(C)(xi) |
| Masalah lain yang disetujui oleh para pihak secara tertulis untuk disampaikan | Prosedur 3(e)(x) | MA-6(C)(xii) |
| Yurisdiksi mereka sendiri | Prosedur 4 | MA-6(D) |
Seperti aturan AAA yang direvisi, Prosedur Jams juga membatasi biaya pengarsipan awal dengan jumlah standar, terlepas dari jumlah kasus yang diajukan.[34] Jams menjelaskan ini dengan mengatakan: “Sedangkan ancaman biaya besar dapat berfungsi sebagai chip tawar -menawar, dari perspektif biaya administratif, Fungsi yang dilakukan oleh administrator proses dan penunjukan arbiter selanjutnya membuatnya tidak perlu membebankan biaya pengarsipan untuk setiap permintaan individu yang diajukan.”[35] Jadi, lembaga arbitrase, khususnya pada 2024, telah mengambil banyak sengatan dari arbitrase massal untuk perusahaan, Mengeluarkan dengan persyaratan biaya per kasus dimuka yang menjadikannya kekuatan yang kuat bagi penuntut.
Respons perusahaan terhadap arbitrase massa
Karena arbitrase massal telah menjadi lebih umum dan dampaknya lebih jelas, Perusahaan responden juga bereaksi dalam beberapa cara.
Beberapa perusahaan sudah mulai menambahkan ketentuan untuk perjanjian arbitrase mereka, Membutuhkan penggunaan prosedur belalang atau batch selama arbitrase yang diamanatkan secara kontrak. Dalam arbitrase bellwether, Sampel kecil kasus representatif digunakan untuk menetapkan preseden atau mengukur bagaimana kelompok kasus serupa yang lebih besar dapat diputuskan. Demikian pula, Batching memungkinkan arbitrase sejumlah kecil kasus sebelum kembali ke diskusi penyelesaian.
Penyedia layanan ponsel, Verizon, berusaha memasukkan klausul arbitrase dalam kontraknya yang membutuhkan beberapa putaran arbitrase bellwether jika sejumlah besar pelanggan ingin mengajukan klaim terhadapnya:
Jika 25 atau lebih banyak pelanggan memulai pemberitahuan perselisihan dengan Verizon Wireless meningkatkan klaim serupa, dan penasihat untuk pelanggan nirkabel Verizon yang membawa klaim adalah sama atau terkoordinasi untuk pelanggan ini, Klaim akan dilanjutkan dalam arbitrase dalam proses yang terkoordinasi. Penasihat untuk Pelanggan dan Penasihat Nirkabel Verizon untuk Verizon Wireless masing -masing akan memilih lima kasus untuk melanjutkan pertama dalam arbitrase dalam proses pelarian. Kasus yang tersisa tidak boleh diajukan dalam arbitrase sampai sepuluh yang pertama telah diselesaikan. Jika para pihak tidak dapat menyelesaikan kasus yang tersisa setelah kesimpulan dari proses pemberitaan, masing -masing pihak dapat memilih lima kasus lain untuk melanjutkan ke arbitrase untuk proses peluru kedua. Proses ini dapat berlanjut sampai para pihak dapat menyelesaikan semua klaim, baik melalui penyelesaian atau arbitrase. Pengadilan akan memiliki wewenang untuk menegakkan klausa ini dan, jika diperlukan, untuk memerintahkan pengajuan massal tuntutan arbitrase terhadap Verizon.[36]
Namun, kapan 2,685 Konsumen menantang klausul dalam aksi kelas di hadapan Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara California (MacClelland v. Kemitraan Cellco), Pengadilan Distrik menemukan bahwa klausul itu, Prosedur Bellwether dan Batch siapa yang bisa memaksa penuntut untuk menunggu 156 bertahun -tahun untuk membenarkan klaim hukum mereka, Berkonflik dengan prinsip hukum dasar yang ditunda keadilan ditolak keadilan dan karenanya tidak masuk akal.[37]
Komentator telah menyarankan agar ketentuan -ketentuan Bellwether mungkin dapat dipertahankan secara hukum jika "elastisModel diadopsi - yaitu, di mana kumpulan kasus berikutnya tumbuh atau menyusut tergantung pada hasil dari batch sebelumnya.[38] Namun, ini masih harus dilihat.
Beberapa perusahaan telah melangkah lebih jauh dan berusaha untuk secara efektif membuat aturan arbitrase mereka sendiri untuk mendapatkan manfaat dari kondisi arbitrase massa yang paling menguntungkan. Sebagai contoh, di sebuah 2024 kasus, Heckman v. Hiburan Langsung Bangsa, Sirkuit Kesembilan mencatat bahwa pengacara perusahaan penjualan dan distribusi tiket global, Ticketmaster, dan perusahaan induknya, Bangsa hidup, telah berkolaborasi dengan lembaga arbitrase yang baru didirikan, ADR ERA BARU, untuk mengembangkan prosedur arbitrase massa yang “secara internal tidak konsisten, direkrut dengan buruk, dan penuh dengan kesalahan ketik”[39] dan berisi “beberapa ketentuan substantif yang saling terkait yang secara terbuka mendukung terdakwa”.[40]
Sirkuit Kesembilan menyimpulkan bahwa prosedur ini, dikombinasikan dengan ketentuan tidak adil dari syarat dan ketentuan terdakwa, adalah “‘Begitu keras atau sepihak,’ […] untuk secara tegas mewakili 'upaya sistematis untuk memaksakan arbitrasi ... sebagai forum inferior' yang dirancang untuk bekerja untuk menguntungkan bangsa”, menegaskan penolakan pengadilan distrik atas mosi terdakwa untuk memaksa arbitrase.[41]
Beberapa perusahaan juga menolak untuk membayar biaya arbitrase untuk menghindari arbitrasi massal sama sekali. Strategi ini diadopsi 2022 oleh Samsung setelahnya 50,000 Tuntutan arbitrase yang identik diajukan terhadapnya oleh konsumen yang menuduh bahwa Samsung telah secara tidak sah mengumpulkan dan menyimpan data biometrik mereka.[42] Ketika tiba saatnya Samsung membayar sekitar USD 4 juta dalam pengajuan biaya ke AAA, itu ditolak, setelah itu penuntut menolak untuk menutupi biaya, dan AAA menutup kasing.[43]
Setelah pengadilan distrik memutuskan mendukung Samsung yang memaksa untuk membayar biaya, Sirkuit Ketujuh terbalik Wallrich v. Samsung, menemukan bahwa klausul arbitrase dalam kontrak Samsung, yang hanya menyatakan bahwa perselisihan biaya akan “ditentukan sesuai dengan aturan AAA”, memberi kebijaksanaan AAA apakah akan melanjutkan dengan arbitrase ketika Samsung menolak untuk memajukan biaya dan bahwa Samsung telah memenuhi klausa arbitrase, karena itu akan mengarahkan manfaat klaim jika konsumen membayar biaya.[44]
Sementara strategi ini memungkinkan Samsung untuk menghindari arbitrase, Mengingat fakta dari kasus ini, Tidak mungkin bahwa menolak untuk membayar biaya arbitrase akan menjadi strategi yang tepat untuk perusahaan yang secara kontrak terikat untuk menutupi biaya tersebut dengan ketentuan pengalihan biaya dalam kontrak mereka.
Akhirnya, Setelah bertatap muka dengan biaya arbitrase massal yang lumayan, perusahaan lain, seperti Amazon, telah menghilangkan klausul arbitrase dari kontrak mereka, Minta pengembalian cepat ke tuntutan hukum class action.[45]
Proses Arbitrase Internasional Massal?
Sementara itu jelas dari atas bahwa arbitrase massa telah berkembang di A.S., Ini menimbulkan pertanyaan: Adalah arbitrase massal di cakrawala untuk arbitrase internasional, Atau apakah ini masalah domestik Amerika murni?
Secara teoretis, Arbitrase massa dapat diterapkan pada perselisihan internasional di bawah kerangka arbitrase massa yang ada. Aturan Tambahan Arbitrase Massal AAA, sebagai contoh, Jangan secara eksplisit membatasi ruang lingkup mereka untuk sengketa domestik, dan komentator telah menyarankan agar mereka dapat digunakan untuk menyelesaikan perselisihan tentang “hubungan bisnis-ke-bisnis komersial, Kontrak Konstruksi dan Real Estat, perselisihan internasional, dan non-konsumen lainnya, materi non-pekerjaan/tempat kerja[S].”[46] Jadi, Tidak ada dalam teks aturan ini yang akan mencegah penuntut internasional membawa kasus arbitrase massal di hadapan lengan internasional AAA, Pusat Penyelesaian Sengketa Internasional (ICDR).
Namun, Sedangkan aturan lembaga arbitrase internasional paling populer, seperti Kamar Dagang Internasional (ICC), Pengadilan London untuk Arbitrase Internasional (LCIA), dll., tidak secara inheren tidak sesuai dengan arbitrase massa, Hambatan utama adalah kurangnya jelas, Prosedur yang ditetapkan untuk menangani beberapa arbitrase simultan. Masalah prosedural semacam itu perlu ditangani oleh lembaga untuk arbitrase massal untuk mendapatkan daya tarik di arena internasional.
Rintangan penting lainnya untuk arbitrase massa internasional adalah jenis perselisihan yang biasanya diselesaikan melalui arbitrase massa. Sebagaimana dibuktikan di atas, Perselisihan konsumen dan pekerjaan menjadi mayoritas arbitrase massal di Amerika Serikat; namun, Masalah-masalah ini dianggap tidak dapat diatur dalam banyak sistem hukum asing. Sebagai contoh, Uni Eropa (AKU) mempertimbangkan bahwa klausul arbitrase yang termasuk dalam kontrak konsumen internasional bertentangan dengan kebijakan publik, membuat perselisihan konsumen tidak dapat diatur.[47] Ini berpotensi menimbulkan masalah yang signifikan, khususnya dalam penegakan penghargaan di yurisdiksi semacam itu dan dengan demikian dapat mengambil arbitrase massal dari meja untuk perselisihan semacam itu.
Menariknya, “arbitrase massa ” telah muncul dalam konteks arbitrase investor-Negara, Tetapi penggunaan ini berbeda secara signifikan dari kerangka arbitrase massa yang terlihat di AS. Hukum Domestik. Dalam arbitrase investor-state, Istilah ini mengacu pada prosedur yang mirip dengan tuntutan hukum class action daripada resolusi simultan dari banyak klaim individu.[48] Tetapi akankah arbitrase massal, seperti yang dijelaskan oleh catatan ini, bekerja di bidang arbitrase investasi? Jawabannya kemungkinan tidak.
Sementara sengketa investasi biasanya melibatkan langkah -langkah yang dapat mempengaruhi sejumlah besar investor, dan biaya untuk mengajukan kasus investasi ke Pusat Internasional untuk Penyelesaian Sengketa Investasi (ICSID) adalah USD 25,000, Sangat tidak mungkin bahwa akan kompatibel dengan arbitrase investasi karena satu alasan utama: Agar biaya memiliki efek persuasif yang diinginkan, Negara harus setuju untuk menanggung biaya ini di muka, sebagai contoh, dalam teks perjanjian investasi bilateral mereka, yang tidak terjadi. Agak, Para penuntut harus menanggung USD 25,000 biaya pengarsipan. Karena itu, tetap mustahil bahwa model arbitrase massa akan layak dalam bidang arbitrase investasi.
Kesimpulan
Arbitrasi massal telah terbukti menjadi pengembangan yang dinamis dan kontroversial di AS. arbitrase domestik, Menawarkan alat yang ampuh bagi penuntut sambil menimbulkan tantangan yang signifikan bagi perusahaan. Kemampuan untuk membawa banyak klaim individu secara bersamaan terhadap satu responden dapat memaksa perusahaan untuk menyelesaikan perselisihan dalam skala besar atau menghadapi biaya administrasi selangit. Seperti yang terlihat di A.S., Arbitrasi massa telah berevolusi sebagai respons terhadap keterbatasan keringanan tindakan kelas, mengizinkan penuntut untuk memotong apa yang bisa menjadi arbitrase yang sangat mahal. Namun, Perusahaan dan lembaga telah mendorong kembali, Menemukan cara untuk menumpulkan sengatan prosedur massa.
Sementara arbitrase massal telah mendapatkan daya tarik di Amerika Serikat, Potensi arbitrase internasional tetap tidak pasti. Meskipun kerangka kerja seperti aturan pelengkap arbitrase massa AAA dapat memberikan fondasi struktural untuk arbitrase massa internasional, Kurangnya prosedur yang ditetapkan dan tidak adanya pedoman yang jelas di banyak lembaga arbitrase internasional menimbulkan hambatan yang signifikan. Selanjutnya, Jenis-jenis perselisihan yang paling sering diatasi melalui arbitrase massal-terutama klaim konsumen dan pekerjaan-sering dianggap tidak diarbit di yurisdiksi asing, masalah penegakan dan yurisdiksi yang rumit.
Dalam konteks arbitrase-negara bagian investor, Konsep arbitrase massa seperti yang kita ketahui dalam hukum domestik tidak mungkin berhasil karena biaya tinggi yang terkait dengan biaya pengarsipan, yang harus dibayar oleh penuntut.
Akhirnya, Sementara arbitrasi massal dapat memberikan sarana untuk menangani klaim massal di Amerika Serikat, Masa depan mereka dalam arbitrase internasional tetap dibatasi oleh hukum, prosedural, dan hambatan keuangan. Karena lembaga arbitrase internasional mengembangkan pedoman yang lebih jelas dan membahas kompleksitas seputar proses massa, lanskap arbitrase dapat berkembang - tetapi untuk saat ini, Arbitrase massal tetap menjadi masalah domestik.
[1] V. Forson, Menit Litigasi: Apa itu arbitrase massa, 6 September 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (terakhir diakses 10 Februari 2025).
[2] Arbitrase massa 101, 13 Januari 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (terakhir diakses 10 Februari 2025).
[3] DI&T Mobility LLC V. Concepcion, 563 A.S. 333 (2011).
[4] Indo.
[5] Indo.
[6] Indo.
[7] Indo.
[8] Indo.
[9] Indo.
[10] 9 A.S. Kode § 2 (penekanan ditambahkan). Sebagai contoh, Kontrak secara prosedural tidak berikti jika itu merupakan kontrak adhesi, meskipun ini saja tidak cukup untuk menyangkal gerakan untuk memaksa arbitrase. Lihat Lane v. Francis Capital Mgmt. LLC, 224 Kal. Aplikasi. 4th 676, 689, 168 Cal.rptr.3d 800 (2014).
[11] J. Penjual sarung tangan, Perkembangan terbaru dalam perang arbitrase wajib: Pemenang dan pecundang (Sejauh ini) dalam arbitrase massa, 100(6) Tinjauan Hukum Universitas Washington, hal. 1623.
[12] Indo.
[13] Arbitrase massa, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (terakhir diakses 12 Februari 2025); Firma hukum yang menasihati pengguna media sosial dirugikan oleh Instagram untuk mengantisipasi arbitrase massal, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (terakhir diakses 12 Februari 2025).
[14] Arbitrase massa, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (terakhir diakses 12 Februari 2025).
[15] A.S. Institut Kamar Dagang untuk Reformasi Hukum, Shakedown arbitrase massal: Memaksa pemukiman yang tidak dapat dibenarkan, Februari 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (terakhir diakses 10 Februari 2025), hal. 2.
[16] A.S. Institut Kamar Dagang untuk Reformasi Hukum, Shakedown arbitrase massal: Memaksa pemukiman yang tidak dapat dibenarkan, Februari 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (terakhir diakses 10 Februari 2025), hal. 3.
[17] A.S. Institut Kamar Dagang untuk Reformasi Hukum, Shakedown arbitrase massal: Memaksa pemukiman yang tidak dapat dibenarkan, Februari 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (terakhir diakses 10 Februari 2025), hal. 3.
[18] J. Penjual sarung tangan, Arbitrase massa, 74 Stan. L.. Putaran., hal. 1308.
[19] Ancaman arbitrase massa: Bagaimana perusahaan dapat menghindari menjadi target berikutnya, 6 Maret 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (terakhir diakses 10 Februari 2025).
[20] MAMPUT PROSEDUR DAN PEBAUTAN ARBITRASI MASSA, pengantar; C. Bloomfield, Arbitrrasi massa: Lansekap baru penyelesaian sengketa dan tantangannya, 2 Mungkin 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (terakhir diakses 10 Februari 2025).
[21] AAA Aturan Tambahan Arbitrase Massal, MC-1(Sebuah)-(B).
[22] AAA Aturan Tambahan Arbitrase Massal, MC-6, 7.
[23] SEBUAH. Shoneck, Arbitrase massa - bagaimana kita bisa sampai di sini & Dimana kita sekarang?, 6 Juni 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (terakhir diakses 11 Februari 2025).
[24] Indo.
[25] Indo.
[26] Indo.
[27] Indo.
[28] AAA Aturan Tambahan Arbitrase Massal, Ma-1(B)(ii).
[29] M.. McTigue dkk., Kemacetan mengadopsi prosedur dan pedoman arbitrase massa, 9 Mungkin 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (terakhir diakses 10 Februari 2025).
[30] C. Bloomfield, Arbitrrasi massa: Lansekap baru penyelesaian sengketa dan tantangannya, 2 Mungkin 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (terakhir diakses 10 Februari 2025).
[31] Indo.
[32] MAMPUT PROSEDUR DAN PEBAUTAN ARBITRASI MASSA, Prosedur 1(C).
[33] Indo., Prosedur 3(B).
[34] Lihat Jadwal Biaya Arbitrase Massal Jams.
[35] C. Bloomfield, Arbitrrasi massa: Lansekap baru penyelesaian sengketa dan tantangannya, 2 Mungkin 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (terakhir diakses 10 Februari 2025).
[36] MacClelland v. Cellco P'Ship, 609 F. Kira. 3D 1024, 1040 (N.D.. Kal. 2022).
[37] Indo. di 1042.
[38] B. Rogers, Dapatkah batch dan bellwethers bekerja dalam arbitrase massal?, 3 Oktober 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (terakhir diakses 11 Februari 2025).
[39] Heckman v. Bangsa hidup ent., Inc., Tidak. 23-55770, WL 4586971, di *8 (9th. Cir. 2024).
[40] Indo. di *29.
[41] Indo.
[42] S. Petinju, Keputusan Sirkuit Ketujuh: Samsung menang dalam sengketa arbitrase massal, 10 Juli 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (terakhir diakses 10 Februari 2025).
[43] Wallrich v. Samsung Electronics America, Inc., Tidak. 23-2842 (7th. Cir. 2024).
[44] Indo.
[45] L.. Cochran Canvases, Arbitrase Amazon Bucks, memungkinkan pelanggan untuk menuntut, 1 Juni 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (terakhir diakses 10 Februari 2025).
[46] SEBUAH. Shoneck, Arbitrase massa - bagaimana kita bisa sampai di sini & Dimana kita sekarang?, 6 Juni 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (terakhir diakses 11 Februari 2025).
[47] Lihat Petunjuk 93/13/EEC dari 05/03/1993; J. Jarusevicius, Arbitrase Konsumen - Akankah dua dunia yang berbeda di seluruh laut bertemu?, 25 Februari 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (terakhir diakses 10 Februari 2025).
[48] E. Obadiah, Arbitrasi Massal dalam Kasus Investasi Internasional Keterangan Pengantar, Tindakan kelas dan kelompok dalam arbitrase, ICC Institute Dossier XIV.