Di 14 Oktober 2014, pengadilan arbitrase UNCITRAL dalam kasus ini Valeri Belokon v. Republik Kirgistan, yang komposisinya termasuk Kaj Hober, Niels Schiersing dan Jan Paulsson sebagai Presiden, menemukan Kirgistan bertanggung jawab atas pengambil-alihan investasi Penuntut yang melanggar hukum.
Klaim investasi telah diajukan 2011 oleh Valeri Belokon, seorang investor Latvia, terhadap pemerintah Kirgistan di bawah Perjanjian Republik Latvia-Kirgistan untuk Promosi dan Perlindungan Investasi (« BIT ») masuk 2008.
Pengadilan arbitrase memutuskan bahwa Negara tuan rumah telah melanggar Pasal 2(2) dan 2(3) BIT melalui perlakuan tidak adil dan tidak adil, serta tindakan sewenang-wenang dan tidak masuk akal. Pengadilan UNCITRAL dengan demikian memutuskan mendukung Pemohon dan menghadiahkannya USD 16.5 juta kerusakan.
Argumen utama Kirgistan adalah bahwa investasi investor terlibat dalam pencucian uang dan bahwa perlindungan investasi tidak dimaksudkan untuk memberi manfaat kepada penjahat atau investasi berdasarkan atau dikejar oleh kegiatan kriminal.
Pengadilan menolak argumen ini dalam putusannya, menemukan bahwa Kirgistan tidak memenuhi beban pembuktiannya (Menghadiahkan, terbaik. 158 – 170). Seperti yang dijelaskan pengadilan, “[f]rom bukti yang disajikan untuk itu, Pengadilan tidak dapat menyimpulkan atau menyimpulkan bahwa negara Termohon telah membuktikan bahwa Bank Manas terlibat dalam kegiatan pencucian uang. Karena itu, Tribunal menemukan bahwa Pemohon berhak untuk mengambil sendiri solusi dari BIT.” (Menghadiahkan, untuk. 170).
Kirgistan kemudian menentang penghargaan itu dan mengajukan pembatalan di hadapan Pengadilan Banding Paris, yang menyisihkan penghargaan.
Pengadilan Tinggi Paris memutuskan bahwa Penuntut sebenarnya terlibat dalam praktik pencucian uang, sebagian besar didasarkan pada teks penghargaan itu sendiri. Pengadilan Tinggi Paris menemukan bahwa ada hubungan keuangan yang signifikan antara Pengadu dan mantan Presiden Kyrgyzstan Kurmanbek Bakiev, yang harus mengundurkan diri mengikuti perubahan rezim di 2010 dan setelah investasi, yaitu, akuisisi bank, dibuat. Pengadilan juga memutuskan bahwa proses penawaran untuk akuisisi bank tidak teratur. Dalam konteks ini, Pengadilan Paris memberikan pengawasan yang lebih ketat terhadap dugaan pelanggaran investor, mengarah pada apresiasi fakta yang mendukung Negara tuan rumah.
Dapat dikatakan bahwa beban pembuktian yang berbeda diterapkan oleh Pengadilan Banding Paris daripada pengadilan UNCITRAL yang digunakan, yang menunjukkan bahwa investor asing harus berhati-hati ketika tuduhan pencucian uang atau korupsi dibuat oleh Negara.