Biaya yang belum dibayar dalam arbitrase internasional relatif umum. Sebagian besar aturan lembaga arbitrase menetapkan bahwa para pihak harus menanggung biaya arbitrase dalam jumlah yang sama. Kesulitan mungkin timbul ketika salah satu pihak, biasanya responden, menolak untuk membayar bagiannya dari uang muka atas biaya-biaya untuk menutupi pengeluaran-pengeluaran yang berkaitan dengan arbitrase, termasuk biaya arbiter.[1] Sementara ini tidak disukai oleh pengadilan arbitrase, itu sering terlihat dalam praktik. Dalam hal ini, suatu pihak biasanya dapat membayar atas nama pihak yang wanprestasi dan meminta sebagian penghargaan untuk penggantian jumlah yang dibayarkan.[2]
Dasar Hukum untuk Penghargaan Parsial atas Biaya yang Belum Dibayar di Arbitrase Internasional
Dalam arbitrase internasional, ada dua dasar hukum utama untuk penghargaan parsial atas biaya yang belum dibayar. Pendekatan pertama didasarkan pada kata-kata dari aturan institusional, sedangkan yang kedua berasal dari kewajiban kontraktual antara para pihak.
Mekanisme Eksplisit dalam Aturan Kelembagaan
Beberapa aturan arbitrase secara tegas menetapkan bahwa majelis arbitrase diberi wewenang untuk memberikan putusan sebagian untuk penggantian uang muka atas biaya yang dibayarkan oleh satu pihak atas nama pihak lainnya..[3] Di bawah ini adalah beberapa contoh aturan ini:
2016 Aturan Arbitrase SIAC
Aturan 27(g) dari 2016 Aturan SIAC secara tegas memberi wewenang kepada majelis arbitrase untuk mengeluarkan perintah atau putusan untuk penggantian biaya arbitrase yang belum dibayar:[4]
Aturan 27: Kekuasaan Tambahan dari Pengadilan
Kecuali disepakati sebaliknya oleh para pihak, di samping wewenang lain yang ditentukan dalam Aturan ini, dan kecuali sebagaimana dilarang oleh aturan hukum wajib yang berlaku untuk arbitrase, Pengadilan memiliki kekuasaan untuk:
[...]
g. mengeluarkan perintah atau Putusan untuk penggantian setoran yang belum dibayar terhadap biaya arbitrase;
2020 Aturan Arbitrase LCIA
Itu Aturan Arbitrase LCIA dengan ketentuan bahwa jika salah satu pihak gagal membayar biaya di mukanya, Pengadilan LCIA dapat mengarahkan pihak lain untuk membayar sebagai pengganti pihak yang wanprestasi. Dalam kasus seperti itu, pihak yang membayar atas nama pihak yang wanprestasi berhak memperoleh kembali jumlah yang diperoleh dari bunga:[5]
Artikel 24 Pembayaran Uang Muka untuk Biaya
[...]
24.6 Dalam hal salah satu pihak gagal atau menolak untuk melakukan pembayaran pada rekening Biaya Arbitrase seperti yang diarahkan oleh Pengadilan LCIA, Pengadilan LCIA dapat mengarahkan pihak lain atau para pihak untuk memberlakukan Pembayaran Uang Muka lebih lanjut untuk Biaya dalam jumlah yang setara agar arbitrase dapat dilanjutkan (tunduk pada perintah atau penghargaan apa pun pada Biaya Arbitrase).
24.7 Dalam keadaan seperti itu, pihak yang memberlakukan Pembayaran Uang Muka lebih lanjut untuk Biaya dapat meminta Majelis Arbitrase untuk membuat perintah atau putusan untuk memulihkan jumlah tersebut sebagai hutang yang segera jatuh tempo dan harus dibayarkan kepada pihak tersebut oleh pihak yang gagal membayar., bersama dengan minat apapun.
2017 Aturan Arbitrase SCC
Juga, Artikel 51(5) dari 2017 Aturan Arbitrase SCC memberi wewenang kepada pengadilan untuk membuat putusan terpisah untuk penggantian pembayaran yang dilakukan sebagai pengganti pihak yang wanprestasi:[6]
Artikel 51 Uang Muka
[...]
(5) Jika salah satu pihak gagal melakukan pembayaran yang diperlukan, Sekretariat harus memberikan kesempatan kepada pihak lain untuk melakukannya dalam jangka waktu tertentu. Jika pembayaran tidak dilakukan dalam waktu itu, Dewan akan memberhentikan kasus secara keseluruhan atau sebagian. Jika pihak lain melakukan pembayaran yang diperlukan,Majelis Arbitrase mungkin, atas permintaan pihak itu, membuat penghargaan terpisah untuk penggantian pembayaran.
Sedangkan lembaga arbitrase biasanya tidak memiliki kekuatan untuk memaksa pihak yang wanprestasi untuk membayar, pihak yang telah membayar atas nama pihak lain dapat (1) melanjutkan arbitrase dan mengklaim biaya ini pada akhir arbitrase sebagai biaya umum yang timbul atau (2) secara resmi meminta majelis arbitrase untuk memerintahkan pihak yang wanprestasi untuk mengganti jumlah yang dibayarkan.[7]
Kewajiban Kontraktual Potensial
Beberapa ahli berpendapat bahwa aturan arbitrase dimasukkan ke dalam perjanjian arbitrase para pihak, menjadi, karena itu, bagian dari kontrak mereka.[8] Jadi, bahkan tanpa adanya ketentuan khusus mengenai penghargaan parsial atas biaya yang belum dibayar, penolakan pihak tersebut untuk membayar uang mukanya atas biaya sama dengan pelanggaran kontrak.
Arbitrasi ICC
Aturan ICC tidak mengandung ketentuan khusus yang secara tegas memberi wewenang kepada majelis arbitrase untuk mengeluarkan putusan terpisah untuk penggantian uang muka atas biaya.[9] Telah diperdebatkan, namun, bahwa kata-kata dari Pasal 37(2) dari 2021 Aturan Arbitrase ICC merupakan kewajiban yang mengikat secara kontraktual dari para pihak untuk membayar uang muka biaya:[10]
Artikel 37: Uang Muka untuk Menutup Biaya Arbitrase
[...]
2) Secepat mungkin, Pengadilan akan menetapkan uang muka pada biaya dalam jumlah yang mungkin untuk menutupi biaya dan pengeluaran para arbiter, biaya administrasi ICC dan biaya lainnya yang dikeluarkan oleh ICC terkait dengan arbitrase untuk klaim yang telah dirujuk kepadanya oleh para pihak, kecuali ada klaim yang dibuat berdasarkan Pasal 7 atau 8 dalam hal ini Artikel 37(4) akan berlaku. Uang muka atas biaya yang ditetapkan oleh Pengadilan sesuai dengan Pasal ini 37(2) harus dibayar dalam bagian yang sama oleh penuntut dan responden.
Jadi, di bawah Aturan ICC (seperti hampir semua aturan arbitrase lainnya), para pihak diharuskan untuk membayar uang muka mereka atas biaya secara setara.[11] Suatu pihak dapat memilih untuk membayar atas nama pihak yang wanprestasi, biasanya, tanpa prasangka untuk menuntut kembali biaya-biaya ini melalui permohonan untuk sebagian penghargaan, berdasarkan Pasal 37(2), atau pada akhir arbitrase ketika biaya biasanya dialokasikan oleh pengadilan.[12] Dalam sejumlah kecil kasus, pihak telah meminta perintah kepada pihak yang wanprestasi untuk membayar uang muka biaya langsung ke Sekretariat ICC.[13]
Banyak keputusan ICC mencirikan Article 37(2) (dan pendahulunya) sebagai kewajiban kontraktual antara para pihak.[14] Pengadilan ICC telah menerima untuk mengeluarkan sebagian penghargaan yang memerintahkan pihak yang gagal membayar uang muka mereka atas biaya. Dalam Kasus Tidak. 17060, pengadilan ICC mengakui bahwa “[T]Termohon memiliki kewajiban untuk membayar uang muka yang ditetapkan oleh ICC, dan mereka melanggar kewajiban kontraktual mereka”.[15] Dalam Kasus Tidak. 16812, majelis arbitrase menyatakan bahwa kewajiban para pihak untuk membayar uang muka mereka atas biaya tidak hanya dihasilkan dari Aturan ICC, dimana para pihak terikat secara kontrak, tetapi juga berasal dari kewajiban para pihak untuk melaksanakan perjanjian arbitrase mereka dengan itikad baik.[16]
Sementara lembaga-lembaga lain tidak memuat ketentuan tegas tentang kemungkinan pemberian sebagian untuk penggantian segera,[17] banyak pengadilan arbitrase telah menerima hak para pihak untuk mengajukan putusan parsial atas biaya yang belum dibayar sebagaimana secara implisit diabadikan dalam aturan arbitrase:[18]
Itu Aturan Arbitrase UNCITRAL, seperti kebanyakan aturan arbitrase lainnya, tidak secara tegas membahas masalah penggantian uang muka atas biaya yang dilakukan oleh satu pihak atas nama pihak lain. Fakta bahwa beberapa aturan arbitrase membuat ketentuan eksplisit untuk klaim penggantian oleh pihak yang melakukan pembayaran pengganti terhadap pihak lain tidak berarti bahwa kewajiban terkait mungkin tidak tersirat dalam aturan arbitrase lainnya., namun.
Demikian, pesta, umumnya, harus dapat mengajukan permohonan sebagian penghargaan untuk penggantian segera uang muka yang belum dibayar, bahkan jika hak tersebut tidak secara tegas diatur dalam aturan arbitrase.[19]
Persyaratan untuk Memperoleh Penghargaan Parsial atas Biaya yang Belum Dibayar di Arbitrase Internasional
Jika kewajiban para pihak untuk membayar uang muka mereka atas biaya merupakan bagian dari perjanjian arbitrase mereka, hukum yang berlaku untuk perjanjian arbitrase akan menentukan persyaratan untuk memperoleh sebagian penghargaan.[20]
Contohnya, di bawah hukum Swiss, seseorang yang mencari kompensasi untuk kerusakan yang terjadi sebagai akibat dari pelanggaran kontrak harus menunjukkan:[21]
- adanya kerusakan;
- pelanggaran kewajiban kontrak; dan
- hubungan sebab akibat antara kerusakan dan pelanggaran.
Dalam kebanyakan kasus, pihak harus menunjukkan kerusakan yang disebabkan oleh kurangnya pembayaran pihak yang wanprestasi, yang umumnya merupakan perbedaan antara posisi keuangan aktual dan posisi yang seharusnya terjadi jika pihak lawan membayar di muka atas biaya.[22]
Lebih lanjut, perlu untuk menunjukkan pelanggaran kesepakatan para pihak untuk melakukan arbitrase, yang mana, seperti yang disebutkan di atas, alasan untuk mengklaim biaya yang belum dibayar.[23]
Akhirnya, pihak perlu menunjukkan sebab-akibat antara kerusakan dan pelanggaran. Dengan kata lain, pihak yang meminta ganti rugi harus menunjukkan bahwa tidak ada kerugian yang akan terjadi jika pihak yang wanprestasi telah membayar bagiannya.[24]
Apakah Penghargaan Parsial atas Biaya Arbitrase yang Belum Dibayar Dapat Diberlakukan??
Saat memutuskan untuk memesan penggantian biaya yang belum dibayar, majelis arbitrase perlu memutuskan apakah keputusan akan berbentuk a (1) penghargaan sebagian atau (2) urutan prosedural.
Keuntungan utama dari mengeluarkan sebagian penghargaan adalah bahwa hal itu akan meningkatkan peluang penegakan melalui 1958 Konvensi New York, yang berlaku untuk penghargaan final dan parsial (secara teknis, penghargaan sebagian akan bersifat final sehubungan dengan kewajiban pihak untuk membayar bagiannya atas uang muka biaya).[25] Namun, karakterisasi “menghadiahkan” mungkin berbeda di pengadilan tempat penegakan dicari: beberapa undang-undang domestik tidak akan menerima pertimbangan sementara pengadilan sebagai penghargaan, terlepas dari judul atau bentuknya.[26]
Di samping itu, perintah prosedural membutuhkan lebih sedikit formalitas hukum dan, karena itu, dapat dikeluarkan lebih cepat (di bawah Aturan ICC, contohnya, penghargaan harus diteliti oleh Pengadilan ICC). Selain itu, perintah prosedural mungkin menguntungkan jika pengadilan tidak siap untuk memutuskan apakah pihak yang wanprestasi telah melanggar kewajiban kontraktualnya..[27] akhirnya, bahkan jika perintah prosedural tidak dapat ditegakkan sebagai penghargaan parsial, banyak pihak secara sukarela mematuhi perintah prosedural yang diberikan oleh majelis arbitrase demi itikad baik.
[1] T. Rohaner dan M. Lazopoulos, Penolakan Termohon untuk Membayar Bagiannya dari Uang Muka Biaya, 29(3) Banteng AS., hal. 549.
[2] G. Lahir, "Bab 17: Bantuan Sementara dalam Arbitrase Internasional" di Arbitrase Komersial Internasional (3ed, 2021), hal. 2682.
[3] T. Rohaner dan M. Lazopoulos, Penolakan Termohon untuk Membayar Bagiannya dari Uang Muka Biaya, 29(3) Banteng AS., hal. 551.
[4] 2016 Aturan Arbitrase SIAC, Aturan 27(g).
[5] 2020 Aturan Arbitrase LCIA, Artikel 24.6 dan 24.7 (penekanan ditambahkan).
[6] 2017 Aturan Arbitrase SCC, Artikel 51(5) (penekanan ditambahkan).
[7] Lihat, mis., N. Darwazeh dan S. Greenberg, Tidak Ada Kredit Sebagus Uang Tunai: Penghargaan dan Pesanan untuk Pembayaran Uang Muka ICC atas Biaya, 31(5) J. dari Internasional. Arb., hal. 559.
[8] N. Darwazeh dan S. Greenberg, Tidak Ada Kredit Sebagus Uang Tunai: Penghargaan dan Pesanan untuk Pembayaran Uang Muka ICC atas Biaya, 31(5) J. dari Internasional. Arb., hal. 560.
[9] kamu. Derain dan E. Schwartz, Panduan untuk Aturan Arbitrase ICC (2nd ed, 2005), hal. 345.
[10] 2021 Aturan Arbitrase ICC, Artikel 37(2) (penekanan ditambahkan); Lihat, mis., kamu. Derain dan E. Schwartz, Panduan untuk Aturan Arbitrase ICC (2nd ed, 2005), hal. 347.
[11] N. Darwazeh dan S. Greenberg, Tidak Ada Kredit Sebagus Uang Tunai: Penghargaan dan Pesanan untuk Pembayaran Uang Muka ICC atas Biaya, 31(5) J. dari Internasional. Arb., hal. 558.
[12] Ibid.
[13] Lihat N. Darwazeh dan S. Greenberg, Tidak Ada Kredit Sebagus Uang Tunai: Penghargaan dan Pesanan untuk Pembayaran Uang Muka ICC atas Biaya, 31(5) J. dari Internasional. Arb., hal. 558.
[14] Ibid.
[15] X (Siprus) v. kamu (Luksemburg), dengan (Luksemburg), Menghadiahkan, Kasus ICC No. 17050/GZ, 12 November 2010, 29(3) Banteng ASA. 634, untuk. 35.
[16] N. Darwazeh dan S. Greenberg, Tidak Ada Kredit Sebagus Uang Tunai: Penghargaan dan Pesanan untuk Pembayaran Uang Muka ICC atas Biaya, 31(5) J. dari Internasional. Arb., hal. 561; Lihat juga C. Sim, "Bab 14: Uang Muka Biaya berdasarkan Aturan SIAC” di P. de Oliveira dan S. Hourani (eds), Akses ke Keadilan di Arbitrase (2020), hal. 302.
[17] Lihat, mis., 2021 Aturan Arbitrase Swiss, Artikel 40 dan 41, 2021 Aturan Arbitrase VIAC, Artikel 42; Aturan Arbitrase UNCITRAL, Artikel 42; Lihat juga F. Peter dan U. pengukir weber, Mitos Penghargaan Parsial pada Uang Muka Biaya dalam Arbitrase Komersial Internasional di Swiss berdasarkan Peraturan Swiss, 29(3) Banteng AS., hal. 548.
[18] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (3dr ed, 2021), hal. 2400 (mengutip Penghargaan Parsial di untuk ini kasus dari 2008, XXXIV Y.B. komunikasi. Arb. 22 (2009)) (penekanan ditambahkan); Lihat juga T. Rohaner dan M. Lazopoulos, Penolakan Termohon untuk Membayar Bagiannya dari Uang Muka Biaya, 29(3) Banteng AS., hal. 555.
[19] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (3dr ed, 2021), hal. 2400.
[20] T. Rohaner dan M. Lazopoulos, Penolakan Termohon untuk Membayar Bagiannya dari Uang Muka Biaya, 29(3) Banteng AS., hal. 559.
[21] Ibid.
[22] Ibid.
[23] T. Rohaner dan M. Lazopoulos, Penolakan Termohon untuk Membayar Bagiannya dari Uang Muka Biaya, 29(3) Banteng AS., hal. 560.
[24] Ibid.
[25] Lihat G. Lahir, "Bab 17: Bantuan Sementara dalam Arbitrase Internasional" di Arbitrase Komersial Internasional (3ed, 2021), hal. 3270
[26] N. Darwazeh dan S. Greenberg, Tidak Ada Kredit Sebagus Uang Tunai: Penghargaan dan Pesanan untuk Pembayaran Uang Muka ICC atas Biaya, 31(5) J. dari Internasional. Arb., hal. 564.
[27] Ibid.