Dalam keputusan baru-baru ini, C v D [2022] HKCA 729, Pengadilan Banding Hong Kong menyatakan bahwa pra-kondisi untuk arbitrase adalah masalah dapat diterimanya, alih-alih yurisdiksi. Karenanya, itu menolak untuk mengesampingkan putusan arbitrase parsial karena kurangnya yurisdiksi. Klausul arbitrase multi-tier, berisi pra-kondisi untuk arbitrase, seperti periode pendinginan wajib, mediasi atau negosiasi damai, sering digunakan dalam praktek. Itu C v D keputusan memberikan kejelasan yang disambut baik bahwa yurisdiksi pengadilan arbitrase yang duduk di Hong Kong biasanya akan ditegakkan, bahkan jika ada pertanyaan tentang kepatuhan dengan pra-kondisi untuk arbitrase. Keputusan ini juga sangat sejalan dengan pendekatan yang baru-baru ini diadopsi oleh pengadilan Inggris mengenai klausul eskalasi di Sierra Leone [2021] EWHC 286.
Latar Belakang
Kontrak Dalam Pertanyaan: Di bulan Desember 2011, perusahaan C dan perusahaan D menandatangani Perjanjian Kerjasama untuk pengembangan, pembangunan dan penyebaran satelit, diatur oleh hukum Hong Kong.
Klausul Arbitrase: Perjanjian Kerja Sama memuat klausul penyelesaian sengketa berjenjang yang mengatur bahwa Para Pihak “akan” Upaya pertama untuk menyelesaikan setiap perselisihan dengan itikad baik melalui negosiasi. The clause then provided that either Party “mungkin”, dengan pemberitahuan tertulis kepada pihak lain, memiliki perselisihan tersebut dirujuk ke Chief Executive Officers (“CEO”) Para Pihak untuk resolusi. Akhirnya, jika perselisihan tidak dapat diselesaikan dalam waktu 60 hari permintaan pihak secara tertulis untuk negosiasi, Itu "akan” dirujuk ke arbitrase di Pusat Arbitrase Internasional Hong Kong, sesuai dengan Aturan Arbitrase UNCITRAL berlaku pada saat itu.
Perselisihan: Di bulan Desember 2018, CEO perusahaan D mengirim surat kepada direktur perusahaan C, mengklaim bahwa perusahaan C melanggar Perjanjian Kerjasama, diikuti oleh proposal solusi damai. Perusahaan C menanggapi surat itu, hanya menyatakan bahwa masalah tersebut harus ditujukan kepada CEO perusahaan C, dan tidak kepada direksi. Tidak ada korespondensi lebih lanjut dari D, dan tidak ada pihak yang merujuk perselisihan tersebut kepada CEO untuk diselesaikan.
Arbitrasi: Pada bulan April 2019, D memulai arbitrase. Perusahaan C ditantang, di antara yang lain, yurisdiksi pengadilan arbitrase yang dibentuk, dengan alasan bahwa perselisihan belum dirujuk ke CEO untuk diselesaikan dan, Dengan demikian, para pihak’ prasyarat yang disepakati untuk arbitrase adalah, menurut C, tidak terpenuhi.
Yurisdiksi Penegakan Penghargaan Sebagian: Pada bulan April 2020, dalam Penghargaan Sebagian, majelis arbitrase menegakkan yurisdiksinya, berpendapat bahwa referensi perselisihan kepada CEO adalah "opsional” dan satu-satunya prasyarat wajib adalah itu 60 hari-hari harus berlalu dari permintaan partai secara tertulis untuk negosiasi, yang telah dipenuhi oleh D oleh surat desembernya. Pengadilan kemudian melanjutkan untuk memberikan ganti rugi D atas pelanggaran kontrak C.
Pengadilan Tingkat Pertama Hong Kong Menegakkan Yurisdiksi Pengadilan: Kemudian, C berusaha untuk mengesampingkan Penghargaan Sebagian dari pengadilan dalam permohonan ke pengadilan Hong Kong, karena kurangnya yurisdiksi. Aplikasi yang disisihkan dibawa di bawah Bagian 81 dari Ordonansi Arbitrase Hong Kong, yang mencerminkan Artikel 34 dari Hukum Model UNCITRAL, dan menetapkan secara mendalam dasar-dasar di mana pengadilan dapat mengesampingkan putusan arbitrase. Dalam keputusan yang dirancang dengan terampil, C v D [2021] HKCFI 1474, Pengadilan Tingkat Pertama Hong Kong menyatakan bahwa keberatan C adalah “satu akan diterimanya klaim”, daripada yurisdiksi pengadilan arbitrase (untuk. 53). Dengan demikian, itu menolak permohonan perusahaan C untuk mengesampingkan Putusan Parsial pengadilan. Dalam mencapai keputusannya, Pengadilan Pertama Hong Kong memeriksa bagaimana perbedaan antara yurisdiksi dan penerimaan ditangani dalam karya-karya akademis (terbaik. 30-36), termasuk oleh Mills, Lahir dan Paulsson, dan dalam keputusan pengadilan di Singapura (lain Hukum Model yurisdiksi, seperti Hong Kong), Inggris dan Amerika Serikat (terbaik. 37-42).
Banding: Di Agustus 2021, perusahaan C kemudian mengajukan banding atas putusan pengadilan yang lebih rendah. Cuti banding dikabulkan, karena keputusan tersebut menimbulkan pertanyaan tentang signifikansi umum terhadap hukum arbitrase di Hong Kong.
Putusan Pengadilan Banding
Dalam keputusan lain yang beralasan, Pengadilan Banding Hong Kong dengan tepat menyatakan bahwa apakah pra-kondisi arbitrase terpenuhi “adalah pertanyaan yang secara intrinsik cocok untuk ditentukan oleh pengadilan arbitrase, dan paling baik diputuskan oleh majelis arbitrase untuk memberikan efek pada dugaan niat para pihak untuk mencapai penyelesaian yang cepat., ajudikasi yang efisien dan pribadi atas perselisihan mereka oleh para arbiter yang dipilih oleh mereka karena netralitas dan keahlian mereka;” (C v D [2022] HKCA 729, untuk. 63).
Perusahaan C mengklaim, antara lain, bahwa Hukum Model UNCITRAL made no distinction between “penerimaan"Dan"yurisdiksi”, jadi perbedaan ini seharusnya tidak diakui di Hong Kong (C v D [2022] HKCA 729, untuk. 26).
Pengadilan Tinggi tidak yakin dengan argumen ini: itu menyatakan bahwa ada badan hukum kasus yang substansial di Inggris Raya, Singapura, Australia, Amerika Serikat dan Hong Kong (C v D [2022] HKCA 729, terbaik. 29-41), serta tulisan akademis (untuk. 42), yang mendukung penarikan perbedaan antara yurisdiksi dan penerimaan untuk tujuan menentukan apakah suatu putusan arbitrase tunduk pada lagi peninjauan kembali oleh pengadilan di bawah Hukum Model UNCITRAL, dan pandangan bahwa ketidakpatuhan dengan kondisi pra-arbitrase prosedural, seperti persyaratan untuk terlibat dalam negosiasi sebelumnya, pergi ke diterimanya klaim, daripada yurisdiksi pengadilan (untuk. 43).
Perusahaan C juga mengklaim bahwa tantangannya adalah, dalam acara apa pun, bersifat yurisdiksi (C v D [2022] HKCA 729, terbaik. 26 dan 52).
Pengadilan Tinggi juga tidak yakin dengan argumen ini: itu berpendapat bahwa itu adalah "penyederhanaan berlebihanuntuk mengatakan bahwa di mana referensi ke arbitrase tunduk pada beberapa kondisi preseden, keputusan pengadilan tentang apakah preseden kondisi itu telah dipenuhi harus merupakan keputusan yurisdiksi, atau yang terbuka untuk peninjauan pengadilan (C v D [2022] HKCA 729, untuk. 57). Pengadilan dengan cakap mencatat bahwa pertanyaan yang tepat di sini adalah apakah para pihak bermaksud bahwa pertanyaan tentang pemenuhan kondisi preseden akan ditentukan oleh majelis arbitrase. (untuk. 57).
Untuk menjawab pertanyaan ini, pengadilan Hong Kong kemudian merujuk pada keputusan penting Inggris kepercayaan Fiona [2010] EWHC 3199, di mana Lord Hoffmann berpendapat bahwa ada anggapan pesta itu, sebagai pengusaha rasional, cenderung bermaksud setiap perselisihan yang timbul dari hubungan mereka untuk diputuskan oleh pengadilan yang sama. Anggapan itu tetap bisa dibantah, tetapi hanya jika bahasa klausul arbitrase memperjelas bahwa pertanyaan tertentu dimaksudkan untuk dikeluarkan dari yurisdiksi arbiter (C v D [2022] HKCA 729, untuk. 62).
Demikian, pengadilan Hong Kong menyatakan bahwa, dalam kasus sebelumnya, klausul arbitrase harus ditafsirkan sesuai dengan anggapan ini, yaitu, itu semua penting, termasuk perselisihan tentang apakah pra-kondisi untuk arbitrase terpenuhi, harus diselesaikan secara meyakinkan oleh majelis arbitrase itu sendiri (C v D [2022] HKCA 729, untuk. 63).
Atas dasar hal di atas, pengadilan Hong Kong menolak semua argumen C dan setuju dengan Pengadilan Tingkat Pertama bahwa Putusan Parsial tidak tunduk pada peninjauan pengadilan.
Implikasi Praktis
Implikasi praktis dari C v D keputusan Pengadilan Banding Hong Kong cukup signifikan.
Dengan memutuskan bahwa pra-kondisi untuk arbitrase adalah masalah diterimanya, alih-alih yurisdiksi, pihak yang menolak dalam arbitrase yang duduk di Hong Kong sekarang akan mengalami kesulitan untuk menantang yurisdiksi pengadilan arbitrase atas dasar bahwa pra-kondisi untuk arbitrase tidak terpenuhi. Dalam istilah lain, pengadilan yang duduk di Hong Kong akan memiliki keputusan akhir tentang apakah pra-kondisi untuk arbitrase terpenuhi, dan keputusan ini tidak akan dikenakan a lagi peninjauan oleh pengadilan nasional.
meskipun begitu, keputusan tidak boleh ditafsirkan sebagai meremehkan pentingnya pra-kondisi untuk arbitrase. Para pihak harus terus memastikan bahwa mereka memenuhi prasyarat yang disepakati sebelum memulai arbitrase. Jika pra-kondisi tersebut tidak terpenuhi, majelis arbitrase memiliki keleluasaan untuk menjatuhkan sanksi, seperti pesanan biaya yang merugikan pada pihak yang tidak patuh. Pengadilan juga harus memutuskan bagaimana menangani situasi di mana pra-kondisi arbitrase tidak terpenuhi: pengadilan dapat menunda proses arbitrase sampai prasyarat terpenuhi, tetapi berpotensi mengadopsi pendekatan yang lebih radikal dan mengabaikan klaim sebagai prematur, yang berarti bahwa pihak tersebut kemudian harus memulai arbitrase baru, setelah prasyarat terpenuhi, memastikan waktu dan biaya yang terbuang.
Dari perspektif global, keputusan tersebut juga dianggap sebagai otoritas tertinggi yang berasal dari a Hukum Model UNCITRAL yurisdiksi pada masalah pra-kondisi untuk arbitrase, memberikan jawaban definitif untuk debat penerimaan atau yurisdiksi.
Keputusan ini juga menegaskan kembali sikap pro-arbitrase di Hong Kong dan mempromosikan efisiensi arbitrase secara keseluruhan, sebagai solusi satu atap, menghalangi tantangan yurisdiksi yang mahal dan memakan waktu di hadapan pengadilan nasional.
* * *
Itu C v D keputusan Pengadilan Banding Hong Kong memberikan kepastian dan kejelasan yang disambut baik tentang penerimaan atau perdebatan yurisdiksi yang sering diajukan ke pengadilan dan pengakuan yang berkembang bahwa kegagalan untuk mematuhi pra-kondisi arbitrase adalah masalah penerimaan, yang meninggalkan yurisdiksi pengadilan arbitrase yang utuh.