Pertahanan berdasarkan dugaan kegiatan terkait korupsi oleh investor telah menjadi populer oleh Negara dalam arbitrase investasi. Mengingat keseriusan tuduhan tersebut, salah satu tugas terpenting untuk majelis arbitrase tidak diragukan lagi adalah untuk memilah-milah pertahanan yang sah berdasarkan fakta-fakta korupsi yang mapan dari sindiran yang tidak berdasar.. Karena itu, pendekatan yang dilakukan oleh majelis arbitrase mengenai standar pembuktian sangat penting.

Baru saja, standar bukti untuk diterapkan dianalisis dalam penghargaan yang diberikan dalam Lao Holdings v. Laos[1] kasus oleh pengadilan arbitrase yang terdiri dari Ian Binnie (Kursi), Bernard Hanotiau (ditunjuk oleh Pengadu) dan Brigitte Stern (ditunjuk oleh Termohon).

Arbitrase PCA paralel telah diprakarsai oleh Sanum Investments Limited berdasarkan Aturan UNCITRAL dan BIT China-Laos.[2] Kasus itu diperintah oleh pengadilan arbitrase yang terdiri dari Andrés Rigo Sureda (Kursi), Bernard Hanotiau (ditunjuk oleh Pengadu) dan Profesor Brigitte Stern (ditunjuk oleh Termohon). Meskipun pengadilan mencapai keputusan serupa, persidangan menjadi sasaran persidangan bersama dan pengadilan merujuk pada penuntut dalam bentuk jamak karena kasus-kasus tersebut secara faktual berbaur, walaupun tidak dikonsolidasikan.[3]

Temuan dalam Lao Holdings v. Laos penghargaan akan dibahas dalam paragraf berikut.

Latar Belakang Faktual Lao Holdings v. Laos

Arbitrase menyangkut investasi yang dilakukan di sektor game di Laos, yaitu Savan Vegas Hotel, Kompleks Kasino di Provinsi Savannakhet, dan tiga klub mesin slot. Itu dibuat oleh dua A.S. warga negara, John Baldwin dan Shawn Scott, dan disalurkan melalui dua perusahaan yang masing-masing tergabung dalam Antilles Belanda (Lao Holdings N.V.) dan di Macau (Sanum Investments Limited).

Kegiatan bisnis dilakukan bekerja sama dengan entitas lokal bernama ST Holdings. Menuduh politisi lokal mengganggu hubungannya dengan mitra lokal, yang telah memburuk dari waktu ke waktu, dalam upaya untuk mengusir Lao Holdings ke luar negeri, Pengadu memulai proses arbitrase ICSID terhadap Laos di bawah BIT Belanda-Laos.

Pertahanan Korupsi Diangkat oleh Laos dan Posisi Para Pihak Mengenai Standar Pembuktian

Salah satu pertahanan utama Laos terdiri dari argumen bahwa pengadilan harus “menolak semua klaim karena aktivitas ilegal di mana Penggugat diduga terlibat, termasuk penyuapan, penggelapan dan pencucian uang”[4] dalam proses penciptaan investasi dan kinerjanya.

Mengenai beban pembuktian, Para Pihak sepakat bahwa itu diletakkan dengan Termohon.

Namun, mereka sangat tidak setuju dengan standar pembuktian semacam itu, “yaitu, apakah keseimbangan probabilitas cukup atau apakah korupsi harus dibangun dengan standar yang lebih menuntut 'bukti yang jelas dan meyakinkan' tentang korupsi.”[5]

Menurut Termohon, karena korupsi umumnya sulit dibangun karena “pihak-pihak yang melakukan transaksi tersebut umumnya berhati-hati untuk tidak meninggalkan kertas atau bukti langsung atau dokumenter lainnya”,[6] standar pembuktian harus didasarkan pada bukti tidak langsung, yaitu, disebut "bendera merah", membutuhkan "para tersangka pelaku memberikan penjelasan tentang perilaku yang mencurigakan.”[7] Termohon mendasarkan posisinya pada Metal-Tech. Uzbekistan putusan dimana majelis arbitrase mempertimbangkan sejumlah bendera merah ketika menilai dugaan korupsi:

“(1) seorang Penasihat memiliki kurangnya pengalaman di sektor ini; (2) bukan tempat tinggal Penasihat di negara tempat pelanggan atau proyek berada; (3) tidak ada kehadiran bisnis yang signifikan dari Penasihat di negara tersebut; (4) seorang Penasihat meminta pembayaran 'mendesak' atau komisi tinggi luar biasa; (5) seorang Penasihat meminta pembayaran dibayarkan secara tunai, penggunaan kendaraan perusahaan seperti ekuitas, atau dibayar di negara ketiga, ke rekening bank bernomor, atau kepada orang atau entitas lain; (6) seorang Penasihat memiliki hubungan pribadi / profesional yang erat dengan pemerintah atau pelanggan yang dapat secara tidak wajar mempengaruhi keputusan pelanggan. "[8]

Pengadu, di samping itu, menganggap bahwa standar pembuktian sehubungan dengan korupsi harus menjadi salah satu 'bukti yang jelas dan meyakinkan', membutuhkan pendirian “fakta substansial, bukan sekadar kesimpulan.”[9] Itu disebut, antara lain, untuk temuan majelis arbitrase di Siag v. Mesir kasus, “Pengadilan menerima bahwa standar pembuktian yang berlaku lebih besar dari keseimbangan probabilitas tetapi kurang dari yang tidak diragukan. Istilah yang disukai oleh Pengadu adalah 'bukti yang jelas dan meyakinkan'. Pengadilan setuju dengan tes itu.”[10]

Analisis Pengadilan Arbitrase

Dalam menilai standar pembuktian yang relevan dalam konteks dugaan korupsi, majelis arbitrase mengambil pendekatan yang agak pragmatis yang mencerminkan “proposisi bahwa pengukir biaya, semakin banyak kepercayaan harus ada pada bukti yang diandalkan.”[11]

Dikatakan bahwa tidak perlu “bukti yang jelas dan meyakinkan dari setiap elemen dari setiap tuduhan korupsi, tetapi bukti yang jelas dan meyakinkan seperti yang ada harus menunjukkan dengan jelas adanya korupsi. Oleh karena itu, penilaian harus dilakukan terhadap unsur-unsur dugaan korupsi yang dilakukan oleh bukti yang jelas dan meyakinkan, dan elemen mana yang tersisa untuk kesimpulan yang masuk akal, dan secara keseluruhan apakah dugaan tindak korupsi ditetapkan dengan standar yang lebih tinggi dari keseimbangan probabilitas tetapi kurang dari standar pidana tanpa keraguan yang masuk akal, meskipun tentu saja bukti tanpa keraguan pasti akan meyakinkan.”

Akhirnya, pengadilan memutuskan bahwa bukti yang jelas dan meyakinkan seperti itu tidak ada dalam kasus ini. Sebagai tambahan, pengadilan menemukannya “mengganggu”Itu tidak ada penuntutan, apalagi investigasi, telah diinisiasi di Laos melawan orang-orang yang diduga berpartisipasi dalam kegiatan yang tercemar korupsi.

Namun, majelis arbitrase bahkan melangkah lebih jauh dalam analisisnya sehubungan dengan satu dugaan khusus - sejumlah pinjaman dalam jumlah besar yang dialokasikan oleh Bpk.. Baldwin kepada salah satu saksi. Meskipun pengadilan menolak pembelaan terkait korupsi bahwa uang yang dibayarkan kepada saksi akan berfungsi sebagai suap kepada pejabat Pemerintah sebagai tidak terbukti di bawah uji bukti yang jelas dan meyakinkan., itu dianggap bahwa di bawah standar yang lebih rendah dari neraca probabilitas, perilaku ilegal didirikan,[12] diberikan, antara lain, waktu antara alokasi pinjaman dan Pemohon "kebutuhan mendesak untuk intervensi pemerintah atas namanya di persimpangan kritis bisnisnya”[13]

Juga dinyatakan bahwa pembayaran kepada saksi dilakukan dalam upaya untuk “mengamankan kesetiaannya dan menghindari kesaksiannya atas nama Pemerintah, dengan demikian menghalangi keadilan.”[14] Temuan-temuan ini selanjutnya digunakan dalam penilaian pengadilan terhadap dugaan pelanggaran oleh Termohon dari prinsip yang adil dan merata., dan yaitu "itikad baik Pemohon dan keabsahan dugaan ekspektasi yang sah milik Pemohon”[15]

Akhirnya, pengadilan membuat pernyataan menarik tentang prinsip itikad baik. Ia berpendapat bahwa “inisiasi itikad buruk Penuntut atas beberapa investasi dan kinerja itikad buruk dari perjanjian investasi lainnya (seperti yang dijelaskan di atas) dan upaya Tuan. Baldwin untuk mengkompromikan integritas arbitrase ini melalui bujukan kepada Nyonya Sengkeo untuk tidak bersaksi memberikan alasan tambahan untuk menolak Penuntut LHNV ​​manfaat dari perlindungan Perjanjian..”[16]

Pernyataan ini dibuat setelah pengadilan menolak semua klaim berdasarkan kurangnya bukti faktual. Pengadilan itu sendiri memperkenalkan posisinya yang menyatakan bahwa “Pengadilan telah menolak tuduhan Pengadu”[17] Namun, tidak jelas dari posisi pengadilan apakah, apakah klaim dibuat secara faktual, Itikad buruk Pengadu sepanjang masa investasinya dan selama proses arbitrase dapat menyangkal manfaat perlindungan perjanjian. Klarifikasi lebih lanjut dari majelis arbitrase tentu akan dihargai.

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] Lao Holdings N.V. v. Republik Demokratik Rakyat Laos, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/12/6, Menghadiahkan, 6 Agustus 2019.

[2] Sanum Investments Limited v. Pemerintah Republik Demokratik Rakyat Laos, Casing PCA No. 2013-13, 6 Agustus 2019.

[3] Lao Holdings N.V. v. Republik Demokratik Rakyat Laos, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/12/6, Menghadiahkan, 6 Agustus 2019, untuk. 68; Sanum Investments Limited v. Pemerintah Republik Demokratik Rakyat Laos, Casing PCA No. 2013-13, 6 Agustus 2019, untuk. 66.

[4] Lao Holdings N.V. v. Republik Demokratik Rakyat Laos, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/12/6, Menghadiahkan, 6 Agustus 2019, untuk. 88.

[5] Lao Holdings N.V. v. Republik Demokratik Rakyat Laos, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/12/6, Menghadiahkan, 6 Agustus 2019, untuk. 96.

[6] Lao Holdings N.V. v. Republik Demokratik Rakyat Laos, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/12/6, Menghadiahkan, 6 Agustus 2019, untuk. 107.

[7] Lao Holdings N.V. v. Republik Demokratik Rakyat Laos, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/12/6, Menghadiahkan, 6 Agustus 2019, untuk. 107.

[8] Metal-Tech Ltd. v. Republik Uzbekistan, Kasus ICSID No. ARB / 10/3, Menghadiahkan, 4 Oktober 2013, untuk. 293.

[9] Lao Holdings N.V. v. Republik Demokratik Rakyat Laos, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/12/6, Menghadiahkan, 6 Agustus 2019, untuk. 108.

[10] Waguih Elie George Siag dan Corinda Vecchi v. Republik Arab Mesir, Kasus ICSID No. ARB / 05/15, Menghadiahkan, 1 Juni 2009, untuk. 326.

[11] Lao Holdings N.V. v. Republik Demokratik Rakyat Laos, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/12/6, Menghadiahkan, 6 Agustus 2019, untuk. 110.

[12] Lao Holdings N.V. v. Republik Demokratik Rakyat Laos, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/12/6, Menghadiahkan, 6 Agustus 2019, untuk. 162.

[13] Lao Holdings N.V. v. Republik Demokratik Rakyat Laos, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/12/6, Menghadiahkan, 6 Agustus 2019, untuk. 158.

[14] Lao Holdings N.V. v. Republik Demokratik Rakyat Laos, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/12/6, Menghadiahkan, 6 Agustus 2019, untuk. 157.

[15] Lao Holdings N.V. v. Republik Demokratik Rakyat Laos, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/12/6, Menghadiahkan, 6 Agustus 2019, untuk. 162.

[16] Lao Holdings N.V. v. Republik Demokratik Rakyat Laos, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/12/6, Menghadiahkan, 6 Agustus 2019, untuk. 280.

[17] Lao Holdings N.V. v. Republik Demokratik Rakyat Laos, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/12/6, Menghadiahkan, 6 Agustus 2019, untuk. 280.