Tindakan Sementara Melalui Lensa Keputusan ICJ di Afrika Selatan v. Israel

Tindakan sementara adalah upaya perbaikan sementara yang diberikan oleh pengadilan dan tribunal dalam keadaan luar biasa. Tindakan sementara bertujuan untuk menjaga hak masing-masing pihak menunggu keputusan pengadilan atau tribunal.[1] Meskipun secara umum diterima bahwa tindakan sementara dapat diberikan dalam arbitrase internasional, seperti sebelum ICJ, keadaan di mana pihak yang mengupayakan tindakan pendahuluan harus membuktikannya kepada pengadilan atau pengadilan mungkin berbeda tergantung pada aturan prosedur yang berlaku. Tindakan Sementara Internasional

Peraturan yang Mengatur Tindakan Pendahuluan

Pemberian tindakan sementara umumnya diterima sebagai kewenangan pengadilan arbitrase. Hukum Perdata Internasional Swiss mengatur hal itu:

Kecuali para pihak telah menyepakati lain, majelis arbitrase dapat, atas permintaan pesta, memerintahkan tindakan sementara atau tindakan konservatori.[2]

Demikian pula, ketentuan Kode Acara Perdata Austria yang relevan dengan arbitrase internasional mengatur hal itu:

Kecuali disepakati sebaliknya oleh para pihak, majelis arbitrase dapat, atas permintaan salah satu pihak dan setelah mendengarkan pihak lainnya, memerintahkan terhadap pihak lain tindakan-tindakan sementara atau protektif yang dianggap perlu sehubungan dengan pokok permasalahan yang disengketakan jika penegakan tuntutan tidak berhasil atau terhambat secara signifikan, atau ada risiko kerusakan yang tidak dapat diperbaiki. Majelis arbitrase dapat meminta pihak mana pun untuk memberikan keamanan yang sesuai sehubungan dengan tindakan tersebut.[3]

Ketentuan Undang-Undang Arbitrase Swedia juga mengakui kewenangan pengadilan arbitrase untuk memberikan tindakan sementara:

Kecuali para pihak telah menyepakati lain, arbiter mungkin, atas permintaan pesta, putuskan itu, selama persidangan, pihak lawan harus melakukan tindakan sementara tertentu untuk menjamin tuntutan yang akan diputuskan oleh para arbiter. Para arbiter dapat menetapkan bahwa pihak yang meminta tindakan sementara harus memberikan jaminan yang wajar atas kerugian yang mungkin ditimbulkan oleh pihak lawan sebagai akibat dari tindakan sementara tersebut..[4]

Ketentuan ini juga dapat ditemukan dalam aturan prosedural, termasuk Peraturan Arbitrase LCIA 2000,[5] dan 2018 Aturan Arbitrase DIS, yang menetapkan hal itu:

Kecuali para pihak telah menyepakati lain, majelis arbitrase dapat, atas permintaan pesta, memerintahkan tindakan sementara atau konservatori, dan mungkin berubah, menangguhkan atau mencabut tindakan tersebut. Majelis arbitrase akan menyampaikan permintaan komentar kepada pihak lain. Majelis arbitrase dapat meminta pihak mana pun untuk memberikan keamanan yang sesuai sehubungan dengan tindakan tersebut.[6]

Undang-undang prosedural nasional dan peraturan kelembagaan pada umumnya menerima kewenangan pengadilan arbitrase untuk memberikan tindakan sementara. Namun, sementara ketentuan-ketentuan ini memberikan kewenangan kepada pengadilan untuk memerintahkan tindakan sementara, mereka tidak merinci dalam keadaan apa tindakan tersebut harus dilakukan. Hal ini dapat disimpulkan dari yurisprudensi internasional, khususnya, yurisprudensi Mahkamah Internasional (ICJ).

Yurisprudensi ICJ tentang Tindakan Sementara

Hak ICJ untuk memerintahkan tindakan sementara diakui secara eksplisit dalam Pasal tersebut 41 Statuta ICJ.[7] Ini berbunyi:

Tindakan Sementara ICJ

Meskipun Pasal 41 tidak menentukan keadaan luar biasa yang diperlukan, pengadilan, menafsirkan ketentuan Pasal 41 Statuta, telah menetapkan persyaratan berikut:

Wajah prima yurisdiksi atas manfaatnya. Pengadilan telah menyatakan bahwa dilarang memberikan tindakan pendahuluan kecuali “ketentuan yang diminta oleh Pemohon muncul, prima facie, untuk memberikan dasar yang menjadi dasar yurisdiksi Pengadilan”.[8]
Masuk akalnya hak. Pengadilan telah menyatakan bahwa hak yang ingin dipertahankan oleh pemohon haruslah “Baik[] yang [adalah] menjadi bahan sengketa dalam proses peradilan”.[9]
Risiko prasangka dan urgensi yang tidak dapat diperbaiki. Pengadilan telah mengindikasikan bahwa tindakan sementara adalah “hanya dibenarkan jika terdapat keadaan mendesak dalam arti bahwa tindakan yang merugikan hak-hak salah satu pihak kemungkinan besar akan diambil sebelum keputusan akhir diberikan.”.[10]

Afrika Selatan v. Israel

ICJ baru-baru ini menerapkan persyaratan ini Afrika Selatan v. Israel. Dalam analisisnya tentang prima facie yurisdiksi, ICJ menegaskan bahwa ICJ hanya dapat mengindikasikan tindakan sementara jika ditemukan prima facie yurisdiksi. Afrika Selatan berpendapat bahwa dasar yurisdiksi ICJ terletak pada Pasal IX Konvensi Genosida, yang membuat jurisdiksi Mahkamah bergantung pada adanya perselisihan yang berkaitan dengan penafsiran, aplikasi, atau pemenuhan Konvensi.[11] Pengadilan menemukan adanya perselisihan dalam fakta bahwa Afrika Selatan mengeluarkan pernyataan publik yang menyatakan pandangannya terhadap tindakan Israel, termasuk pelanggarannya terhadap Konvensi Genosida, yang ditentang Israel.[12]

ICJ juga menganalisis kemungkinan hak-hak yang ingin dipertahankan oleh Afrika Selatan. Karena yurisdiksi Pengadilan didasarkan pada Konvensi Genosida, ICJ mengingat hal itu berdasarkan Pasal I Konvensi, semua negara telah berupaya mencegah dan menghukum kejahatan genosida. Pengadilan mengakui korelasi antara hak-hak anggota kelompok yang dilindungi berdasarkan Konvensi, kewajiban yang menjadi tanggung jawab Negara Pihak, dan hak suatu Negara Pihak untuk mengupayakan kepatuhan terhadap Konvensi oleh Negara Pihak lainnya. Mengandalkan informasi dari badan-badan PBB, serta para pejabat Israel, Pengadilan menyimpulkan bahwa “setidaknya beberapa hak yang diklaim oleh Afrika Selatan dan yang ingin dilindungi oleh Afrika Selatan adalah masuk akal.”[13]

Mengenai risiko prasangka dan urgensi yang tidak dapat diperbaiki, ICJ menilai bahwa penduduk sipil di Jalur Gaza masih sangat rentan dan mengingatkan bahwa tindakan Israel telah mengakibatkan puluhan ribu kematian dan cedera.. Bahkan, Pengadilan mencatat bahwa Presiden Israel mengumumkan bahwa perang akan memakan waktu berbulan-bulan. Jadi, ICJ menilai ada urgensinya, dalam arti bahwa terdapat risiko nyata dan segera terjadi yang akan menimbulkan prasangka yang tidak dapat diperbaiki sebelum keputusan akhir diambil.[14] Jadi, Pengadilan menunjukkan banyak hal, tapi tidak semua, langkah-langkah awal yang diupayakan oleh Afrika Selatan.[15]

Ringkasan

Meskipun hak pengadilan untuk memberikan tindakan sementara diakui secara universal, persyaratannya tidak diterapkan secara universal. Yurisprudensi ICJ telah menetapkan bahwa pemohon harus menunjukkan buktinya prima facie yurisdiksi, masuk akalnya hak-haknya, dan risiko prasangka yang tidak dapat diperbaiki serta urgensi bagi Pengadilan untuk menunjukkan tindakan awal, sebagaimana digarisbawahi dalam perintah Pengadilan di Afrika Selatan v. Israel.