Ketika jangkauan umat manusia melampaui atmosfer kita dan hingga ke kosmos, kompleksitas hukum dan tata kelola antariksa berkembang dengan pesat. Dengan berkembangnya industri luar angkasa komersial, dan kolaborasi internasional semakin meningkat, potensi perselisihan di luar angkasa, dan dengan demikian potensi arbitrase terkait ruang angkasa, lebih tinggi dari sebelumnya.
Catatan ini mengeksplorasi lanskap arbitrase terkait ruang angkasa saat ini dan mempertanyakan apakah mekanisme dan aturan penyelesaian sengketa khusus ruang angkasa benar-benar merupakan batas akhir..
Hukum Luar Angkasa
Kegiatan yang berhubungan dengan ruang angkasa diatur oleh berbagai perjanjian internasional dan undang-undang nasional mengenai berbagai hal seperti masalah lingkungan, berbagi informasi tentang topik terkait ruang angkasa, penggunaan teknologi, tanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan oleh benda antariksa dan penyelesaian perselisihan.[1]
Di ranah internasional, perjanjian berikut mengatur isu-isu terkait ruang angkasa:[2]
- Perjanjian yang Melarang Uji Coba Senjata Nuklir di Atmosfer, di Luar Angkasa dan Di Bawah Air (1963);
- Perjanjian tentang Prinsip-Prinsip yang Mengatur Kegiatan Negara-negara dalam Eksplorasi dan Penggunaan Luar Angkasa, termasuk Bulan dan Benda Langit Lainnya (1967);
- Perjanjian tentang Penyelamatan Astronot, Kembalinya Astronot dan Kembalinya Benda yang Diluncurkan ke Luar Angkasa (1968);
- Konvensi Tanggung Jawab Internasional atas Kerusakan yang Disebabkan oleh Benda Luar Angkasa (1972);
- Konvensi Pendaftaran Benda yang Diluncurkan ke Luar Angkasa (1976);
- Perjanjian yang Mengatur Kegiatan Negara-Negara di Bulan dan Benda Langit Lainnya (1984); dan
- Perjanjian Antar Pemerintah Stasiun Luar Angkasa (1998).
Namun, tidak satupun dari perjanjian ini mengatur penyelesaian sengketa melalui arbitrase.[3]
Secara nasional, contoh hukum dalam negeri antara lain:[4]
- Undang-Undang Luar Angkasa Inggris (1986);
- UU Rusia No. 5663-Saya “Aktivitas Luar Angkasa” (1993);
- Undang-Undang Urusan Luar Angkasa Afrika Selatan (1993);
- Undang-Undang Operasi Luar Angkasa Prancis, Tidak. 2008-518 (2008);
- Undang-undang Penerbangan dan Antariksa Nasional Amerika, (Pub. L.. Tidak. 85-568) (2010).
Juga, tidak satu pun dari undang-undang antariksa domestik ini yang mengatur arbitrase.
meskipun begitu, sedangkan perjanjian dan undang-undang khusus ruang angkasa di atas tidak mengatur penyelesaian sengketa melalui arbitrase, banyak perselisihan terkait ruang angkasa masih timbul dari kontrak yang berisi perjanjian arbitrase atau investasi yang tercakup dalam perjanjian investasi bilateral dan dengan demikian tunduk pada arbitrase. Karena itu, sebagai tanggapan terhadap semakin banyaknya arbitrase terkait ruang angkasa, aturan arbitrase khusus ruang telah dikembangkan.
Aturan Arbitrase untuk Sengketa Terkait Ruang Angkasa
Di 6 Desember 2011, Pengadilan Arbitrase Permanen (PCA) menerbitkannya Aturan Opsional untuk Arbitrase Sengketa Terkait Kegiatan Luar Angkasa (Aturan Luar Angkasa). Seperangkat aturan ini berisi hal yang sama 43 artikel secara umum 2012 Aturan Arbitrase PCA, dengan perubahan untuk:
- “mencerminkan karakteristik khusus dari perselisihan yang mempunyai komponen luar angkasa yang melibatkan penggunaan luar angkasa oleh Negara, organisasi internasional dan entitas swasta”;
- “mencerminkan unsur hukum publik internasional yang berkaitan dengan perselisihan yang mungkin melibatkan negara dan penggunaan ruang angkasa, dan praktik internasional yang sesuai dengan perselisihan tersebut”;
- “mengatur pembentukan daftar khusus arbiter yang disebutkan dalam pasal 10 dan daftar pakar ilmiah dan teknis yang disebutkan dalam artikel 29 Peraturan ini”; dan
- “memberikan saran untuk menetapkan prosedur yang bertujuan untuk memastikan kerahasiaan.”[5]
Perubahan-perubahan ini tercermin dalam teks Peraturan Luar Angkasa sebagai berikut:
Artikel 1 Peraturan Luar Angkasa mendefinisikan ruang lingkup penerapan peraturan tersebut dan menyatakan bahwa perselisihan tersebut tidak perlu digolongkan sebagai perselisihan yang berkaitan dengan luar angkasa agar yurisdiksi dapat ditetapkan., sepanjang para pihak sepakat untuk melakukan arbitrase berdasarkan Peraturan Luar Angkasa:[6]
Karakterisasi perselisihan yang berkaitan dengan luar angkasa tidak diperlukan untuk yurisdiksi dimana para pihak telah sepakat untuk menyelesaikan perselisihan tertentu berdasarkan Aturan ini..
Artikel 10 memberitahukan kepada para pihak bahwa a daftar arbiter dengan keahlian di bidang luar angkasa tersedia untuk digunakan:[7]
Dalam menunjuk arbiter berdasarkan Peraturan ini, para pihak dan penguasa yang menunjuk bebas menunjuk orang-orang yang bukan Anggota Pengadilan Tetap Arbitrase di Den Haag. Untuk tujuan membantu para pihak, Sekretaris Jenderal akan menyediakan daftar orang-orang yang dianggap mempunyai keahlian dalam pokok-pokok sengketa yang menjadi dasar rancangan Peraturan ini..
Artikel 13 Peraturan Luar Angkasa tidak mencakup kemungkinan bagi otoritas penunjuk untuk menunjukkan alasan keputusannya atas tantangan arbiter., seperti halnya Artikel 13 dari 2012 Aturan Arbitrase PCA.[8]
Artikel 17 berisi paragraf tambahan berikut mengenai kerahasiaan informasi:[9]
Salah satu pihak yang meminta kerahasiaan informasi apa pun yang ingin atau diwajibkan untuk disampaikan dalam arbitrase, termasuk kepada seorang ahli yang ditunjuk oleh majelis arbitrase, akan mengajukan permohonan agar informasi tersebut diklasifikasikan sebagai rahasia dengan pemberitahuan yang berisi alasan mengapa informasi tersebut dianggap rahasia kepada mahkamah arbitrase., dengan tembusan kepada pihak lain dan Biro Internasional.
Majelis arbitrase akan menentukan apakah informasi tersebut harus diklasifikasikan sebagai rahasia dan bersifat sedemikian rupa sehingga tidak adanya tindakan perlindungan khusus dalam proses persidangan kemungkinan besar akan menyebabkan kerugian serius bagi pihak atau pihak-pihak yang meminta kerahasiaannya.. Jika pengadilan arbitrase menentukan demikian, ia akan memutuskan dan menyampaikan secara tertulis kepada para pihak dan Biro Internasional dalam kondisi apa dan kepada siapa informasi rahasia tersebut boleh diungkapkan sebagian atau seluruhnya dan harus mewajibkan siapa pun kepada siapa informasi rahasia itu akan diungkapkan untuk menandatangani surat kerahasiaan yang sesuai. usaha.
Majelis arbitrase juga dapat, atas permintaan salah satu pihak atau atas usulnya sendiri, menunjuk penasihat kerahasiaan sebagai ahli sesuai dengan pasal 29 untuk melaporkan kepadanya berdasarkan informasi rahasia mengenai isu-isu spesifik yang ditunjuk oleh majelis arbitrase tanpa mengungkapkan informasi rahasia tersebut baik kepada pihak yang darinya informasi rahasia tersebut tidak berasal atau kepada majelis arbitrase.
Artikel 27 mengizinkan majelis arbitrase untuk meminta para pihak untuk memberikan dokumen non-teknis yang merangkum dan menjelaskan latar belakang ilmiah apa pun., informasi teknis atau informasi khusus lainnya yang diperlukan untuk memahami perselisihan tersebut:[10]
Majelis arbitrase dapat meminta para pihak secara bersama-sama atau sendiri-sendiri untuk memberikan dokumen non-teknis yang merangkum dan menjelaskan latar belakang ilmiah apa pun., informasi teknis atau informasi khusus lainnya yang dianggap perlu oleh majelis arbitrase untuk memahami sepenuhnya permasalahan yang disengketakan.
Artikel 29 menyatakan bahwa a daftar ahli dengan keahlian ilmiah atau teknis di bidang Luar Angkasa akan diberikan kepada para pihak, meskipun jika majelis arbitrase menunjuk seorang ahli, tidak terbatas pada memilih pakar dari daftar ini.[11]
Sekretaris Jenderal akan memberikan daftar indikatif orang-orang yang dianggap mempunyai keahlian di bidang ilmiah atau teknis yang dapat dijadikan acuan Peraturan ini.. Dalam menunjuk seorang atau lebih tenaga ahli sesuai dengan ayat 1 atas, majelis arbitrase tidak boleh dibatasi pilihannya pada orang atau beberapa orang yang tercantum dalam daftar indikatif para ahli.
Meskipun hal ini menunjukkan bahwa ada nuansa tertentu pada Peraturan Luar Angkasa yang tidak termasuk dalam Peraturan Arbitrase PCA umum, keduanya tidak berbeda secara signifikan dalam isi dan fungsinya.[12] Lebih lanjut, lebih dari satu dekade kemudian, arbitrase belum diajukan berdasarkan Peraturan Luar Angkasa PCA.[13] Sebagai gantinya, semua perselisihan modern terkait ruang angkasa telah dibawa ke sebuah untuk berdasarkan atau berdasarkan aturan umum lembaga arbitrase yang ada.
Sengketa Ruang Angkasa dalam Praktek
Di masa depan, perselisihan terkait ruang angkasa dapat mencakup berbagai isu, termasuk manajemen lalu lintas ruang angkasa, wisata luar angkasa, ekstraksi dan pemanfaatan sumber daya, dll. Namun, sejauh ini, sebagian besar perselisihan berkaitan dengan satelit.
Satelit digunakan di berbagai sektor, seperti televisi, telepon, navigasi, riset, keselamatan dan keamanan, pembangunan dan pemantauan iklim dan lingkungan, dan diperhitungkan 74% dari total ekonomi ruang angkasa global di 2020.[14] Sengketa satelit mungkin menyangkut isu-isu seperti peluncuran satelit dan kontrak penempatan, perjanjian operasi dan layanan atau alokasi spektrum dan interferensi frekuensi.
Salah satu contoh sengketa ruang angkasa komersial mengenai alokasi spektrum satelit adalah 2015 kasus, Dewa v. Antrix.[15] Pada kasus ini, sebuah perusahaan India, Devas Multimedia Swasta Terbatas (dewa), bersama dengan pemegang saham mayoritasnya Deutsche Telekom Asia Pte Ltd (DT Asia), Telekomunikasi Devas Mauritius Ltd (Dewa Telekomunikasi) dan CC/dewa (Mauritius) Ltd. (CC / Deva) mengajukan arbitrase berdasarkan Aturan Arbitrase Kamar Dagang Internasional (ICC) melawan perusahaan India lainnya, Antrix Perusahaan Terbatas (Antrix), yang sepenuhnya dimiliki oleh pemerintah India.[16]
Arbitrase tersebut dilakukan berdasarkan perjanjian tertulis antara Antrix dan Devas untuk penyewaan kapasitas segmen ruang angkasa pada dua satelit, di mana Antrix setuju untuk membangun, meluncurkan dan mengoperasikan dua satelit dan menyewakan kapasitas spektrum satelit tersebut kepada Devas untuk digunakan dalam penyiaran multimedia digital di India.[17] Sebagai gantinya, Dewa setuju untuk membayar Antrix USD 20 juta dalam Biaya Reservasi Kapasitas di Muka per satelit, beserta biaya sewa hingga USD 11.25 juta per tahun untuk jangka waktu dua belas tahun, dengan hak perpanjangan untuk dua belas tahun berikutnya.[18]
Para pihak melaksanakan kontrak tanpa insiden selama lima tahun sampai 2010, ketika Ketua Antrix, yang juga menjabat Sekretaris Departemen Luar Angkasa India, berusaha untuk membatalkan perjanjian tersebut, sehingga Komite Keamanan Kabinet India memutuskan untuk melakukan hal tersebut.[19] Devas diberitahu dan kemudian mengajukan arbitrase, dengan alasan bahwa Antrix secara salah mengakhiri perjanjian.[20] Antrix berpandangan bahwa pihaknya diizinkan untuk mengakhiri perjanjian tersebut setelah keputusan Komite Kabinet untuk Keamanan.[21] Akhirnya, pengadilan arbitrase memerintahkan Antrix untuk membayar Devas USD 562.5 juta untuk kerugian yang disebabkan oleh penolakan Antrix yang salah terhadap perjanjian tersebut.[22]
Sengketa komersial ini diselesaikan tanpa masalah berdasarkan aturan institusi yang ada, Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah peraturan arbitrase khusus ruang benar-benar diperlukan.
Ada kemungkinan bahwa peraturan arbitrase yang dikembangkan secara khusus untuk sengketa terkait ruang angkasa mungkin lebih berguna dalam konteks arbitrase investor-negara., karena perselisihan terkait ruang angkasa dapat menimbulkan pertanyaan yurisdiksi yang penting, mengingat bahwa perjanjian penanaman modal pada umumnya menetapkan bahwa istilah “investasi” berarti aset yang ditanamkan di wilayah negara tuan rumah, namun tidak ada negara yang memiliki klaim teritorial terhadap luar angkasa.[23] Namun, Tren arbitrase investor-negara menunjukkan bahwa kegiatan ekstrateritorial masih dapat dianggap sebagai investasi berdasarkan perjanjian tersebut, selama hubungan teritorial kegiatan tersebut menyangkut negara tuan rumah.[24] Hal ini menunjukkan bahwa perselisihan investor-negara mengenai investasi terkait ruang angkasa juga dapat diselesaikan berdasarkan kerangka kerja yang ada.
Lebih lanjut, dalam banyak kasus investasi terkait ruang angkasa, ini bahkan mungkin tidak menjadi masalah. Ini adalah kasus di Eutelsat v. Meksiko, ketika menjadi operator satelit Perancis, Eutelsat, membawa arbitrase ICSID melawan Meksiko 2021 berdasarkan BIT Perancis-Meksiko, mengklaim bahwa kapasitas cadangan untuk penggunaan bebas dan eksklusif yang dikenakan Pemerintah Meksiko pada satelit pesaing asing yang terletak di posisi orbit yang ditugaskan ke Meksiko jauh lebih rendah daripada yang dikenakan pada perusahaan Meksiko., SatMex, yang telah dibeli oleh Eutelsat 2014.[25] Meskipun terdapat perselisihan mengenai perlakuan eksklusif negara terhadap spektrum satelit di ruang angkasa, pengadilan arbitrase tidak mempunyai masalah dalam menemukan bahwa Eutelstat memiliki investasi di wilayah Meksiko dalam kasus ini berdasarkan saham Eutelsat di SatMex.[26]
Jadi, tampaknya tidak ada hambatan signifikan yang menghalangi penyelesaian sengketa antariksa dengan menggunakan aturan dan institusi yang ada, karena hal tersebut pada dasarnya merupakan perselisihan berdasarkan kontrak atau perjanjian seperti yang lainnya. Begitu, haruskah komunitas arbitrase terus meraih prestasi dengan merancang alat dan mekanisme arbitrase khusus ruang angkasa, atau haruskah ia tetap teguh dan menggunakan alat yang sudah dimilikinya?
[1] Kantor PBB untuk Urusan Luar Angkasa, Hukum Luar Angkasa, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/index.html.
[2] Kantor PBB untuk Urusan Luar Angkasa, Perjanjian dan Prinsip Hukum Antariksa, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties.html.
[3] SEBUAH. Garis gawang, Melihat ke Belakang Sambil Melihat ke Atas: Tinjauan Topik Arbitrase Luar Angkasa, 22 Februari 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[4] Kantor PBB untuk Urusan Luar Angkasa, Hukum Antariksa Nasional, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/nationalspacelaw/index.html.
[5] Pengadilan Arbitrase Permanen Aturan Opsional untuk Arbitrase Sengketa Terkait Kegiatan Luar Angkasa, pengantar.
[6] Pengadilan Arbitrase Permanen Aturan Opsional untuk Arbitrase Sengketa Terkait Kegiatan Luar Angkasa, Artikel 1(1).
[7] Pengadilan Arbitrase Permanen Aturan Opsional untuk Arbitrase Sengketa Terkait Kegiatan Luar Angkasa, Artikel 10(4).
[8] Membandingkan Pengadilan Arbitrase Permanen Aturan Opsional untuk Arbitrase Sengketa Terkait Kegiatan Luar Angkasa, Artikel 13 dengan Peraturan Arbitrase Pengadilan Tetap Arbitrase 2012, Artikel 13(5).
[9] Pengadilan Arbitrase Permanen Aturan Opsional untuk Arbitrase Sengketa Terkait Kegiatan Luar Angkasa, Artikel 17(6)-(8).
[10] Pengadilan Arbitrase Permanen Aturan Opsional untuk Arbitrase Sengketa Terkait Kegiatan Luar Angkasa, Artikel 27(4).
[11] Pengadilan Arbitrase Permanen Aturan Opsional untuk Arbitrase Sengketa Terkait Kegiatan Luar Angkasa, Artikel 29(7).
[12] T. Sainatti & J. Simmons, Konvensi New York di Luar Angkasa: Arbitrase Internasional untuk Sengketa Satelit, 17 Agustus 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[13] T. Sainatti & J. Simmons, Konvensi New York di Luar Angkasa: Arbitrase Internasional untuk Sengketa Satelit, 17 Agustus 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[14] L.. Zielinkski & J. Frohloff, Apa itu Arbitrase Luar Angkasa?, https://space-arbitration.com/what-is-space-arbitration/.
[15] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Perusahaan Terbatas, Kasus ICC No. 18051/KUTU, Menghadiahkan, 14 September 2015.
[16] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Perusahaan Terbatas, Kasus ICC No. 18051/KUTU, Menghadiahkan, 14 September 2015, terbaik. 1-2.
[17] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Perusahaan Terbatas, Kasus ICC No. 18051/KUTU, Menghadiahkan, 14 September 2015, untuk. 6.
[18] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Perusahaan Terbatas, Kasus ICC No. 18051/KUTU, Menghadiahkan, 14 September 2015, untuk. 6.
[19] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Perusahaan Terbatas, Kasus ICC No. 18051/KUTU, Menghadiahkan, 14 September 2015, terbaik. 7-8.
[20] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Perusahaan Terbatas, Kasus ICC No. 18051/KUTU, Menghadiahkan, 14 September 2015, untuk. 9.
[21] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Perusahaan Terbatas, Kasus ICC No. 18051/KUTU, Menghadiahkan, 14 September 2015, untuk. 11.
[22] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Perusahaan Terbatas, Kasus ICC No. 18051/KUTU, Menghadiahkan, 14 September 2015, untuk. 401.
[23] SEBUAH. Garis gawang, Melihat ke Belakang Sambil Melihat ke Atas: Tinjauan Topik Arbitrase Luar Angkasa, 22 Februari 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[24] SEBUAH. Garis gawang, Melihat ke Belakang Sambil Melihat ke Atas: Tinjauan Topik Arbitrase Luar Angkasa, 22 Februari 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[25] belajar, Sengketa Arbitrase di Pasar Meksiko untuk Layanan Satelit Tetap, 2024, https://www.learlab.com/engagement/arbitration-dispute-in-the-mexican-market-for-fixed-satellite-services/.
[26] Eutelsat S.A. v. Amerika Serikat Meksiko, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/17/2, Menghadiahkan, 15 September 2021, terbaik. 76-77.