Pengakuan, penegakan hukum dan eksekusi dalam arbitrase internasional merupakan konsep hukum yang penting untuk dikuasai karena keduanya menentukan konsekuensi pasca-arbitrase dari putusan arbitrase setelah putusan tersebut diberikan.. Namun, pembedaan mereka seringkali sulit dan bergantung pada sistem hukum di mana mereka dicari. Kami akan meninjau perbedaannya di sub-bagian berikut.
Pengakuan dalam Arbitrase Internasional
Pengakuan dalam arbitrase internasional bertujuan untuk mengakui bahwa putusan arbitrase bersifat final dan mengikat serta mempunyai a hanya menyebabkan efek. Seperti yang ditunjukkan secara akurat di Redfern dan Hunter pada Arbitrase Internasional, pengakuan dalam arbitrase internasional digunakan sebagai “tameng [untuk] memblokir segala upaya untuk mengajukan permasalahan baru dalam proses yang telah diputuskan dalam arbitrase”.[1]
Pengakuan terhadap suatu putusan arbitrase pada hakikatnya berarti bahwa putusan tersebut diterima sebagai sah dan dapat menimbulkan akibat yang sama dengan putusan pengadilan dalam negeri.
Penegakan dalam Arbitrase Internasional
Biasanya, penegakan hukum merupakan “proses mendapatkan perintah dari pengadilan atau otoritas yang mengarahkan kepatuhan sesuai dengan putusan.”[2] Seperti yang ditekankan dalam Redfern dan Hunter pada Arbitrase Internasional, penegakan “melangkah lebih jauh dari sekedar pengakuan. Pengadilan yang bersedia mengabulkan pelaksanaan suatu putusan akan melakukan hal tersebut karena pengadilan mengakui bahwa putusan tersebut dibuat secara sah dan mengikat para pihak di dalamnya., dan oleh karena itu cocok untuk ditegakkan.”[3] Berbeda dengan pengakuan, penegakan hukum digunakan sebagai “pedang [...] menerapkan sanksi hukum untuk memaksa pihak yang menerima penghargaan untuk melaksanakannya.”[4]
Dalam istilah lain, penegakan hukum melibatkan pelaksanaan sebenarnya dari putusan arbitrase, memaksa pihak yang kalah untuk mematuhi persyaratannya. Namun, istilah penegakan hukum adalah yang paling jelas dari tiga istilah sebagai, di beberapa yurisdiksi, ini digunakan secara bergantian dengan pengakuan atau bahkan eksekusi.
Contohnya, dalam konteks penghargaan arbitrase investasi, Arbitrase (Sengketa Investasi Internasional) Undang-undang Zimbabwe mensyaratkan bahwa “Pengadilan Tinggi akan mendaftarkan putusan atas permohonan siapa pun yang meminta pengakuan dan pelaksanaan putusan tersebut”[5] dan pendaftaran seperti itu “akan memiliki efek yang sama untuk tujuan eksekusi [...] seolah-olah penghargaan yang didaftarkan itu merupakan keputusan Pengadilan Tinggi [dan] mempunyai kekuatan yang sama dengan keputusan akhir Pengadilan Tinggi dalam melarang proses lebih lanjut antara para pihak dalam putusan sehubungan dengan masalah-masalah yang ditentukan oleh Pengadilan dalam putusan tersebut..”[6]
Perbedaan pemahaman hukum nasional mengenai pengakuan, pelaksanaan, dan eksekusi terkadang digarisbawahi dalam versi linguistik yang berbeda dari konvensi internasional. Sebagai contoh, Artikel 54 Konvensi ICSID versi bahasa Inggris mengacu pada ketiga istilah tersebut: pengakuan, penegakan dan pelaksanaannya sebagai berikut:[7]
(1) Setiap Negara pihak pada Persetujuan harus mengenali suatu putusan yang diberikan berdasarkan Konvensi ini sebagai sesuatu yang mengikat dan menegakkan kewajiban-kewajiban berupa uang yang dibebankan oleh putusan tersebut di dalam wilayahnya seolah-olah putusan tersebut merupakan keputusan akhir dari pengadilan di Negara tersebut. Suatu Negara Peserta dengan konstitusi federal dapat memberlakukan putusan seperti itu di atau melalui pengadilan federal dan dapat menetapkan bahwa pengadilan tersebut akan memperlakukan putusan tersebut seolah-olah merupakan putusan akhir dari pengadilan negara bagian..
(2) Sebuah pesta yang mencari pengakuan atau pelaksanaan di wilayah suatu Negara pihak pada Persetujuan akan menyerahkan kepada pengadilan yang berwenang atau lembaga lain yang oleh Negara tersebut telah ditunjuk untuk tujuan ini salinan putusan yang disahkan oleh Sekretaris Jenderal.. Setiap Negara pihak pada Persetujuan akan memberitahukan Sekretaris Jenderal tentang penunjukan pengadilan yang kompeten atau otoritas lain untuk tujuan ini dan setiap perubahan selanjutnya dalam penunjukan tersebut..
(3) Eksekusi putusan tersebut akan diatur oleh undang-undang mengenai pelaksanaan putusan yang berlaku di Negara yang wilayahnya dimohonkan pelaksanaan putusan tersebut..
Namun, versi Perancis hanya mengacu pada dua istilah: pengintaian dan eksekusi:
(1) Masing-masing Negara Pihak mengenali setiap putusan yang dibuat berdasarkan Konvensi ini sebagai putusan yang mengikat dan menjamin pelaksanaan di wilayahnya kewajiban-kewajiban berupa uang yang dibebankan oleh putusan tersebut seolah-olah putusan tersebut merupakan putusan akhir dari pengadilan yang beroperasi di wilayah Negara tersebut.. Negara Peserta yang mempunyai konstitusi federal dapat menjamin hal ini eksekusi putusan tersebut melalui pengadilan federalnya dan menetapkan bahwa mereka harus mempertimbangkan putusan tersebut sebagai keputusan akhir dari pengadilan salah satu negara bagian federasi..
(2) Untuk mendapatkan pengintaian dan eksekusi suatu penghargaan di wilayah suatu Negara pihak pada Persetujuan, pihak yang berkepentingan harus menunjukkan salinannya yang disahkan oleh Sekretaris Jenderal kepada pengadilan nasional yang berwenang atau kepada instansi lain yang ditunjuk oleh Negara pihak pada Persetujuan tersebut untuk tujuan ini.. Masing-masing Negara pihak pada Persetujuan akan memberitahukan Sekretaris Jenderal pengadilan atau otoritas yang berwenang yang ditunjuknya untuk tujuan ini dan terus memberi tahu dia tentang kemungkinan adanya perubahan..
(3) Eksekusi diatur oleh peraturan perundang-undangan mengenai pelaksanaan putusan yang berlaku di Negara yang wilayahnya ingin dilaksanakan.[8]
Perbedaan linguistik ini secara akurat dijelaskan oleh keputusan Pengadilan Tinggi Inggris tertanggal 19 Januari 2024 sebagai berikut:[9]
(Sebuah) Perancis, Teks berbahasa Spanyol dan Inggris sama-sama asli. Artikel 33(3) Oleh karena itu, Konvensi Wina menganggap ketentuan-ketentuan perjanjian memiliki arti yang sama di setiap teks.
(B) Namun, teks Perancis dan Spanyol harus dipahami dalam konteks konsep sipil eksekuatur yang menggabungkan pengakuan dengan deklarasi keberlakuan. Persyaratannya eksekusi dan eksekusi dengan demikian mencakup pengakuan dan penegakan dalam arti keberlakuan (Artikel 54(1)) di tangan satunya, dan penegakan dengan cara eksekusi di sisi lain (Artikel 54(3)).
(C) Pemahaman inilah yang paling sesuai dengan teks-teks yang berkenaan dengan objek dan tujuan Konvensi sebagaimana disyaratkan dalam pasal 33(4) Konvensi Wina.
Karena itu, tidak ada kesepakatan mengenai arti sebenarnya dari istilah penegakan hukum dan perbedaan yang jelas antara pengakuan dan eksekusi. Seperti yang dirangkum oleh Sabahi dan Rubins, itu mungkin digunakan:[10]
untuk merujuk pada proses di mana pengadilan memberikan putusan arbitrase kekuatan putusan pengadilan nasional, lebih tepatnya disebut konfirmasi atau pengakuan,
untuk merujuk pada pelaksanaan utang yang sebenarnya terhadap aset tertentu debitur, lebih tepatnya disebut eksekusi,
merujuk pada berbagai langkah peralihan antara keduanya yang ada di beberapa yurisdiksi, atau
sebagai kata omnibus untuk menggambarkan secara umum proses mengubah putusan yang diberikan oleh majelis arbitrase menjadi transfer uang tunai kepada pihak yang menang., mencakup masing-masing langkah pengakuan dan pelaksanaan yang terlibat dalam pelaksanaannya, namun, mereka mungkin berbeda dari satu yurisdiksi ke yurisdiksi lainnya.
Eksekusi di Arbitrase Internasional
Biasanya, konsep eksekusi mengacu pada proses pengadilan mengambil alih harta kekayaan tertentu debitur, contohnya, melalui angkutan wajib, lampiran, atau penjualan. Eksekusinya biasanya diatur oleh aturan hukum domestik negara dimana aset spesifik tersebut berada.
Pengakuan, Pelaksanaan, Eksekusi dan Imunitas Negara
Dalam konteks putusan arbitrase yang diberikan terhadap Negara dan badan usaha milik Negara, masalah kekebalan harus dipertimbangkan ketika mempertimbangkan pengakuannya, pelaksanaan, dan eksekusi.
Ada dua tingkat kekebalan negara – kekebalan dari yurisdiksi dan kekebalan dari eksekusi. Kekebalan dari yurisdiksi berkaitan dengan pengakuan putusan arbitrase dalam arti menyangkut “apakah pengadilan dapat dicegah dalam memutuskan sesuatu yang menyangkut suatu negara, termasuk mengenai kekuatan mengikat suatu putusan arbitrase.”[11] Di samping itu, kekebalan dari eksekusi (seperti yang ditunjukkan oleh namanya) berkaitan dengan pelaksanaan putusan arbitrase yang menyangkut “apakah merupakan organ suatu negara, baik itu pengadilan atau organ lain dari cabang yudikatif atau eksekutif, dapat dicegah dalam pelaksanaan suatu utang yang terhutang berdasarkan putusan mengambil sesuatu yang menjadi milik negara lain.” Mengenai penegakan hukum, Itu "mungkin berhubungan dengan keduanya, atau keduanya, tergantung pada bagaimana kata tersebut digunakan.”[12]
Kesimpulan
Pengakuan, pelaksanaan, dan eksekusi merupakan konsep hukum yang penting untuk dipertimbangkan setelah putusan arbitrase diberikan untuk memastikan bahwa hasil arbitrase efektif dan mengikat lintas batas negara.. Meskipun ada beberapa perbedaan konseptual di antara keduanya, konten dan rezimnya sangat bergantung pada perjanjian internasional dan hukum nasional.
[1] Blackaby N., Partasida C., Redfern A. dan Pemburu, M., Redfern dan Hunter pada Arbitrase Internasional, 7th ed., untuk. 11.22 (penekanan ditambahkan).
[2] Kepatuhan dan Penegakan Penghargaan ICSID, Makalah Latar Belakang ICSID, Juni 2024, Untuk. 36.
[3] Blackaby N., Partasida C., Redfern A. dan Pemburu, M., Redfern dan Hunter pada Arbitrase Internasional, 7th ed., untuk. 11.21.
[4] Blackaby N., Partasida C., Redfern A. dan Pemburu, M., Redfern dan Hunter pada Arbitrase Internasional, 7th ed., untuk. 11.22 (penekanan ditambahkan).
[5] Arbitrasi (Sengketa Investasi Internasional) Undang-undang Zimbabwe, Artikel 4(1).
[6] Arbitrasi (Sengketa Investasi Internasional) Undang-undang Zimbabwe, Artikel 5.
[7] Konvensi ICSID, versi bahasa Inggris, Artikel 54 (penekanan ditambahkan).
[8] Konvensi ICSID, versi Perancis, Artikel 54 (penekanan ditambahkan).
[9] Keputusan Pengadilan Tinggi [2024] EWHC 58 (komunikasi) bertanggal 19 Januari 2024, untuk. 45 (penekanan ditambahkan).
[10] B. Pagi, N. Rubin, et al., Arbitrase Negara-Investor, 2dan ed. (2019), hal. 837.
[11] B. Pagi, N. Rubin, et al., Arbitrase Negara-Investor, 2dan ed. (2019), hal. 837.
[12] B. Pagi, N. Rubin, et al., Arbitrase Negara-Investor, 2dan ed. (2019), hal. 837.