Di 6 September 2023, Komisi Hukum Inggris dan Wales ("Komisi Hukum”) menerbitkannya yang telah lama dinantikan Laporan Akhir Reformasi 1996 Undang-Undang Arbitrase Inggris (“Laporan akhir”), bersama dengan bermanfaat ringkasan Laporan Akhir.
Sejarah Prosedural
Di bulan Maret 2021, Komisi Hukum ditugaskan oleh Kementerian Kehakiman untuk menentukan apakah diperlukan amandemen terhadap Undang-undang tersebut 1996 Undang-Undang Arbitrase Inggris ("UU Arbitrase”) untuk memastikan bahwa arbitrase tersebut tetap mutakhir dan terus mempromosikan Inggris dan Wales sebagai pusat arbitrase internasional terkemuka.
Undang-Undang Arbitrase berlaku terutama ketika tempat kedudukan arbitrase berada di Inggris dan Wales atau Irlandia Utara (Bagian 2(1) UU Arbitrase; Lihat komentar terhadap UU Arbitrase).
Komisi Hukum merilis Laporan Akhir setelah meninjau sejumlah besar tanggapan yang diterima dari komunitas hukum terhadap dua makalah konsultasi yang diterbitkan pada bulan September. 2022 (Ringkasan Makalah Konsultasi Pertama; Tanggapan terhadap Makalah Konsultasi Pertama) dan pada bulan Maret 2023 (Ringkasan Makalah Konsultasi Kedua; Tanggapan terhadap Makalah Konsultasi Kedua).
Laporan Akhir berisi kesimpulan dan rekomendasi Komisi Hukum, termasuk rancangan RUU, sebagai Lampiran 4 ke Laporan Akhir (hal. 174-183), dengan usulan amandemen UU Arbitrase.
Kini pemerintah Inggris harus memutuskan apakah akan menerapkan hal ini (atau bagian dari ini) rekomendasi dan memperkenalkan rancangan RUU tersebut ke parlemen Inggris.
Ringkasan Usulan Reformasi UU Arbitrase
Alhasil, Rekomendasi Komisi Hukum terhadap reformasi UU Arbitrase antara lain:
- menambahkan aturan default baru bahwa hukum yang mengatur perjanjian arbitrase adalah hukum tempat kedudukan;
- menyusun tugas arbiter untuk mengungkapkan konflik kepentingan apa pun;
- menambahkan ketentuan baru untuk memperkuat kekebalan arbiter sehubungan dengan pengunduran diri dan permohonan pemecatan mereka;
- memperkenalkan ketentuan yang memberi wewenang kepada pengadilan untuk membuat putusan berdasarkan ringkasan;
- mengklarifikasi bahwa pengadilan Inggris memiliki kekuasaan terhadap pihak ketiga berdasarkan Bagian 44 UU Arbitrase;
- membatasi tantangan yurisdiksi pengadilan berdasarkan Bagian 67 UU Arbitrase.
Komisi Hukum juga mempertimbangkan, antara lain, bahwa tidak ada alasan yang kuat (7.) untuk menambahkan aturan hukum tentang kerahasiaan dan (8.) untuk mencabut Bagian 69 UU Arbitrase, yang memungkinkan salah satu pihak untuk mengajukan banding atas putusan arbitrase ke pengadilan berdasarkan suatu hal hukum.
Masalah-masalah ini dibahas secara lebih rinci di bawah ini.
1. Aturan Default Bahwa Hukum Kedudukan Akan Mengatur Perjanjian Arbitrase
Undang-undang Arbitrase saat ini bungkam mengenai hukum yang berlaku terhadap perjanjian arbitrase.
Dalam Laporan Akhir, Komisi Hukum mengusulkan agar ditambahkan ketentuan baru yang menyatakan bahwa perjanjian arbitrase itu sah:
- hukum yang dipilih oleh para pihak;
- dimana tidak ada perjanjian seperti itu yang dibuat, hukum tempat duduk.
Usulan Komisi Hukum untuk menjadikan hukum tempat kedudukan sebagai hukum default yang berlaku pada perjanjian arbitrase bertentangan dengan posisi common law Inggris yang terbaru., yang menurutnya hukum kontrak yang mendasarinya akan berlaku, secara default, mengatur perjanjian arbitrase. Apa yang Diputuskan oleh Pengadilan Arbitrase ICC dalam Penghargaan Terakhirnya?, di Enka vs Chubb [2020], mayoritas Mahkamah Agung Inggris menetapkan uji tiga cabang untuk menentukan hukum yang berlaku terhadap perjanjian arbitrase dalam arbitrase yang bertempat di Inggris, sebagai berikut (Lihat komentar pada Janda):
- pertama, hukum yang dipilih oleh para pihak;
- kedua, tidak ada pilihan oleh para pihak, hukum kontrak yang mendasarinya;
- ketiga, tidak adanya ketentuan pilihan hukum dalam kontrak, hukum yang paling erat hubungannya dengan perjanjian arbitrase, yang umumnya merupakan hukum kursi.
Ada perdebatan yang sudah berlangsung lama, baik dalam praktik maupun sastra, mengenai apakah hukum tempat kedudukan atau hukum kontrak yang mendasarinya harus mengatur perjanjian arbitrase, dengan argumentasi yang meyakinkan dari kedua belah pihak. Para pendukung hukum kursi berpendapat bahwa hukum ini memberikan kerangka hukum yang stabil dan dapat diprediksi. Sebaliknya, Para pendukung hukum yang mendasari kontrak berpendapat bahwa hukum tersebut menawarkan fleksibilitas yang lebih besar dan mendorong otonomi partai.
Menambah perdebatan ini, Komisi Hukum mempertimbangkan hal itu Janda telah dikritik sebagai sesuatu yang rumit dan tidak dapat diprediksi. Komisi Hukum dengan tepat menjelaskan bahwa dampak dari Janda akan banyak perjanjian arbitrase yang diatur oleh hukum asing (di bawah tungkai kedua Janda aturan, yaitu, hukum yang berlaku pada kontrak yang mendasarinya) dan itu mungkin menjadi masalah, karena hukum asing mungkin tidak mendukung arbitrase seperti hukum Inggris. Atas dasar itu, kesimpulannya adalah bahwa hukum kedudukan harus diutamakan untuk mendorong kesederhanaan dan kepastian hukum, inilah yang biasanya dicari oleh pihak-pihak komersial ketika menandatangani kontrak internasional dan memilih agar potensi perselisihan mereka diselesaikan melalui arbitrase yang bertempat di Inggris.
2. Kodifikasi Kewajiban Pengungkapan
Dalam Laporan Akhir, Komisi Hukum juga mengusulkan kodifikasi kewajiban common law bahwa arbiter harus mengungkapkan keadaan apa pun yang mungkin menimbulkan keraguan yang dapat dibenarkan mengenai ketidakberpihakan mereka..
Ini adalah ujian yang dirumuskan oleh Mahkamah Agung Inggris pada tahun 2017 Halliburton v.Chubb di 2020. Mahkamah Agung mengklarifikasi bahwa kewajiban pengungkapan merupakan komponen tugas undang-undang arbiter untuk “bertindak adil dan tidak memihakbiaya lain dari para pihak 33 UU Arbitrase, yang, gantinya, “mendasari integritas arbitrase yang diselenggarakan di Inggris” (untuk. 81 penghakiman).
Teks yang diusulkan dari ketentuan baru akan berbunyi sebagai berikut:
23Ketidakberpihakan: tugas pengungkapan
(1) Seseorang yang telah didekati oleh seseorang sehubungan dengan kemungkinan penunjukan orang tersebut sebagai arbiter harus, secepat yang cukup praktis, mengungkapkan kepada orang tersebut segala keadaan relevan yang dialami individu tersebut, atau menjadi, menyadari.
(2) Seorang arbiter harus, secepat yang cukup praktis, mengungkapkan kepada para pihak dalam proses arbitrase segala keadaan relevan yang menjadi tanggung jawab arbiter, atau menjadi, menyadari.
(3) Untuk tujuan bagian ini—(Sebuah) “keadaan yang relevan”, dalam hubungannya dengan seorang individu, adalah keadaan yang dapat menimbulkan keraguan yang beralasan mengenai ketidakberpihakan individu dalam kaitannya dengan proses persidangan, atau kemungkinan proses, prihatin, dan
(B) seorang individu harus diperlakukan sebagai orang yang sadar akan keadaan-keadaan yang seharusnya diwaspadai oleh individu tersebut.
Perlu dicatat bahwa sebagian besar peraturan arbitrase terkemuka juga memuat ketentuan yang memberlakukan kewajiban pengungkapan yang berkelanjutan kepada para arbiter (contohnya, Artikel 5.5 dari 2020 Aturan Arbitrase LCIA dan Artikel 11.2 dan 11.3 dari 2021 Aturan Arbitrase ICC).
Meski tidak sepenuhnya diperlukan, mengkodifikasi tugas pengungkapan arbiter disambut baik sebagai tambahan kejelasan mengenai masalah penting ini.
3. Memperkuat Imunitas Arbiter Sehubungan dengan Pengunduran Diri dan Permohonan Pemecatan
Bagian 29 Undang-Undang Arbitrase menyatakan bahwa seorang arbiter tidak bertanggung jawab atas apa pun yang dilakukan atau dihilangkan dalam pelaksanaan atau konon pelaksanaan fungsinya sebagai arbiter kecuali tindakan atau kelalaian tersebut terbukti dilakukan dengan itikad buruk..
Komisi Hukum mencatat bahwa meskipun ada Pasal 29 UU Arbitrase, kekebalan bisa hilang dalam dua skenario: pertama, ketika seorang arbiter mengundurkan diri dan kedua, ketika seorang arbiter diberhentikan oleh salah satu pihak melalui permohonan ke pengadilan (contohnya, arbiter mungkin diminta untuk membayar biaya hukum yang terkait dengan penggantinya).
Komisi Hukum memandang penting untuk memperluas kekebalan arbiter dalam kedua kasus tersebut (yaitu, pengunduran diri dan pemecatan) sebagai berikut:
- dengan menambahkan klausul baru yang menyatakan bahwa arbiter tidak bertanggung jawab atas pengunduran diri kecuali jika pengunduran diri tersebut terbukti tidak masuk akal;
- dengan menambahkan klausul baru yang menyatakan bahwa arbiter tidak boleh mengeluarkan biaya terkait dengan permohonan pemecatannya (di bawah Bagian 24 UU Arbitrase), kecuali arbiter telah bertindak dengan itikad buruk.
Komisi Hukum berpendapat bahwa kekebalan penting karena dua alasan utama, yaitu:
- pertama, ia mendukung arbiter untuk mengambil keputusan yang kuat dan tidak memihak tanpa rasa takut salah satu pihak akan mengungkapkan kekecewaannya dengan menggugat arbiter;
- kedua, mendukung finalitas proses penyelesaian sengketa dengan mencegah pihak yang kecewa karena kalah dalam arbitrase untuk mengajukan proses lebih lanjut terhadap arbiter..
4. Pembuangan Ringkasan
Dalam litigasi bahasa Inggris, pengadilan dapat memberikan keputusan ringkasan atas suatu permasalahan jika pengadilan menganggap bahwa salah satu pihak tidak memiliki prospek nyata untuk berhasil dalam permasalahan tersebut.
Undang-Undang Arbitrase tidak memuat ketentuan eksplisit yang memperbolehkan pembuangan ringkasan dalam arbitrase. Namun, arbiter bisa dibilang memiliki kekuasaan implisit untuk menggunakan pembuangan ringkasan berdasarkan Bagian 33 UU Arbitrase, yang menyatakan bahwa arbiter berkewajiban untuk menerapkan prosedur yang menghindari “penundaan atau biaya yang tidak perlu”.
Dalam Laporan Akhir, Komisi Hukum merekomendasikan penambahan klausul baru pada UU Arbitrase, asalkan, tunduk pada persetujuan para pihak, pengadilan arbitrase mungkin, atas permohonan pihak, mengeluarkan penghargaan berdasarkan ringkasan.
Alasan Komisi Hukum melakukan penambahan tersebut adalah bahwa penyelesaian sengketa mempunyai potensi untuk menyelesaikan sengketa tertentu dengan lebih efisien. Karena hal ini bertentangan dengan kesepakatan para pihak, otonomi partai juga dipertahankan.
5. Kekuasaan Pengadilan Inggris Terhadap Pihak Ketiga
Bagian 44 Undang-Undang Arbitrase memberi pengadilan Inggris wewenang untuk membuat perintah untuk mendukung arbitrase (Sebuah.) untuk pengambilan bukti saksi; (B.) untuk pelestarian barang bukti; (C.) pesanan yang berkaitan dengan properti yang relevan (contohnya, inspeksi atau pengambilan sampel); (D.) penjualan barang yang disengketakan; sebaik (e.) pemberian perintah sementara atau penunjukan penerima.
Karena perbedaan pandangan dalam kasus hukum dan ketidakpastian yang terus berlanjut, Komisi Hukum merekomendasikan perubahan Bagian 44 untuk mengkonfirmasi secara eksplisit bahwa perintah berdasarkan hal tersebut dapat dilakukan terhadap pihak ketiga. Ini adalah amandemen yang disambut baik, mengedepankan kejelasan dan kepastian hukum.
6. Membatasi Tantangan Yurisdiksi Pengadilan Berdasarkan Bagian 67 UU Arbitrase
Berdasarkan Bagian 67 UU Arbitrase, salah satu pihak dapat mengajukan permohonan ke pengadilan Inggris untuk menentang yurisdiksi substantif pengadilan tersebut. Yurisdiksi substantif mengacu pada (Sebuah.) apakah ada perjanjian arbitrase yang valid; (B.) apakah pengadilan arbitrase telah dibentuk dengan benar; dan (C.) hal-hal apa yang telah diajukan ke arbitrase sesuai dengan perjanjian arbitrase.
Di Dallah v Pemerintah Pakistan [2009], Mahkamah Agung Inggris menyatakan bahwa setiap tantangan di hadapan pengadilan berdasarkan Bagian 67 Undang-Undang Arbitrase adalah dengan cara sidang ulang secara menyeluruh. Hal ini terjadi bahkan jika masalah tersebut telah diperiksa secara menyeluruh di hadapan pengadilan.
Bertentangan dengan posisi di Dallah, Komisi Hukum berpandangan bahwa sidang ulang secara menyeluruh berpotensi menimbulkan penundaan dan menambah biaya jika dilakukan pengulangan.
Oleh karena itu, mereka mengusulkan untuk mengubah rezim saat ini sebagai berikut: apabila terdapat keberatan yang diajukan kepada pengadilan karena pengadilan tersebut tidak memiliki yurisdiksi, dan pengadilan telah memutuskan yurisdiksinya, kemudian dalam tantangan berikutnya berdasarkan Bagian 67 Undang-Undang Arbitrase oleh salah satu pihak yang telah mengambil bagian dalam proses arbitrase, pengadilan tidak boleh menerima alasan keberatan baru., atau bukti baru, kecuali jika kasus tersebut tidak dapat diajukan ke pengadilan dengan ketekunan yang wajar dan bukti-bukti tidak akan diperiksa kembali, simpan demi kepentingan keadilan.
7. Kerahasiaan
UU Arbitrase tidak membahas masalah kerahasiaan. Kerahasiaan dalam konteks arbitrase internasional mengacu pada tidak diungkapkannya dokumen, penghargaan dan segala jenis informasi yang diedarkan dalam arbitrase kepada pihak ketiga.
Dalam beberapa tahun terakhir, terdapat kecenderungan umum menuju transparansi yang lebih besar dalam arbitrase internasional untuk meningkatkan kredibilitas arbitrase. Sementara Komisi Hukum mempertimbangkan untuk menambahkan aturan default tentang kerahasiaan, dengan daftar pengecualian (contohnya, untuk mematuhi hukum), mereka memutuskan untuk tidak melakukannya.
Hal ini karena mereka tidak berpikir bahwa satu hal dapat diterapkan untuk semua hal atau bahwa peraturan perundang-undangan mengenai kerahasiaan tidak akan cukup komprehensif, bernuansa atau tahan masa depan. Ini mungkin merupakan keputusan yang tepat, mengingat bahwa:
- kerahasiaan adalah masalah yang dapat ditangani dengan lebih efisien oleh majelis arbitrase, dalam urutan prosedural, berdasarkan kasus per kasus;
- peraturan arbitrase yang berlaku mungkin memiliki ketentuan khusus yang berhubungan dengan kerahasiaan. Contohnya, sesuai dengan Pasal 30 dari 2020 Aturan Arbitrase LCIA, Arbitrase LCIA bersifat rahasia. Arbitrase pada dasarnya tidak bersifat rahasia berdasarkan 2021 Aturan Arbitrase ICC, namun, yang menyerahkan masalah kerahasiaan pada kehendak para pihak dan pengadilan.
8. Banding atas Dasar Hukum
Komisi Hukum juga mempertimbangkan apakah akan mencabut Pasal tersebut 69 UU Arbitrase, yang memungkinkan salah satu pihak untuk mengajukan banding atas putusan arbitrase ke pengadilan berdasarkan suatu hal hukum, tapi memutuskan untuk tidak melakukannya.
Alasan yang diberikan adalah Bagian itu 69 merupakan kompromi yang dapat dipertahankan antara mendorong finalitas putusan arbitrase (dengan membatasi banding) dan memperbaiki kesalahan hukum yang mencolok, yang merupakan suara. Komisi Hukum juga menekankan bahwa para pihak juga dapat memilih untuk tidak ikut serta dalam Pasal tersebut 69 jika mereka setuju.
* * *
Untuk menyimpulkan, diamati bahwa, dalam Laporan Akhir yang telah lama ditunggu-tunggu, Komisi Hukum mengusulkan solusi (bukannya menyeluruh) reformasi 1996 Undang-Undang Arbitrase Inggris, bertujuan untuk meningkatkan efisiensi arbitrase yang diadakan di Inggris. Mengingat konsensus luas setelah konsultasi publik Komisi Hukum, diperkirakan pemerintah Inggris akan mengadopsi rekomendasi Komisi Hukum dan mengajukan rancangan undang-undang tersebut ke parlemen.