Relevansi Regulasi Roma I dan Roma II untuk menentukan hukum yang berlaku bagi manfaat arbitrase internasional adalah masalah yang diperdebatkan dengan hangat.
Di dalam Uni Eropa (“AKU”), Peraturan (EC) Tidak. 593/2008 pada hukum yang berlaku untuk kewajiban kontrak (“Roma I”)[1] dan Peraturan (EC) Tidak. 864/2007 pada hukum yang berlaku untuk kewajiban non-kontrak (“Roma II”)[2] mengesampingkan hukum nasional negara UE (tidak termasuk Denmark) dan menetapkan aturan seragam untuk menentukan hukum yang berlaku untuk sebagian besar masalah sipil dan komersial, jika terjadi konflik hukum (Bagian A).
Pandangan yang berlaku dalam arbitrasional internasional tampaknya bahwa pengadilan tidak terikat oleh Peraturan Roma I dan Roma II, yang pada prinsipnya mengikat hanya di pengadilan UE. Namun, instrumen UE ini dapat berfungsi sebagai panduan yang berguna bagi arbiter ketika mereka dipanggil untuk memutuskan hukum yang berlaku tentang manfaat suatu sengketa, dengan tidak adanya pilihan hukum oleh para pihak (Bagian B).
Dengan menentukan hukum yang mengatur dalam kontrak mereka, pihak dapat mencegah ketidaksepakatan tentang hukum yang berlaku, sehingga menghemat waktu dan biaya, jika perselisihan muncul (Bagian C).
SEBUAH) Sekilas tentang Roma I dan Roma II
– Ruang Lingkup Umum Aplikasi
Peraturan Roma I berlaku "dalam situasi yang melibatkan konflik hukum, untuk kewajiban kontrak dalam masalah sipil dan komersial” (Artikel 1(1) dari Roma I). Tepat waktu, itu berlaku "untuk kontrak yang diselesaikan setelahnya 17 Desember 2009” (Artikel 28 dan 29 dari Roma I). Kontrak yang dibuat sebelum tanggal tersebut diatur oleh instrumen pendahulu, yaitu, itu 1980 Konvensi tentang hukum yang berlaku untuk kewajiban kontrak.[3]
Peraturan Roma II berlaku "dalam situasi melibatkan konflik hukum, untuk kewajiban non-kontrak dalam masalah sipil dan komersial” (Artikel 1(1) dari Roma II). Ini mengatur "peristiwa yang menimbulkan kerusakan yang terjadi setelah berlakunya”, yaitu, dari 11 Januari 2009 seterusnya (Artikel 31 dan 32 dari Roma II).
– Otonomi Partai untuk Memilih Hukum yang Berlaku
Kedua Peraturan Roma mengakui kebebasan para pihak untuk memilih hukum yang mengatur mereka sendiri:
“Kontrak akan diatur oleh hukum yang dipilih oleh para pihak” (Artikel 3(1) dari Roma I);
“Para pihak mungkin setuju untuk menyerahkan kewajiban non-kontraktual kepada hukum pilihan mereka” (Artikel 14(1) dari Roma II).
Para pihak’ otonomi dalam hal ini tidak terbatas, namun. Tetap, antara lain, tunduk pada aturan wajib yang menimpa (Artikel 9 dari Roma I; Artikel 16 dari Roma II).
– Hukum yang Berlaku dalam Ketiadaan Pilihan
Jika tidak ada pilihan hukum yang sah yang dibuat oleh para pihak dan terdapat konflik hukum, Peraturan Roma memberikan aturan umum untuk menentukan hukum mana yang akan berlaku, bersama dengan aturan khusus yang berlaku untuk keadaan tertentu.
Di bawah Artikel 4 dari Roma I, aturan umumnya adalah "kontrak akan diatur oleh hukum negara di mana pihak yang diwajibkan untuk melaksanakan kinerja karakteristik kontrak memiliki tempat tinggal biasa”, dan di mana hukum seperti itu tidak dapat ditentukan, “oleh hukum negara yang paling dekat hubungannya.”
Di bawah Artikel 4 dari Roma II, aturan umumnya adalah "hukum yang berlaku untuk kewajiban non-kontrak yang timbul dari tort / delict adalah hukum negara di mana kerusakan terjadi terlepas dari negara di mana peristiwa yang menyebabkan kerusakan terjadi dan terlepas dari negara atau negara di mana kerusakan tersebut terjadi. dimana konsekuensi tidak langsung dari peristiwa itu terjadi.”
– Aplikasi Universal
Lebih lanjut, kedua Peraturan Roma memiliki aplikasi universal. Artinya itu, di mana kewajiban berada dalam lingkup Roma I atau Roma II, hukum apa pun yang ditetapkan sebagaimana berlaku oleh aturan konflik hukum mereka atau oleh pilihan para pihak “akan diterapkan baik itu hukum Negara Anggota atau tidak” (Artikel 2 dari Roma I; Artikel 3 dari Roma II). Dalam istilah lain, di bawah Regulasi Roma, Pengadilan UE dapat dipanggil untuk menerapkan hukum non-UE.
B) Roma I dan Roma II dalam Arbitrase Internasional
– Apa yang Dibayangkan oleh Teks Roma I dan Roma II
Baik Roma I dan Roma II tidak bersuara tentang masalah apakah mereka mengikat arbiter internasional yang duduk di Negara UE dalam menentukan hukum yang berlaku untuk manfaat sengketa.
Roma saya hanya mengecualikan "perjanjian arbitrase”Dari ruang lingkup penerapannya (Artikel 1(2)(e) dari Roma I). Kata-kata Roma I – merujuk secara khusus ke "perjanjian arbitrase” – mengakui keterputusan klausul arbitrase dari kontrak utama. Pengecualian Artikel 1(2)(e) hanya mencakup penentuan hukum yang berlaku untuk klausul arbitrase, yaitu, masalah yang mungkin muncul di hadapan kedua pengadilan nasional (antara lain, dalam proses pembatalan dan / atau penegakan hukum) dan pengadilan arbitrase. Itu tidak menjawab pertanyaan apakah pengadilan wajib mengikuti Roma I untuk memutuskan hukum yang berlaku untuk substansi perselisihan., namun, yang merupakan masalah berbeda.
Tidak seperti Roma I, Roma II tidak secara tegas mengecualikan klausul arbitrase (atau arbitrase pada umumnya) dari ruang lingkup materialnya. Faktanya, Pertunjukan 8 untuk Roma II asalkan Roma II "harus berlaku terlepas dari sifat pengadilan atau tribunal yang disita.Istilah "pengadilan" tidak didefinisikan di Roma II, dan itu hanya muncul sekali di Resital 8, sedangkan di tempat lain dalam teks Roma II referensi dibuat hanya untuk pengadilan. Istilah tersebut lebih cenderung merujuk pada divisi berbeda dari pengadilan Negara Uni Eropa dan bukan pada pengadilan arbitrase. Roma II tidak mengatakan apakah itu mengikat pengadilan arbitrase yang duduk di UE.
– Mengapa Roma I dan Roma II Tidak Mengikat Arbiter Internasional
Peraturan Eropa mengikat hanya pada Negara Uni Eropa dan hakim nasional mereka. Arbiter internasional bukanlah organ dari suatu Negara tertentu, namun. Karena itu, mereka tidak, pada prinsipnya, terikat oleh Peraturan Roma I dan Roma II.
Ini tidak merusak otoritas Regulasi tersebut, namun. Dalam praktek, pengadilan internasional ketika menentukan hukum yang berlaku untuk kepentingan perselisihan dipengaruhi oleh aturan yang diterima secara luas yang terkandung dalam instrumen tersebut. Mereka biasanya juga mempertimbangkan aturan wajib utama dan masalah kebijakan publik, mengingat tugas mereka untuk memberikan putusan yang dapat dilaksanakan, serta peran pengawasan pengadilan Uni Eropa dalam proses pembatalan dan penegakan putusan arbitrase.
– Hukum dan Aturan Kelembagaan pada Hukum yang Berlaku untuk Kelebihan Arbitrase Internasional
Pandangan bahwa arbiter internasional tidak diwajibkan untuk mengikuti aturan konflik hukum dari Peraturan Roma I dan Roma II diperkuat., sampai tingkat tertentu, oleh Konvensi Eropa tentang Arbitrase Komersial Internasional 21 April 1961 ("1961 Konvensi”), yang mengikat banyak Negara Anggota UE, termasuk Prancis. Pasal VII(1) dari 1961 Konvensi yang mengatur hukum yang berlaku untuk substansi suatu sengketa menetapkan itu, dengan tidak adanya pilihan hukum oleh para pihak, “arbiter harus menerapkan hukum yang sesuai di bawah aturan konflik yang dianggap dapat diterapkan oleh arbiter.”
Demikian pula, Artikel 28(2) Model Hukum UNCITRAL tentang Arbitrase Komersial Internasional (1985 Versi: kapan, diubah 2006 Versi: kapan), di mana undang-undang nasional "di 84 Serikat dalam total 117 yurisdiksi" berdasarkan, menetapkan bahwa "[f]sakit penunjukan oleh para pihak, majelis arbitrase harus menerapkan hukum yang ditentukan oleh konflik aturan hukum yang dianggap berlaku.”Undang-undang arbitrase nasional tertentu sejauh ini memberdayakan arbiter untuk menerapkan hukum secara langsung (atau aturan hukum) mereka anggap pantas, dengan demikian menggantikan kebutuhan untuk mengikuti jalur konflik-hukum konvensional sama sekali (Lihat, contohnya, Artikel 1511 dari Kode Acara Perdata Prancis dan diskusi singkat sini, pertanyaan 6).
Sebagian besar lembaga arbitrase internasional mengadopsi ketentuan serupa dalam aturannya, mengizinkan arbiter untuk memilih hukum yang berlaku untuk kelayakannya, biasanya tanpa harus mengikuti seperangkat aturan konflik hukum tertentu. Sebagai contoh, Artikel 21(1) dari 2017 Aturan ICC (Lihat juga pembahasan itu 2021 revisi aturan ICC) menetapkan bahwa ketika para pihak belum menetapkan hukum yang berlaku untuk kepentingan perselisihan mereka, “majelis arbitrase akan menerapkan aturan hukum yang ditentukannya sesuai.Demikian pula, di bawah Artikel 22(3) dari 2020 Aturan LCIA (Lihat juga Sebuah komentar di revisi baru-baru ini 2020 Aturan LCIA), jika para pihak tidak membuat pilihan hukum, “Pengadilan Arbitrase akan menerapkan hukum(S) atau aturan hukum yang dianggap tepat.”
C) Nasihat untuk Pihak Komersial: Sertakan Klausul Hukum yang Mengatur dalam Kontrak Anda
Klausul hukum yang mengatur memungkinkan para pihak untuk menentukan hukum yang mengatur interpretasi kontrak dan setiap perselisihan yang mungkin timbul di bawahnya. Adalah bijaksana bagi para pihak saat merundingkan kontrak dengan elemen internasional untuk memasukkan klausul hukum yang mengatur untuk mencapai tingkat kepastian dan prediksi yang lebih tinggi dalam hubungan kontrak mereka dan untuk menghindari waktu dan biaya untuk memperdebatkan hukum yang berlaku., jika perselisihan muncul.
Dalam hal ini, pihak dalam arbitrase internasional umumnya memiliki kelonggaran yang cukup untuk memilih hukum yang berlaku untuk kontrak mereka, yang hanya salah satu dari beberapa masalah pilihan hukum yang muncul dalam arbitrase internasional. Hukum semacam itu tidak harus menjadi hukum resmi suatu negara. Arbiter juga dapat mempertimbangkan aturan hukum, seperti penggunaan perdagangan dan lex mercatoria. Dalam beberapa kasus, pengadilan juga dapat diberi wewenang untuk memutuskan ", Serta kebaikan"Atau sebagai"komposer yang ramah”, yaitu, dengan rasa keadilan yang alami, tanpa terikat oleh aturan hukum apapun (Lihat, mis., Artikel 28(3) dari 2006 Hukum Model UNCITRAL).
***
Alhasil, meskipun pengadilan dalam arbitrase internasional yang duduk di Uni Eropa tidak terikat langsung oleh Peraturan Roma I dan Roma II, keduanya mengikat secara formal hanya di pengadilan nasional Negara Anggota UE (tidak termasuk Denmark), mereka biasanya berdiri dibimbing oleh mereka. Hal ini dijelaskan oleh fakta bahwa kedua instrumen tersebut berisi aturan konflik hukum yang canggih dan diterima secara luas untuk menentukan hukum yang berlaku untuk kepentingan suatu sengketa., tidak ada pilihan oleh para pihak. Idealnya, disarankan bagi para pihak untuk memasukkan klausul hukum yang mengatur dalam kontrak mereka, namun, untuk menghindari potensi rintangan dalam memperebutkan hukum yang berlaku sama sekali.
[1] Peraturan (EC) Tidak. 593/2008 Parlemen Eropa dan Dewan 17 Juni 2008 pada hukum yang berlaku untuk kewajiban kontrak (tersedia sini).
[2] Peraturan (EC) Tidak. 864/2007 Parlemen Eropa dan Dewan 11 Juli 2007 pada hukum yang berlaku untuk kewajiban non-kontrak (tersedia sini).
[3] 80/934/MEE: Konvensi tentang hukum yang berlaku untuk kewajiban kontrak dibuka untuk ditandatangani di Roma pada 19 Juni 1980 (tersedia sini).