Enam tahun setelah penerapan sanksi Rusia oleh Amerika Serikat dan Uni Eropa, Parlemen Rusia telah mengadopsi undang-undang baru untuk memungkinkan entitas Rusia yang terkena sanksi untuk menghindari arbitrasi. Arbitrasi terhadap perusahaan dan individu yang menjadi sasaran sanksi Rusia hari ini telah dipindahkan ke yurisdiksi eksklusif Pengadilan Negeri Rusia oleh undang-undang Rusia yang baru. Rusia, yang tidak pernah memiliki citra sebagai negara ramah arbitrase, telah menciptakan hambatan baru untuk arbitrase yang melibatkan entitas yang terkena sanksi, yang dianalisis di bawah ini.
Undang-undang baru mulai berlaku 19 Juni 2020, Undang-Undang Federal No. 171-Undang-Undang Federal “Pada perubahan Kode Prosedur Komersial Rusia untuk memastikan perlindungan hak-hak individu dan perusahaan sehubungan dengan tindakan penahanan yang diberlakukan oleh negara asing, serikat negara atau badan internasional dari negara asing atau serikat” ("Hukum”).
Itu Hukum Rusia tersedia di sini dan mengubah Kode Prosedur Komersial Rusia untuk memasukkan Bagian 248(1), “Kompetensi eksklusif pengadilan arbitrase di Federasi Rusia dalam sengketa yang melibatkan orang sehubungan dengan tindakan pembatasan yang telah diperkenalkan” dan Bagian 248(2), “Larangan memulai atau melanjutkan litigasi dengan perselisihan yang melibatkan tindakan pembatasan.” Miskin, tidak resmi Terjemahan Hukum Inggris tersedia di sini.
Hukum dirancang untuk mendukung individu dan perusahaan Rusia, serta individu dan perusahaan asing, yang telah menjadi sasaran sanksi Rusia. Ini menetapkan yurisdiksi eksklusif pengadilan komersial Rusia (bernama pengadilan arbitrase) atas perselisihan dengan partisipasi pihak yang terkena sanksi dan perselisihan terkait dengan sanksi Rusia.
Sampai tingkat tertentu, Undang-undang ini mengodifikasi yurisprudensi Rusia terbaru. Ketika beberapa Negara, termasuk Uni Eropa dan Amerika Serikat, memperkenalkan sanksi terhadap Negara Rusia, Perusahaan dan individu Rusia, Pengadilan Rusia telah mengizinkan pihak yang terkena sanksi untuk menghindari arbitrasi.
Pengadilan Banding Komersial Kesembilan 10 Februari 2020, contohnya, mengadopsi a Putusan perkara No. A40-149566 / 2019, di mana ia mendukung Keputusan Pengadilan Niaga Moskow yang memungkinkan pihak yang terkena sanksi untuk mengajukan klaim ke pengadilan Negara Rusia terlepas dari perjanjian arbitrase. Di 6 Juli 2020, Pengadilan Kasasi untuk Distrik Moskow ditegakkan keduanya beraksi.
Keputusan ini didasarkan pada Pasal II (3) dari Konvensi New York tentang Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing (1958). Artikel II (3) menyatakan yang berikut:
Pengadilan suatu Negara pihak pada Persetujuan, ketika disita atas suatu tindakan dalam suatu hal sehubungan dengan mana para pihak telah membuat kesepakatan dalam arti pasal ini, akan, atas permintaan salah satu pihak, merujuk para pihak ke arbitrase, kecuali jika ternyata perjanjian tersebut batal demi hukum, tidak beroperasi atau tidak mampu dilakukan.
Pengadilan Rusia memutuskan bahwa sejak sebuah partai menemukan dirinya di bawah sanksi anti-Rusia, itu tidak bisa secara efektif melindungi hak-haknya dalam arbitrase (yang sebagian benar, mis., A.S. firma hukum mungkin tidak dapat menjalin hubungan dengan klien yang terkena sanksi, dan situasi serupa juga ada di EU.). Bahkan, bahkan jika arbitrase dimungkinkan dan penggugat akan menerima penghargaan yang menguntungkannya, itu mungkin tidak dapat menegakkan penghargaan di Negara manapun kecuali Rusia, karena transfer bank untuk penggugat yang terkena sanksi dapat diblokir ketika melewati rekening bank koresponden di bawah kendali Amerika Serikat, seperti yang terjadi pada sebagian besar transaksi di A.S. dolar.
Hak Entitas Rusia Baru yang Ditargetkan oleh Sanksi Rusia
Karena pengenalan yurisdiksi eksklusif pengadilan Rusia, dari 19 Juni 2020, perusahaan atau individu Rusia yang terkena sanksi, atau perusahaan asing yang menjadi sasaran sanksi Rusia, akan memiliki dua opsi di bawah hukum Rusia: itu akan bisa baik: (saya) menyita pengadilan komersial Rusia dengan klaim yang tidak menghormati klausul arbitrase yang berlaku; atau (ii) meminta perintah anti gugatan dari pengadilan komersial Rusia untuk mencegah atau menghentikan arbitrase asing yang sedang berlangsung.
Opsi pertama tunduk pada ini pendens, yaitu, pihak yang terkena sanksi yang telah memulai arbitrase tidak dapat mengajukan klaim yang sama ke pengadilan Rusia sementara perselisihan masih tertunda. Kemungkinan kedua adalah sesuatu yang baru bagi hukum Rusia, yang sebelumnya tidak memiliki instrumen hukum seperti gugatan anti-gugatan atau anti-arbitrasi.
Jadi, jika para pihak memiliki klausul arbitrase dalam kontrak mereka, UU baru memungkinkan pihak di bawah sanksi Rusia untuk mengubah klausul arbitrase (atau klausa pemilihan forum) secara sepihak (atau hindari sama sekali) sebagai masalah hukum Rusia. Jika para pihak tidak memiliki klausul arbitrase atau pemilihan forum dan forum yang kompeten harus ditentukan atas dasar hukum internasional swasta, Pengadilan Rusia juga akan memiliki yurisdiksi eksklusif tanpa adanya perjanjian internasional yang membentuk forum kompeten lainnya (sebenarnya ada beberapa perjanjian semacam itu).
Adapun perintah anti-arbitrase, gagasan perintah semacam itu sepenuhnya baru di bawah hukum Rusia, tapi tentu saja dipraktikkan oleh pengadilan non-Rusia. Undang-undang yang baru ini berpotensi menjatuhkan hukuman berat terhadap tidak menghargai putusan anti-arbitrase Rusia, menunjukkan bahwa jika suatu pihak terhadap siapa pengadilan Rusia menjatuhkan hukuman tidak mematuhinya, pengadilan komersial Rusia memiliki hak untuk memberikan penilaian default dalam jumlah yang tidak lebih dari yang diklaim di pengadilan asing atau pengadilan arbitrase yang terletak di luar Federasi Rusia.
Proses Arbitrase dan Pengadilan Paralel
Pertanyaan tentang proses paralel muncul sehubungan dengan dua situasi. Yang pertama adalah ketika entitas yang terkena sanksi adalah penuntut, yang kedua ketika entitas sanksi adalah responden.
Ketika suatu entitas yang ditargetkan oleh sanksi Rusia telah mengejar klaimnya di hadapan pengadilan arbitrase atau forum asing atau internasional lainnya, UU tersebut jelas - ini pendens akan mencegah klaim yang sama untuk melanjutkan ke tempat lain. Yang kurang jelas adalah apakah penuntut yang terkena sanksi dapat menghentikan arbitrase yang tertunda untuk memulai proses di Rusia. Teks UU ini cukup luas untuk mencakup hak penuntut yang diberi sanksi untuk menghentikan proses arbitrase dan membawa klaim yang sama ke pengadilan Rusia. Namun, di bawah hukum Rusia penarikan klaim melarang pihak dari mengajukan klaim yang sama lagi. Ini adalah kontroversi yang tidak ditangani oleh UU tersebut, pengadilan Rusia mana yang kemungkinan akan diselesaikan melalui hukum kasus.
Jika entitas yang terkena sanksi adalah responden, situasinya menjadi lebih rumit. Bayangkan penggugat memulai arbitrase terhadap responden yang terkena sanksi dan responden menolak untuk berpartisipasi dalam persidangan: untuk membayar biaya, menominasikan seorang arbiter, membela kasus ini, dll. Sebagai gantinya, itu mengajukan permintaan ke pengadilan Negara Rusia dan meminta perintah untuk menghentikan arbitrase. Pengadilan Rusia kemungkinan besar akan memberikan perintah pengadilan berdasarkan UU yang baru. Setelah pengadilan Rusia memberikan perintah itu, dua kemungkinan muncul, yang mungkin sangat tergantung pada jika penuntut asing memiliki aset di Rusia. Jika ya, risiko putusan default di Rusia yang diberlakukan terhadap asetnya dapat memicu kepatuhan dengan perintah anti-arbitrase. Jika penggugat tidak memiliki aset di Rusia, namun, kemungkinan akan dilanjutkan dengan arbitrase karena jenis perintah ini akan sangat sulit untuk diterapkan di mana pun di dunia kecuali di Rusia. Skenario kedua memberikan peluang untuk banyak proses: arbitrase akan berjalan secara paralel dengan proses litigasi Rusia.
Arbitrase dan Sanksi Anti-Rusia: Penegakan Penghargaan Arbitrase di Rusia dan Putusan Rusia di Luar Negeri
Undang-undang ini kurang lebih konsisten hingga bagian tentang penegakan hukum. Sini, beberapa perbedaan terjadi.
Undang-undang menetapkan bahwa permohonan yurisdiksi eksklusif pengadilan Rusia atas perselisihan dengan entitas yang terkena sanksi adalah hak entitas yang terkena sanksi. Jika pembelaan seperti itu tidak diajukan dalam arbitrase, penghargaan dapat diakui dan diberlakukan di Rusia. Dari proposisi itu dapat ditarik kesimpulan bahwa jika permohonan semacam itu didebatkan di hadapan majelis arbitrase - putusan tidak dapat diakui dan ditegakkan.. Beberapa pertanyaan muncul mengenai bagian Hukum ini.
Pertama, kapan permohonan seperti itu diajukan? Jika itu argumen terhadap yurisdiksi pengadilan arbitrase, di bawah sebagian besar hukum dan peraturan arbitrase, itu harus dinaikkan sebelum pengajuan pertama berdasarkan prestasi. Namun, seperti yang telah kita lihat dari teks hukum, perselisihan dengan entitas yang terkena sanksi kini berada dalam “yurisdiksi eksklusif"Pengadilan Rusia. Mungkin, setidaknya untuk pengadilan Rusia, mengajukan keberatan secara mendadak tidak akan menjadi masalah.
Kedua, bagaimana mungkin yurisdiksi eksklusif pengadilan Negara dapat dikesampingkan demi arbitrase atau forum lainnya? Pertanyaan lain mengenai pertimbangan ini adalah apakah kegagalan untuk mengajukan keberatan terhadap yurisdiksi secara tepat waktu dapat dianggap sebagai pengabaian hak untuk menolak.. Setiap keberatan yurisdiksi akan dikesampingkan jika tidak diajukan tepat waktu sesuai dengan sebagian besar hukum dan peraturan arbitrase, namun, di bawah hukum kota, beberapa hak mungkin tidak dilepaskan. Jelas bahwa keberatan tersebut pada dasarnya dapat diabaikan tetapi kondisi untuk pengabaian semacam itu tidak jelas. Hasil dari kontradiksi ini akan diputuskan oleh pengadilan Rusia dan akan tergantung pada bagaimana yurisdiksi eksklusif pengadilan Rusia akan diperlakukan. Fakta bahwa suatu pihak dapat mengesampingkan ketentuan tentang yurisdiksi eksklusif menunjukkan kekhasan jenis keberatan ini.
Ketiga, apa yang seharusnya menjadi dasar penolakan untuk menegakkan putusan arbitrase asing yang diberikan meskipun ada yurisdiksi Rusia eksklusif? Tampaknya tidak ada dasar yang disebutkan dalam Pasal V(1) dari Konvensi New York. Artikel V(1) menetapkan bahwa pengadilan Negara dapat menolak untuk menegakkan putusan pengadilan dengan alasan berikut:
- Ketidakmampuan para pihak dalam perjanjian arbitrase;
- Tidak adanya pemberitahuan yang tepat dari pihak arbitrase;
- Pengadilan arbitrase mengambil keputusan sangat kecil, yaitu, itu melebihi mandatnya;
- Komposisi majelis arbitrase atau prosedur tidak sesuai dengan perjanjian atau hukum kursi; atau
- Putusan arbitrase belum mengikat atau telah dikesampingkan oleh pengadilan di kursi.
Lebih mungkin, alasan akan ditemukan dalam Pasal V(2) Konvensi New York, yang menetapkan dua alasan tambahan untuk menolak pengakuan dan penegakan hukum:
- Non-arbitrabilitas klaim; dan
- Pelanggaran kebijakan publik tempat penegakan hukum.
Alasan ini spesifik, dan mereka terdaftar di bagian terpisah dan pengadilan tempat penegakan dapat memeriksa mereka motu sendiri (atas inisiatif mereka sendiri). Alasannya adalah bahwa mereka penting dari perspektif kontrol Negara atas arbitrase, jadi mereka tidak bisa diabaikan oleh suatu pesta.
Namun, UU tidak menetapkan batasan mendasar semacam itu. Yurisdiksi eksklusif pengadilan Rusia atas hal-hal yang melibatkan entitas yang terkena sanksi dapat dihapuskan, karena itu, perselisihan dengan entitas semacam itu dapat arbitrable dan tampaknya bukan merupakan bagian dari kebijakan publik. Orang mungkin berpendapat bahwa perselisihan semacam itu dibuat arbitrable secara kondisional, tetapi satu-satunya syarat untuk arbitrabilitas adalah keheningan entitas yang menderita sanksi anti-Rusia, yang secara efektif merupakan kompromi untuk mengajukan sengketa ke arbitrase.
Ini adalah pertanyaan dan jawaban yang menarik pasti akan diberikan oleh pengadilan Rusia. Tetapi pada awalnya, Tampaknya Parlemen Rusia memiliki konsep campuran yurisdiksi eksklusif, arbitrabilitas dan otonomi para pihak, yang penting untuk arbitrase, dan diizinkan (atau dilarang) sesuatu yang dipertanyakan.
Adapun penegakan keputusan pengadilan Rusia, dibuat tanpa menghormati perjanjian arbitrase yang ada, sangat sulit membayangkan mereka diberlakukan di yurisdiksi asing. Dalam contoh pertama, sudah sulit untuk menegakkan keputusan pengadilan Rusia di luar negeri, karena Rusia tidak memiliki banyak perjanjian yang mengizinkan hal ini. Kedua, sebagian besar Negara akan menghormati perjanjian arbitrase dan menolak penegakan putusan asing atas dasar ini.
Kesimpulan
Perkembangan selanjutnya apa yang akan diterima Hukum? Dan apa dampaknya terhadap arbitrase yang melibatkan pihak-pihak Rusia? Tampaknya diberlakukannya UU tersebut akan menciptakan sejumlah taktik gerilya yang menarik dalam arbitrase, terutama pada bagian entitas yang ditargetkan oleh sanksi Rusia.
Taktik dilatory yang dapat disebut torpedo "Rusia" (mirip dengan torpedo "Italia" yang terkenal) dapat terjadi. Membawa klaim di Rusia dapat membuat penundaan tambahan dalam proses arbitrase.
Yang jelas bahkan sekarang adalah bahwa arbitrase dengan entitas yang terkena sanksi akan menjadi lebih kompleks. Tidak jelas, namun, sejauh mana dan apakah cara lain penyelesaian sengketa akan menderita.
Orang mungkin bertanya apa yang akan terjadi dengan klausul arbitrase bertingkat? Misalnya klausul arbitrase menyerukan mediasi diikuti oleh arbitrase. Akankah entitas yang terkena sanksi dapat menghindari klausul arbitrase secara keseluruhan? Atau pertama-tama perlu melakukan mediasi untuk membuat klaim dapat diterima di pengadilan Negara? Ini tidak jelas.
Pertanyaan lain adalah apakah undang-undang ini akan ditemukan untuk mencakup jenis penyelesaian sengketa yang serupa yang bukan arbitrase, seperti keputusan final dan mengikat papan sengketa.
Bagaimanapun juga, hari ini partisipasi perusahaan yang ditargetkan oleh sanksi Rusia merupakan ancaman potensial terhadap perjanjian arbitrase atau klausa pemilihan forum, setidaknya dari perspektif hukum Rusia. Bersama waktu, Hukum kasus Rusia dan asing akan berkembang dan diharapkan untuk menjelaskan perkembangan baru yang dramatis ini.
- Vladislav Rodionov, Aceris Law LLC