Kasus ini, dihasilkan dari sebagian penghargaan yang diberikan dalam arbitrase komersial VIAC, menyangkut persyaratan formal validitas perjanjian arbitrase berdasarkan hukum Austria.
Faktanya adalah sebagai berikut: seorang konsultan Jerman menandatangani kontrak untuk layanan dengan S SpA, sebuah perusahaan Italia, untuk penjualan penukar panas. Kontrak ini pertama kali masuk 2004 dan kemudian diperbarui 2007.
Namun, ketika perusahaan Italia mengembalikan kontrak yang ditandatangani kepada konsultan, itu membuat modifikasi mengenai tanggal berakhirnya kontrak (2010 dari pada 2012).
Para Pihak kemudian bertemu untuk membahas modifikasi pada bulan November 2007, berikut konsultan mengirimi perusahaan Italia telefax yang menunjukkan tanggal berakhirnya kontrak di 2011, dan surat yang menyertai sehubungan dengan pertemuan tersebut. Perusahaan Italia menandatangani surat itu tetapi gagal menandatangani kontrak. Kontrak kemudian dilakukan.
Di 2013, konsultan Jerman mengajukan arbitrase di hadapan Pusat Arbitrase Internasional Wina (“LEBIH”) meminta pembayaran biaya komisi yang belum dibayar. Atas keberatan perusahaan Italia, Pengadilan Arbitrase VIAC menjunjung tinggi yurisdiksinya dalam sebuah penghargaan di Indonesia 2014. Hasil dari, perusahaan Italia mengajukan ke Mahkamah Agung untuk membatalkan putusan yurisdiksi.
Mahkamah Agung Austria menolak permintaan untuk membatalkan karena dianggap perjanjian arbitrase valid bahkan jika itu dihasilkan dari pertukaran surat yang tidak ditandatangani.
Seperti yang dijelaskan, itu 2006 reformasi hukum arbitrase tidak mengatur hubungan antara perjanjian arbitrase dan kontrak utama (dan tidak mengadopsi doktrin keterpisahan), jadi posisi di bawah hukum Austria masih bahwa pengadilan harus memastikan niat para pihak mengenai hukum yang berlaku untuk perjanjian arbitrase. Karena para pihak tidak membuat pilihan hukum, hukum tempat duduk, atau Austria, terapan.
Hasil dari, Bagian 583 ZPO diterapkan yang menyediakan persyaratan formal yang tidak terlalu ketat untuk validitas perjanjian arbitrase. Artikel ini mencerminkan Pasal II (2) dari 1958 Konvensi New York.
Mengingat bahwa hukum Austria mengatur masalah validitas perjanjian arbitrase, Majelis Arbitrase memeriksa persyaratan Bagian 583 ZPO, yang menyatakan bahwa perjanjian arbitrase valid jika ditemukan dalam dokumen tertulis atau surat yang ditandatangani oleh kedua belah pihak atau bentuk komunikasi lainnya antara para pihak.
Sejak 2006 Reformasi di Austria, pertukaran surat tanpa tanda tangan antara para pihak cukup untuk menegakkan validitas perjanjian arbitrase, Mahkamah Agung Austria diselenggarakan:
“Beberapa penulis masih berpendapat sehubungan dengan Sect. 583(1) ZPO bahwa di mana alat komunikasi yang digunakan memungkinkan untuk tanda tangan, seperti halnya dengan telefax, yang sekarang secara tegas disebutkan, persyaratan formal harus dipenuhi, sehingga situasinya tidak berubah (Kloiber / Haller di Kloiber / Rechberger / Oberhammer / Haller, Hukum arbitrase baru [2006] 21).
Pengadilan tidak sependapat dengan pendapat ini, yang mengabaikan fakta bahwa legislator UU Reformasi Arbitrase 2006 dipandu oleh Seni. 7(2) dari [UNCITRAL] Model Hukum dan Sekte. 1031(1) dan (3) ZPO Jerman (Catatan Penjelasan 1158 BlgNR 22. Dokter umum 9), yang ketentuan Bagian. 583(1)-(2) ZPO hampir mencerminkan kata demi kata. Ketentuan-ketentuan ini dan cara mereka dipahami di Jerman mungkin tidak diabaikan ketika menafsirkan Sekte. 583 ZPO.
Dalam doktrin Jerman, Pendapat yang berlaku adalah bahwa 'surat yang dipertukarkan' (termasuktelepon) tidak perlu ditandatangani (lihat Schlosser di Stein / Jonas, ZPO 23 [2014] Sekte. 1031 tidak. 9; Münch di MünchKomm ZPO 4 [2013] Sekte. 1031 tidak. 30; Saenger, Zivilprozessordnung 6 [2015] Sekte. 1031 tidak. 5). Tujuan Seni. 7(2) Hukum Model dan penerapannya di Sect. 1031 ZPO Jerman adalah 'keinginan untuk mencapai keseragaman hukum di seluruh dunia dalam hal ini'. Untuk interpretasi konsep yang digunakan (diantara yang lain, ‘Bertukar surat’), referensi dapat dibuat untuk konsep-konsep dalam Seni. II dari Konvensi New York (jadi, Tukang Kunci di Stein / Jonas, ZPO 23 Sekte. 1031 tidak. 7Sebuah).
Sebagian besar penulis Austria juga menganut pendapat bahwa pertukaran surat yang tidak ditandatangani antara para pihak cukup untuk kesimpulan yang sah dari perjanjian arbitrase. Para pendukung pendapat ini bergantung pada bahan legislatif dan pada keadaan bahwa tambahan 'ditandatangani' hilang dari alternatif kesimpulan melalui pertukaran surat (Aburumieh et al, Requirements Persyaratan formal untuk perjanjian arbitrase ’, ÖJZ 2006/27, 439 [441]; Koller, ‘Perjanjian Arbitrase’, dalam Liebscher / Oberhammer / Rechberger, UU Arbitrase I no. 3/220; Hausmaninger di Fasching / Konecny, ZPO 2 IV / 2 no. 61 f).
Koller, khususnya, berpendapat dengan meyakinkan itu, dengan alasan sudah stres, pendapat yang berlawanan tidak bisa bertahan dalam sejarah, interpretasi sistematis dan teleologis.
Mengingat pertimbangan-pertimbangan ini, Pengadilan ini menginterpretasikan Sekte. 583(1) ZPO berarti bahwa ketentuan ini menyediakan dua kemungkinan alternatif, dianggap setara, untuk kesimpulan dari perjanjian arbitrase yang valid, yaitu melalui 'dokumen yang ditandatangani' atau melalui 'surat yang dipertukarkan'. Ini juga diperjelas dengan pilihan kata-kata yang dibuat oleh legislator ('Baik ... atau'). Dalam hal ‘surat yang dipertukarkan’ tidak diperlukan tanda tangan, independen dari media yang digunakan. Bagaimanapun, dokumen harus diatribusikan kepada penerbitnya.
Oleh karena itu Pengadilan mengonfirmasi keabsahan perjanjian arbitrase dan menolak permintaan untuk membatalkan putusan parsial.