Kerugian reflektif adalah kerugian tidak langsung, seperti penurunan nilai saham, diderita oleh pemegang saham sebagai akibat dari kerusakan pada perusahaan di mana saham mereka diadakan.[1] Kerugian reflektif berbeda dari kerugian langsung yang diderita oleh pemegang saham, yang dapat terjadi melalui penyitaan saham atau hambatan untuk kehadiran pemegang saham dari rapat umum perusahaan.[2]
Kerugian reflektif diterima secara luas sebagai tidak dapat dipulihkan berdasarkan hukum perusahaan domestik,[3] yang menekankan perbedaan antara perusahaan dan pemegang sahamnya.[4] Sebagai contoh, dalam 1982 kasus, Prudential Assurance v Newman Industries (Tidak 2), yang menetapkan “Tidak ada prinsip kerugian reflektif”Di Inggris, Pengadilan Banding Inggris menjelaskan bahwa pemegang saham tidak memiliki hak untuk mengajukan klaim kerugian reflektif karena sahamnya hanyalah hak partisipasi dalam perusahaan, yang tidak terpengaruh saat perusahaan mengalami kerusakan:
Tapi apa [pemegang saham] tidak dapat dilakukan adalah memulihkan kerusakan hanya karena perusahaan di mana ia tertarik telah mengalami kerusakan. Dia tidak dapat memulihkan jumlah yang sama dengan pengurangan dalam nilai pasar sahamnya, atau setara dengan kemungkinan pengurangan dalam dividen, karena seperti itu “kehilangan” hanyalah cerminan dari kerugian yang diderita oleh perusahaan. Pemegang saham tidak menderita kerugian pribadi. Satu -satunya “kehilangan” adalah melalui perusahaan, dalam pengurangan nilai aset bersih perusahaan, di mana dia memiliki (mengatakan) Sebuah 3 persen. kepemilikan saham. Saham penggugat hanyalah hak partisipasi dalam perusahaan dengan ketentuan pasal asosiasi. Saham itu sendiri, Hak partisipasinya, tidak dipengaruhi secara langsung oleh kesalahan. Penggugat masih memegang semua saham sebagai miliknya sendiri yang benar -benar tidak terbebani. Penipuan yang dipraktikkan pada penggugat tidak mempengaruhi saham; itu hanya memungkinkan terdakwa untuk merampok perusahaan.[5]
Hukum internasional adat juga melarang pemegang saham dari membawa klaim kerugian reflektif. Contoh yang paling terkenal dari ini adalah ICJ 1970 keputusan di Traksi Barcelona.[6] Pada kasus ini, ICJ menunjukkan itu saat "Salah yang dilakukan untuk perusahaan sering kali menyebabkan prasangka bagi pemegang sahamnya”, Fakta bahwa kerusakan ditopang oleh keduanya tidak menyiratkan bahwa keduanya berhak untuk mengklaim kompensasi.[7] Menurut ICJ, “Setiap kali kepentingan pemegang saham dirugikan oleh tindakan yang dilakukan kepada perusahaan, untuk yang terakhir dia harus mencari untuk melembagakan tindakan yang sesuai; karena meskipun dua entitas yang terpisah mungkin mengalami kesalahan yang sama, itu hanya satu entitas yang haknya telah dilanggar.” [8]
Demikian, Ini adalah posisi umum dari sistem hukum domestik dan hukum adat internasional bahwa pemegang saham tidak memiliki hak untuk mengejar klaim kerugian tidak langsung dalam nilai saham mereka yang dihasilkan dari kerusakan yang ditimbulkan pada perusahaan.
Namun, arbitrase-negara-negara menyimpang dari sikap ini, Sebagai perjanjian investasi bilateral (“BIT”) dan perjanjian investasi lainnya menawarkan jalan bagi pemegang saham untuk mengajukan klaim untuk kerugian reflektif melalui arbitrase investor-negara.[9] Catatan ini mengeksplorasi dasar-dasar hukum dari klaim ini dalam arbitrase investor-negara, menyoroti potensi manfaat dan kritik mereka. Ini juga akan memeriksa beberapa reformasi yang diusulkan yang bertujuan mengelola sifat kompleks dari klaim kerugian reflektif dalam hukum internasional.
Dasar hukum untuk klaim pemegang saham
Itu Konvensi ICSID tidak mendefinisikan investasi dan akibatnya tidak menentukan persyaratan yang harus dipenuhi oleh investasi untuk memenuhi syarat untuk yurisdiksi ICSID.
Negara telah menunjukkan artikel itu 25(1) konvensi menunjukkan bahwa “[T]Dia yurisdiksi pusat akan diperluas ke Perselisihan hukum apa pun yang timbul langsung dari investasi, antara suatu Negara pihak pada Persetujuan (atau setiap subdivisi konstituen atau lembaga dari suatu Negara pihak pada Persetujuan yang ditunjuk untuk Pusat oleh Negara tersebut) dan warga negara dari Negara pihak pada Persetujuan lainnya”,[10] mencoba untuk menafsirkan ketentuan ini sebagai mensyaratkan bahwa kerugian itu harus “secara langsung”Untuk investasi.
Namun, Pengadilan telah menafsirkan dimasukkannya istilah "secara langsung“Karena tidak terkait dengan investasi, Tapi untuk perselisihan, menandakan bahwa yurisdiksi dapat ada bahkan sehubungan dengan investasi tidak langsung selama perselisihan muncul langsung dari transaksi tersebut.[11]
Karena itu, perjanjian investasi, bukan konvensi ICSID, membentuk dasar hukum untuk klaim pemegang saham atas kerugian reflektif terhadap negara bagian. Kemampuan ini berasal dari cara yang luas di mana perjanjian investasi mendefinisikan investasi, khususnya melalui dimasukkannya saham sebagai investasi yang dilindungi.[12] Sebagai contoh:
Argentina – Amerika Serikat Bit:
'[saya]nvestment 'berarti setiap jenis investasi di wilayah satu pihak yang dimiliki atau dikendalikan secara langsung atau tidak langsung oleh warga negara atau perusahaan dari pihak lain, seperti ekuitas, utang, dan kontrak layanan dan investasi; dan termasuk tanpa batasan: […] saham atau kepentingan lain dalam suatu perusahaan atau kepentingan dalam asetnya[.][13]
Istilah 'investasi' berarti setiap jenis aset yang diinvestasikan di wilayah satu pihak kontrak sesuai dengan undang -undang dan peraturannya oleh investor dari pihak kontrak lainnya dan berarti khususnya, meskipun tidak secara eksklusif: [...] saham, surat utang atau bentuk partisipasi lainnya dalam perusahaan[.][14]
Bit Republik Belanda-Ceko (sekarang diakhiri):
[T]Dia berjangka 'investasi' harus terdiri dari setiap jenis aset yang diinvestasikan baik secara langsung maupun melalui investor negara ketiga dan lebih khusus lagi, meskipun tidak secara eksklusif: [...] saham, obligasi dan jenis kepentingan lain di perusahaan dan perusahaan patungan, serta hak yang diperoleh darinya[.][15]
Pengadilan investasi dengan demikian secara konsisten mengandalkan ketentuan bit yang serupa untuk menerima klaim pemegang saham atas kerugian reflektif.[16]
Negara telah mencoba untuk melawan basis yurisdiksi semacam itu dengan berargumen bahwa bahkan jika klaim kerugian reflektif diizinkan, Hanya pengendali atau pemegang saham mayoritas yang dapat membuatnya. Mereka juga berpendapat bahwa pemegang saham tidak langsung tidak memiliki berdiri untuk mencari kompensasi berdasarkan saham yang langsung dipegang oleh perantara.[17]
Namun, Pengadilan Arbitrase telah menolak argumen ini, Karena teks bit tidak termasuk batasan seperti itu.[18] Sebagai contoh, pengadilan di Lanco International Inc.. v. Republik Argentina menyatakan hal berikut:
Pengadilan menemukan bahwa definisi [investasi] di Argentina-U.S. Perjanjian sangat luas dan memungkinkan banyak makna. Sebagai contoh, Mengenai ekuitas pemegang saham, Argentina-U.S. Perjanjian mengatakan tidak ada yang menunjukkan bahwa investor dalam stok modal harus memiliki kendali atas administrasi perusahaan, atau bagian mayoritas; dengan demikian fakta itu [penuntut] memegang bagian ekuitas 18.3% Di pemberhentian modal penerima hibah memungkinkan seseorang untuk menyimpulkan bahwa itu adalah investor dalam arti Pasal I dari Argentina-U.S. Perjanjian.[19]
Karena itu, ketentuan yang tidak ada yang bertentangan, Perjanjian investasi dengan ketentuan yang serupa dengan yang dikutip di atas umumnya ditafsirkan sebagai pemegang saham untuk mengajukan klaim kerugian reflektif.
Manfaat dan Kritik Rugi Reflektif dalam Arbitrase Investor-Negara
Sementara klaim kerugian reflektif dalam arbitrase investor-negara dapat menawarkan jalan yang bermakna kepada pemegang saham, Mereka juga penuh dengan tantangan dan kritik yang rumit.
Manfaat kerugian reflektif dalam arbitrase investor-negara
Salah satu manfaat utama dari kerugian reflektif adalah kemampuannya untuk memberikan jalan lain kepada pemegang saham yang mungkin tidak dapat mengklaim kerugian yang secara langsung mempengaruhi investasi mereka. Dalam sistem hukum domestik yang khas, seperti yang disebutkan di atas, Pemegang saham umumnya dilarang mengajukan klaim atas kerugian langsung perusahaan karena prinsip kepribadian hukum yang terpisah - di mana perusahaan dianggap sebagai badan hukum yang berbeda dari pemegang sahamnya. Dalam konteks arbitrase investor-negara, namun, Keterbatasan ini sering tidak berlaku.
Klaim kerugian reflektif memungkinkan pemegang saham untuk mencari kompensasi atas kerusakan yang mengalir dari bahaya yang diderita oleh perusahaan, asalkan investasi pemegang saham terkena dampak. Ini bisa sangat berguna saat, sebagai contoh, Pemegang saham pengendali dari perusahaan yang terluka adalah negara yang menyebabkan kerugian, seperti halnya di Sur Internasional di V. Republik Argentina.[20] Di bawah hukum domestik, Perusahaan akan menjadi satu -satunya pihak yang bisa menuntut, Tetapi jika negara itu sendiri mengendalikan perusahaan, tidak mungkin mengejar klaim terhadap dirinya sendiri. Ini menciptakan situasi di mana pemegang saham dibiarkan tanpa perbaikan kecuali jika dapat mengejar klaim kerugian reflektif dalam arbitrase investor-negara.
Situasi lain di mana klaim kerugian reflektif dapat sangat berharga adalah tempat pemegang saham asing memegang saham di perusahaan yang didirikan secara lokal, yang dilarang berdasarkan hukum internasional adat dari mengajukan klaim terhadap pemerintah mereka sendiri.[21] Juga, Perjanjian investasi mengharuskan penggugat menjadi “nasional atau perusahaan dari pihak lain”Untuk perjanjian, yaitu, Bukan warga negara responden, untuk mengajukan klaim.[22] Demikian pula, Konvensi ICSID memungkinkan arbitrase perselisihan antara negara kontrak dan warga negara dari negara bagian lainnya.[23]
Karena itu, Saat pemegang saham asing memiliki saham di perusahaan yang didirikan secara lokal, yang kemudian mengalami kerusakan akibat tindakan yang diambil oleh negara, Klaim kerugian reflektif dalam arbitrase investasi mungkin satu -satunya cara bagi pemegang saham untuk menerima kompensasi, karena perusahaan itu sendiri tidak dapat mengajukan klaim sendiri. Ini terutama benar karena banyak rezim investasi domestik membutuhkan investasi asing untuk dilakukan melalui atau dalam usaha patungan dengan entitas lokal.[24]
Kritik terhadap klaim kerugian reflektif
Terlepas dari potensi manfaat ini, Klaim kerugian reflektif dalam arbitrase investor-negara menghadapi kritik, sering dari negara bagian, banyak yang mencerminkan kekhawatiran yang disuarakan oleh sistem hukum domestik ketika melarang klaim tersebut:
Subversi dari urutan prioritas:
Hukum domestik biasanya memberikan prioritas kreditor dari aset perusahaan dalam kasus kepailitan dengan membedakan antara aset perusahaan - termasuk klaim perusahaan terhadap pihak ketiga - dan aset pemegang saham, dengan demikian meningkatkan akses ke kredit untuk perusahaan.[25] Namun, Tantangan utama dengan klaim kerugian reflektif adalah bahwa hal itu memungkinkan pemegang saham untuk memotong urutan prioritas normal kreditor, untuk secara efektif menerima nilai kembali dari perusahaan di depan kreditor.[26] Ketersediaan klaim tersebut dapat menghasilkan perubahan dalam perilaku kreditor termasuk menaikkan harga dan/atau mengurangi ketersediaan kredit untuk investasi asing.[27]
Melewati pengambilan keputusan perusahaan:
Melalui klaim kerugian reflektif, Pemegang Saham juga dapat menumbangkan proses pengambilan keputusan dari dewan perusahaan, yang biasanya memutuskan apakah akan mengajukan klaim atas nama perusahaan. Pemegang saham dengan kepentingan yang berbeda secara drastis dari perusahaan dapat melewati penilaian dewan untuk mencari kompensasi langsung dari negara, Menghindari kepentingan pemangku kepentingan lainnya.[28] Ini mengganggu manajemen perusahaan dan dapat menyebabkan praktik tata kelola perusahaan yang tidak efisien.[29]
Rantai penuntut yang tak ada habisnya:
Mengizinkan pemegang saham minoritas untuk mengklaim secara independen dari perusahaan yang terkena dampak juga dapat memicu rantai klaim yang tak ada habisnya, seperti pemegang saham mana pun yang melakukan investasi di perusahaan yang melakukan investasi di perusahaan lain, dan sebagainya, dapat memohon hak tindakan langsung untuk langkah -langkah yang mempengaruhi perusahaan di akhir rantai. Kekhawatiran ini diakui oleh Pengadilan Arbitrase Enron Corporation v. Republik Argentina, yang menyatakan bahwa “sementara investor dapat mengklaim dengan hak mereka sendiri di bawah ketentuan perjanjian, Memang ada kebutuhan untuk menetapkan titik batas di luar klaim yang tidak akan diizinkan karena mereka hanya memiliki koneksi jarak jauh ke perusahaan yang terkena dampak.”[30] Ini dapat menyebabkan inefisiensi dalam proses penyelesaian sengketa melalui proses paralel, dan negara -negara mungkin merasa lebih sulit untuk memprediksi apakah penyelesaian dengan perusahaan akan melindungi mereka dari klaim pemegang saham atau sebaliknya.[31]
Potensi untuk berbelanja perjanjian:
Kekhawatiran terkait lainnya adalah kemungkinan belanja perjanjian, di mana investor dapat mengeksploitasi ketentuan perjanjian yang menguntungkan untuk mengajukan klaim yang mungkin tidak mungkin berdasarkan hukum domestik. Ini dimungkinkan ketika pemegang saham mengaitkan klaim kerugian reflektif mereka dengan satu atau lebih entitas dalam rantai kepemilikan antara pemegang saham dan perusahaan, Tergantung entitas mana yang memiliki akses ke perjanjian yang paling disukai penggugat.[32]
Perilaku oportunistik lainnya:
Selain belanja perjanjian, Pemegang saham juga dapat mengeksploitasi klaim kerugian reflektif dengan menghubungkannya secara strategis untuk menghindari kewajiban utang atau pemegang saham lainnya lebih jauh dalam rantai perusahaan. Ini menimbulkan risiko bagi investor dan pemangku kepentingan lainnya, yang kemungkinan akan menaikkan biaya modal mereka.[33] Pemegang saham juga dapat mengambil manfaat dari klaim yang berhasil untuk kerugian reflektif dan kemudian dari pembayaran dividen atau peningkatan nilai saham jika perusahaan dikompensasi oleh negara, mengarah ke pemulihan ganda.[34]
Usulan reformasi perjanjian
Mengingat kritik yang disebutkan di atas, Beberapa proposal telah dibuat untuk mereformasi perlakuan terhadap kerugian reflektif dalam perjanjian investasi.
Kelompok tertentu, seperti Komisi PBB tentang Hukum Perdagangan Internasional (“UNCITRAL”) Kelompok Kerja III tentang Reformasi Penyelesaian Sengketa Investor-Negara,[35] telah menyarankan bahwa negara bagian menyesuaikan ketentuan perjanjian untuk mencegah klaim tertentu oleh investor tertentu, sebagai contoh, Dengan mensyaratkan tingkat kepemilikan langsung tertentu atau tingkat pengaruh yang signifikan dalam manajemen perusahaan agar pemegang saham memiliki berdiri di bawah perjanjian investasi.[36]
Contoh praktis dari ini adalah Bit Turki-Azerbaijan, yang melarang klaim oleh pemegang saham dengan kurang dari 10% saham perusahaan atau kekuatan pemungutan suara:
Namun; Investasi yang merupakan sifat perolehan saham atau kekuatan suara melalui bursa saham sebesar, atau mewakili kurang dari sepuluh (10) Persentase perusahaan tidak akan ditanggung oleh Perjanjian ini.[37]
Komentator juga menyarankan agar negara menerapkan ketentuan yang melarang klaim investor ketika perusahaan sudah mencari obat di forum lain, mengizinkan investor untuk mengajukan klaim hanya jika investor dan perusahaan lokal menarik klaim yang tertunda dan melepaskan hak mereka untuk mencari pemulihan di forum lain, dan/atau membatasi opsi pemilihan forum untuk mengklaim yang belum pernah ditegaskan sebelumnya di tempat lain.[38]
Yang lain telah mendorong untuk mengesampingkan klaim kerugian reflektif sama sekali, meninggalkan pemegang saham hanya dapat mengajukan klaim untuk kerugian langsung mereka sendiri atau klaim derivatif atas nama perusahaan. Sebagai contoh, Kelompok Kerja mengusulkan rancangan ketentuan berikut (“Konsep penyediaan 10”) untuk dimasukkan dalam perjanjian investasi yang ada dan di masa depan di bulan Oktober 2023:
Konsep penyediaan 10: Klaim pemegang saham
1. Pemegang saham dapat mengajukan klaim sesuai [Proses Resolusi Sengketa] atas namanya sendiri hanya karena kehilangan atau kerusakan langsung yang terjadi sebagai akibat dari pelanggaran perjanjian, yang berarti bahwa dugaan kehilangan atau kerusakan terpisah dan berbeda dari dugaan kehilangan atau kerusakan pada perusahaan di mana pemegang saham memegang saham. Kerugian atau kerusakan langsung tidak termasuk penurunan nilai kepemilikan saham atau dalam distribusi dividen kepada pemegang saham sebagai akibat dari kerugian atau kerusakan yang ditimbulkan oleh perusahaan.
2. Pemegang saham dapat mengajukan klaim kepada pihak kontrak sesuai [Proses Resolusi Sengketa] atas nama perusahaan dari pihak yang berkontrak itu, yang dimiliki atau dikendalikan oleh pemegang saham, Hanya dalam keadaan berikut:
(Sebuah) Semua aset dari perusahaan itu secara langsung dan sepenuhnya diambil alih oleh pihak yang berkontrak itu; atau
(B) Perusahaan mencari obat dalam pihak kontrak itu untuk memperbaiki kehilangan atau kerusakannya tetapi telah dikenakan perlakuan yang mirip dengan penolakan keadilan berdasarkan hukum internasional adat.
3. Ketika Pengadilan membuat keputusan akhir yang mendukung pemegang saham dalam persidangan sesuai dengan paragraf 2, Pengadilan akan memberikan ganti rugi moneter dan bunga atau restitusi properti yang berlaku untuk perusahaan.[39]
Rancangan ketentuan ini memungkinkan pemegang saham untuk mengajukan klaim atas kerugian yang diderita langsung oleh mereka, secara tegas tidak termasuk kerugian reflektif. Ini juga memungkinkan pemegang saham untuk mengajukan klaim atas nama perusahaan yang dimiliki atau dikendalikan oleh pemegang saham, Tetapi hanya dalam kasus -kasus tertentu ketika semua aset perusahaan secara langsung dan seluruhnya diambil alih oleh negara atau ketika Perusahaan tunduk pada penolakan keadilan.
Di Januari 2024, Sekretariat dari Organisasi untuk Kerjasama dan Pembangunan Ekonomi (“OECD”) menanggapi proposal ini dengan rancangan ketentuannya sendiri, membutuhkan kerugian langsung untuk klaim, seperti konsep penyediaan 10.[40] Namun, Proposal OECD menetapkan persyaratan untuk klaim pemegang saham individu dan klaim derivatif dalam rancangan ketentuan yang terpisah, mengizinkan negara bagian yang ingin menentang klaim kerugian reflektif berdasarkan perjanjian investasi tanpa tindakan derivatif untuk melakukannya dengan memasukkan satu ketentuan dan bukan yang lain.[41]
Ketentuan pertama pada klaim pemegang saham mendefinisikan kerugian langsung dengan lebih spesifik daripada rancangan ketentuan 10:
2. Untuk klaim untuk kerugian langsung, Cedera yang diklaim investor tertutup harus terpisah dan berbeda dari dugaan cedera pada perusahaan yang telah diinvestasikan. Pengurangan nilai kepemilikan saham atau investasi di perusahaan, atau dalam distribusi kepada investor dari perusahaan, yang merupakan hasil dari kerugian yang diderita oleh perusahaan, bukan cedera yang terpisah dan berbeda dari kerusakan yang diderita oleh perusahaan.
3.Sebuah. Persyaratan kerugian langsung tidak dipenuhi oleh fakta bahwa negara responden yang diduga memiliki kewajiban perjanjian kepada investor yang dilindungi atau bahwa kewajiban yang dituduhkan mungkin memiliki dasar yang berbeda dari kewajiban untuk perusahaan.
B. Sejauh itu perjanjian itu dapat berlaku untuk klaim kehilangan kesempatan, Setelah perusahaan dibentuk, Hilangnya peluang untuk melakukan kegiatan bisnis yang dilakukan atau diharapkan untuk dilakukan oleh perusahaan tidak dapat merupakan kerugian langsung bagi investor yang tertutup di perusahaan.[42]
Ketentuan terpisah tentang klaim derivatif memberikan ketersediaan klaim yang lebih luas, mengizinkan investor untuk mengajukan klaim atas nama perusahaan yang didirikan secara lokal yang dimiliki atau dikendalikan "(saya) bahwa responden telah melanggar [Ketentuan Perjanjian yang relevan], dan (ii) bahwa perusahaan yang didirikan secara lokal telah menimbulkan kerugian atau kerusakan dengan alasan, atau timbul dari, pelanggaran itu.”[43] Jadi, Proposal OECD tidak memerlukan pengambilalihan total aset perusahaan atau penolakan keadilan agar pemegang saham mengajukan klaim derivatif, Tidak seperti konsep penyediaan 10.
Namun, Proposal OECD mengklarifikasi bahwa memiliki kepemilikan atas perusahaan, itu harus memiliki lebih dari itu 50% kepentingan ekuitas perusahaan, dan memiliki kendali, ia harus memiliki kekuatan untuk menyebutkan mayoritas direkturnya atau untuk mengarahkan tindakannya secara hukum.[44] Ketentuan ini tidak didefinisikan dalam konsep penyediaan 10.
Ketentuan OECD juga mensyaratkan bahwa bagi investor untuk mengajukan klaim, Mereka juga harus tunduk kepada negara bagian, antara lain, Pengabaian tertulis oleh investor dan perusahaan dari hak apa pun untuk memulai atau melanjutkan proses pengadilan atau administrasi atau prosedur penyelesaian perselisihan lainnya sehubungan dengan dugaan pelanggaran.[45] Ini berupaya mencegah pemulihan ganda oleh pemegang saham dan proses duplikasi.
Jadi, Proposal ini mewakili dua contoh ketentuan perjanjian potensial yang dapat digunakan negara untuk mengurangi ketersediaan klaim kerugian reflektif dengan secara eksplisit mengecualikannya dari perlindungan perjanjian.
Reformasi perjanjian potensial lain yang telah disarankan untuk secara khusus membahas risiko proses duplikasi sehubungan dengan kerugian reflektif adalah dimasukkannya mekanisme konsolidasi dalam perjanjian investasi.[46] Ketentuan konsolidasi biasanya memungkinkan dua atau lebih proses arbitrase digabungkan di mana banyak pemegang saham membawa klaim berdasarkan perjanjian investasi yang sama sehubungan dengan langkah -langkah yang sama.[47]
Beberapa contoh ketentuan tersebut termasuk:
Perjanjian Ekonomi dan Perdagangan Komprehensif antara Kanada dan UE (“CETA”), Artikel 8.43:
Ketika dua atau lebih klaim telah diajukan secara terpisah sesuai dengan artikel 8.23 memiliki masalah hukum atau fakta yang sama dan muncul dari peristiwa atau keadaan yang sama, pihak yang berselisih atau pihak yang berselisih, bersama, Dapat mencari pendirian divisi terpisah dari Pengadilan sesuai dengan artikel ini dan meminta agar pembagian tersebut mengeluarkan perintah konsolidasi (“Permintaan Konsolidasi”).[48]
Perjanjian Perdagangan Bebas Selandia Baru ASEAN-AIDUST (“Aanzfta”), Bab 11, Artikel 24:
Di mana dua atau lebih klaim telah diajukan secara terpisah ke arbitrase berdasarkan artikel 20 (Klaim oleh investor suatu pihak), dan klaim memiliki masalah hukum atau fakta yang sama dan muncul dari peristiwa atau keadaan yang sama atau serupa, Semua pihak yang berselisih mungkin setuju untuk mengkonsolidasikan klaim tersebut dengan cara apa pun yang mereka anggap sesuai.[49]
Namun, Mekanisme konsolidasi memiliki keterbatasan tertentu.[50] Sebagai contoh, seperti Artikel 24 dari Aanzfta, Ketentuan tertentu mengharuskan semua pihak untuk menyetujui konsolidasi, memudahkan pihak mana pun untuk menentang. Lebih lanjut, Ketentuan konsolidasi tidak efektif ketika pemegang saham membawa klaim berdasarkan langkah -langkah yang sama tetapi di bawah perjanjian yang berbeda.
Namun, Ketentuan konsolidasi menjadi lebih umum dalam perjanjian investasi dan mungkin merupakan cara lain yang negara bagian mengatasi kekhawatiran mereka dengan klaim kerugian reflektif.
Kesimpulan
Masalah klaim pemegang saham atas kerugian reflektif dalam arbitrase investor-negara adalah bidang yang dinamis dan berkembang dari undang-undang investasi internasional. Sementara klaim semacam itu dapat memberikan jalan dengan pemegang saham untuk ganti rugi, Mereka juga menimbulkan kekhawatiran tentang keadilan, efisiensi, dan tata kelola perusahaan.
Seiring berkembangnya lanskap hukum, Reformasi seperti persyaratan kepemilikan yang lebih ketat, Perbedaan yang lebih jelas antara kerugian langsung dan reflektif, dan mekanisme konsolidasi dalam arbitrase dapat mengurangi akses pemegang saham ke klaim kerugian reflektif. Apakah reformasi ini akan diterapkan secara luas masih harus dilihat, tetapi satu hal yang pasti: Komunitas investasi internasional akan terus bergulat dengan keseimbangan antara melindungi kepentingan pemegang saham dan menjaga stabilitas struktur perusahaan.
[1] OECD, Roundtable on Freedom of Investment 19, 15–16 Oktober 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesMary.pdf (terakhir diakses 28 Januari 2025), hlm. 18-19.
[2] SEBUAH. Suraweera, Klaim pemegang saham atas kerugian reflektif dalam penyelesaian sengketa investor: Mengusulkan opsi reformasi untuk negara bagian, 38(3) Ulasan ICSID, hal. 598.
[3] SEBUAH. Suraweera, Reformasi Klaim Pemegang Saham atas Kerugian Reflektif dalam Penyelesaian Sengketa Investor, 23 Mungkin 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (terakhir diakses 29 Januari 2025).
[4] OECD, Roundtable on Freedom of Investment 19, 15-16 Oktober 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesMary.pdf (terakhir diakses 29 Januari 2025), hal. 12.
[5] Prudential Assurance Co Ltd v Newman Industries Ltd, [1982] Chu. 204, hlm. 222-223.
[6] Traksi Barcelona, Light and Power Company Ltd (Belgia v Spanyol) (Penilaian 5 Februari) [1970] Perwakilan ICJ 3.
[7] Traksi Barcelona, Light and Power Company Ltd (Belgia v Spanyol) (Penilaian 5 Februari) [1970] Perwakilan ICJ 3, untuk 44.
[8] Ibid.
[9] SEBUAH. Suraweera, Reformasi Klaim Pemegang Saham atas Kerugian Reflektif dalam Penyelesaian Sengketa Investor, 23 Mungkin 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (terakhir diakses 29 Januari 2025).
[10] Konvensi ICSID, Artikel 25(1).
[11] Fedax v. Venezuela, Keputusan Pengadilan ICSID tentang keberatan terhadap yurisdiksi, 11 Juli 1997, untuk. 24.
[12] SEBUAH. Suraweera, Klaim pemegang saham atas kerugian reflektif dalam penyelesaian sengketa investor: Mengusulkan opsi reformasi untuk negara bagian, 38(3) Ulasan ICSID, hal. 602.
[13] Perjanjian antara Amerika Serikat dan Republik Argentina tentang dorongan timbal balik dan perlindungan investasi, diadopsi 14 November 1991, Artikel I(1).
[14] Perjanjian antara Pemerintah Kerajaan Norwegia dan Pemerintah Republik Latvia tentang promosi bersama dan perlindungan investasi, diadopsi 16 Juni 1992, Artikel I(1)(ii).
[15] Perjanjian tentang dorongan dan perlindungan timbal balik dari investasi antara Kerajaan Belanda dan Republik Federal Ceko dan Slovakia, diadopsi 29 April 1991, Artikel 1(Sebuah)(ii).
[16] S. Wuschka, Pemegang Saham Klaim Langsung, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (terakhir diakses 28 Januari 2025), untuk. 4; Peter Pildegovics dan Ltd. North Star V. Kerajaan Norwegia, Kasus ICSID No. ARB/20/11, Menghadiahkan, 22 Desember 2023, untuk. 257; Perusahaan Transmisi Gas CMS v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 01/8, Keputusan Pengadilan tentang Keberatan terhadap Yurisdiksi, 17 Juli 2003, untuk. 65.
[17] Casinos Austria International GmbH dan Casinos Austria Aktiengesellschaft V. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB/14/32, Menghadiahkan, 5 November 2021, untuk. 325.
[18] Casinos Austria International GmbH dan Casinos Austria Aktiengesellschaft V. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB/14/32, Keputusan tentang Yurisdiksi, 29 Juni 2018, terbaik. 177-179; Lanco International Inc.. v. Republik Argentina, Keputusan awal Pengadilan ICSID, 8 Desember 1998, untuk. 10; Vivendi, Keputusan pembatalan ICSID Juli 3, 2002, untuk. 50; Investasi dan Pengembangan Real Estat Tulip Belanda B.V. v. Republik Turki, Kasus ICSID No. ARB/11/28, Menghadiahkan, 10 Maret 2014, untuk. 201.
[19] Lanco International Inc.. v. Republik Argentina, Keputusan awal Pengadilan ICSID, 8 Desember 1998, untuk. 10.
[20] SEBUAH. Suraweera, Klaim pemegang saham atas kerugian reflektif dalam penyelesaian sengketa investor: Mengusulkan opsi reformasi untuk negara bagian, 38(3) Ulasan ICSID, hal. 604; Sur Internasional di V. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 04/4, Keputusan Yurisdiksi dan Kewajiban (6 Juni 2012).
[21] SEBUAH. Suraweera, Klaim pemegang saham atas kerugian reflektif dalam penyelesaian sengketa investor: Mengusulkan opsi reformasi untuk negara bagian, 38(3) Ulasan ICSID, hal. 605.
[22] Lihat, mis., Perjanjian antara Amerika Serikat dan Republik Argentina tentang dorongan timbal balik dan perlindungan investasi, diadopsi 14 November 1991, Pasal VII.
[23] Konvensi ICSID, Artikel 25(2).
[24] SEBUAH. Suraweera, Klaim pemegang saham atas kerugian reflektif dalam penyelesaian sengketa investor: Mengusulkan opsi reformasi untuk negara bagian, 38(3) Ulasan ICSID, hal. 605.
[25] Indo., hal. 606; OECD, Roundtable on Freedom of Investment 19, 15–16 Oktober 2013, https://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesMary.pdf (terakhir diakses 28 Januari 2025), hal. 13.
[26] Ibid.
[27] D. Gaukrodger, Perjanjian investasi dan klaim pemegang saham atas kerugian reflektif: Wawasan dari Sistem Hukum Perusahaan Lanjutan, 2014, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/07/investment-treaties-and-hareHolder-claims-for-reflective-loss-nights-from-advanced-systems-of-corporate- law_g17a2516/5jz0xvgngmr3-en.pdf (terakhir diakses 30 Januari 2025), hal. 29.
[28] Indo., hal. 23.
[29] Indo., hal. 24.
[30] Enron Corporation dan Ponderosa Assets, L.p.. v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB/01/3, Keputusan tentang Yurisdiksi, 14 Januari 2004, untuk. 52.
[31] SEBUAH. Suraweera, Klaim pemegang saham atas kerugian reflektif dalam penyelesaian sengketa investor: Mengusulkan opsi reformasi untuk negara bagian, 38(3) Ulasan ICSID, hlm. 606-607.
[32] OECD, Perjanjian Belanja dan Alat untuk Reformasi Perjanjian, 12 Maret 2018, https://Web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-annual-conference-on-Investment-treaties-agenda.pdf (terakhir diakses 30 Januari 2025), hal. 13.
[33] OECD, Perjanjian Belanja dan Alat untuk Reformasi Perjanjian, 12 Maret 2018, https://Web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-annual-conference-on-Investment-treaties-agenda.pdf (terakhir diakses 30 Januari 2025), hlm. 13-14.
[34] SEBUAH. Suraweera, Klaim pemegang saham atas kerugian reflektif dalam penyelesaian sengketa investor: Mengusulkan opsi reformasi untuk negara bagian, 38(3) Ulasan ICSID, hal. 607.
[35] Menurut Uncitral, “Kelompok Kerja melakukan pekerjaan persiapan substantif pada topik pada program kerja Uncitral. Keanggotaan Kelompok Kerja Saat ini mencakup semua anggota Negara Bagian Uncitral. Kelompok kerja biasanya bertemu dua kali setahun, Mengadakan sesi musim semi di New York dan sesi musim gugur di Wina.” Dokumen kerja, https://uncitral.un.org/en/gateway (terakhir diakses 31 Januari 2025).
[36] Kelompok Kerja Uncitral III, Kemungkinan reformasi penyelesaian sengketa investor-negara (ISDS): Klaim dan reflektif pemegang saham kehilangan, 9 Agustus 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (terakhir diakses 30 Januari 2025), untuk. 27.
[37] Perjanjian antara Pemerintah Republik Turki dan Pemerintah Republik Azerbaijan tentang perlindungan timbal balik dan promosi investasi, tertanda 25 Oktober 2011, Artikel 1.
[38] Kelompok Kerja Uncitral III, Kemungkinan reformasi penyelesaian sengketa investor-negara (ISDS): Klaim dan reflektif pemegang saham kehilangan, 9 Agustus 2019, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (terakhir diakses 30 Januari 2025), untuk. 29; SEBUAH. Suraweera, Klaim pemegang saham atas kerugian reflektif dalam penyelesaian sengketa investor: Mengusulkan opsi reformasi untuk negara bagian, 38(3) Ulasan ICSID, hlm. 612-614.
[39] Kelompok Kerja Uncitral III, Kemungkinan reformasi penyelesaian sengketa investor-negara (ISDS): Draf ketentuan tentang masalah prosedural dan silang, 26 Juli 2023, https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (terakhir diakses 30 Januari 2025), hal. 6.
[40] OECD, Komentar dan proposal reformasi sehubungan dengan konsep penyediaan 10 (Klaim pemegang saham), Januari 2024, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/oecd_secretariat_dp.10.pdf (terakhir diakses 30 Januari 2025).
[41] Indo., hal. 5.
[42] Indo., hal. 6.
[43] Indo., hal. 11.
[44] Ibid.
[45] Ibid.
[46] SEBUAH. Suraweera, Klaim pemegang saham atas kerugian reflektif dalam penyelesaian sengketa investor: Mengusulkan opsi reformasi untuk negara bagian, 38(3) Ulasan ICSID, hal. 609; OECD, Klaim pemegang saham atas kerugian reflektif dalam penyelesaian sengketa negara bagian investasi: Pendekatan "komponen demi komponen" untuk reformasi Proposal, Desember 2021, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/oecd_sharholder_claims_for_reflective_loss_in_isds_-_informal_discussion_paper_for_uncitral_wg_iii.pdf (terakhir diakses 29 Januari 2025), untuk. 94.
[47] Ibid.
[48] Perjanjian Ekonomi dan Perdagangan yang Komprehensif (CETA) Antara Kanada, dari satu bagian, dan Uni Eropa dan negara -negara anggotanya, bagian lain, tertanda 30 Oktober 2016, Artikel 8.43.
[49] Lihat Protokol Kedua untuk mengubah perjanjian yang mendirikan Area Perdagangan Bebas Selandia Baru ASEAN-AISustralia, diadopsi 21 Agustus 2023, Bab 11, Artikel 25.
[50] SEBUAH. Suraweera, Klaim pemegang saham atas kerugian reflektif dalam penyelesaian sengketa investor: Mengusulkan opsi reformasi untuk negara bagian, 38(3) Ulasan ICSID, hlm. 609-610.