Doktrin kekebalan negara dapat ditelusuri kembali ke teori hukum internasional awal. Secara tradisional, Kekebalan Sovereign dianggap absolut, artinya negara tidak dapat dituntut dalam keadaan apa pun. Namun, Saat hubungan internasional dan keterlibatan negara dalam perdagangan diperluas, banyak negara, termasuk Swiss, mengadopsi pendekatan yang membatasi. Perbedaan ini memungkinkan tindakan hukum terhadap negara dalam keadaan tertentu.
Prinsip kekebalan negara
Imunitas yang berdaulat adalah prinsip mendasar dari hukum internasional yang melindungi negara bagian dan entitas mereka dari proses hukum di pengadilan asing. Berakar pada kedaulatan negara bagian, itu mencegah satu negara bagian menjadi sasaran yurisdiksi orang lain tanpa persetujuan, memastikan pemerintah beroperasi tanpa ancaman litigasi yang konstan.
Kekebalan yang berdaulat terdiri dari:
- Kekebalan dari yurisdiksi, yang memungkinkan negara untuk menghindari penuntut di pengadilan asing.
- Kekebalan dari eksekusi, yang memungkinkan negara untuk mencegah tindakan penegakan terhadap aset dan propertinya.
Menurut Mahkamah Agung Federal Swiss, Negara dapat memohon kekebalan dari yurisdiksi hukum secara eksklusif untuk tindakan yang dilakukan saat melaksanakan otoritas negara. Di samping itu, Mahkamah Agung menentukan kondisi tertentu di mana tindakan wajib terhadap negara asing dapat dikenakan (kekebalan eksekusi).[1]
Selanjutnya, suatu negara dapat memilih untuk mengesampingkan kekebalannya mengenai yurisdiksi dan eksekusi. Agar pengabaian kekebalan dianggap valid, Negara harus secara eksplisit mengizinkan pengadilan Swiss untuk menjalankan yurisdiksi atas perselisihan atau untuk menyita properti atau aset untuk tujuan resmi.[2]
Pendekatan Swiss terhadap kekebalan negara
Swiss mengikuti teori restriktif kekebalan negara, membedakan antara tindakan yang dilakukan dalam pelaksanaan otoritas berdaulat (Kekaisaran Jural Jural) dan yang dilakukan dalam kapasitas pribadi atau komersial (Laporan Jurnal). Ini berarti bahwa sementara negara tetap kebal dari tuntutan hukum tentang tindakan berdaulat, Mereka mungkin dimintai pertanggungjawaban atas transaksi komersial dan kegiatan hukum swasta lainnya.[3]
Karena itu, untuk mengajukan klaim terhadap suatu negara, Penggugat harus menunjukkan bahwa negara bertindak dalam kapasitas pribadi dan bahwa transaksi cukup terhubung ke Swiss. Saat membedakan antara tindakan hak pemerintahan dan tindakan Hak manajemen, Hakim harus fokus pada sifat tindakan tersebut daripada berdasarkan tujuan mereka. Karena itu, Penting untuk menentukan apakah Undang -Undang tersebut masuk dalam kompetensi kekuatan publik atau menyerupai suatu tindakan yang mungkin dilakukan oleh setiap individu.[4]
Kerangka hukum
Tidak ada undang -undang khusus tentang kekebalan tubuh di Swiss. Namun, Sikap Swiss tentang kekebalan yang berdaulat terutama diatur oleh:
- Konvensi internasional: Swiss adalah partai perjanjian internasional yang memengaruhi pendekatannya terhadap kekebalan yang berdaulat, termasuk 1972 Konvensi Eropa tentang Imunitas Negara, itu 1972 Protokol tambahan, dan 2004 Konvensi PBB tentang Imunitas Yurisdiksi Negara dan Properti Mereka (Belum berlaku). Perlu dicatat bahwa Swiss bermaksud mencela 1972 Konvensi Eropa Setelah Konvensi PBB mulai berlaku.
- Hukum kasus: Pengadilan Swiss, Terutama Mahkamah Agung Federal Swiss, telah memainkan peran penting dalam membentuk interpretasi kekebalan berdaulat melalui hukum kasus. Salah satu kasus penting yang melibatkan kekebalan kedaulatan di Swiss adalah Kerajaan Yunani V. Julius membawa & Bersama. Dalam keputusannya, Pengadilan Federal menolak klaim bahwa kekebalan penguasa asing dari eksekusi harus absolut, dengan demikian menegaskan kembali pendekatan Swiss terhadap kekebalan negara.[5]
Pelaksanaan
Pengadilan umumnya menafsirkan masuk ke dalam perjanjian arbitrase sebagai pengabaian kekebalan negara dari yurisdiksi. Namun, Pendapat lebih terbagi tentang apakah itu juga merupakan pengabaian kekebalan dari penegakan hukum. Semakin mungkin pandangan bahwa itu tidak kecuali tindakan konklusif tambahan menunjukkan sebaliknya.
Namun, Pengadilan Swiss telah menetapkan tiga kriteria untuk menentukan tidak adanya kekebalan dari penegakan hukum:[6]
- Negara asing harus bertindak dalam kapasitas pribadi (Hak manajemen);
- Koneksi yang cukup harus ada antara transaksi yang mendasari yang menimbulkan klaim dan Swiss. Hanya memegang aset di Swiss atau duduk di pengadilan arbitrase tidak ada, dengan sendirinya, membangun hubungan seperti itu;[7] dan
- Aset yang tunduk pada penegakan hukum harus melayani fungsi di luar tugas otoritas publik negara asing, sebagai Artikel 92(1) Undang -Undang Pengumpulan Utang dan Kebangkrutan Melindungi Aset tersebut dari Penegakan.[8]
16 Januari 2025 Keputusan
Di sebuah keputusan tengara, disampaikan pada 16 Januari 2025, Pengadilan Federal Swiss memutuskan bahwa suatu negara dapat mengandalkan kekebalan yang berdaulat untuk membela diri terhadap permintaan penunjukan seorang arbiter dalam sebuah untuk Arbitrase duduk di luar Swiss.[9]
Putusan itu tampaknya dikaitkan dengan perselisihan lama yang berasal dari perjanjian minyak tahun 1970 -an antara Israel dan Iran. Melalui entitas berbasis Swiss, KOLAM, Israel telah mendapatkan pasokan minyak dari NIOC milik negara Iran. Namun, itu 1979 Revolusi Iran mengganggu transaksi ini, mengarah ke beberapa arbitrasi atas faktur yang belum dibayar dan saham kepemilikan dalam usaha patungan.[10]
Penunjukan masalah arbiter
Kasus terbaru tampaknya melibatkan upaya NIOC untuk membawa Israel ke arbitrase yang diprakarsai oleh Pool In 2019. NIOC berusaha meminta pengadilan Swiss mengkonfirmasi penunjukan arbiter atas nama Pool dan Israel. Pengadilan Swiss yang lebih rendah pada awalnya memutuskan terhadap klaim kekebalan Sovereign Israel, memungkinkan arbitrase untuk melanjutkan. Namun, Israel mengimbau Pengadilan Federal Swiss, yang membatalkan keputusan.
Sementara keputusan untuk menunjuk arbiter umumnya tidak dapat diajukan banding, Pengadilan mengizinkan banding Israel karena keadaan yang unik - khususnya, kursi asing arbitrase dan klaim kekebalan negara. Karena itu, Pengadilan menemukan bahwa Israel belum mengesampingkan kekebalannya dan bahwa pengadilan yang lebih rendah seharusnya membahas pembelaan ini sebelum melanjutkan. Pengecualian terhadap kekebalan berdaulat dalam proses arbitrase tidak berlaku, Karena Israel tidak pernah menandatangani perjanjian arbitrase.[11]
Implikasi dari keputusan tersebut
Putusan ini memperkuat prinsip bahwa negara -negara berdaulat tidak dapat dipaksa menjadi arbitrase tanpa persetujuan eksplisit. Sebagai tambahan, itu menggarisbawahi tantangan untuk menegakkan perjanjian arbitrase terhadap negara bagian, khususnya dalam perselisihan yang sensitif secara politis.
Kesimpulan
Pendekatan Swiss terhadap kekebalan negara mencerminkan perspektif yang seimbang, melindungi kedaulatan negara sambil memastikan akuntabilitas dalam masalah komersial dan pekerjaan. Dengan mengadopsi teori pembatasan, Hukum Swiss memberikan jalan hukum dalam kasus-kasus di mana negara-negara asing terlibat dalam kegiatan non-Sovereign.
[1] Kekebalan negara, Tersedia di: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[2] Kekebalan negara, Tersedia di: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[3] S. Giroud, Imunitas Sovereign di Swiss (20 Maret 2019), Tersedia di: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fb57b391-85c1-41b6-83d1-34b4a26bcca7.
[4] Kekebalan negara asing, Tersedia di: https://www.eda.admin.ch/missions/mission-onu-geneve/en/home/manual-regime-privileges-and-immunities/introduction/manual-immunity/immunity-state.html.
[5] SEBUAH. Reinisch, Praktik Pengadilan Eropa tentang kekebalan negara dari tindakan penegakan hukum, Jurnal Eropa Hukum Internasional Vol. 17 (2006).
[6] ATF 134 AKU AKU AKU 122.
[7] ATF 5A_261/2009; ATF 5A_469/2022.
[8] ATF 5A_681/2011.
[9] 4A_163/2023, 4A_490/2023.
[10] D. Charlotten, Pengadilan Federal Swiss menemukan bahwa negara dapat mengandalkan kekebalannya yang berdaulat untuk melawan permintaan untuk menunjuk arbiter atas namanya (20 Februari 2025), Tersedia di: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.
[11] D. Charlotten, Pengadilan Federal Swiss menemukan bahwa negara dapat mengandalkan kekebalannya yang berdaulat untuk melawan permintaan untuk menunjuk arbiter atas namanya (20 Februari 2025), Tersedia di: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.