Di 10 Desember 2020, Queen Mary University of London dan PWC merilis a Studi tentang Kerusakan di ICC Arbitration Awards. Studi ini memberikan pengungkapan data yang berharga, antara lain, bagaimana kerusakan didekati dan dinilai oleh penggugat dan responden, peran ahli dalam penilaian kerusakan dan pendekatan yang diambil oleh pengadilan ICC saat menilai dan memberikan ganti rugi.
Studi tentang Kerusakan didasarkan pada 180 penghargaan arbitrase ICC yang tidak diterbitkan diberikan antara 2011 dan 2018 dan tercakup 284 klaim. Studi ini disponsori oleh PWC dan dilaksanakan oleh Cornelis (Jaap) Baaij dan tim peneliti dari Sekolah Arbitrase Universitas Queen Mary London, di bawah kepemimpinan Loukas Mistelis, direktur Queen Mary University of London Institute of Transnational Commercial Law dan direktur LLM-nya dalam penyelesaian sengketa.
Kerusakan adalah komponen penting dari kebanyakan kasus arbitrase dan, memang, alasan utama mengapa sebagian besar pihak mengajukan klaim mereka. Mereka juga sering menjadi masalah yang kompleks untuk partai dan pengadilan. PWC telah melakukan studi komprehensif tentang kerugian di arbitrase internasional di 2015, yang didasarkan pada 95 putusan arbitrase yang tersedia untuk umum (2015 – Arbitrase Internasional Merugikan Penelitian), yang selanjutnya diperbarui di 2017 (Penelitian Kerusakan Arbitrase Internasional PWC 2017 Memperbarui). Studi terbaru tentang Kerusakan, namun, menyajikan analisis yang lebih komprehensif dari sejumlah besar penanganan putusan arbitrase, antara lain, masalah berikut:
- Kesenjangan antara penggugat, responden dan pengadilan, dan pilihan metodologi dalam menilai kerusakan;
- Kritik yang diajukan oleh pengadilan dan apakah frekuensinya menunjukkan bahwa diperlukan perubahan pendekatan oleh penggugat dan responden;
- Penggunaan tenaga ahli dalam menilai kerusakan, termasuk dampaknya pada kesenjangan antara partai dan jumlah yang diberikan oleh pengadilan;
- Kesenjangan gender yang sedang berlangsung, baik dari segi ahli maupun arbiter, dan apa yang bisa dilakukan untuk mengatasi kesenjangan ini.
Kesenjangan dalam Penilaian Kerugian
Studi tentang Kerusakan mengungkapkan kesenjangan yang signifikan dalam penilaian kerugian antara penggugat dan responden. Temuan Studi menunjukkan bahwa responden hanya menghitung kerusakan 12% dari jumlah yang diklaim oleh penggugat. Heran, celah ini tidak berubah terlepas dari apakah para ahli kuantum terlibat atau tidak. Oleh karena itu, terserah pengadilan untuk mencoba "menjembatani celah ini"Saat menilai kerusakan yang diklaim.
Sebuah temuan menarik mengungkapkan bahwa pengadilan diberikan, rata-rata, 53% dari jumlah yang diklaim dalam penghargaan, dan ukuran kerusakan yang paling sering digunakan (63% klaim) adalah yang disebut "metodologi biaya hangus”, yang melihat kembali jumlah yang telah dibelanjakan.
Secara umum, klaim kerusakan yang tampak ke belakang (kerugian yang timbul, yaitu., biaya sendiri) dibuat lebih sering daripada melihat ke depan (keuntungan keluar, yaitu, kehilangan keuntungan) klaim. Klaim yang jauh lebih sedikit untuk kerusakan konsekuensial, restitusi dan ganti rugi telah dibuat, seperti yang diharapkan.
Dalam hal jumlah yang diberikan oleh majelis arbitrase, 55% dari jumlah yang diklaim diberikan saat mengadopsi metodologi biaya hangus, 44% dari jumlah yang diklaim diberikan saat menggunakan pendekatan pendapatan, 59% dari jumlah yang diklaim diberikan saat mengadopsi pendekatan pasar dan 82% dari jumlah yang diklaim diberikan saat mengadopsi pendekatan berbasis aset.
Seperti yang dicatat oleh penulis, “Mungkin tidak mengherankan bahwa persentase yang lebih tinggi dari klaim sunk cost diberikan dibandingkan dengan klaim pendekatan pendapatan. Dalam pendekatan biaya hangus, sering kali terdapat sedikit ruang untuk ketidaksepakatan tentang biaya sebenarnya dari barang-barang yang diklaim, which will often be a matter of record. Disagreements involving sunk-costs claims would typically arise in respect of whether specific costs are legitimately included in the claim, tetapi kurang dari itu sehubungan dengan kalkulasi jumlah yang diklaim.”
Kritik Tribunal tentang Quantum
Temuan penting lainnya dari Studi ini adalah pesta-pesta itu, terutama penggugat, sering mendapat kritik dari pengadilan arbitrase karena pendekatan mereka untuk menghitung kerugian. Kritik utama dari pengadilan arbitrase disertakan (dalam urutan di bawah ini):
- kurangnya bukti atau pembuktian kerusakan yang tidak memadai;
- asumsi yang salah atau tidak meyakinkan;
- klaim spekulatif;
- kesalahan dalam perhitungan klaim;
- klaim yang meningkat / ganti rugi;
- kurangnya detail dan kekhususan;
- penghitungan ganda;
- inkonsistensi.
Dampak Penggunaan Ahli di Arbitrase
Studi ini juga menganalisis penggunaan para ahli di arbitrase internasional. Temuan menunjukkan itu, untuk klaim lebih dari USD 10 juta, lebih dari separuh pihak menggunakan pakar. Untuk klaim yang lebih kecil, kurang dari USD 1 juta, hanya 21% penggugat dan 25% responden menggunakan pakar, namun.
Studi ini juga menemukan bahwa ketika penggugat menunjuk ahli, responden umumnya lebih baik menunjuk ahli mereka sendiri, terlepas dari ukuran klaim.
Rata-rata, pengadilan diberikan 69% dari jumlah yang diklaim ketika penggugat menunjuk seorang ahli tetapi responden gagal menunjuk seorang ahli. Sebaliknya, pengadilan hanya diberikan 41% dari jumlah yang diklaim ketika penggugat dan responden menunjuk ahli.
Keragaman Pakar
Kurangnya keragaman gender dan budaya tetap menjadi salah satu masalah umum dalam arbitrase internasional. Sayangnya, keragaman gender tampaknya juga menjadi masalah yang signifikan di antara para ahli. Studi hanya mengungkapkan itu 11% ahli dan hanya 10% arbiter adalah perempuan. Studi ini juga merekomendasikan beberapa langkah yang berpotensi membantu meningkatkan keragaman gender, termasuk, antara lain, laporan ahli bersama atau, contohnya, komitmen oleh mereka yang ditugasi untuk mengusulkan pakar potensial untuk memastikan keragaman daftar kandidat yang diberikan kepada klien.
Queen Mary dan PWC Study on Damages in ICC Arbitration adalah laporan yang berharga, relevan baik untuk kalangan akademis tetapi juga relevansi praktis untuk praktisi dan pengguna arbitrase. Seperti harapan Profesor Loukas Mistelis, Studi akan “meningkatkan pemahaman tentang masalah kerusakan dan menjadi batu loncatan untuk studi serupa lebih lanjut”, yang tentunya akan menjadi perkembangan yang positif dan bermanfaat bagi arbitrase internasional.