Pengenaan pajak atas kerugian dalam putusan arbitrase internasional harus menjadi pertimbangan penting bagi pihak mana pun yang terlibat dalam sengketa arbitrase. Menurut Keller dan Leikin, rata-rata kewajiban pajak dalam kasus-kasus yang disidangkan di hadapan pengadilan yang dibentuk berdasarkan Konvensi Internasional untuk Penyelesaian Sengketa Penanaman Modal (“ICSID”) adalah USD yang menggiurkan 16-38.5 juta.[1] Namun, pertanyaan tentang perpajakan sering kali diabaikan. Catatan ini memberikan gambaran umum tentang unsur-unsur utama yang perlu dipertimbangkan sehubungan dengan perpajakan putusan arbitrase internasional.
Dampak Perpajakan
Prinsip umum penghitungan ganti rugi dapat ditelusuri kembali ke kasus penting Pabrik Di Chorzów di mana pengadilan memutuskan bahwa “perbaikan harus, sejauh mungkin, menghapuskan segala akibat dari perbuatan melawan hukum itu dan membangun kembali situasi yang akan terjadi, kemungkinan besar, telah ada jika tindakan itu tidak dilakukan.”[2] Hal ini kadang-kadang disebut doktrin “kompensasi penuh”.
Namun, dalam menghitung kerugian yang diperlukan untuk mencapai kompensasi penuh, sangat penting untuk memperhitungkan dampak perpajakan. Jika, sebagai contoh, kerugian dihitung dengan mengacu pada angka setelah pajak, seperti keuntungan, dan pihak yang menang kemudian harus membayar pajak atas penghargaan yang diberikan untuknya, nilai total yang diterimanya seolah-olah ia telah membayar pajaknya dua kali. Hal ini jelas tidak mencapai kompensasi penuh yang menjadi haknya.
Tarif Pajak
Tarif pajak yang berlaku untuk ganti rugi dalam putusan arbitrase internasional sangat bergantung pada yurisdiksi yang terlibat. Khas, tarif yang berlaku akan bergantung pada status hukum kerugian mendasar yang dikompensasi.
Kehilangan keuntungan, sebagai contoh, mungkin dikenakan pajak sebagai penghasilan. Perpajakan atas kerugian lainnya berisiko dianggap sebagai pajak keuntungan modal. Di Inggris, keputusan di Zim Properties Ltd v Pengawas ditetapkan bahwa hak untuk mengambil tindakan atau memperoleh imbalan dapat menjadi harta untuk tujuan perpajakan.[3] Hal ini telah terjadi sejak saat itu diakui oleh HMRC,[4] dan berarti bahwa segala kerusakan dapat dikenakan pajak keuntungan modal, bukan pajak penghasilan, tergantung pada keadaan dan sumber yang mendasari kompensasi.[5]
Akhirnya, ini adalah pertanyaan mengenai yurisdiksi yang terlibat dan fakta-fakta mendasar dari kasus yang dihadapi.
Akuntansi Perpajakan
Salah satu cara untuk memperhitungkan perpajakan adalah dengan menghitung kerugian yang dirugikan untuk pajak. Sebagai contoh, jika salah satu pihak telah mengeluarkan USD 1 juta kerugian tetapi menghadapi a 30% kewajiban pajak atas seluruh jumlah, "merasa jijik” Klaim ganti rugi sebesar USD 1.43 juta, sehingga memastikan USD 1 juta penghargaan bersih.
Namun, dalam perselisihan yang timbul dari transaksi internasional yang kompleks yang melibatkan beberapa rezim perpajakan dan entitas yang tergabung dalam yurisdiksi berbeda, pendekatan yang menghasilkan keuntungan mungkin lebih mudah diucapkan daripada dilakukan. Penggugat juga mempunyai beban pembuktian untuk menunjukkan bahwa ia telah memasukkan perpajakan ke dalam klaimnya secara akurat dan adil..
Dalam perselisihan investor-Negara, pendekatan yang menghasilkan keuntungan besar seperti itu sepertinya tidak akan berhasil. Sebagai contoh, pengadilan ICSID di Mobil v. Kanada menyatakan bahwa itu adalah “tidak menyadari adanya persyaratan berdasarkan hukum internasional untuk menjumlahkan kompensasi sebagai akibat dari pertimbangan perpajakan.”[6] Di Server v. Polandia, pengadilan UNCITRAL menolak seluruh klaim yang menghasilkan keuntungan besar dalam satu paragraf, memutuskan bahwa hal ini merupakan urusan otoritas fiskal negara-negara yang terlibat.[7]
Jadilah itu mungkin, terdapat situasi di mana pengadilan akan memerintahkan Negara tergugat untuk menghindari pungutan pajak atas penghargaan yang diberikan kepada investor. Di Chevron v. Ekuador, sebagai contoh, pengadilan PCA menemukan bahwa Negara tergugat telah setuju untuk tidak memungut pajak atas penghargaan tersebut dan oleh karena itu ganti rugi dapat dihitung berdasarkan dasar bersih pajak yang sederhana..[8] Di Siemens v. Argentina, jika tidak ada persetujuan semacam itu dari Negara tergugat, pengadilan ICSID memerintahkan Argentina untuk membayar ganti rugi setelah dikurangi pajak,[9] meskipun pendekatan ini belum diikuti secara konsisten.[10]
Pajak Berganda
Kehati-hatian juga harus diberikan untuk menghindari pajak berganda atas putusan arbitrase internasional. Salah satu cara untuk mencapai hal ini adalah dengan mencari perjanjian pajak berganda antara negara-negara terkait.
Di Glencore Internasional AG, Pengadilan Tinggi New Delhi diminta untuk menentukan status ganti rugi yang dibayarkan kepada penggugat, sebuah perusahaan Swiss, setelah putusan arbitrase internasional.[11] Secara khusus, Pertanyaan di hadapan pengadilan adalah apakah penghargaan tersebut merupakan suatu bentuk pendapatan atau rejeki nomplok. Jika itu adalah rejeki nomplok, itu akan jatuh Artikel 22.3 perjanjian pajak berganda antara India dan Swiss, dan hanya akan dikenakan pajak di India.[12] Di samping itu, jika tidak, maka itu akan menjadi suatu bentuk penghasilan yang hanya dikenakan pajak di Swiss berdasarkan Pasal 22.1 dari hal yang sama.[13] Pengadilan memutuskan bahwa yang terakhir adalah yang terakhir, dan tergugat diperintahkan untuk membayar kepada penggugat sejumlah uang setelah dikurangi pajak berdasarkan perjanjian pajak berganda.[14]
Kesimpulan
Perpajakan atas putusan arbitrase internasional merupakan topik yang berbeda-beda dan bergantung pada yurisdiksi. Pihak-pihak yang ingin menerima kompensasi penuh atas kerugian yang ditimbulkannya harus memperhatikan potensi status pajak dari setiap ganti rugi.. Untuk mengurangi dampak pajak, para pihak dapat menjumlahkan perhitungan kerugian mereka atau, dalam arbitrase investor-Negara, mengajukan permohonan kepada pengadilan untuk meminta perintah yang mencegah Negara tergugat memungut pajak atas penghargaan tersebut. Para pihak juga harus berhati-hati untuk menghindari pajak berganda. Mengingat potensi jumlah yang terlibat, penghitungan pajak atas putusan arbitrase internasional secara akurat sangatlah penting.
[1] M.. Keller dan E. Permainan, Sebuah Upaya yang Membebani: Mengatasi Konsekuensi Pajak dari Penghargaan Arbitrase Investasi, 37(2) Jurnal Arbitrase Internasional 191, hal. 195.
[2] Kasus Mengenai Pabrik di Chorzów, PCIJ Seri A. Tidak 17, Penilaian Kebaikan, 13 September 1928, hal. 47 (penekanan ditambahkan).
[3] Zim Properties Ltd v Pengawas [1985] STC 90.
[4] Pendapatan Yang Mulia dan Konsesi Ekstra Hukum Bea Cukai, D33.
[5] Pendapatan Yang Mulia dan Konsesi Ekstra-Undang-Undang Bea Cukai, D33.
[6] Mobil Investments Kanada Inc. v. Kanada, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/07/4, Keputusan tentang Tanggung Jawab dan Prinsip Kuantum, 22 Mungkin 2012, untuk. 485.
[7] Laboratorium Servier, S.A.S. v. Republik Polandia, UNCITRAL, Menghadiahkan, 14 Februari 2012, untuk. 666.
[8] Chevron Corporation v. Republik Ekuador, Casing PCA No. 2007-02/AA277, Penghargaan Final, 31 Agustus 2011, untuk. 352.
[9] Siemens A.G. v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB/02/08, Menghadiahkan, 6 Februari 2007, untuk. 403(11).
[10] M.. Keller dan E. Permainan, Sebuah Upaya yang Membebani: Mengatasi Konsekuensi Pajak dari Penghargaan Arbitrase Investasi, 37(2) Jurnal Arbitrase Internasional 191, hal. 200.
[11] Glencore International AG v Semen Dalmia (India) Terbatas (2019) Contoh.Aplikasi.(sistem operasi) No.1216-17/2015, terbaik. 1, 4.
[12] Perjanjian penghindaran pajak berganda dan pencegahan penghindaran fiskal dengan Konfederasi Swiss, efektif 29 Desember 1994, Artikel 22.3.
[13] Perjanjian penghindaran pajak berganda dan pencegahan penghindaran fiskal dengan Konfederasi Swiss, efektif 29 Desember 1994, Artikel 22.1.
[14] Glencore International AG v Semen Dalmia (India) Terbatas (2019) Contoh.Aplikasi.(sistem operasi) No.1216-17/2015, untuk. 18.