Meskipun bifurkasi sering digunakan dalam proses arbitrase, ada banyak argumen yang menentang percabangan sebagian besar proses arbitrase.
Bifurkasi mengacu pada pemisahan masalah, biasanya membagi persidangan menjadi fase yurisdiksi atau prosedural dan fase manfaat, atau manfaat dan fase kuantum, memperbolehkan majelis arbitrase untuk menangani dan memutuskan permasalahan tertentu secara berurutan dan bukan secara bersamaan.
Meskipun bifurkasi dirancang untuk meningkatkan efisiensi biaya dan efektivitas waktu, karenanya, untuk memastikan keekonomian prosedural dengan memisahkan isu-isu untuk penentuan awal atau independen ke dalam fase proses yang terpisah, banyak sarjana yang menentangnya. Bifurkasi jarang meningkatkan efisiensi dalam proses arbitrase. Faktanya, ini menyiratkan sejumlah risiko yang akan dianalisis di bawah ini.
Argumen utama yang menentang bifurkasi meliputi:
- Meningkatnya waktu dan biaya arbitrase;
- Kesulitan untuk secara tegas memisahkan isu-isu di antara tahapan-tahapan proses yang berbeda;
- Kurangnya objektivitas – atau penampilan dari hal tersebut – dari mahkamah arbitrase, haruskah yurisdiksi ditemukan;
- Pertanyaan mengenai sifat keputusan yang memungkinkan terjadinya percabangan dan kemungkinan tantangan yang timbul dari keputusan tersebut.
Peningkatan Waktu dan Biaya Jika Terjadi Bifurkasi
Argumen utama yang menentang bifurkasi berkaitan dengan fakta bahwa hal ini hanya meningkatkan ekonomi prosedural sejauh keberatan yang diajukan berhasil dan menyelesaikan keseluruhan kasus..[1] Dalam situasi lain – tidak adanya isu yang benar-benar bersifat dispositif – percabangan secara umum akan mempunyai efek sebaliknya dan mengakibatkan peningkatan waktu dan biaya proses persidangan..[2]
Selanjutnya, permintaan percabangan yang menyimpang sering kali dibuat dengan tujuan satu-satunya adalah untuk menunda jalannya proses arbitrase.[3] Jika arbitrase berlanjut setelah percabangan, hal ini tentu akan meningkatkan waktu dan biaya keseluruhan proses.
Di 2011, Lucy Greenwood menerbitkan analisis data empiris yang tersedia tentang percabangan arbitrase ICSID di Jurnal Arbitrase Internasional. Penelitian ini secara tidak mengejutkan menunjukkan hal itu, rata-rata, proses yang bercabang membutuhkan waktu lebih lama untuk diselesaikan dibandingkan dengan proses yang tidak bercabang:[4]
- kasus bercabang membutuhkan rata-rata 3.62 tahun untuk diakhiri dengan penghargaan akhir;
- kasus-kasus yang tidak bercabang mencapai penghargaan akhir dan diperlukan, rata-rata, 3.04 tahun untuk menyimpulkan.
Antara 2016 dan 2018, Lucy Greenwood memperbarui analisisnya dan temuan serupa dicapai:[5]
- 38 Kasus-kasus ICSID yang menghasilkan penghargaan akhir telah ditinjau;
- Kasus-kasus yang dipecah dua memakan waktu rata-rata 4 tahun, 3 bulan, untuk menyimpulkan;
- Kasus-kasus yang tidak bercabang mengambil, rata-rata, 3 tahun, 2 bulan, untuk mencapai penghargaan akhir.
Data ini juga dikuatkan oleh Kelompok Kerja ICSID terkait dengan usulan amandemen Peraturan ICSID yang diterbitkan pada bulan Agustus. 2018.[6]
Bahkan, hanya sedikit waktu yang dihemat bahkan jika keberatan yurisdiksi dikabulkan:[7]
- Kasus-kasus di mana keberatan yurisdiksi dikuatkan memerlukan rata-rata 2 tahun, 4 bulan untuk mencapai penghargaan;
- Kasus-kasus yang bercabang dua dimana tantangan yurisdiksinya gagal memerlukan rata-rata 5 tahun, 2 bulan, untuk menyimpulkan.
Analisis-analisis ini menunjukkan dampak besar dari tantangan yurisdiksi yang “tidak berhasil” terhadap keseluruhan proses arbitrase.. Selanjutnya, efisiensi proses bifurkasi adalah, Menurut definisi, hanya dikonfirmasi pada akhir pelaksanaannya.[8]
Mengadakan sidang terpisah untuk setiap tahap dapat menyebabkan duplikasi upaya dan tambahan biaya persiapan dan hukum. Partai sering kali harus membayar untuk dua atau lebih rangkaian sidang, keterangan saksi tambahan, dan laporan ahli tambahan. Jadi, bukan hanya waktu yang hilang tetapi juga biaya.
Kompleksitas Perselisihan
Argumen lain yang menentang percabangan terletak pada kenyataan bahwa menilai peluang keberhasilan percabangan pada awal kasus dapat terbukti menjadi tugas yang sangat memberatkan bagi mahkamah arbitrase., karena kasusnya mungkin akan sangat berbeda setelah dua belas bulan proses persidangan.[9]
Berkenaan dengan permintaan bifurkasi berdasarkan yurisdiksi, pengadilan mungkin kesulitan untuk memisahkan permintaan awal dari manfaatnya, karena keduanya mungkin terkait erat (Lihat, mis., Glamis Emas v. Amerika Serikat atau Gavrilovic v. Kroasia, PO. Tidak. 2, 31 Mungkin 2005, untuk. 25).
Seperti yang dicatat Profesor Schreuer, “[S]Beberapa permasalahan yurisdiksi sangat terkait erat dengan pokok permasalahan sehingga tidak mungkin untuk menyelesaikan permasalahan tersebut dalam bentuk awal..”[10]
Pembagian tanggung jawab dan kerugian juga merupakan suatu permasalahan: Persoalan tanggung jawab dan kerugian sering kali saling terkait sehingga pemisahan keduanya tidak memberikan kejelasan. Sebagai gantinya, hal ini mungkin hanya membuat prosesnya menjadi lebih rumit. Tunggal, sidang komprehensif sering kali mengizinkan arbiter(S) untuk memahami sepenuhnya kasus tersebut, yang dapat menghasilkan keputusan yang lebih baik.
Dalam acara apa pun, mahkamah arbitrase dengan segala cara harus menghindari pra-penilaian atas kasus tersebut atau menghambat klaim yang sebenarnya dengan penentuan awal suatu permasalahan yang disengketakan yang melanggar proses hukum..[11]
CBI dan Kentz (CJKV) v. Chevron Australia adalah contoh proses yang bercabang dua dimana pengadilan memisahkan fase tanggung jawab dari fase ganti rugi. Ini dengan jelas menggambarkan kesulitan bifurkasi, sebagai pengadilan, setelah mempertimbangkan masalah tanggung jawab dengan keputusan parsial pertama, menghitung kerugian sambil mempertimbangkan kembali dasar pembayaran yang harus dilakukan kepada penggugat.[12] Permasalahan ini dapat dengan mudah dihindari jika tidak terjadi perpecahan.
Persepsi Kurangnya Objektivitas Pengadilan Arbitrase
Doktrin meningkatkan kesadaran mengenai masalah memiliki satu pengadilan arbitrase yang sama yang memutuskan yurisdiksi dan tahapan manfaat dari proses persidangan., karena hal ini dapat menimbulkan keraguan mengenai objektivitas pengadilan. Jika arbiter memutuskan untuk memberikan keputusan negatif pada yurisdiksi, hal ini tentu akan berdampak buruk terhadap keseluruhan biaya arbiter, yang tidak signifikan. Oleh karena itu, mungkin ada godaan bagi pengadilan untuk mengizinkan suatu kasus dilanjutkan berdasarkan manfaatnya ketika dipecah berdasarkan yurisdiksi yurisdiksi..[13]
Meskipun hal ini hanya menunjukkan kurangnya objektivitas, hal ini tidak berkontribusi untuk meningkatkan kepercayaan dalam proses arbitrase. Meskipun para ahli telah menyarankan perubahan sistematis anggota majelis arbitrase setelah fase yurisdiksi diputuskan[14], ini tidak mengurangi waktu atau biaya, tapi justru sebaliknya. Lagi, Hal ini tidak mendukung untuk tidak melakukan perpecahan kecuali terdapat kemungkinan yang sangat tinggi untuk kasus tersebut diselesaikan pada tahap yurisdiksi..
Sifat Keputusan Bifurkasi yang Tidak Pasti
Di antara argumen-argumen yang menentang percabangan juga adalah sifat ketidakpastian dari keputusan yang diambil oleh majelis arbitrase mengenai masalah-masalah awal. Fase yang terpisah dapat menghasilkan temuan yang tidak konsisten atau tidak sesuai. Ini berarti menentukan apakah penghargaan pendahuluan telah dilakukan hanya menyebabkan efeknya atau tidak. Jawaban positif akan melarang peninjauan kembali keputusan tersebut sebelum pemberian keputusan akhir. Namun, pengadilan arbitrase mungkin tergoda untuk merevisi temuannya mengingat adanya bukti baru yang sebelumnya tidak tersedia.
Bahkan, Proses ICSID dan arbitrase komersial mematuhi rezim yang berbeda:
- Pada prinsipnya, putusan parsial dalam arbitrase komersial dapat segera ditentang/dibatalkan (berdasarkan hukum yang berlaku);[15]
- Dalam proses ICSID, tidak ada dasar yang jelas untuk mempertimbangkan kembali sebagian penghargaan.[16]
Pemohon telah berusaha untuk mendapatkan peninjauan kembali sebagian penghargaan ICSID berdasarkan beberapa alasan berdasarkan Konvensi ICSID, termasuk:
- Artikel 44: kekuasaan pengadilan untuk memutuskan setiap pertanyaan tentang prosedur yang tidak tercakup dalam Konvensi, Aturan ICSID atau aturan lain yang disetujui oleh para pihak;
- Artikel 49: pertanyaan yang dihilangkan, perbaikan kesalahan administrasi dan matematika;
- Artikel 51: revisi putusan dengan tunduk pada adanya fakta baru yang menentukan yang tidak diketahui oleh para pihak dan pengadilan sebelum putusan akhir tanpa adanya kelalaian di pihak mereka..
Efek dari penghargaan parsial, namun, mungkin masih belum pasti, diberikan hukum kasus arbitrase.
Di ConocoPhillips v. Venezuela, pengadilan menolak penerapan Pasal 44 Konvensi ICSID dan diadakan: “Keputusan-keputusan itu [penghargaan parsial] sesuai dengan praktik harus dimasukkan dalam Penghargaan. Hal ini ditetapkan sebagai suatu prinsip dan praktik bahwa keputusan-keputusan tersebut dapat menyelesaikan perselisihan antara Para Pihak mempunyai efek res judicata. ‘Perjanjian ini dimaksudkan untuk bersifat final dan tidak dapat ditinjau kembali oleh Para Pihak atau Pengadilan pada tahap selanjutnya dari proses arbitrase mereka.’”
Perenco v. Ekuador menyetujui dan menolak segala alasan yang diajukan oleh tergugat untuk mempertimbangkan kembali putusan sela.
Baru-baru ini, namun, majelis arbitrase di Burlington v. Ekuador menganggap bahwa keputusan sela tidak mempunyai pengaruh hanya menyebabkan efek dan mengizinkan peninjauan kembali atas sebagian putusan berdasarkan Pasal 51 Konvensi ICSID.[17]
Kesimpulan
Bifurkasi sebenarnya adalah pedang bermata dua yang terlalu umum digunakan: jika pengadilan melakukannya dengan benar, prosesnya akan lebih efisien; jika mereka salah, ekonomi prosedural akan dikorbankan.
Keputusan untuk membagi dua proses persidangan padahal hal ini tidak diperlukan dapat melipatgandakan jumlah waktu yang dibutuhkan hingga pemberian putusan akhir.. Namun, Pengadilan arbitrase biasanya hanya memiliki sedikit pengetahuan mengenai suatu kasus ketika keputusan mengenai bifurkasi harus dibuat.
Bahkan, rezim penghargaan parsial, setidaknya dalam proses ICSID, masih belum pasti. Potensi tantangan yang ada dapat menunda penerbitan penghargaan akhir dan meningkatkan biaya.
Karenanya, harus ada anggapan yang kuat terhadap percabangan, tidak ada kemungkinan besar bahwa percabangan akan mengakibatkan penghentian dini proses hukum.
[1] L.. kayu hijau, “Meninjau Kembali Bifurkasi dan Efisiensi dalam Proses Arbitrase Internasional”, dalam Maxi Scherer (ed), Jurnal Arbitrase Internasional, Hukum Kluwer Internasional 2019, Jilid 36 Isu 4, hal. 422.
[2] L.. kayu hijau, “Meninjau Kembali Bifurkasi dan Efisiensi dalam Proses Arbitrase Internasional”, dalam Maxi Scherer (ed), Jurnal Arbitrase Internasional, Hukum Kluwer Internasional 2019, Jilid 36 Isu 4, hal. 425.
[3] itu. Dia adalah seekor kambing, M.. Papadatou, « Percabangan dalam arbitrase komersial dan arbitrase ICSID », Ulasan arbitrase, Komite Arbitrase Perancis 2022, Jilid 2022 Isu 2, hal. 550; L.. kayu hijau, “Apakah Bifurkasi Benar-benar Meningkatkan Efisiensi?”, Jurnal Arbitrase Internasional, Hukum Kluwer Internasional 2011, Jilid 28 Isu 2, hal. 108.
[4] L.. kayu hijau, “Apakah Bifurkasi Benar-benar Meningkatkan Efisiensi?”, Jurnal Arbitrase Internasional, Hukum Kluwer Internasional 2011, Jilid 28 Isu 2, hal. 107.
[5] L.. kayu hijau, “Meninjau Kembali Bifurkasi dan Efisiensi dalam Proses Arbitrase Internasional”, dalam Maxi Scherer (ed), Jurnal Arbitrase Internasional, Hukum Kluwer Internasional 2019, Jilid 36 Isu 4, hal. 424.
[6] L.. kayu hijau, “Meninjau Kembali Bifurkasi dan Efisiensi dalam Proses Arbitrase Internasional”, dalam Maxi Scherer (ed), Jurnal Arbitrase Internasional, Hukum Kluwer Internasional 2019, Jilid 36 Isu 4, hal. 424.
[7] L.. kayu hijau, “Meninjau Kembali Bifurkasi dan Efisiensi dalam Proses Arbitrase Internasional”, dalam Maxi Scherer (ed), Jurnal Arbitrase Internasional, Hukum Kluwer Internasional 2019, Jilid 36 Isu 4, hal. 424.
[8] itu. Dia adalah seekor kambing, M.. Papadatou, « Percabangan dalam arbitrase komersial dan arbitrase ICSID », Ulasan arbitrase, Komite Arbitrase Perancis 2022, Jilid 2022 Isu 2, hal. 550
[9] L.. kayu hijau, “Apakah Bifurkasi Benar-benar Meningkatkan Efisiensi?”, Jurnal Arbitrase Internasional, Hukum Kluwer Internasional 2011, Jilid 28 Isu 2, hal. 110.
[10] C. Screamer, “Konvensi ICSID: Sebuah Komentar” (2d edisi.), Pers Universitas Cambridge 2009, hal. 537.
[11] M.. Benedettali, “Untuk Membagi Dua atau Tidak Membagi Dua? Itu adalah (Ambigu) Pertanyaan”, dalam William W. Taman (ed), Arbitrase Internasional, Pers Universitas Oxford 2013, Jilid 29 Isu 3, hal. 504.
[12] J. coklat, “Bahaya sidang yang bercabang dua”, Blog Litigasi Komersial, 3 Februari 2023.
[13] G. Meijer, “Bifurkasi Dinamis dan Objektivitas Arbiter”, dalam S. Brekoulakis (ed), Arbitrasi: Jurnal Internasional Arbitrase, Mediasi dan Manajemen Perselisihan, Lembaga Arbiter Chartered (CIArb), Manis & Maxwell 2019, Jilid 85 Isu 1, hal. 79.
[14] G. Meijer, “Bifurkasi Dinamis dan Objektivitas Arbiter”, dalam S. Brekoulakis (ed), Arbitrasi: Jurnal Internasional Arbitrase, Mediasi dan Manajemen Perselisihan, Lembaga Arbiter Chartered (CIArb), Manis & Maxwell 2019, Jilid 85 Isu 1, hal. 81.
[15] itu. Dia adalah seekor kambing, M.. Papadatou, « Percabangan dalam arbitrase komersial dan arbitrase ICSID », Ulasan arbitrase, Komite Arbitrase Perancis 2022, Jilid 2022 Isu 2, hal. 575.
[16] itu. Dia adalah seekor kambing, M.. Papadatou, « Percabangan dalam arbitrase komersial dan arbitrase ICSID », Ulasan arbitrase, Komite Arbitrase Perancis 2022, Jilid 2022 Isu 2, hal. 576.
[17] Lihat juga Standard Chartered Bank v. Tanzania, Menghadiahkan, Kasus ICSID No. ARB/10/20, 12 September 2016; terbaik. 312-314 dan 319-320 (untuk peninjauan kembali sebagian penghargaan atas dasar yang berbeda).